REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-13904/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RF zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljene protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/62299 od 19. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći R i Z, rođena **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
što je 27. veljače 2023. u 09:10 sati u Splitu na križanju Vukovarske ulice i Velebitske ulice, kao vozačica M1 vozila marke „Volkswagen“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom Vukovarskom ulicom iz smjera istoga u smjeru zapada te se dolaskom do raskrižja s ulicom Velebitskom ulicom nije zaustavila na znak crvenog svjetla, već je vozilom ušla u raskrižje izvršivši radnju skretanja ulijevo,
dakle, kao vozačica na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavka 5. istog Zakona; pa se na temelju citiranih propisa okrivljenoj
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. S obzirom na to da je okrivljena, kao i njezin branitelj, uredno primila poziv na ročište u žurnom postupku, ali na isto nije pristupila niti je svoj izostanak opravdala; sud je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveo postupak u njezinoj odsutnosti.
4. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitani su prigovor na obavezni prekršajni nalog, pisana obrana okrivljene i obavijest o počinjenom prekršaju s ispunjenim obrascem podataka o vozaču te je pregledana video snimka spornog događaja dostavljena od Postaje prometne policije Split. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da okrivljena nije prekršajno kažnjavana.
4.1. U pisanoj obrani okrivljena ne spori da je kritične prigode upravljala predmetnim vozilom, jer je u to vrijeme svakodnevno putovala na posao tim smjerom i križanjem. Međutim, spori da je počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, ističući da je radnju skretanja ulijevo obavila kad je bilo uključeno crveno svjetlo za one vozače koji u križanju zadržavaju smjera kretanja ravno, ali je za vozila koja su skretala ulijevo bilo uključena dopunska zelena strelica. Ukoliko pak iz video snimke bude proizlazilo da je počinila prekršaja koji joj se stavlja na teret, predlaže se primijeniti odredbe o ublažavanju kazne, a posebno okrivljenoj ne izricati zaštitnu mjeru, jer do sada nije kažnjavana i pridržava se prometnih propisa.
4.2. Uvidom u audio – video snimku spornog događaja proizlazi kako je dana 27. veljače 2023. u 09:10 sati vozilo marke "Volkswagen" modela "Polo" tamnosive boje registarskih oznaka [registarska oznaka] iz Vukovarske ulice izvršilo skretanje ulijevo u Velebitsku cestu za vrijeme dok je za taj smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, odnosno nakon što se ugasila dopunska zelena strelica za taj smjer kretanja.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, to jest iz naprijed citiranih materijalnih dokaza, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljena RF počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), crveno svjetlo za sudionike u prometu znači zabranu prolaska.
6.1. Odredbom članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
7. Tijekom postupka nije bilo sporno da je okrivljena RF (prije Š) kritične prigode upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka] i da je izvršila skretanje ulijevo iz Vukovarske u Velebitsku ulicu. Sporno je da li je tu radnju izvršila dok je za njen smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo.
7.1. Iako okrivljena u pisanoj obrani navodi kako je izvršila skretanje ulijevo u predmetnom raskrižju za vrijeme dok je za njen smjer kretanja bila uključena dopunska zelena strelica, suprotno proizlazi iz pregledane snimke sačinjene na mjestu događaja. Naime, kao što je već navedeno, na snimci se jasno vidi da spomenuto vozilo ulazi u raskrižje i obavlja radnju skretanja ulijevo dok je za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo, a isto tako je vidljivo da semaforu u tom trenutku ne postoji dopunska zelena strelica. S obzirom na to da je tehnička snimka najpouzdaniji izvor saznanja o spornom događaju, ovaj sud smatra kako iz izvedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je okrivljena RF ostvarila sva obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret.
8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenici, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljene pa je tako kao olakotnu okolnost Sud uzeo u obzir njezinu prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Stoga je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu u visini najnižeg propisanog iznosa za predmetni prekršaj, smatrajući da će se na taj način ostvariti svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora za počinjeni prekršaj, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Na koncu se ističe kako Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će ista upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja okrivljena se nije javljala kao kršiteljica prometnih pravila, iz čega ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Drugim riječima, sud smatra kako će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvariti svrha zaštitne mjere.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 22. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
