REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ovr-91/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., Zadar, Stjepana Radića 33, OIB: 84923155727, protiv ovršenika FO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-131578/2022-3., od 11. ožujka 2025., dana 22. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., Zadar, te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-131578/2022-3., od 11. ožujka 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv- 131578/2022-3., obustavljena je ovrha pokrenuta prijedlogom za ovrhu od 30. prosinca 2022.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je uložio ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje i nastavi ovršni postupak uz naknadu troškova ovrhovoditelju.
2.1. U sadržaju žalbe ovrhovoditelj u bitnom ističe da nije bilo uvjeta za donošenje pobijanog rješenja jer nije doneseno rješenje o ovrsi, a neplaćanje predujma na ime troška javnog bilježnika nije propisano kao razlog zbog kojeg javni bilježnik prosljeđuje sudu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13; 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), u svezi sa člankom 21. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 - dalje: OZ), drugostupanjski sud tom prilikom je našao da materijalno pravo nije pravilno primijenjeno.
6. Iz uvida u spis utvrđeno je da je ovrhovoditelj podnio 30. prosinca 2022. prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave putem aplikativnog sustava e-Ovrhe, nakon čega ga je javni bilježnik 3. srpnja 2024. pozvao na plaćanje predujma javnobilježničkih troškova, uz upozorenje na posljedice iz članka 14. stavka 11. Ovršnog zakona.
6.1. Ovrhovoditelj je poziv javnog bilježnika uredno zaprimio 3. srpnja 2024.
7. Odredbom članka 14. st. 2. Ovršnog zakona propisano je da je ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Sud će obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tomu roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti.
7.1. Odredbom članka 14. st. 11. Ovršnog zakona propisano je da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.
8. Kako u konkretnom ovršnom postupku javni bilježnik postupa kao povjerenik suda, neosnovano ovrhovoditelj prigovara u žalbi da javni bilježnik nije ovlašten pozivati ovrhovoditelja na uplatu predujma.
9. Međutim, iako je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da bez uplate predujma troškova javnog bilježnika, javni bilježnik nije dužan izdati rješenje o ovrsi, prvostupanjski sud propustio je provjeriti da li je predujam uplaćen, jer iz potvrde koju je ovrhovoditelj priložio proizlazi da je predujam na koji je pozvan uplatio istog dana 3. srpnja 2024.
9.1. Kako u konkretnom slučaju iz podataka u spisu proizlazi da je predujam za troškove javnog bilježnika plaćen u roku, ukinuto je pobijano rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
10. Imajući u vidu navedeno drugostupanjski sud temeljem članka 380. točke 3. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odlučio je kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi 22. travnja 2025.
Sudac
Branimir Miljević
