REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/1

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu tog suda Vesni Blažević kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐĐ iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 133. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina broj:211-07/24-2/26966 od 02. srpnja 2024. g. nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („NN“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17), dana 22. travnja 2025. godine

p r e s u d i o j e

Okrivljeni: ĐĐ, sin Đ i S, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1976. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], vozač, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, pismen, SSS, bez odlikovanja, mjesečna plaća oko 1100 eura, vlasnik dva osobnog automobila, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak

I.

K r i v j e

Što dana 02. 07. 2024. g. u 15,30 sati u mjestu Donji Meljani, D. Meljani 71 upravljao teretnim automobilom marke MAN reg. oz. [registarska oznaka] kojom prilikom se nije zaustavio ispred obilježenog pješačkog prijelaza gdje se prometom upravlja prometnim svjetlima, a kada je za njegov smjer kretanja na istom bilo upaljeno crveno svjetlo.

II.

Okrivljenik je time počinio prekršaj iz članka 133. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 133. stavak 3. istog Zakona.

III.

Okrivljeniku se temeljem citiranog Zakonskog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 180,00 (stoosamdeset) €.

Temeljem odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne predmetne presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak. 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV.

Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina broj:211-07/24-2/26966 od 02. srpnja 2024. g. pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika donošenjem obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je dana 05. srpnja 2024. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je dana 11. srpnja 2024. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak, a navedeni obavezni prekršajni nalog stavio je izvan snage.

3. Okrivljenik je na raspravi u žurnom postupku pred Općinskim sudom u Osijeku kao zamolbenim sudom izjavio da je nesporno da je kritične zgode u prometu na cesti u Donjim Meljanima upravljao navedenim skupom vozila. Dolaskom do navedenog obilježenog pješačkog prijelaza, gdje se prometom upravlja svjetlima, on je prošao kroz zeleno treptajuće svjetlo, a ne kroz crveno svjetlo kako se to navodi optužnim aktom. Nakon nekih 6 km zaustavljen je od strane policijskih službenika PP Slatina koji su ga neosnovano teretili za ovaj prekršaj.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je saslušana svjedokinja SĐ.

5. Svjedokinja SĐ je izjavila da su oni sa službenim vozilom bili parkirani kod škole koja je oko 20 m udaljena od semafora. Svi stanovnici znaju da tamo često stoje jer se odande baš dobro vidi semafor i vozila koja prolaze. Jasno se vidjelo kada je okrivljenik sa skupom vozila prošao iako se na semaforu upalilo crveno svjetlo. Oni ne bi išli za njim da je bilo išta upitno ili sumnjivo, ali on je doista prošao dok je bilo crveno svjetlo tako da su krenuli za njim i zaustavili ga kod ciglane. Ne sjeća se kako je okrivljenik reagirao kada su mu saopćili zbog čega su ga zaustavili.

6. Naime, sudac nije prihvatio obranu okrivljenika u djelu gdje osporava točnost navoda iz obaveznog prekršajnog naloga jer isti nije ničim argumentirao svoju tvrdnju. Budući da je policijska službenica SĐ uočila počinjeni prekršaj te dala siguran, uvjerljiv i životan iskaz, sudac smatra kako je sa sigurnošću dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, nema razloga da bi policijska službenica neosnovano teretila okrivljenika kojega niti ne poznaje niti je s istim u bilo kakvoj zavadi. Sudac drži da je okrivljenik započeo prolazak uz semafor dok je bilo zeleno treptajuće svjetlo, ali budući da je upravljao skupom vozila, svakako se u tijeku njegovog prelaska već upalilo i crveno svjetlo, a što su uočili i policijski službenici koji su bili parkirani 20-tak metara dalje.

7. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je nekažnjavanost te što nisu nastupile nikakve štetne posljedice pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma za tu vrstu prekršaja (zapriječena je novčana kazna od 390,00 do 920,00 €) koja odgovara stupnju krivnje te značenju i težini počinjenog djela, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Sud je odlučio da prema okrivljeniku neće primijeniti odredbu članka 58. Prekršajnog zakona budući da je okrivljenik nekažnjavan.

9. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.

10. Zbog svih obrazloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, dana 22. travnja 2025. g.

Zapisničar:

Sudac:

Ljiljana Jurković, v.r.

Vesna Blažević, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba te je presuda pravomoćna s danom donošenja tj. dana 22. travnja 2025. g. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnopravnih sankcija

4. Pismohrana