Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kžmp-8/2022-4

Šibenik, Ul. Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca za mladež ovog suda Nives Nikolac kao predsjednice vijeća, Branka Ivić i Dijane Jakoliš kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marijane Lokas kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. IŠ, zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 15. travnja 2022. posl. br. Kmp- 64/2021-12, u sjednici vijeća održanoj dana 10. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba optuženog IŠ odbija se kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci od 15. travnja 2022. posl. br. Kmp-64/2021-12 proglašen je krivim opt. FŠ zbog počinjenja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 te je temeljem čl. 235. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, s time da mu je temeljem čl. 56. st. 1. – 3. KZ/11 izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju čl. 154. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08) naloženo je opt. IŠ da isplati oštećeniku ..., ... 14, [adresa], 1.090,00 HRK na ime imovinskopravnog zahtjeva, u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

1.2. Temeljem čl. 79. st. 2. i 6. KZ/11 od optuženika je oduzet predmet uporabljen za počinjenje kaznenog djela koji je oduzet po djelatnicima Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Čabar, potvrdom serijski broj [serijski broj] od 26. rujna 2021. i koji predmet će se po pravomoćnosti sudske odluke uništiti.

1.3. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi s odredbom čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 opt. FŠ obvezan je podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 800,00 HRK u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žali se opt. FŠ, po branitelju Ivanu Smokroviću odvjetniku iz OD Vukić, Jelušić, Šulina, Stanković, Jurcan & Jabuka iz Rijeke, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i odluke o kaznenopravnoj sankciji, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu podnio je državni odvjetnik, s prijedlogom da se žalba optuženog MŠ, podnesena po branitelju, odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je prije nego što je dostavljen sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

5. Žalba optuženika nije osnovana.

6. Optuženik smatra da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, jer da iz sadržaja pobijane prvostupanjske presude proizlazi da je optuženik predmetno kazneno djelo počinio u dobi od 19 godina, kao mlađi punoljetnik, dok iz obrazloženja pobijane presude nije razvidno zbog čega prvostupanjski sud smatra da u konkretnom slučaju prema optuženiku nije bilo mjesta primjeni odredaba Zakona o sudovima za mladež, odnosno zbog čega je u odnosu na optuženika prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije primijenio odredbe KZ/11. Dakle, po žalitelju pobijana prvostupanjska presuda ne može se ispitati jer u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama glede izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, u odnosu na (ne)primjenu odredaba Zakona o sudovima za mladež, odnosno odredaba KZ/11, prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije za optuženika.

6.1. Protivno prigovoru žalitelja, prvostupanjska presuda sadrži valjano obrazloženje o svim odlučnim činjenicama, koje su utvrđene na temelju izvedenih dokaza, pa tako i u odnosu na izbor vrste i mjere kaznenopravne sankcije. Naime, protiv optuženika je kazneni postupak vođen kao protiv punoljetnog počinitelja, uz primjenu odredaba ZKP/08 i odredbi KZ/11, tijekom postupka pribavljeni su socio-anamnestički podaci za optuženika, koji su pročitani na ročištu rasprave održanom 12. travnja 2022. (list 66 i 67 spisa), iz kojih proizlazi da je optuženik nedovoljno samokritičan, impulzivan i ne sagledava negativne aspekte svojih postupaka te je evidentiran kao počinitelj više kaznenih djela i prekršaja. Nakon što su pročitani socio-anamnestičko podaci za optuženika, stranke nisu imale primjedbi na isti niti su predlagale izvođenje drugih dokaza, a niti je sutkinja za mladež smatrala potrebnim izvoditi druge dokaze. Prvostupanjski sud je prilikom izbora vrste i mjere kaznenopravne sankcije, a to se odnosi i na (ne)primjenu odredaba Zakona o sudovima za mladež, odnosno odredaba KZ/11, cijenio i socio-anamnestičke podatke za optuženika koje je pribavio Centar za socijalnu skrb Rijeka, u kojem izvješću nije sugerirana primjena maloljetničkog prava, odnosno odredaba Zakona o sudovima za mladež, zbog čega ovlašteni tužitelj i nije podignuo optužni akt na temelju odredaba Zakona o sudovima za mladež, niti je podnesen sudu prijedlog za izricanje maloljetničke sankcije optuženiku.

6.2. Stoga nije osnovana žalba optuženika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, a ni ovaj sud pri ispitivanju pobijane presude nije našao da su počinjene povrede procesnog zakona iz čl. 476. st. 1. toč. 1. ZKP/08 na koje kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti.

7. Žaleći se zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji, optuženik smatra da je prestroga i da je spram optuženika trebalo primijeniti maloljetničko sankcioniranje jer da je očito da se radi o učinu kaznenog djela koje je o odlučujućoj mjeri odraz životne dobi počinitelja.

7.1. Ispitujući odluku o kaznenopravnoj sankciji, ovaj je sud ocijenio da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje su, u smislu odredbe čl. 47. st. 1. KZ/11, od utjecaja da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja. Tako je pravilno u odnosu na optuženika kao olakotno cijenio njegovo priznanje djela, izraženo kajanje, činjenicu da je riječ o osobi mlađe životne dobi i optuženikovu neosuđivanost, dok je otegotnim cijenjeno, a što je razvidno iz socio-anamnestičkih podataka sastavljenih za optuženika povodom predmetnog kaznenog postupka, da je njegovo i ranije ponašanje odstupalo od općeprihvaćenih društvenih normi, pa imajući u vidu stupanj krivnje optuženika (izravna namjera), prvostupanjski sud je optuženika osudio na primjerenu kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca, nakon čega je na temelju čl. 56. st. 1. – 3. KZ/11 optuženiku izrečena uvjetna osuda tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako optuženik u roku provjeravanja u trajanju od dvije godine ne počini novo kazneno djelo, koji rok provjeravanja ovaj drugostupanjski sud smatra odgovarajućim u konkretnom slučaju. Stoga je izrečena kaznenopravna sankcija u cijelosti podobna za ostvarenje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Slijedom toga, nije osnovana žalba optuženika zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji.

8. Slijedom izloženog, a obzirom na to da ovaj drugostupanjski sud nije našao povrede na koje u smislu čl. 476. st. 1. toč. 2. ZKP/08 pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.

U Šibeniku, 10. travnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nives Nikolac