REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3861/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice AS, zbog prekršaja iz čl. 176. st. 5. i čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije broj, Klasa: 211-07/24-4/99754, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 13. studenoga 2024., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu 22. travnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenica: AS, kći A, rođena **.**.1981. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], razvedena, nema djece, pismena, VSS, zaposlena, po zanimanju magistar opernog pjevanja, s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana, protiv nje se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

kriva je

što je:

1. dana 8. kolovoza 2024. u 17, 45 sati u Zagrebu na križanju ulica Trg kralja P. Krešimira IV, Kneza Višeslava i Av. M. Držića kao vozač vozila M1, marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće, s osobnim vozilom [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom nije popunila i potpisala Europsko izvješće niti na drugi način ostavila svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročila prometnu nesreću,

dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. istog Zakona,

2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. izreke upravljala osobnim vozilom [registarska oznaka] desnom prometnom trakom za lijevo istočnog kolnika Av. M. Držića u smjeru sjeverozapada i dolaskom do raskrižja sa Ulicom kneza Višeslava i Trgom kralja P. Krešimira IV gdje je promet reguliran semaforima koji su radili automatski i ispravno, a na kojem je bilo upaljeno crveno svjetlo za njezin smjer kretanja pa je zaustavila svoje vozilo i zatim krenula vožnjom unazad kolnikom u blagom padu u smjeru jugoistoka a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila pa je tom prilikom stražnjim lijevim dijelom vozila kojim je upravljala udarila u prednji desni dio osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao ES istom prometnom trakom u istome smjeru a koji je u trenutku naleta bio zaustavljen na kolniku iza osobnog vozila [registarska oznaka], a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, okrivljenica je postupila suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi s čl. 293. st. 1. istog Zakona,

pa joj se temeljem citiranih propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje

za prekršaj pod točkom 1. izreke presude

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), a

za prekršaj pod točkom 2. izreke presude

novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura).

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 eura (tristo pedeset eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenica u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I postaja prometne policije pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se smatra krivom i da priznaje prekršaje za koje ju se tereti. Predmetne zgode upravljala je vozilom [registarska oznaka] desnom prometnom trakom za lijevo Držićevom avenijom u smjeru sjeverozapada. Došla je do raskrižja sa Ulicom kneza Višeslava i Trgom kralja Petra Krešimira IV, tamo se nalaze semafori i zaustavila je vozilo na upaljeno crveno svjetlo za njezin smjer kretanja. U jednom trenutku vozilom je krenula unazad jer je kolnik u blagom padu i pritom je stražnjim lijevim dijelom vozila udarila u prednji desni dio osobnog vozila [registarska oznaka] kojim je upravljao ES, a koji je bio zaustavljen na kolniku iza nje. Točno je da je napustila mjesto prometne nesreće jer se upalilo zeleno i svi su krenuli, a nije sa drugim sudionikom nesreće razmijenila podatke o sebi i vozilu niti su popunili europsko izvješće. Nije osjetila da bi počinila nesreću, ali ju priznaje jer je naknadno policija pronašla oštećenja na njihovim vozilima koja međusobno odgovaraju. Žao joj je što se isto dogodilo i moli sud da blagost pri odmjeravanju kazne jer do sada nije prekršajno osuđivana, ima mala novčana primanja koja nisu niti stalna, brine se o slijepoj majci tako da joj je vozačka dozvola potrebna zbog brige za nju.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije iz koje proizlazi da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

4. Nakon ovako provedenog postupka temeljem okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenice sud je nesporno utvrdio da je okrivljenica predmetne zgode počinila prekršaje na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunila sva bitna obilježja terećenih prekršaja radi čega ju je sud proglasio krivom i presudio kao u izreci presude.

5. Sud je okrivljenici za svaki pojedinačni prekršaj primijenio institut ublažavanja kazne i utvrdio novčane kazne koje su ispod najniže mjere novčane kazne propisane za predmetne prekršaje uzimajući istoj kao olakotne okolnosti priznanje oba prekršaja, korektno ponašanje pred sudom, iskazano žaljenje zbog učinjenog kao i dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenice nije našao. Tako utvrđene novčane kazne sud je zbrojio i okrivljenici izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom ukupnom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

6. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te sud u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja predmetne zaštitne mjere biti postignuta svrha prekršajnog postupka, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je za donošenje ove odluke sud posebno cijenio činjenicu da okrivljenica nije prekršajno osuđivana kao i ponašanje okrivljenice nakon počinjenog prekršaja.

7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenice u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.).

U Zagrebu 22. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica AS, [adresa]

2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis