REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
Vukovar, Županijska 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, na prijedlog više sudske savjetnice Romane Ćosić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Samardžić, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe GOTIVA j.d.o.o. iz Vukovara i II-okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi KC iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 48. i dr. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (NN 78/16, 46/17, 73/17, 94/18), odlučujući povodom optužnog prijedloga tužitelja – oštećenika Hrvatske radiotelevizije broj: HRTp 9344 od 8. svibnja 2023., zastupanom po odvjetnici Ivi Markotić Bagarić iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri iz Zagreba, ispitujući optužni prijedlog, dana 22. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
temeljem članka 182. točke 1. u vezi sa člankom 161. stavkom 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
I-okrivljena pravna osoba GOTIVA j.d.o.o., OIB: 05385215559, [adresa],32000 Vukovar i
II-okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi: KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
I da bi
dana 10. lipnja 2022. na adresi [adresa], I-okrivljenik posjedovao prijamnik kojeg nije prijavio Hrvatskoj radioteleviziji, javnoj ustanovi na adresu [adresa], a što je utvrđeno na temelju neposrednog opažanja ovlaštene osobe tužitelja,
dakle, da ne bi prijavio prijamnik,
pa da bi time I-okrivljenik počinio prekršaj iz članka 48. stavka 1. u vezi sa člankom 34. stavkom 5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (NN 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, dalje: Zakon o Hrvatskoj radioteleviziji), a II-okrivljenik prekršaj iz članka 48. stavka 2. u vezi sa člankom 34. stavkom 5. istog Zakona.
II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Hrvatska radiotelevizija kao ovlašteni tužitelj je po opunomoćeniku, Odvjetničkom društvu Hanžeković & partneri iz Zagreba, podnijela ovom sudu uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Odreedbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona propisano je da će sud, ako ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
3. Razmotrivši predmetni optužni prijedlog, odnosno činjenični opis izvršenja prekršaja, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret kako je to opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj iz članka 34. stavka 5., kažnjiv po članku 48. stavcima 1. i 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, radi čega je okrivljenika trebalo osloboditi optužbe kako je to propisano odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona.
4. Odredbom članka 48. stavkcima 1. i 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (NN 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, dalje: Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji) propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba koja ne prijavi prijamnik (članak 34. stavak 5.) ili se koristi odjavljenim prijamnikom (članak 36. stavak 1.), odnosno da će se za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka, novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 kuna kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
1. Odredbom članka 34. stavka 5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji propisano je da osoba koja ima u vlasništvu ili posjedu prijamnik, a nije član kućanstva koje plaća mjesečnu pristojbu u skladu s ovim Zakonom, obvezna je HRT-u prijaviti prijamnik najkasnije u roku od 30 dana od dana nabave prijamnika ili registracije motornog vozila s ugrađenim prijamnikom, a promjenu adrese, mjesta stanovanja ili sjedišta najkasnije u roku od 15 dana od dana promjene.
5. Zakonski opis odnosno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu tako opisano djelo nije prekršaj.
2. U ovom konkretnom slučaju, činjenični supstrat predmetnog prekršaja sukladno čl. 34. st. 5. u vezi čl. 48. st.1. i 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji je neprijavljivanje prijamnika kojeg pravna osoba posjeduje ili ima u vlasništvu u roku 30 dana od dana nabave istog, a kažnjava se i odgovorna osoba u toj pravnoj osobi.
6. Ispitujući optužni prijedloga utvrđeno je da u istom nije navedeno vrijeme kada je su I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba nabavili sporni prijamnik, od kojeg roka teče rok od 30 dana unutar kojeg roka je okrivljenik dužan prijaviti TV prijamnik HRT-u, protekom kojeg roka eventualni prekršaj počinjen, te počinju teći i rokovi za zastaru.
3. Iz činjeničnog opisa izvršenja prekršaja sadržanog u gore navedenom optužnom prijedlogu ne proizlaze zakonska obilježja predmetnog prekršaja iz čl. 34. st. 5., kažnjivog po čl. 48. st. 1. i 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji i to iz razloga što je konstitutivno obilježje rečenog prekršaja neprijavljivanje prijamnika u roku 30 dana računajući od dana nabave prijamnika, koja činjenica nije navedena u činjeničnom opisu izvršenja prekršaja, dakle radi se o prekršajima kod kojih protupravnost nastupa protekom roka od 30 dana od dana nabave prijamnika, od kada počinju teći i zastarni rokovi. Kod takvih prekršaja nije mjerodavan datum kontrole, odnosno rok od 30 dana od dana obavljene kontrole, nego je mjerodavan dan nabave prijamnika.
4. Naime, konstitutivno obilježje prekršaja iz članka 34. st. 5. u vezi čl. 47. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, jest protek roka od 30 (trideset) dana računajući od dana nabave prijamnika, koji dan u činjeničnom opisu uopće nije naveden. Budući da se u ovom slučaju radi o prekršajima stanja, kod kojih protupravnost nastupa protekom roka od trideset dana od dana nabave prijamnika od kada počinje teći i zastara, kod takvih prekršaja nije mjerodavan datum kontrole, konkretno 10. lipnja 2022., kada je protupravno stanje prestalo i kada bi se radilo o tzv. trajnim prekršajima (vidjeti stav VPS RH u presudi Jž-2005/2020 od 7. srpnja 2021.). Stoga, s obzirom da u konkretnom slučaju, u podnesenom optužnom prijedlogu, nije u činjeničnom opisu konstatirano vrijeme nabave prijamnika, a što predstavlja odlučnu činjenicu i od kada protekom roka od trideset dana, nastupa protupravnost, radnja okrivljenika ne predstavlja kažnjivu radnju u smislu odredbe članka 48. st.1. i 2. u vezi s čl. 34. st. 5. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji, pa je sud okrivljenike temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
7. Budući da su okrivljenici oslobođeni optužbe za terećeno djelo, to je u pogledu troškova prekršajnog postupka odlučeno da isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
8. Slijedom izloženog riješeno je kao u izreci ove odluke.
U Vukovaru 22. travnja 2025.
Sudac
Ankica Sabo, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dva istovjetna primjerka, posredstvom ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelj,
2. Punomoćnik tužitelja,
3. Okrivljenici,
4. Spis.
