Republika Hrvatska
Općinski sud u Sesvetama
Stalna služba u Vrbovcu
Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22
Poslovni broj: R1-21/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, po sucu toga suda Lidiji Jakšić, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Andreji Kušec Kovačević, odvjetnici iz Vrbovca protiv protustranke IŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva na pokretnini, 22. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je ŠŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik traktora marke URSUS C-355, broj šasije: [broj šasije], broj motora: [broj motora], tip S4002, 48 konjskih snaga, godina proizvodnje 1976..
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za utvrđenje prava vlasništva navodeći da je 1978. otac predlagatelja, UŠ kupio je u poljoprivrednom dućanu u Zagrebu traktor URSUS C-355, broj šasije: [broj šasije], broj motora: [broj motora], tip S4002, 48 konjskih snaga, godina proizvodnje 1976. Predlagatelj, međutim, nema saznanja gdje je predmetni traktor točno kupljen, niti posjeduje bilo kakvu dokumentaciju koja bi dokazivala vlasništvo predmetnog traktora. Po smrti pok. oca UŠ, ovosudnim Rješenjem o nasljeđivanju njegovim je nasljednikom u odnosu na pokretnine proglašen predlagatelj u cijelosti. Osim predlagatelja, nasljednicom pok. UŠ proglašena je i majka predlagatelja, ovdje protustranka, kojoj je pripalo ½ dijela svih nekretnina pok. ostavitelja. Iako zbog nedostatka dokumentacije predmetni traktor nije bio predmet nasljeđivanja, među nasljednicima nije bilo spora da sve pokretnine pok. ostavitelja pripadaju predlagatelju, u cijelosti. Iz dopisa Policijske postaje Vrbovec od 17. 02. 2025. vidljivo je da predmetno vozilo nije evidentirano u njihovom informacijskom sustavu vezano za registraciju vozila.
2. Na ročištu 22. travnja 2025. predlagatelj navodi da je njegov pok. otac UŠ 70- tih godina prošlog stoljeća kupio predmetni poljoprivredni traktor koji je korišten za poljoprivredne radove, ali to vozilo nikada nije bilo registrirano, no sigurno je oduvijek bilo u posjedu njihove obitelji. Zadnje vrijeme to je vozilo bilo u kvaru i nije bilo korišteno. Zajedno s majkom je nasljednik iza svog pok. oca, te je rješenjem o nasljeđivanju naslijedio sve pokretnine oca.
3. Svjedok ŽŠ navodi da zna da je predmetno vozilo kupljeno još davno od strane pok. oca predlagatelja UŠ, i od tada je taj poljoprivredni traktor koristila obitelj predlagatelja, zna da je oca predlagatelja naslijedio ovdje prisutni predlagatelj. Taj poljoprivredni traktor je posjedu obitelji UŠ od 70-tih godina prošlog stoljeća koliko se ona sjeća.
4. Svjedok ŠŠ navodi da zna da je predmetni poljoprivredni traktor u posjedu obitelji predlagatelja dugi niz godina, još od prošlog stoljeća i to 70-tih godina. Zna da ga je posjedovao najprije pok. otac predlagatelja UŠ i od tada se nalazi neprekidno u posjedu obitelji predlagatelja, to zna, jer je susjed predlagatelja.
5. Sud nije imao nikakva razloga posumnjati u vjerodostojnost iskaza saslušanih svjedoka, obzirom isti nisu neposredno zainteresirani za ishod postupka, a potvrdili su navode predlagatelja o neprekidnom posjedu predmetne pokretnine navedene u izreci ovog rješenja.
6. Sud je također izvršio uvid u svu priloženu pismenu dokumentaciju uz prijedlog, i to prijedlog predlagatelja (list 1-2), rješenje o nasljeđivanju (list 4-5), fotografije predmetnog traktora (list 6-12), te je ocijenio da je predlagatelj stekao uvjete u smislu odredbe čl. 159 st. 2 i 3 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje ZVDSP), da se utvrdi vlasnikom predmetne pokretnine – poljoprivrednog traktora, obzirom prije citirane zakonske odredbe propisuju da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed zakonit, istinit i pošten stječe dosjelošću vlasništvo protekom 3 godine, a ako je posjed barem pošten nakon proteka 10 godina.
7. Obzirom je utvrđeno u postupku da je posjed predlagatelja trajao više od desetak godina to je primjenom čl. 159 st. 3 ZVDSP-a utvrdio predlagatelja vlasnikom pokretnine navedene po osnovi dosjelosti kao u izreci ove odluke.
U Vrbovcu 22. travnja 2025.
Sudac
Lidija Jakšić
Uputa o pravo na žalbu: Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, pismeno u tri primjerka.
Dostaviti:
1. Predlagatelju
Kal. 15 dana
