Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-3148/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠV, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Tovarnik, protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 24.veljače 2025., poslovni broj: Pp-536/2024-2, na sjednici vijeća održanoj 2. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Tovarnik te se ukida pobijana presuda i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenik ŠV oslobođen je optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično opisanog u izreci pobijane presude te je odlučeno kako troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv navedene presude policijska uprava vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Tovarnik, pravodobno je podnijela žalbu zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi se navodi kako je prvostupanjski sud oslobodio okrivljenika optužbe iz razloga što je tijekom ispitivanja optužnog prijedloga našao kako u činjeničnom opisu prekršaja nisu navedeni svi elementi koji čine biće prekršaja iz čl.289. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , a to je upravljanje vozilom na cestama. Žalitelj dopušta da opis prekršaja nije najjasnije naznačen, no da je iz istog vidljivo kako je okrivljenik zatečen od strane policijskih službenika kako upravlja vozilom u prometu na cesti.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet, te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno na što žalbom opravdano ukazuje ovlašteni tužitelj.
5. Prvostupanjski sud u presudi navodi kako odredbom članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano u bitnome je da vozač kojemu je vozačka dozvola oduzeta ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti. Bitni element koji čini biće djela iz terećenog članka je dakle upravljanje u prometu na cesti, zbog čega ta odlučujuća okolnost mora biti navedena u činjeničnom opisu.
6. Činjenični opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret u konkretnom slučaju glasi.“ „Dana 18.05.2024. godine oko 10,30 sati policijski službenici Mobilne jedinice granične policije "Istok" u Mikluševcima, Trg žrtava Domovinskog rata br. 2 prilikom poduzimanja radnji u cilju sprječavanja nezakonitih migracija i suzbijanja prekograničnog kriminaliteta, zaustavili su i kontrolirali vozilo marke VW Golf registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljao ŠV, rođ. **.**.2002. godine s prijavljenim prebivalištem u [adresa].
Izvršenom provjerom kroz evidencije IS-MUP-a RH, utvrđeno je da je ŠV upravljao navedenim vozilom dok mu je pravomoćnom i izvršnom presudom Općinskog suda u Vukovaru broj: Pp-345/2023-5 od 05. listopada 2023. godine izrečena zaštitna mjera "Zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca koja počinje teći od izvršnosti presude pa se tako zaštitna mjera primjenjuje u vremenu od 09.05.2024. godine do 08.07.2024. godine".
7. U pravu je tužitelj kada u žalbi navodi kako je iz činjeničnog opisa vidljivo da je okrivljenik zatečen od strane policijskih službenika kako upravlja vozilom u prometu na cesti . Naime u navedenom činjeničnom opisu navedeno je mjesto počinjenja prekršaja „u Mikluševcima, Trg žrtava Domovinskog rata br. 2“ te je navedeno kako je okrivljenik zaustavljen i da je upravljao vozilom, iz čega se može zaključiti kako je isti upravljao vozilom na gore navedenom mjestu, odnosno cesti.
8. Stoga je trebalo prihvatiti žalbu tužitelja te prvostupanjsku presudu ukinuti i vratiti na ponovno suđenje, tijekom kojega će prvostupanjski sud provesti sve raspoložive dokaze i na temelju provedenih dokaza donijeti novu odluku, u kojoj će navesti jasne razloge o svim pravno relevantnim činjenicama.
9. Slijedom navedenog, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 2. travnja 2025.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin, v. r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru u 3 otpravka: za spis, okrivljeniku i ovlaštenom tužitelju.
