REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-128/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Ireni Blauhorn, odvjetnici u Karlovcu, protiv prvo tuženika ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Damiru Mikuljanu, odvjetniku u Zagrebu i drugo tuženice HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Karlu Radoševiću, odvjetniku u Jastrebarskom, radi utvrđenja prava vlasništva, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj: P-104/2022-32, od 15. studeni 2024. i rješenja poslovni broj: P-104/2022-33, od 21. studeni 2024., dana 22. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice BŽ, ukidaju se rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj: P-104/2022-32, od 15. studenog 2024., i poslovni broj: P-104/2022-33, od 21. studenog 2024., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odluka o troškovima u povodu drugostupanjskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj: P-104/2022-32, od 15. studenog 2024., riješeno je: I. Određuje se zastoj postupka u ovoj pravnoj stvari na rok od šest mjeseci.

II. Zastoj postupka može trajati najdulje godinu dana, s time da se navedeni rok može s obrazloženjem samo jednom produžiti (čl. 186 i 186d Zakona o parničnom postupku.

III. Spis će se dostaviti sucu izmiritelju ovog suda radi pokušaja mirnog rješenja spora.

IV. Postupak će se nastaviti nakon proteka roka iz toč. 1 ovog rješenja ili po prijedlogu stranaka.

1.2. Rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj: P-104/2022-33, od 21. studenog 2024., riješeno je:

I. Ispravlja se ovosudno rješenje, poslovni broj P-104/2022-32 od 15. studeni 2024., na način da se briše točka III. izreke rješenja, te u obrazloženju rješenja na način da umjesto:

" Stranke su na ročištu 22. kolovoza 2018. suglasno predložile da ih sud uputi u postupak mirenja. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci (čl. 186d, 186e, 186f i 186g Zakona o parničnom postupku. "

treba pisati:

" Na ročištu 08. travnja 2024. 1. tuženik-protutužitelj NŽ, predložio je zastoj postupka do odluke o žalbi tužitelja protiv rješenja o prekidu postupka od 11. kolovoza 2023..

2. tuženik-protutužitelj HŽ suglasila se s prijedlogom 1. tuženika.

Punomoćnik tužitelja-protutuženika protivio se zastajanju postupka navodeći da za isto nema osnove.

Prijedlog za zastoj postupka je osnovan.

Uvidom u spis, posl. br. P166/2019, utvrđeno je da je rješenjem, posl. br. P- 166/2019-3 od 11. kolovoza 2023., prekinut postupak do pravomoćnog okončanja ovosudnog predmeta posl. br. P-104/2022, te je riješeno da će se isti nastaviti nakon pravomoćnog okončanja spisa posl. br. P-104/2022.

Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu.

O žalbi tužitelja nije odlučeno, te je u tijeku žalbeni postupak.

Slijedom navedenog utvrđeno je da je prijedlog 1.tuženika-protutužitelja za zastoj ovog postupka osnovan, te je odlučeno kao u izreci."

II. U preostalom dijelu rješenje ostaje neizmijenjeno.

2. Protiv ovih rješenja žalbu je uložila tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, s prijedlogom da se rješenja ukinu, te predmet vrati na ponovni postupak uz prijedlog i molbu da se predmet vrati pred drugog suca.

2.1. U sadržaju žalbe tužiteljica smatra da su oba rješenja nezakonita i protivna odredbama ZPP-a, jer se prvostupanjski sud pogrešno u rješenju od 15.11.2024. pozvao na zakonske odredbe čl. 186 i 186d od kojih niti jedna ne uređuje bivši institut zastoja, a koji više ne postoji nakon ZIDZPP (NN 80/22), a sud je moguće mislio na članak 186f koji je do 2022. uređivao postupak zastoja. Uz navedeno tužiteljica ističe da ne postoji suglasan prijedlog stranaka za mirenjem niti je ikada itko takvo što predložio u 6 godina trajanja ovog prvostupanjskog postupka.

2.2. Glede rješenja o ispravku rješenja od 21.11.2024., u žalbi se navodi da to rješenje izlazi iz okvira mogućnosti odredbe čl. 342 ZPP-a koji regulira mogućnosti suda za ispravljanjem odluka, a odnosi se na pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, a u konkretnom slučaju sud je pobijanim rješenjem ispravio izreku rješenja tako da je promijenio sadržaj odluke, odnosno, promijenio odluku ukidanjem pojedinih točaka osnovnog rješenja i ubacivanjem cijelog obrazloženja koje je u osnovnom rješenju izostalo.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. u svezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te je tom prilikom našao da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede postupka iz članka 354. st. 1. ZPP-a, što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke

5.1. Osnovano u žalbi tužiteljica navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 342. ZPP-a koji regulira mogućnosti suda za ispravljanjem odluka, jer je u konkretnom slučaju umjesto ispravka pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, pobijanim rješenjem potpuno izmijenio izreku rješenja i u biti promijenio odluku ukidanjem pojedinih točaka osnovnog rješenja i ubacivanjem cijelog obrazloženja u izreku odluke. Na taj način protivno odredbama Zakona o parničnom postupku umjesto ispravka rješenja doneseno je posve novo rješenje, pa je u tom dijelu prihvaćena žalba tužiteljice i ukinuto je rješenje o ispravku od 21. studenog 2024.

6. Glede rješenja o zastoju postupka pravilno tužiteljica ističe u žalbi da nisu ispunjene zakonske pretpostavke na koje se poziva prvostupanjski sud.

6.1. Naime Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN 114/22;), člankom 29. brisane su dosadašnje odredbe članka 186.f i 186.g, koje su propisivale institut zastoja postupka, a u prelaznim i završnim odredbama, člankom 107. st. 3. propisano je da se odredba članka 29. Zakona primjenjuje na postupke pokrenute prije stupanja na snagu ovoga Zakona u kojima, u trenutku stupanja na snagu ovoga Zakona, ne postoji pravomoćno rješenje o zastoju postupka zbog razloga navedenog u člancima 186.f i 186.g Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19.).

7. Kako nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o zastoju postupka drugostupanjski sud ukinuo je i to rješenje i predmet vratio na daljnji postupak.

8. Zbog svega iznesenog, temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, prihvaćena je žalba tužitelja i riješeno je kao u izreci ovoga rješenja uz napomenu da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 371. ZPP-a,da se postupak nastavi pred drugim sucem pojedincem.

9. Sukladno odredbi članka 166. st. 3. ZPP-a, o troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom suda.

U Požegi 22. travnja 2025.

Sudac:

Branimir Miljević