Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kžzd-27/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Ljiljane Kolenko i Vanje Petrović, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠN, zbog kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024., dalje: KZ), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva (ODO) u Varaždinu protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovnog broja: Kzd-5/2025-9 od 26. veljače 2025., u sjednici održanoj 22. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ODO u Varaždinu kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem je na temelju čl. 127. st. 4. u vezi čl. 125. st. 1. toč. 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. – pročišćeni tekst, 91/2012. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., dalje: ZKP) nad okrivljenikom ŠN ukinut istražni zatvor, koji je nad okrivljenikom određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Kir-1188/2024-3 od 22. studenog 2024. te posljednji puta produljen rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kovm-7/2025-5 od 24. siječnja 2025., a koji traje od dana uhićenja, odnosno od 21. studenog 2024.

1.1. Naloženo je Zatvoru u Varaždinu da okrivljenika ŠN odmah pusti na slobodu.

1.2. Na temelju članka 98. stavka 1. u vezi stavka 2. točka 4., točka 5. i točka 10. ZKP, okrivljeniku ŠN određena je mjera opreza zabrane približavanja određenoj osobi i to ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1952. iz Kalničke Kapele 2, te sinu SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2012., iz [adresa], kojima se ne smije približiti na udaljenost manju od 100 metara, na temelju članka 98. stavak 1. u vezi stavka 2. točka 5. ZKP određena mu je mjera opreza zabrane uspostavljanja ili održavanja veze s određenom osobom i to prema ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1952. iz Kalničke Kapele 2, te sinu SN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2012., iz [adresa], s kojima ne smije uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze, bilo osobno, ili putem telefona, mobitela ili drugih društvenih mreža, te iz članka 98. stavak 1. u vezi stavka 2. točka 10. ZKP, udaljenje iz doma s adrese Kalnička Kapela 2.

1.3. Na temelju članka 100. stavka 1. u vezi stavka 2. ZKP naloženo je Policijskoj upravi da nadzire postupa li okrivljenik u skladu s određenim mu mjerama opreza.

1.4. Određeno je da mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude. U slučaju nepridržavanja izrečenih mjera, određeno je da se one mogu zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja pravodobno je podnijelo žalbu ODO u Varaždinu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. u vezi s čl. 496. ZKP, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili da se preinači odluka i da se okrivljeniku ŠN na temelju čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP odredi istražni zatvor.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. ZKP, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-267/2025-3 od 18. travnja 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Što se tiče osnovnog uvjeta za određivanje istražnog zatvora, osnovane sumnje, valja reći da je okrivljenik zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ nepravomoćno osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i tri mjeseca, pa je postojanje osnovane sumnje nesporno.

6. Što se tiče opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, ista postoji i prvostupanjski sud ju je detaljno opisao u točki i podtočkama 5. obrazloženja pobijanog rješenja, koje obrazloženje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

7. Žalitelj smatra da izjava okrivljenika da će poštivati mjere opreza i da će se samoinicijativno podvrgnuti liječenju od ovisnosti, zajedno s izjavom njegove majke da ga se ne boji, ne mogu same za sebe predstavljati dostatnu osnovu za donošenje valjanog zaključka da je u ovom trenutku, prije izvršenja cijele kazne zatvora koja mu je nepravomoćno izrečena, opasnost od ponavljanja djela moguće otkloniti uz njegov boravak na slobodi određivanjem (samo) mjera opreza.

8. Valja napomenuti žalitelju da svrha istražnog zatvora nije da u istome boravi do nastupa na izdržavanje kazne zatvora.

9. Naime, žalitelj zaključuje da opasnost od ponavljanja djela treba temeljiti osim na okrivljenikovoj ranijoj kaznenoj i prekršajnoj osuđivanosti i na činjenici da je protupravna djela činio u sličnim okolnostima (pod utjecajem alkohola) te da treba imati u vidu i mišljenje vještaka psihijatra da je kod okrivljenika na snazi dijagnoza progresivne ovisnosti o alkoholu zbog koje bi se mogao pojaviti kao kazneni recidivist. Smatra da iz tog razloga nije moguće, s potrebnom sigurnošću, isključiti bojazan da će se, boravkom na slobodi, okrivljenik ponovno dovesti u alkoholizirano stanje i u takvom stanju ponovno počiniti kazneno djelo. Stoga žalitelj smatra da se u konkretnom slučaju svrha određivanja istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP ne može ostvariti mjerama opreza iz čl. 98. st. 1. u vezi st. 2. toč. 4., 5. i 10. ZKP.

10. Za razliku od žalitelja ovaj drugostupanjski sud smatra da se svrha istražnog zatvora može ostvariti mjerama opreza koje su okrivljeniku izrečene. Naime, istražni zatvor je okrivljeniku ukinut 26. veljače 2025. kada je okrivljenik pušten na slobodu. U spisu se nalazi pismeno izvješće Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof od 4. travnja 2025. iz kojeg proizlazi da izvršenim nadzorom provođenja mjera opreza nije utvrđeno kršenje istih, a što proizlazi i iz službene zabilješke od 4. travnja 2025. koja se nalazi u prilogu izvješća. Žrtva je djelatnicima policije izjavila da do sada nije bilo nikakvog kršenja mjera opreza od strane okrivljenika ŠN, odnosno da isti nije pokušavao s njom uspostaviti bilo kakav kontakt, niti joj se približavao.

11. S obzirom na navedeno žalba ODO u Varaždinu nije osnovana, a kako je ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti, u smislu čl. 494. st. 4. ZKP, utvrđeno da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP i da nije povrijeđen KZ na štetu okrivljenika, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP donijeti rješenje kao u izreci.

U Varaždinu 22. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić