Poslovni broj Gž-493/2023-3

             

 

 

 

 

 

 

                                          Poslovni broj Gž-493/2023-3

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

I

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića, predsjednika vijeća, Dubravke Butković Brljačić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Barbare Bosner, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja 1. D. A. iz Z., OIB: ..., 2. S. A. iz Z., OIB: ...., 3. B. A. iz Z., OIB: ..., 4. E. A. iz Z., OIB: ..., 5. M. A. V. iz Z., OIB: ..., 6. Š. Z. B. iz Z., OIB: ..., 7. R. B. iz Z., OIB: ...., 8. V. B. iz Z., OIB: ...., 9. M. B. iz Z., OIB: ....., 10. A. B. iz Z., OIB: .... 11. M. B. iz Z., OIB: ...., 12. J. B. Š. iz Z., OIB: ...., 13. D. B. iz Z., OIB: .., 14. N. B. iz Z., OIB: ..., 15. M. C. iz Z., OIB: ..., 16. M. C. M. iz Z., OIB: ..., 17. Z. Č. iz Z., OIB: ..., 18. L. Č. iz Z., OIB: ...., 19. N. D. iz Z., OIB: ..., 20. A. D.-J. iz Z., OIB: ..., 21. S. D.-I. iz Z., OIB: ..., 22. S. F. iz Z., OIB: ...., 23. K. G. F. iz Z., OIB: ...., 24. D. G. iz Z., OIB: ....., 25. K. G. iz Z., OIB: ...., 26. S. G. iz Z., OIB: ....,  27. E. H. iz Z., OIB: ..., 28. A. H. iz Z., OIB: ...., 29. S. H. iz Z., OIB: ...., 30. R. I. iz Z., OIB: ...., 31. M. I. iz Z., OIB: ..., 32. M. I. iz Z., OIB: ..., 33. T. I. iz Z., OIB: ..., 34. R. J. iz Z., OIB: ..., 35. F. J. iz Z., OIB: ..., 36. D. J.-F. iz Z., OIB: ...., 37. I. K. iz Z., OIB: ..., 38. M. K. iz Z., OIB: ..., 39. J. K. iz Z., OIB: ...., 40. M. K. iz Z., OIB: ...,  41. B. K. iz Z., OIB: ...., 42. M. K. iz Z., OIB: ...., 43. Đ. K. iz Z., OIB: ...., 44. I. K. iz Z., OIB: ..., 45. M. K. iz Z., OIB: ..., 46. M. K. iz Z., OIB: ... 47. S. K. iz Z., OIB: ..., 48. M. K. iz Z., OIB: ..., 49. D. K. iz Z., OIB: ..., 50. M. K. iz Z., OIB: ..., 51. T. K. iz Z., OIB: ..., 52. A. M. iz Z., OIB. ..., 53. D. M. iz Z., OIB: ..., 54. D. M. iz Z., OIB: ..., 55. Ministarstvo, OIB: ...; 56. I. M. iz Z., OIB: ...,  57. R. M. I. iz Z., OIB: ..., 58. G. O. iz Z., OIB: ..., 59. S. O. iz Z., OIB: ..., 60. Z. O. M. iz Z., OIB: ...,  61. A. P. V. iz Z., OIB: ..., 62. B. P. iz Z., OIB: ..., 63. Ž. P. iz Z., OIB: ..., 64. M. P. iz Z., OIB: ..., 65. D. P. iz Z., OIB:..., 66. M. P. iz Z., OIB: ..., 67. M. P. iz Z., OIB: ..., 68. B. P. iz Z., OIB: ..., 69. V. P. iz Z., OIB: ... 70. G. P. iz Z., OIB: ..., 71. M. P. iz Z., OIB: ..., 72. H. P. iz Z., OIB: ..., 73. I. P. iz Z., OIB: ..., 74. Ž. P. iz Z., OIB: ..., 75. M. P. iz Z., OIB: ..., 76. O. P. iz Z., OIB: ...., 77. B. P. iz Z., OIB: ..., 78. M. R. iz Z., OIB: ... 79. T. R. iz Z., OIB: ..., 80. S. R. iz Z., OIB: ..., 81. M. S. iz Z., OIB: ...., 82. S. S. iz Z., OIB: ..., 83. A. S. iz Z., OIB: ...., 84. S. S. iz Z., OIB: ..., 85. R. Š. iz Z., OIB: ...,. D. Š. iz Z., OIB: ... 87. M. Š. M. iz Z., OIB: ..., 88. I. Š. iz Z., OIB: ...., 89. M. Š. iz Z.,  OIB: ..., 90. D. T. iz Z., OIB: ...., 91. D. T. iz Z., OIB: ..., 92. N. T. iz Z., OIB: ..., 93. D. T. iz Z., OIB: ..., 94. N. Ć. iz Z., OIB: ..., 95. Ž. T. iz Z., OIB: ..., 96. S. V. iz Z., OIB: ...., 97. D. V. iz Z., OIB: ...., 98. R. V. iz Z., OIB: ..., 99. M. V. iz Z., OIB: ....100. S. Ž. B. iz Z., OIB: ...., 101. I. Ž. iz Z., OIB: ..., zastupanih po upravitelju G. k. g. d.o.o. iz Z., OIB: ..., a ovaj zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva H. & P. d.o.o. iz Z., protiv tuženika P. d.o.o. iz Z., OIB: ...., radi isplate, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-8270/2018-7 od 23. travnja 2020., na sjednici vijeća održanoj 14. studenoga 2023.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

              Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-8270/2018-7 od 23. travnja 2020., u točki I. i III. izreke, izuzev u odnosu na 6. tužitelja Š. Z. B., 43. tužitelja Đ. K., 52. tužiteljicu A. M., 59. tužiteljicu S. O. i 107. tužiteljicu D. V..

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-8270/2018-7 od 23. travnja 2020., kao i platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz Z. poslovni broj  Ovrv-45801/2018 od 28. rujna 2018. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti 6. tužitelju Š. Z. B., 43. tužitelju Đ. K., 52. tužiteljici A. M., 59. tužiteljici S. O. i 107. tužiteljici D. V. iznos od 2.790,01 EUR/21.021,36 kuna[1] sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, te se prijedlog za ovrhu, u tom dijelu, odbacuje.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Točkom I. izreke pobijane presude održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz Z. poslovni broj  Ovrv-45801/2018 od 28. rujna 2018. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljima iznos od 2.790,01 EUR/21.021,36 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate. Točkom II. izreke ukinut je citirani platni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljima trošak ovršnog postupka u iznosu od 263,82 EUR/1.987,76 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. rujna 2018. do naplate. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljima trošak postupka u iznosu od 664,97 EUR/5.010,26 kuna, u roku od 15 dana.

 

              2. Protiv točke I. i III. izreke citirane presude žalbu podnosi tuženik pozivajući se na sve zakonske žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), sadržajno predlažući da se pobijana presuda preinači.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              4. Žalba je djelomično osnovana.

 

              5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 2.790,01 EUR/21.021,36 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, na ime neplaćene zajedničke pričuve za razdoblje od siječnja do prosinca 2017. za poslovni prostor na adresi u Z., .....

 

              6. Iz stanja spisa proizlazi da među strankama nije sporno da je tuženik vlasnik predmetnog prostora, dok je sporna visina tražbine tužitelja s obzirom na prigovor tuženika da se ne radi o poslovnom, već stambenom prostoru, te da navedeni prostor ima zasebno etažno grijanje, iz kojeg razloga da ne bi bio u obvezi plaćati iznos pričuve povećan za potrebe saniranja ili zamjene dotrajale stanice za grijanje, slijedom čega da je visina mjesečnog doprinosa zajedničkog pričuvi određena u previsokom iznosu.

 

              7. Uvidom u Međuvlasnički ugovor sklopljen između suvlasnika stambene zgrade u Z., sa popisom zajedničkim dijelova i uređaja zgrade, te popisom suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelima u troškovima održavanja, prvostupanjski sud utvrđuje da je isti zaključen sukladno članku 375. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje ZV), te da su navedenim ugovorom suvlasnici predmetne stambene zgrade uredili uzajamne odnose glede upravljanja i korištenja zgrade i izvršavanja prava i obveza koji u vezi s tim nastaju.

 

8. Uvidom u ugovor o upravljanju predmetnom zgradom od 31. ožujka 2015. utvrđuje da je isti zaključen između suvlasnika predmetne stambene zgrade, zastupanih po ovlaštenom predstavniku N. B. (članak 7. Međuvlasničkog ugovora) i G. s. k. g. d.o.o. iz Z. kao upravitelja, te da su tim ugovorom suvlasnici zgrade povjerili navedenom upravitelju poslove upravljanja zgradom.

 

9. U odnosu na visinu doprinosa zajedničke pričuve, a s obzirom na istaknuti prigovor tuženika da se ne radi o poslovnom nego o stambenom prostoru, utvrđuje da iz izvatka iz zemljišne knjige za zk.ul. 6237, k.o. G. Z., prva etaža (E-1) proizlazi da je tuženik vlasnik poslovnog prostora broj 1 u prizemlju oznake P1, površine 254,99 m2, a da mjesečna visina pričuve proizlazi iz članka 15. Međuvlasničkog ugovora, koja se računa prema površini predmetnog poslovnog prostora (254,99 m2), ugovorenoj visini pričuve od 0,73 EUR/5,50 kuna/m2, te koeficijentu od 1,25 određenom za poslovni prostor, za koji iznos, kako to proizlazi iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, isti tereti tuženika.

 

10. Slijedom navedenog, a primjenom odredbi članka 89. i 380. ZV-a, odlučuje kao u točki I. izreke pobijane presude, dok o troškovima postupka odlučuje kao u točki II. i III. izreke, primjenom odredbi članka 154. i članka 155. ZPP-a.

 

11. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi članka 354. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je u donošenju pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 8. ZPP-a, budući da su u postupku, kao tužitelji, sudjelovale osobe koje ne mogu biti stranke u postupku.

 

12. Naime, iz stanja u spisu proizlazi da je predmetni postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku 28. rujna 2018., dok iz elektroničke aplikacije e-spis proizlazi da je 6. tužitelj Š. Z.. B. preminuo 26. kolovoza 2018., 43. tužitelj Đ. K. 4. rujna 2018., 52. tužiteljica A. M. 3. lipnja 2018., 59. tužiteljica S. O. 12. ožujka 2018 i 107. tužiteljica D. V. 3. veljače 2015., odnosno prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku.

 

13. Odredbom članka 82. ZPP-a propisano je, između ostalog, da sud, u tijeku cijelog postupka, po službenoj dužnosti, pazi može li osoba koja se pojavljuje kao stranka biti stranka u postupku i je li parnično sposobna, dok je odredbom člankom 83. stavkom 5. ZPP-a propisano, između ostalog, da kad sud utvrdi da osoba koja se pojavljuje kao stranka ne može biti stranka u postupku, a taj nedostatak se ne može otkloniti, sud će rješenjem ukinuti radnje provedene u postupku ako su zahvaćene tim nedostacima i odbaciti tužbu ako su nedostaci takve prirode da sprečavaju daljnje vođenje parnice.

 

14. Sukladno citiranim zakonskim odredbama, a budući da stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba (članak 77. stavak 1. ZPP-a), odnosno da stranka u postupku ne može biti osoba koja je umrla prije pokretanja postupka, a da je u konkretnom slučaju nedvojbeno utvrđeno da su ranije navedeni tužitelji umrli prije podnošenja prijedloga za ovrhu, a koji nedostatak je takav da se ne može otkloniti, valjalo je, primjenom odredbe članka 369. stavak 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci rješenja.

 

15. Nadalje, u odnosu na ostale tužitelje, a suprotno žalbenim navodima tuženika pravilno je prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje i primijenio materijalno pravo, te obvezao tuženika na isplatu utuženog iznosa sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

 

16. Naime, trošak zajedničke pričuve predstavlja doprinos svakog suvlasnika nekretnine radi pokrića određenih troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine kako to proizlazi iz članka 88. – članka 90. ZV-a, zbog čega je svaki suvlasnik nekretnine u obvezi plaćati navedeni trošak, koji u stvari predstavlja trošak cijele nekretnine, pa kako tuženik, kao jedan od suvlasnika posebnog dijela nekretnine (poslovnog prostora), u utuženom razdoblju, pričuvu nije platio, a visina iste proizlazi iz Međuvlasničkog ugovora, kao i dostavljenog izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga doprinosa za sredstva zajedničke pričuve, prvostupanjski sud je pravilno odlučio kao u točki I. izreke pobijane presude.

 

17. Pri tome, iz navedenih razloga naravi zajedničke pričuve, za naglasiti je da žalbeni navodi tuženika da u predmetnom prostoru ima zasebno etažno grijanje, te da nema razloga plaćati povećani iznos pričuve nisu od utjecaja na drukčiju odluku u ovoj pravnoj stvari.

 

18. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika kojima ponavlja navode iz odgovora na tužbu da se ne radi o poslovnom, nego o stambenom prostoru, budući da je teret dokaza tih tvrdnji, sukladno odredbi članka 219. ZPP-a, bio na tuženiku, a koji, osim tih navoda, nije dostavio, a ni predložio dokaz u prilog navedenom.

 

19. Također, i odluka o troškovima parničnog postupka donesena je pravilnom primjenom odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a.

             

              20. Zbog tih razloga trebalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu, te odlučiti kao u izreci presude na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.

 

              21. Presuda suda prvog stupanja, u točki II. izreke, kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

 

 

U Rijeci, 14. studenoga 2023.

 

 

                                                                                                                        Predsjednik vijeća

  Duško Abramović, v.r.