Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-5513/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NM, zbog prekršaja iz čl. 67. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj Klasa: 211-07/25-5/10401, Urbroj: 511-12-31-25-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 21. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik NM, sin pok. N i Ć, rođen **.**.1985. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], autolakirer, u invalidskoj mirovini, prima mjesečno 4.000,00 franaka invalidske mirovine, neoženjen, bez djece, državljanin Švicarske, nekažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

k r i v  j e

A) što je dana 21. travnja 2025. oko 02:30 sati u mjestu Vedrine, ulica Domovinskog rata 46, na kolniku državne ceste broj D 220 upravljao motornim vozilom (osobno vozilo marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka]) te je na zahtjev policijskog službenika odbio ispitivanje pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometra) radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu,

čime je počinio prekršaj iz čl. 181. st. 1. a kažnjiv po čl. 181. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

B) što je istog dana u dijelu opisanom pod A) upravljao navedenim vozilom i izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da se kretao kolnikom navedene državne ceste iz smjera juga u smjeru sjevera dok se ispred njega u istom smjeru kretao osobni automobil marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ĆM koja je smanjivala brzinu kretanja svog vozila i započela skretanje udesno u smjeru istoka na parking obližnjeg ugostiteljskog objekta, dok je NM započeo pretjecanje vozila BMW s desne strane iako ĆM vozilom na kolniku nije zauzela takav položaj i nije dala takav znak da se sa sigurnošću može zaključiti da vozilom skreće ulijevo, kojom prilikom je došlo do udara prednjeg lijevog dijela vozila Peugeot u prednji desni dio vozila BMW, nakon udara vozilo Peugeot je odbačeno u desno i prednjim dijelom udarilo u zadnji dio parkiranog osobnog automobila marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] kojega je na parkiralištu ugostiteljskog objekta van kolnika prednjim dijelom u smjeru sjevera parkirala OM, uslijed udara vozilo Renault je odbačeno naprijed lijevim bočnim dijelom udarilo u metalni stup javne rasvjete dok je prednjim dijelom udarilo u prednji desni dio parkiranog osobnog automobila marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] kojega je na parkiralištu ugostiteljskog objekta prednjim dijelom okrenutog u smjeru juga parkirala AM, od siline udara, s jednog od vozila odbačen je nepoznati predmet koji je preletio preko ceste i udario u desni bočni dio parkiranog osobnog automobila marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] uz zapadni rub ceste prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera kojeg je parkirao CM,

dakle, kao vozač postupio suprotno odredbi stavka 2. članka 67. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 67. st. 2. a kažnjiv po čl. 67. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranog propisa okrivljeniku za djelo pod A)

i z r i č e

KAZNA ZATVORA OD TRAJANJU OD 30 (TRIDESET) DANA

pri čemu se temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku vrijeme uhićenja od strane djelatnika Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj od 21.4.2025. u 04:25 sati do 17:50 sati, kada je rješenjem ovog Suda pušten na slobodu uračunava u izrečenu kaznu zatvora kao 1 (jedan) dan zatvora, tako da kazna zatvora iznosi 29 (dvadesetdevet) dana,

nakon čega se temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

s time da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 1 (jedne) godine uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (čl. 46. st. 1. Prekršajnog zakona),

dok se okrivljeniku za djelo pod B)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 (petstodvadeset) EURA.

Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti odmah.

Temeljem čl. 298. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku se uz kaznu

p r i m j e nj u j e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE KORIŠTENJA INOZEMNE VOZAČKE DOZVOLE "B" KATEGORIJE NA PODRUČJU REPUBLIKE HRVATSKE U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI, u koju se uračunava vrijeme zabrane upravljanja vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje po Naredbi o određivanju mjere opreza Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj u trajanju od 21.4.2025. u 02:40 sati do 14:40 sati, koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 80,00 (osamdeset) eura odmah.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj pod gore navedenim brojem podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude, okrivljenik je uz izviješće o uhićenju priveden na ovaj Sud, te je proveden žurni postupak.

2. Ispitan pred ovim sucem okrivljenik je naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, prometna nesreća dogodila se na opisani način i za isto se smatra kriv, što se tiče odbijanja alkotesta, ukazao je da je prethodno bio u kafiću sa rođakom, a kako je prije toga popio čašu crnog vina, što mu nije dobro sjelo, pa je čak nakon toga vozio bicikl ali eto, sreo je rođaka pa su otišli u taj kafić gdje je imao namjeru samo popiti kavu, međutim tu je bilo društvo, međusobno su se častili tako da je popio više pića pelinkovac, također je ušao u razgovor sa jednom djevojkom koja mu je bila simpatična, nekad je bio sa njom u vezi prije godinu dana, nešto su se posvađali tako da je odlučio otići, tako da se upustio u vožnju, gdje jednostavno je vozio znatnom brzinom i nije reagirao na vrijeme i pravodobno, te se dogodilo kako je to i opisano u optužnom prijedlogu, nakon čega se i ispričavao svima a osobito nekoj plavoj ženskoj osobi vozačici. Ovo je bilo u mjestu Vedrine, a nakon toga je došla policija, od toga je jedan policajac reagirao prema njemu tako da ga je uhvatio za vrat i potrgao majicu, nakon što ga je drugi policajac pitao za obavljanje alkotesta, odnosno ispitivanje pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja, to je odbio, upravo zbog prethodnog ponašanja ovog policajca za kojeg smatra da nije bilo korektno i profesionalno. Istina je da je prije ove vožnje konzumirao alkohol i da nije uopće trebao voziti, od samog sudara je ozlijedio desnu nogu u predjelu koljena i potkoljenice, nakon toga je odvezen na prvu pomoć u Split, međutim prije nego su došli u Split, policajci su stali negdje na području Bisko, odnosno nakon prolaska kružnog toga, te su ga dva policajca tukli, naime jedan od njih u vožnji ga je udario laktom u predjelu desnog uha tako da mu je čak izletjela i naušnica, a nakon što su zaustavili vozilo, drugi policajac je izašao iz vozila, otvorio je vrata i udario ga dva puta u predjelu usnice koja je pukla, a njemu su bile ruke vezane lisicama na leđima, tako da ništa nije mogao napraviti, odnosno reagirati, kad je kazao da će ih tužiti rekli su da će to sve prevaliti na prometnu nesreću, odnosno sudar. Svjestan je svoje pogreške, osobito ove prometne nezgode koja se dogodila, isto tako što je prethodno pio pa se upustio u vožnju, međutim djelatnici policije nisu smjeli tako reagirati prema njemu, pogotovo je svjestan svojih grešaka i odluka, jer nije zaslužio ovakav postupak prema njemu. Zaista mu je žao što je pio i svega što se dogodilo, inače nije kažnjavan zbog prekršaja u prometu, živi u [adresa] te dolazi u Hrvatsku vrlo često. Ističe da ima državljanstvo Švicarske, nema državljanstvo RH, isto tako ima vozačku dozvolu Švicarske, a nema vozačku dozvolu RH.

3. U nastavku žurnog postupka izvršen je uvid i pročitani su Obavijest počinitelju prekršaja od 21.04.2025., izvješće o uhićenju za okrivljenika od 21.04.2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika od 21.04.2025., te je okrivljenik naveo da ništa nije potpisivao, naredba o određivanju mjere opreza od 21.04.2025., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta – putovnice od 21.04.2025., zapisnik o očevidu od 21.04.2025., pregledani su situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za ĆM od 21.04.2025., nalaz Hitnog prijema za NM od 21.04.2025., te uredovna bilješka o provjeri prekršajne evidencije, te je okrivljenik naveo da nema primjedbi na izvedene dokaze.

4. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je ispitan okrivljenik, te izvršen uvid i pročitani zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika od 21.04.2025., zapisnik o očevidu od 21.04.2025., pregledani situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, a ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza svakog posebno i u njihovoj međusobnoj svezi zaključiti je da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret radi čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu.

5. Naime, okrivljenik je dana 21. travnja 2025. oko 02:30 sati u mjestu Vedrine, ulica Domovinskog rata 46, na kolniku državne ceste broj D 220 upravljao motornim vozilom (osobno vozilo marke Peugeot reg. oznake [registarska oznaka]) te je na zahtjev policijskog službenika odbio ispitivanje pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometra) radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 181. st. 1. a kažnjiv po čl. 181. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.1. Naime, iz samog iskaza okrivljenika je razvidno da je utužene prigode bio sudionik prometne nesreće štoviše istu je i izazvao na opisani način, nadalje naveo je da ga je nakon opisane prometne nesreće policajac pitao za obavljanje alkotesta, odnosno ispitivanje pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja, to je odbio, istina je da je prije ove vožnje konzumirao alkohol i da nije uopće trebao voziti, pri čemu je za istaknuti kako prethodno ponašanja drugog policajca prema njemu koji ga je uhvatio za vrat i potrgao majicu ne opravdava okrivljenika budući je bez obzira na isto bio dužan i trebao ispuniti propisanu obvezu, također iz odgovarajućeg zapisnika od 21. travnja 2025. razvidno je da je okrivljenik odbio ispitivanje radi utvrđivanja prisutnosti alkohola u organizmu.

5.2. Odredba čl. 181. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje kažnjavanje novčanom kaznom ili kaznom zatvora do 60 dana za prekršaj osobe iz stavka 1. ovoga članka (sudionika prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta) koja se odbije podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako odbije otići na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize.

5.3. Obzirom na dostatno ostvarenje utuženog prekršaja a opisanim ponašanjem iz činjeničnog opisa djela pod A) ispušteni su navodi "koji utječe na psihofizičke sposobnosti i na sposobnost upravljana vozilom, a potom, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled" osobito što se isto odnosi na provjere u organizmu o odnosu na droge ili lijekove koji imaju opisani utjecaj.

5.4. Kako se u inkriminiranom ponašanju u cijelosti ostvaruju obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 181. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to sud okvalificirao u odnosu na od tužitelja postavljenu kvalifikaciju prekršaja iz čl. 282. st. 1. kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona.

6. Nadalje, okrivljenik je, što i ne poriče te u cijelosti prihvaća odgovornost za počin utuženog prekršaja koja prometna nesreća da se dogodila na opisani način i za isto se smatra krivim, što je istog dana u dijelu opisanom pod A) upravljao navedenim vozilom i izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, na način da se kretao kolnikom navedene državne ceste iz smjera juga u smjeru sjevera dok se ispred njega u istom smjeru kretao osobni automobil marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala ĆM koja je smanjivala brzinu kretanja svog vozila i započela skretanje udesno u smjeru istoka na parking obližnjeg ugostiteljskog objekta, dok je NM započeo pretjecanje vozila BMW s desne strane iako ĆM vozilom na kolniku nije zauzela takav položaj i nije dala takav znak da se sa sigurnošću može zaključiti da vozilom skreće ulijevo, kojom prilikom je došlo do udara prednjeg lijevog dijela vozila Peugeot u prednji desni dio vozila BMW, nakon udara vozilo Peugeot je odbačeno u desno i prednjim dijelom udarilo u zadnji dio parkiranog osobnog automobila marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] kojega je na parkiralištu ugostiteljskog objekta van kolnika prednjim dijelom u smjeru sjevera parkirala OM, uslijed udara vozilo Renault je odbačeno naprijed lijevim bočnim dijelom udarilo u metalni stup javne rasvjete dok je prednjim dijelom udarilo u prednji desni dio parkiranog osobnog automobila marke Renault registarske oznake [registarska oznaka] kojega je na parkiralištu ugostiteljskog objekta prednjim dijelom okrenutog u smjeru juga parkirala AM, od siline udara, s jednog od vozila odbačen je nepoznati predmet koji je preletio preko ceste i udario u desni bočni dio parkiranog osobnog automobila marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] uz zapadni rub ceste prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera kojeg je parkirao CM, dakle, kao vozač postupio suprotno odredbi stavka 2. članka 67. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, čime je počinio prekršaj iz čl. 67. st. 2. a kažnjiv po čl. 67. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.1. Osim što okrivljenik ne spori prethodno opisani prekršaj isto je razvidno iz izvedenih dokaza budući je izvršen uvid i pročitani su zapisnik o očevidu, pregledani situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće kao i fotodokumentacija očevida sa prikazom i fotografijama zatečenih tragova na mjestu događaja odnosno kolniku kao i položaja i oštećenja vozila sudionika ove prometne nesreće.

6.2. Odredba čl. 67. st. 1. ZSPC-a propisuje da se pretjecanje i obilaženje obavlja s lijeve strane a st. 2. istog članka da se pretjecati mora s desne strane ako je vozilo na kolniku zauzelo takav položaj i njegov vozač daje takav znak da se sa sigurnošću može zaključiti da to vozilo skreće ulijevo, dok odredba čl. 67. st. 5. ZSPC-a propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 2. ovoga članka, dok odredba čl. 293. st. 1. ZSPC-a propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljene, kao olakotne okolnosti sud je cijenio okrivljeniku priznanje djela i prekršajnu nekažnjavanost, dok je kao otegotnu okolnost osim same težine prekršaja cijenio nastale posljedice istih, te je sud okrivljeniku za djelo pod A) izrekao kaznu zatvora po prijedlogu ovlaštenog tužitelja, ali cijeneći da je intencija da se okrivljeniku pruži šansa za drugačije ponašanje, zaključio da protiv okrivljenika nije nužno izvršenje kazne zatvora radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja, smatrajući da će se na ovaj način ostvariti svrha kažnjavanja i dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakvo ili slično djelo, pa je stoga prema okrivljeniku sukladno odredbi čl. 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu, a izvršenje kazne odgodio na duži rok uz uvjet da u tom roku ne počine novi prekršaj, odnosno ova kazna se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne počini novi prekršaj sukladno odredbi čl. 46. st. 1. Prekršajnog zakona, dok je za djelo pod B) izrekao predmetnu novčanu kaznu, smatrajući izrečene sankcije primjerenima težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da će se ovako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenih prekršaja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakve ili druge prekršaje.

8. Budući je utužene prigode okrivljenik počinio više prometnih prekršaja i to teže vrste što predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline a imajući u vidu i nastale posljedice istih, potrebno je preventivno djelovati da se ovakvi prekršaji a i drugi više ne bi ponovili, stoga je sukladno Zakonu Sud prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole B kategorije na području Republike Hrvatske u trajanju od 6 (šest) mjeseci kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost opisanog ponašanja te na taj način dostatno utjecalo na okrivljenika u smislu njegovog budućeg ponašanja u skladu sa propisima i pravilima prometa.

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova Suda određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na imovno stanje okrivljenika.

U Splitu, 21. travnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis