90. P-2212/2024

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Kennedyjev trg 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, sutkinja Sandra Rotar, u pravnoj stvari tužitelja VITOM COMMERCE d.o.o., D. Lambla 38, Križevci, OIB: 30454346753, kojeg zastupa punomoćnik Goran Devrnja, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Allianz Hrvatska d.d., Heinzelova 70, Zagreb, OIB: 23759810849, kojeg zastupa punomoćnik Goran Krištović, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate iznosa od 34.728,05 EUR*/261.658,48 kn, nakon održane glavne rasprave zaključene 13. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Ane Gujić, odvjetnice iz Zagreba, i punomoćnika tuženika Gorana Krištovića, odvjetnika iz Zagreba, s danom objave 18. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku Allianz Hrvatska d.d., Heinzelova 70, Zagreb, isplatiti tužitelju VITOM COMMERCE d.o.o., D. Lambla 38, Križevci, iznos od 34.728,05 EUR zajedno sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od 7. veljače 2014. do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.“

II. Nalaže se tužitelju VITOM COMMERCE d.o.o., D. Lambla 38, Križevci, naknaditi tuženiku Allianz Hrvatska d.d., Heinzelova 70, Zagreb, parnični trošak u iznosu od 22.312,50 EUR zajedno sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje za svakog polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 3.000,00 EUR sa zateznim kamatama na taj iznos koje teku od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje za svakog polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da se dana 12. rujna 2013. dogodila prometna nesreća u Italiji u kojoj je došlo do prevrtanja vozila tužitelja prilikom njihove vuče od strane vučne službe, i to vozila reg. oznake [registarska oznaka] te priključnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], da je tom prilikom nastala šteta na navedenim vozilima tužitelja i na robi koju su ta vozila prevozila, da je u vrijeme prometne nesreće roba tužitelja bila osigurana Policom osiguranja u pomorstvu, zrakoplovstvu i transportu (Polica za osiguranje Međunarodne odgovornosti prijevoznika) kod tuženika, da je navedena polica vrijedila od 19. srpnja 2013. do 19. srpnja 2014., da se u vrijeme prometne nesreće u vozilu tužitelja nalazila utovarena roba (junetina) u vlasništvu PIK-a Vrbovec Mesne industrije d.d., da je zbog štete na robi koja je u Italiji 13. rujna 2013. preuzeta od ovlaštene tvrtke upućene od strane zaposlenika autoceste, društvo PIK VRBOVEC Mesna industrija d.d. teretilo tužitelja za iznos od 261.658,48 kn, da je, s obzirom na to da se određena količina mesa više nije mogla koristiti jer je bila oštećena, tužitelj platio PIK-u Vrbovec Mesnoj industriji d.d. iznos od 261.658,48 kn uvećan za porez na dodanu vrijednost što zajedno iznosi 327.073,11 kn putem kompenzacija te da se tužitelj zbog toga obratio tuženiku odštetnim zahtjevom kojega je tuženik otklonio 2. travnja 2014. Predlaže donošenje presude kojom se nalaže tuženiku da plati tužitelju iznos od 34.728,05 EUR / 261.658,48 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 12. rujna 2013. do isplate. Naknadno tijekom postupka, tužitelj specificiranim tužbenim zahtjevom iz podneska od 20. rujna 2023. zahtijeva od tuženika isplatu iznosa od 34.728,05 EUR s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 7. veljače 2014. do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da priznaje nastanak štetnog događaja u kojem je sudjelovala kompozicija vozila tužitelja i činjenicu da su stranke za navedenu kompoziciju vozila imale sklopljenu policu osiguranja. Međutim, ističe prigovor zastare na temelju čl. 32. Konvencije o ugovoru za međunarodni prijevoz robe cestom (CMR Konvencija) koji iznosi jednu godinu od dana isporuke s obzirom na to da se štetni događaj dogodio 12. rujna 2013., a da je tužba podnesena 9. rujna 2016. Ujedno osporava činjenice da je tužitelj imao sklopljen ugovor o prijevozu s PIK-om Vrbovec Mesnom industrijom d.d., da je u štetnom događaju došlo do oštećenja robe u vlasništvu PIK-a Vrbovec Mesne industrije d.d., da je roba zbog toga uništena i da je tužitelj PIK-u Vrbovec Mesnoj industriji d.d. izvršio plaćanje naknade za oštećenu robu. Također navodi da na temelju Uvjeta za osiguranje prijevoznikove odgovornosti za štete na pošiljkama u cestovnom prometu, koji su sastavni dio ugovora o osiguranju sklopljenog između parničnih stranaka, tužitelj nema pravo na naknadu za štetu jer nije jasno u čemu bi se sastojala odgovornost tužitelja kao prijevoznika s obzirom na to da je do navedene štete došlo isključivo zbog postupka talijanske vučne službe. Ujedno ukazuje da tužitelj nema pravo na naknadu za štetu primjenom čl. 5. st. 1. t. 4. navedenih Uvjeta jer se radi o odšteti koju je tužitelj platio bez tuženikova odobrenja, kao niti primjenom t. 10. Uvjeta jer se radi o šteti koja je nastala prilikom vuče tužiteljevog vozila od strane drugoga vozara, a niti primjenom t. 18. Uvjeta jer se radi o šteti za koju nije odgovoran tužitelj, već talijanska vučna služba pa je šteta bila naplativa po polici odgovornosti talijanske vučne službe. Dakle, tuženik osporava svoju pasivnu legitimaciju, odgovornost, osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.

3. Tužitelj u podnesku od 16. travnja 2018. navodi da je prijevoz robe u količini od 18.211,50 kg neto obavljao za društvo PIK Vrbovec Mesnu industriju d.d., da je roba trebala biti isporučena društvu Borgo Carni MF S.R.L. iz Italije, da je nakon prevrtanja tužiteljevih vozila društvo Borgo Carni MF S.R.L. robu pretovarilo u drugo vozilo, da je tom prilikom pretovareno 106 prednjih četvrti i 104 zadnje četvrti, od čega je njih 17 bilo bez filea, da iz toga proizlazi da je nedostajalo 2 stražnje četvrti i 17 filea, da je ukupna količina istovarene robe iznosila 17.997,00 kg, da je potom društvo Borgo Carni MF S.R.L. prodalo 6.265,00 kg robe s kostima iako je roba bila u lošem stanju te da će stoga cijena te robe s klijentima biti dogovorena naknadno, da je količina od 3.082,00 kg otkoštena s otpadom od cca više od 30% u odnosu na redovno stanje robe za obradu slijedom čega je ta količina prodana po nižoj cijeni, da je ostatak robe od 8.650,00 kg određen za uništenje, dok da je 214,50 kg robe utvrđeno kao manjak.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvješće o očevidu prometne nezgode s materijalnom štetom (list 19 do 30 i list 130 do 140 spisa), polica osiguranja u pomorstvu, zrakoplovstvu i transportu br.1550-171843690 (list 31 i 102 spisa), izjave od prijeboju (kompenzaciji) (list 32 do 45 spisa), terećenje od 7.10.2013.g.društva PIK Vrbovec Mesna industrija d.d. (list 46 spisa), račun od 8.11.2013.g. društva PIK Vrbovec Mesna industrija d.d (list 47 spisa), dopis tuženika od 2.4.2014.g. (list 48 spisa), međunarodni tovarni list (list 65 i 148 spisa), dopis društva Borgo Carni MF CRL od 17.09.2013.g. (list 66 i 67 te 149 i 150 spisa), Pojednostavljeni trgovinski dokument za poluproizvode životinjskog podrijetla 3. kategorije od 16.09.2013.g. (list 68 i 69 spisa te 151 i 152 spisa), dopis od 18.09.2013.g.(list 71 i 72 spisa te 143 i 144 spisa), e-mail korespondenciju (list 74 i 75 te 146 i 147 spisa), Institutsku klauzulu o isključenju radio aktivne kontaminacije, kemijskog, biološkog, biokemijskog i elektromagnetskog oružja (list 103 spisa), Uvjete za osiguranje prijevoznikove odgovornosti za štete na pošiljkama u cestovnom prijevozu br. 235-0202 (list 104 do 110 spisa), Institutsku klauzulu o isključenju napada na računala i informacijske sustave (list 111 spisa), Klauzulu o teritorijalnom pokriću (list 112 spisa), Klauzulu o isključenju azbesta (list 113 spisa), Odobrenje za prepoznavanje elektroničkih podataka (list 114 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Ivana Ciprijana (list 178 do 186 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Ex lege d.o.o. (list 216 do 218 spisa), nalaz i mišljenje vještaka Ručević vještačenja d.o.o. (list 253 do 255 spisa), te je izveden dokaz saslušanjem svjedoka KZ (Tišljarec) (list 159 i 160 spisa), zastupnika po zakonu tužitelja ŠZ (list 160 spisa), svjedoka UZ (list 165 i 166 spisa) i vještaka Ivana Ciprijana (list 200 i 201 spisa).

Sud na prijedlog tužitelja nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka DZ, djelatnice tuženika, radi utvrđenja činjenice sadržaja njezine komunikacije s tužiteljevim zastupnikom po zakonu ŠZ u pogledu reguliranja navedene štete jer je taj dokaz predložen nakon zaključenja prethodnog postupka, a tužitelj nije dokazao da taj dokaz bez svoje krivnje nije mogao predložiti do zaključenja prethodnog postupka, pa ga sud nije mogao uzeti u obzir. Sud na prijedlog tužitelja nije izveo niti dokaz saslušanjem svjedoka FZ jer je taj dokaz bio predložen radi utvrđenja činjenica nastanka štetnog događaja i sklopljene police osiguranja među strankama koje činjenice među strankama nisu bile sporne pa bi izvođenje toga dokaza bilo protivno načelu ekonomičnosti.

5. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP), sud je utvrdio da tužbeni zahtjev konačno specificiran podneskom tužitelja od 20. rujna 2023. nije osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao osiguranika prema tuženiku kao osiguratelju za isplatu iznosa od 34.728,05 EUR / 261.658,48 kn s pripadajućim zateznim kamatama na ime naknade iznosa koji je tužitelj kao osiguranik platio trećoj osobi PIK Vrbovec Mesna industrija d.d. s naslova svoje odgovornosti kao cestovnog prijevoznika za dokazan potpun ili djelomičan fizički gubitak ili uništenje stvari stvarno preuzete na prijevoz od treće osobe (čl. 2. i čl. 3. Uvjeta za osiguranje od prijevoznikove odgovornosti za štete na pošiljkama u cestovnom prometu), time da je na prijevoz bila preuzeta ukupna količina od 18.211,50 kg junećih polovica.

7. Među strankama nije sporno da je 12. rujna 2013. došlo do štetnog događaja kako ga u tužbi opisuje tužitelj i da su parnične stranke imale sklopljenu Policu osiguranja u pomorstvu, zrakoplovstvu i transportu broj 1550-171843690 od 19. srpnja 2013. čiji su sastavni dio Uvjeti za osiguranje od prijevoznikove odgovornosti za štete na pošiljkama u cestovnom prometu broj 235-0202. 5 90. P-3227/2016

8. Sporna je tuženikova pasivna legitimacija, tuženikova odgovornost, osnova i visina tužbenog zahtjeva te je li za utuženo potraživanje nastupila zastara.

9. Tuženikovu pasivnu legitimaciju sud je utvrdio uvidom u Policu osiguranja u pomorstvu, zrakoplovstvu i transportu broj 1550-171843690 od 19. srpnja 2013. čiji su sastavni dio Uvjeti za osiguranje od prijevoznikove odgovornosti za štete na pošiljkama u cestovnom prometu broj 235-0202 i ostali prilozi, a sve s obzirom na to da je tužitelj ugovaratelj osiguranja i osiguranik, a tuženik osiguratelj koji je pod ugovorenim uvjetima obvezan naknaditi osiguraniku sve iznose koje osiguranik treba platiti trećima s naslova svoje odgovornosti kao prijevoznika. Slijedom navedenog, sud utvrđuje da je između stranaka bio sklopljen ugovor o osiguranju sukladno odredbama čl. 921. i čl. 964. ZOO-a, tj. Ugovor o osiguranju međunarodne odgovornosti tužitelja kao prijevoznika, sastavni dio kojeg ugovora su i Uvjeti za osiguranje prijevoznikove odgovornosti za štete na pošiljkama u cestovnom prijevozu.

10. Okolnost da je u štetnom događaju došlo do uništenja i oštećenja robe (junećih polovica) u vlasništvu PIK-a Vrbovec Mesne industrije d.d., koju robu u ukupnoj količini od 18.211,50 kg je tužitelj preuzeo kao prijevoznik sukladno sklopljenom ugovoru o prijevozu s društvom PIK Vrbovec Mesna industrija d.d. kao pošiljateljem i koja je trebala biti isporučena kupcu i primatelju Borgo Carni MF S.R.L. u Italiju, sud je utvrdio na temelju uvida u Međunarodni tovarni list (CMR) (list 65 i 148 spisa) te suglasnih iskaza svjedoka KZ, ranijega prezimena ĐZ, iskaza tužiteljeva zastupnika po zakonu ŠZ i iskaza svjedoka ZZ. Svjedok KZ i tužiteljev zastupnik po zakonu ŠZ suglasno su iskazivali i o činjenici da je u štetnom događaju dio robe koja je bila predmet prijevoza bio oštećen, da u odnosu na jedan dio robe utvrđen manjak (jer je roba otpremljena u Italiju u ukupnoj količini od 18.211,50 kg, a isporučena kupcu u količini od 17.997,00 kg) te da je određena količina robe kao neprikladna morala biti uništena. Potonju činjenicu manjka robe u količini od 214,50 kg, potpuno uništene robe u količini od 8.650,00 kg, oštećene robe koja je otkoštena s otpadom u opsegu više od 30% u odnosu na redovno stanje za obradu u količini od 3.082,00 kg te neoštećene robe u količini od 6.265,00 kg, sud je utvrdio i uvidom u dopis društva Borgo Carni MF S.R.L. upućen 17. rujna 2013. društvu PIK Vrbovec Mesna industrija d.d. (list 66 i 67 spisa), uvidom u Pojednostavljeni trgovinski dokument za poluproizvode životinjskog podrijetla 3. kategorije u skladu s odredbama 1069/2009 od 16. rujna 2013. (list 68 i 69 spisa) i uvidom u dopis djelatnice društva PIK Vrbovec Mesna industrija d.d. ĐZ (sada KZ) od 26. rujna 2013. upućen tužitelju putem elektroničke pošte (list 74 spisa). Iskazima KZ, ZZ i ŠZ sud je u navedenom dijelu povjerovao jer su ti isti o činjenici uništenja i oštećenja robe iskazivali suglasno i sukladno sadržaju navedenih isprava koji je sud pročitao u dokaznom postupku.

11. Na temelju nalaza i mišljenja agronomskog vještaka dipl. ing. Ivana Ciprijana sud je utvrdio da je od ukupne količine junećih polovica koja je od strane tužitelja bila preuzeta na prijevoz od pošiljatelja PIK Vrbovec Mesna industrija d.d. (18.211,50 kg), nakon prometne nezgode koja se dogodila 12. rujna 2013., za dio u količini od 11.946,50 kg junećih polovica dokazan potpun ili djelomičan fizički gubitak ili uništenje stvari, time da se prema utvrđenju ovoga suda potpuni fizički gubitak odnosi na količinu od 214,50 kg, potpuno uništenje na količinu od 8.650,00 kg i djelomično uništenje (smanjena vrijednost) na količinu od 3.082,00 kg. Nadalje je sud na temelju nalaza i mišljenja navedenog vještaka utvrdio da vrijednost junećih polovica koja bi se mogla postići da navedena količina junećih trupova nije bila uništena, manjak i ostvarila smanjenu vrijednost, a promatrano prema cijenama u vrijeme i mjestu utovara, iznosi 311.325,79 kn (bez PDV-a). Vještak je obrazložio da je za potrebe izračuna vrijednosti junećih polovica koristio tržišni informacijski sustav u poljoprivredi (TISUP), da je na temelju 37. tjedna 2013. godine ustanovio da je vrijednost jednog kilograma hladnog trupa bez PDV-a iznosila 26,06 kn/kg, te da se, kada se s tom vrijednošću pomnoži ukupna težina junećih polovica koje su bile uništene, koje su bile manjak te koje su ostvarile smanjenu vrijednost (11.946,50 kg), dolazi do iznosa od 311.325,79 kn (bez PDV-a). Ujedno je iskazao da se vodio podacima koji su iskazani u TISUP-u za kategoriju A, klasu R i stupanj prekrivenosti masnim tkivom 3, s obzirom na to da iz podataka iz spisa nije bilo razvidno koje je kategorije, klase i stupnja prekrivenosti masnim tkivom u konkretnom slučaju bila roba u trenutku utovara. S obzirom da nije imao konkretne podatke o navedenim parametrima robe koja je bila predmet utovara, vještak je za potrebe izrade nalaza i mišljenja uzeo u obzir srednje vrijednosti navedenih parametara koji inače određuju vrijednost takve robe. Na temelju toga nalaza i mišljenja sud je utvrdio da visina naknade štete za potpun ili djelomičan gubitak ili oštećenje stvari koja se obračunava sukladno čl. 13. st. 5. Uvjeta za osiguranje od prijevoznikove odgovornosti za štete na pošiljkama u cestovnom prometu broj 235-0202, iznosi 311.325,79 kn (bez PDV-a). Međutim, tužitelj po toj osnovi zahtijeva od tuženika isplatu iznosa 261.658,48 kn (bez PDV-a), što predstavlja manji iznos od iznosa utvrđenog po vještaku, pa s tim u svezi valja reći da je sud obvezan odlučivati u granicama postavljenog zahtjeva. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje toga vještaka s obzirom na to je vještak u cijelosti postupio sukladno zadatku koji mu je odredio sud, da je dan po stručnoj osobi nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, da je valjano obrazložen i dan u suglasju s pravilima struke te iz razloga jer je vještak odgovorio na sva pitanja suda i stranaka tako da u konačnici nikakvih primjedbi stranaka na taj nalaz i mišljenje nije bilo.

12. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka Ručević vještačenja d.o.o. sud je utvrdio da je visina naknade za štetu u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir vrijednost stvari u vrijeme i u mjestu otpreme te ograničenje svote osiguranja (Polica osiguranja – list 31 spisa i čl. 13. st. 5. u svezi čl. 4. st. 2. Uvjeta za osiguranje prijevoznikove odgovornosti za štete na pošiljkama u cestovnom prijevozu - list 104 spisa), u cijelosti pokrivena ugovorenom svotom osiguranja. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje toga vještaka s obzirom na to je vještak u cijelosti postupio sukladno zadatku koji mu je odredio sud, da je dan po stručnoj osobi nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, da je valjano obrazložen i dan u suglasju s pravilima struke te iz razloga jer nikakvih primjedbi stranaka na taj nalaz i mišljenje nije bilo.

13. Svjedok KZ ujedno je iskazala da je društvo PIK Vrbovec Mesna industrija d.d. na temelju terećenja kupca Borgo Carni MF S.R.L. odobrilo kupcu iznos štete na način da je društvo PIK Vrbovec Mesna industrija d.d. umanjilo svoju tražbinu prema računu koji je ispostavljen kupcu za navedenu robu, i to za iznos koji je odgovarao vrijednosti oštećene robe. Sud je tom dijelu njezina iskaza povjerovao jer na istinitost toga dijela njezina iskaza nije bilo nikakvih prigovora stranaka.

14. O činjenici da je tužitelj društvu PIK Vrbovec Mesna industrija d.d. naknadio štetu za uništenu i oštećenu robu u iznosu od 261.658,48 kn u vidu izjava o kompenzaciji, sud je utvrdio na temelju suglasnih iskaza svjedoka KZ i tužiteljeva zastupnika po zakonu ŠZ, koji su iskazali da je navedena šteta podmirena izjavama o kompenzaciji tj. prijebojem tražbine društva PIK Vrbovec Mesna industrija d.d. kao oštećenika s osnove naknade štete za uništenu i oštećenu robu te tužiteljeve tražbine s osnove neplaćene naknade za prijevoz, ali i na temelju nalaza i mišljenja financijskog vještaka EX LEGE d.o.o. Sud je na temelju nalaza i mišljenja vještaka EX LEGE d.o.o. utvrdio da je tužitelj izjavama o prijeboju društvu PIK Vrbovec Mesna industrija d.d., sačinjenima u razdoblju od 3. veljače do 14. srpnja 2014., platio ukupan iznos od 327.073,11 kn (261.658,48 kn uvećan za porez na dodanu vrijednost po stopi od 25%) na temelju računa društva PIK Vrbovec Mesna industrija d.d. od 31. listopada 2013. (list 47 spisa). Sud je prihvatio nalaz i mišljenje tog vještaka s obzirom na to je vještak u cijelosti postupio sukladno zadatku koji mu je odredio sud, da je dan po stručnoj osobi nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, da je valjano obrazložen i dan u suglasju s pravilima struke te iz razloga jer nikakvih primjedbi stranaka na taj nalaz i mišljenje nije bilo.

15. Međutim, odlučna činjenica koju je trebalo utvrditi u konkretnom slučaju je postojanje tužiteljeve odgovornosti kao cestovnog prijevoznika za dokazan potpun ili djelomičan fizički gubitak ili uništenje stvari što predstavlja osigurani slučaj prema čl. 2. Uvjeta za osiguranje prijevoznikove odgovornosti za štete na pošiljkama u cestovnom prometu (dalje: Opći uvjeti). Sukladno odredbi čl. 3. Općih uvjeta osiguranikova odgovornost u međunarodnom prijevozu, kakav je ovdje bio slučaj, određuje se prema odredbama Konvencije o ugovoru za međunarodni prijevoz robe u cestovnom prometu (CMR Konvencija).

16. Prema odredbama članka 17. Konvencije, prijevoznik je odgovoran za potpun ili djelomičan gubitak robe i za njezino oštećenje, koje nastupi od vremena preuzimanja robe do vremena isporuke, kao i za svako zakašnjenje u isporuci (stavak 1.). Prijevoznik će se osloboditi odgovornosti ako je gubitak, šteta ili zakašnjenje prouzrokovano pogrešnom radnjom ili nehajem naručitelja, uputama naručitelja koje nisu dane kao posljedica pogreške ili nehaja od strane prijevoznika, prirodnom greškom robe ili okolnostima koje prijevoznik nije mogao izbjeći ili posljedicama koje nije mogao spriječiti (stavak 2.).

17. Uvidom u pisane izjave sudionika UZ (list 134 spisa), EZ (list 135 spisa) i BZ (list 137 spisa), datih talijanskoj Državnoj policiji, kao i na temelju iskaza svjedoka ZZ u ovoj parnici, koje izjave i iskazi su sukladne Dinamici prometne nezgode opisanoj od strane talijanske Državne policije (list 139 spisa), sud je utvrdio da su svi sudionici na isti način opisali prevrtanje tužiteljeva tegljača prilikom manevriranja od strane vozila talijanske vučne službe koje je bilo osigurano kod društva AXA agencija Rovigo policom automobilske odgovornosti br. 060268226 važećom od 10. travnja 2013. do 10. listopada 2013., dakle u vrijeme štetnoga događaja. Dakle, za prevrtanje tužiteljeva vozila nema odgovornosti tužiteljeva vozača ZZ, već se radi o okolnostima koje tužitelj kao prijevoznik nije mogao izbjeći odnosno o posljedicama postupanja talijanske vučne službe koje tužitelj nije mogao spriječiti. Drugim riječima, u konkretnom slučaju nema građanskopravne odgovornosti tužitelja za uništenje i oštećenje robe preuzete na prijevoz, što predstavlja predmet osiguranja i odlučnu činjenicu za nastanak obveze tuženika kao osiguratelja za isplatu svote osiguranja.

18. Dakle šteta u konkretnom slučaju je nastala zbog drugih uzroka koji se ne mogu svrstati pod prijevoznikovu krivnju odnosno odgovornost. Osim toga, sud smatra da je navedena šteta naplativa po polici osiguranja talijanske vučne službe. Stoga se radi o šteti koja je isključena i na temelju čl. 5. st. 1. t. 18. Općih uvjeta, kojom je propisano da osiguranje ne vrijedi za štete nastale zbog drugih uzroka koji se ne mogu svrstati pod prijevoznikovu krivnju odnosno odgovornost i štete obuhvaćene po nekoj drugoj polici (AO i sl.).

19. Odredbom čl. 10. st. 6. Općih uvjeta uz ostalo je propisano da osiguranik nije ovlašten da se bez prethodne osigurateljeve suglasnosti izjašnjava o zahtjevu za naknadu štete, a posebno da ga prizna potpuno ili djelomično, da se o zahtjevu o naknadi štete nagodi ili da obavi isplatu, osim ako se prema činjeničnom stanju nije moglo odbiti priznanje, nagodba ili isplata, a da se time ne učini očita nepravda. Prema ocjeni ovoga suda činjenično stanje u ovoj situaciji nije nalagalo obvezu tužitelju kao prijevozniku da na temelju ugovora o prijevozu zbog gubitka i oštećenja pošiljke naknadi štetu pošiljatelju bez prethodne suglasnosti tuženika jer se time ne bi učinila očita nepravda prema pošiljatelju. Stoga se radi o šteti koja je isključena i na temelju čl. 5. st. 1. t. 4. Općih uvjeta.

20. Slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev je utvrđen neosnovanim, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

21. Tuženiku u trošak parničnog postupka valja priznati trošak sastava odgovora na tužbu po Tbr. 8/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, dalje: OT) u iznosu od 1.000,00 EUR, zastupanje na ročištima 26. travnja 2018., 19. ožujka 2021., 25. veljače 2022., 16. ožujka 2022., 25. travnja 2022., 23. studenoga 2022., 4. svibnja 2023., 15. rujna 2023., 12. ožujka 2024., 23. siječnja 2025. i 13. ožujka 2025., sva po Tbr. 9/1 OT u iznosu od 1.000,00 EUR po ročištu, sastav podnesaka od 3. svibnja 2018., 12. rujna 2022., 30. listopada 2023. i 13. veljače 2024., svih po Tbr. po Tbr. 8/1 OT u iznosu od 1.000,00 EUR, sastav podnesaka od 13. rujna 2018., 23. ožujka 2021. i 1. ožujka 2024., svih po Tbr. 8/3 OT u iznosu od 200,00 EUR te sastav žalbe od 6. svibnja 2024. po Tbr. 10/1 OT u iznosu od 1.250,00 EUR, što zajedno iznosi 17.850,00 EUR i što uvećano za porez na dodanu vrijednost iznosi 22.312,50 EUR. Na taj iznos tužitelju pripadaju i zatezne kamate po stopi koja se određuje za svakog polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

22. Tuženikov zahtjev je odbijen u dijelu za naknadu parničnog troška za sastav podnesaka od 13. rujna 2018., 23. ožujka 2021. i 1. ožujka 2024., svih u preostalom zatraženom iznosu od 800,00 EUR jer se ne radi o podnescima iz kategorije obrazloženih podnesaka prema Tbr. 8/1 OT, što zajedno iznosi 2.400,00 EUR i što uvećano za porez na dodanu vrijednost iznosi 3.000,00 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki III. izreke ove presude.

Zagreb, 18. travnja 2025.

Sudac:

Sandra Rotar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.