Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3
Bjelovar
K-84/2025-34
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Renate Pjajčik, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika CO, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KO-DO-62/2025- 1 od 11. veljače 2025., nakon održane i završene javne rasprave u prisutnosti zamjenice ODO u Bjelovaru Valentine Zoroja, braniteljice Korane Krivačić, odvjetnice iz Bjelovara i optuženika, 18. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)
optuženik CO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GO i ZO, rođene ZO, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, ugostitelj, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 550,00 eura mjesečno, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom srednjom školom, bez imovine, sudionik Domovinskog rata u vremenu od 1994. do 1996., bez čina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, osuđivan,
kriv je
što je 03. prosinca 2024. u vremenu od 13,54 do 13,57 sati, u Bjelovaru, Trg Eugena Kvaternika kbr. 7, u prostoru terase ugostiteljskog objekta "Franz", u nakani da se materijalno okoristi i zadrži za sebe sav novac koji u njemu pronađe, iskoristio nepažnju BO te bez njegovog znanja i odobrenja iz džepa jakne koju je BO ostavio na vješalici kod ulaznih vrata terase uzeo i za sebe prisvojio novčanik u kojem se nalazio novčani iznos od 50,00 eura u raznim apoenima, osobna iskaznica, vozačka dozvola, zdravstvena iskaznica i bankovne kartice na ime BO te Visa kartica Privredne banke Zagreb na ime Turističke zajednice Bjelovarsko-bilogorske županije, kao i ključeve osobnog automobila marke "Citroen", registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo Turističke zajednice Bjelovarsko-bilogorske županije kojim se koristi BO, nakon čega je iz novčanika uzeo i sa sebe zadržao sav novac u iznosu od 50,00 eura, dok je novčanik sa osobnim dokumentima i bankovnim karticama te ključ osobnog automobila bacio u vodokotlić u prostoriji toaleta u ugostiteljskom objektu "Luna" u Bjelovaru, pribavivši si time na štetu BO protupravnu imovinsku korist u iznosu od 50,00 eura,
dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,
čime je počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 (KZ/11)),
pa se, na temelju čl. 228. st. 1. KZ/11,
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.
Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. siječnja 2025. pa do 18. travnja 2025.
II. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP-a djelomično se dosuđuje imovinskopravni zahtjev na način da se optuženiku CO nalaže isplatiti oštećeniku BO iznos od 50,00 eura, u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje u parnicu. Imovinskopravni zahtjev naplatit će se na način da će se novčanice oduzete od optuženika prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Bjelovar 00037946 od 3. prosinca 2024. u iznosu od 50,00 eura predati oštećeniku BO.
III. Na temelju čl. 189. st. 1. ZKP-a predmeti privremeno oduzeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Bjelovar 00037946 od 3. prosinca 2024., i to mobilni telefon marke "Redmi" crne boje, jedan ključ s pripadajućim privjeskom crvene boje, kartica HPB na ime CO i novčani iznos od 12,05 eura imaju se vratiti CO.
IV. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a optuženik se oslobađa obveze podmirivanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP-a, te troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je kod ovog suda podiglo optužnicu broj KO-DO-62/2025-1 od 11. veljače 2025. protiv optuženika CO, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11).
2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio kako se smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti, dok je braniteljica u završnom govoru predložila da se u odnosu na optuženika primjeni institut beznačajnog djela.
3. Na raspravi su pročitani potvrda o zaprimanju kaznene prijave (list 29-30) imovinsko- pravni zahtjev oštećenika (list 31) zapisnik o pretrazi osobe uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 38-41) potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 43), zapisnik o očevidu (list 50-51) razgledana je fotodokumentacija (list 53-59) reproducirana je snimka video-nadzora caffe bara Franz od 3.12.2024 (list 63), reproducirana je snimka vide nadzora caffe bara Luna od 3.12.2024. (list 68) pročitana je bilješka o visini dohodaka i primitaka za optuženika (list 140), nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka (list 206-214) nalaz i mišljenje vještaka za psihologiju (list 216-219) izvod iz kaznene i prekršajne evidencije.
4. Optuženik je prilikom prvog ispitivanja priznao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti navodeći kako je dana 03. prosinca 2024. autobusom došao u Bjelovar. Išao je kod majke na grob u Osijek te je usput stao u Bjelovaru. Krenuo je u 10,30 sati, a prije polaska je popio par štokova. U Bjelovar je došao oko 12,30 sati. Odmah je otišao u nekoliko njemu nepoznatih kafića gdje je popio par gemišta. Pio je od jutra i bio je alkoholiziran. Kada je došao u taj ugostiteljski objekt, objesio je svoju jaknu na vješalicu i sjeo za stol. Čuo je da mu zvoni mobitel koji je ostao u džepu jakne. Otišao je do vješalice i uzeo svoj mobitel. Vidio je na vješalici jaknu i iz džepa te jakne uzeo je novčanik i ključeve. Nakon toga nije ostao u kafiću nego je odmah otišao u jedan drugi kafić gdje je sjeo i naručio vino. U tom kafiću je novčanik i ključeve bacio u vodokotlić u WC-u, a zatim je otišao u pansion gdje je tu noć trebao prespavati. Oko 15,30 sati došla je policija. Rekli su mu da ide s njima, a on je odmah priznao da je uzeo novčanik i gdje ga je ostavio. Ne zna da li je pregledavao sadržaj novčanika i da li je nešto uzeo iz novčanika. Ne zna da li je u novčaniku bilo novca, misli da je bilo nešto sitno. Novčanik je bacio u vodokotlić jer ga je uhvatio strah. Ne zna zašto je uzeo novčanik i ključeve. Žao mu je i kaje se zbog toga. Dugo je bio u zatvoru, a iz zatvora je izašao 02. studenog 2024. Svaki dan konzumira alkohol, a uz alkohol ima problema i sa kockom. Sav novac potroši na alkohol i kocku. Liječio se dok je bio u zatvoru. Kada je izašao iz zatvora imao je 700,00 eura, a sestra mu je dala još 1.000,00 eura i sav taj novac je potrošio na kocku i alkohol. Psihički je rastresen jer nema nikakvu socijalnu podršku.
5. Optuženik je na raspravi naveo kako priznaje počinjenje kaznenog djela, žao mu je zbog počinjenog kaznenog djela, kaje se, a sve ovo se neće ponoviti. Smatra kako je fizički i psihički rastrojen i mora započeti neki drugi život.
6. Na temelju nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka proizlazi da okrivljeni ne boluje od endogene duševne bolesti, pokazuje blaže depresivne smetnje reaktivne geneze. Dostupni podaci u trenutku pregleda ne dozvoljavaju postavljanje dijagnoze ovisnosti o alkoholu, može se govoriti o štetnom pijenju alkohola. Alkoholiziranost u vrijeme počinjenja djela nije objektivno dokazana, klinička procjena ponašanja ne upućuje na stupanj etiliziranosti koji bi remetio rasuđivanje i kontrolu ponašanja. Ne nalazi da okrivljenik u vrijeme izvršenja djela nije bio sposoban shvatiti svoje postupke i kontrolirati ih, niti nalazi osnove za izricanje neke od sigurnosnih mjera liječenja.
7. S obzirom na to kako je optuženik činjenično priznao počinjenje radnji kaznenog djela sporno je ostalo pitanje primjene instituta beznačajnog djela.
8. Na temelju čl. 33. KZ/11 nema kaznenog djela, iako su ostvarena njegova obilježja, ako je stupanj počiniteljeve krivnje nizak, djelo nije imalo posljedice ili su posljedice neznatne i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.
9. Obrana ističe kako je optuženik imao namjeru prisvojiti samo novčani iznos iz novčanika (,a u novčaniku je bilo svega 50,00 eura) što, po obrani, ukazuje na nizak stupanj povrede zaštićenog dobra. Prema ocjeni suda u konkretnom predmetu nema riječi o tome da bi se na radnje optuženika mogao primijeniti institut beznačajnog djela. Naime, optuženik je otuđivanjem novčanika išao za time da prisvoji sav novčani iznos koji se u njemu nalazi, pa je činjenica što je u novčaniku bilo 50,00 eura bila izvan znanja i svijesti optuženika, tj. optuženik bi nedvojbeno prisvojio sav novčani iznos koji bi se nalazio u novčaniku. Nadalje, posljedice kaznenog djela su veće od tek otuđenih 50,00 eura budući da je oštećeniku uništen novčanik, te je oštećenik imao troškove izrade novih bankovnih kartica. Zbog svega prethodno navedenog u konkretnom predmetu ne postoji mogućnost primjene instituta beznačajnog djela.
10. Optuženik je, dakle, radnjama prisvajanja novčanika iz džepa jakne koja se nalazi na vješalici u kafiću (bez znanja i odobrenja vlasnika jakne i novčanika) tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji.
11. Optuženik je prilikom počinjenja kaznenog djela postupao u stanju ubrojivosti, što proizlazi iz nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka. Postupao je s izravnom namjerom (znao je i bio je svjestan da protupravno prisvaja tuđu pokretnu stvar, i to je htio počiniti), bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.
12. Sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, kao zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja, budući da naknadno nije došlo do ublažavanja režima instituta primijenjenih u ovom kaznenom predmetu.
13. Kod odmjeravanja kazne sud je kao olakotnu okolnost optuženiku cijenio priznanje kaznenog djela, koja okolnost je doprinijela ekonomičnosti vođenja ovog kaznenog postupka. Nadalje je optuženiku kao olakotna okolnost cijenjeno korektno držanje pred sudom. S druge strane, značajna je otegotna okolnost to što je optuženik do sada veliki broj puta bio osuđivan zbog istovrsnih kaznenih djela (osuđivan je zbog počinjenja različitih modaliteta kaznenog djela krađe više od 20 puta). S obzirom na sve pobrojane olakotne i otegotne okolnosti sud nalazi kako će kazna zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci u potpunosti ostvariti svrhu kažnjavanja u ovom konkretnom predmetu.
14. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku je u jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. siječnja 2025. pa do 18. travnja 2025.
15. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP-a djelomično je dosuđen imovinskopravni zahtjev na način da se optuženiku CO nalaže isplatiti oštećeniku BO iznos od 50,00 eura, dok je s preostalim dijelom postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućen u parnicu. Naime, tijekom postupka je na nedvojbeni način utvrđeno kako je od oštećenika otuđen novčani iznos od 50,00 eura, dok daljnji troškovi oštećenika do zatraženih 150,00 eura nisu dokumentirani zbog čega sud nema pouzdanu osnovu za dosuđenje imovinskopravnog zahtjeva u cijelosti. Oštećenik u svakom slučaju ima pravo ostvarivati ostatak zatraženog iznosa u parnici.
16. Na temelju čl. 189. st. 1. ZKP-a odlučeno je da se predmeti privremeno oduzeti prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta PP Bjelovar 00037946 od 3. prosinca 2024., i to mobilni telefon marke "Redmi" crne boje, jedan ključ s pripadajućim privjeskom crvene boje, kartica HPB na ime CO i novčani iznos od 12,05 eura imaju vratiti CO.
17. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP-a optuženik je oslobođen obveze podmirivanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP-a, te troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja. Optuženik mjesečno prima 550,00 eura, time da je mnogo godina proveo na izdržavanju kazni zatvora, koje okolnosti ukazuju na njegovo loše imovno stanje zbog čega bi plaćanjem troškova kaznenog postupka bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.
18. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci, na temelju čl. 455. st. 1. ZKP-a.
U Bjelovaru, 18. travnja 2025.
Sudac
Gregor Sakradžija
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.
DNA
I. Dostaviti
- ODO u Bjelovaru
- optuženik CO
- braniteljica Korana Krivačić, odvjetnica iz Bjelovara
- oštećenik BO
II. Kal. 15 dana
