REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp – 2716/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr.sc. Petru Malivuk-Jovanović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista RM, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MM, kojeg brani TM, iz [adresa], radi prekršaja iz članka 92. stavak 1. točke 2. Zakona o šumama povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Bjelovar broj Klasa: 321-01/23-01/1229, Urbroj: 443-02-05-06-24-427 od 13. kolovoza 2024., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 15. travnja 2025. u prisutnosti braniteljice okrivljenika, a u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 18. travnja 2025. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 182. t. 3. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi neutvrđenog dana u srpnju 2023., a najkasnije do 31. srpnja 2023. u dvorištu na adresi [adresa], pohranio, odnosno transportirao oko 10 prm neobilježenog ogrjeva bukve i graba za koji nema izdan propisani teretni list,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama.
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar podnio je na ime okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 321-01/23-01/1229, Urbroj: 443-02-05-06-24-427 od 13. kolovoza 2024., a radi prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani naveo kako nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret ističući kako je osoba starije životne dobri, slabe pokretljivosti i dugogodišnji hipertoničar te boluje od opstruktivne bolesti pluća o čemu predočava medicinsku potvrdu. VM i GM su u njegovo dvorište dovezli sporna drva, on ni na koji način drva nije transportirao. Predlaže sudu donijeti oslobađajuću presudu.
4. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti pa je valjalo utvrditi da li je okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, odnosno da li je drvne i nedrvne šumske proizvode i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta transportirao neobilježeno iako za njih nema izdan propisani teretni list.
5. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je u tijeku postupka izvršio uvid u zapisnik sa glavne rasprave u ovosudnom predmetu broj Pp-2713/2024.
6. Temeljem izvršenog uvida u iskaze CM i ZM nesporno je kako su upravo navedene osobe okrivljeniku transportirale drva nakon što je izrađena linija za samoizradu u Šumariji Ivanska.
7. Odredbom članka 37. stavak 1. Zakona o šumama propisano je kako se drvni šumski proizvodi i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta mogu transportirati samo ako su propisano obilježeni i ako je za njih izdan propisani teretni list, dok je odredbom članka 92. stavak 1. točke 2. Zakona o šumama propisano da će se novčanom kaznom kazniti fizička osoba koja nije šumoposjednik ako drvne i nedrvne šumske proizvode i drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta transportira neobilježene i ako za njih nema izdan propisani teretni list.
8. Tijekom postupka spornim se pokazalo da li je okrivljenik drva transportirao neobilježena i bez valjanog teretnog lista. Temeljem izvršenog uvida u medicinsku dokumentaciju okrivljenika nesporno proizlazi kako je okrivljenik dugogodišnji hipertoničar te je teško pokretan s obostranom upalom pluća.
9. Odredbom članka 37. stavak 1. Zakona o šumama propisano je da se drvo posječeno izvan šume i šumskog zemljišta te drvni šumski proizvodi mogu transportirati samo ako su propisano obilježeni i ako je za njih izdan teretni list. Navedeno biće djela prekršaja ne obuhvaća navod iz činjeničnog opisa da bi eventualnim činjenjem pohranjivanja drva u svom dvorištu okrivljenik ostvario biće djela prekršaja.
10. Iz svih navedenih dokaza, a osobito preslika teretnih listova te medicinske dokumentacije okrivljenika, sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik u kritičnom periodu transportirao neobilježeni ogrjev pa ga je sud uz primjenu pravila in dubio pro reo i odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
11. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 18. travnja 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Irena Kopčinović v.r.
viša sudska savjetnica- specijalista
RM v.r.
SUDAC-MENTOR:
mr.sc. RML v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj optužnog prijedloga ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
• okrivljeniku
• braniteljici
• tužitelju
