REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Kennedyev trg 11
P-1994/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu mr. sc. Maji Josipović, u pravnoj stvari tužitelja PLAVA DELTA d.o.o., Zagreb, Poljana Josipa Brunšmida 7, OIB: 00691278002, protiv tuženika HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka ulica 15A, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Vinko Knezović, odvjetnik iz Zagreba, Reljkovićeva 6, radi isplate, dana 18. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
U ovom predmetu se odbacuje tužba i ukidaju sve poduzete radnje.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi u kratkom navodi kako su stranke sklopile ugovor o izvođenju radova na revitalizaciji dionice magistralnog vrelovoda (faza VIIa) od šahta BS12 do šahta u ulici Tina Ujevića, u Sisku, da je na gradilištu došlo do zastoja radova, koji je nastao slijedom okolnosti na koje tužitelj nije mogao utjecati, što je tužitelju prouzročilo izravne dodatne troškove. Tužitelj je tuženiku poslao zahtjev za troškove vezano uz zastoj i troškove vezane uz povećanje količina izvedenih radova te je podnio zahtjev za sklapanje dodatku ugovora pod brojem 09/23 zbog prekoračenja ukupnog iznosa izvedenih radova nastalih zbog povećanih količina građevinskih radova u iznosu od 11.663,57 €, a koje povećane količine su u potpunosti evidentirane i prihvaćene od strane nadzornog inženjera. Tužitelj od tuženika nije zaprimio odgovor na zahtjev. Tužitelj je postupajući u dobroj vjeri načelom dužnosti ispunjenja preuzetih obaveza ugovorenih strana dana 17.04.2023. godine dostavio tuženiku dopis s prijedlogom okončanja nastalog prijepora mirnim putem, s priloženim troškovnikom (po stavkama), vezanim za zastoje i povećane količine izvedenih radova te je u izračunu primijenjen i popust od 26.529,71 €. Tužitelj od tuženika nije zaprimio odgovor na prijedlog.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu prvotno istaknuo prigovor apsolutne nenadležnosti predmetnog suda, a sukladno čl. 16. i 17. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu: ZPP) obzirom da je u konkretnom slučaju temeljem odredbe čl. 17. Ugovora broj UG-4-155/21 o izvođenju radova revitalizacije dionice magistralnog vrelovoda (faza VIIa) od šahta kod zgrade BS12 do šahta u ulici Tina Ujevića, propisano da će prije bilo kakvog sudskog spora u vezi ugovora tužitelj i tuženik najprije provesti postupak mirenja pred Centrom za mirenje pri Hrvatskoj gospodarskoj komori. Poziva se na odredbu čl. 25. Zakona o mirnom rješavanju sporova (Narodne novine 67/2023, dalje u tekstu: ZMRS). Napominje kako su tužitelj i tuženik za rješavanje spora u vezi Ugovora broj UG-4-155/21 o izvođenju radova revitalizacije dionice magistralnog vrelovoda (faza VIIa) od šahta kod zgrade BS12 do šahta u ulici Tina Ujevića, ugovorile prije pokretanja bilo kakvog sudskog postupka mirenje pred Centrom za mirenje pri Hrvatskoj gospodarskoj komori. Tužitelj prije pokretanja ovog parničnog postupka nije proveo postupak mirenja pred Centrom za mirenje pri Hrvatskoj gospodarskoj komori, slijedom čega se predlaže naslovnom sudu u smislu odredbe čl. 16. st. 2. ZPP-a i čl. 25. Zakona o mirnom rješavanju sporova oglasiti nenadležnim u ovoj pravnoj stvari, ukinuti sve provedene radnje i odbaciti tužbu tužitelja.
3. Tužitelj je u daljnjem tijeku postupka naveo kako je neosnovan prijedlog za odbacivanje tužbe zbog izostanka provedbe formalnog postupka mirenja putem medijacije jer se postupak mirenja putem medijacije može provoditi isključivo obostranom voljom parničnih stranaka, a obzirom da ne postoji zakonska norma koja bi eventualno imperativno nalagala parničnim strankama provedbu formalnog postupka mirenja putem medijacije kao uvjet daljnje provedbe parničnog postupka. Također je napomenuo kako su u tužbi iznesene činjenice na okolnost postupanja tužitelja u dobroj vjeri i razrješenja nastalog prijepora s tuženikom mirnim putem i to sklapanjem Dodatka Ugovora.
4. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka naveo kako su se stranke sporazumjele o provođenju medijacije i izrijekom se obvezale da tijekom točno određenog razdoblja ili do nastupanja točno određenog uvjeta neće pokretati ili nastavljati sudske, arbitražne ili druge postupke, takav sporazum ima obvezujući učinak. U tom će slučaju sud, arbitri ili druga tijela kod kojih se pokrene postupak o istom predmetu spora odbaciti na zahtjev druge stranke tužbu ili drugi podnesak kojim se postupak pokreće ili nastavlja.
5. Odredba čl. 25. ZMRS propisuje da ako su se stranke sporazumjele o provođenju medijacije i izrijekom se obvezale da tijekom točno određenog razdoblja ili do nastupanja točno određenog uvjeta neće pokretati ili nastavljati sudske, arbitražne ili druge postupke, takav sporazum ima obvezujući učinak. U tom će slučaju sud, arbitri ili druga tijela kod kojih se pokrene postupak o istom predmetu spora odbaciti na zahtjev druge stranke tužbu ili drugi podnesak kojim se postupak pokreće ili nastavlja.
6. Stupanjem na snagu navedenog zakona prestao je važiti raniji Zakon o mirenju (»Narodne novine«, br. 18/11), koji je na isti način uređivao ovu materiju čl. 18.
7. Uvidom u Ugovor sklopljen između stranka razvidno je da su stranke u čl. 17. ugovorile kako sve eventualne sporove nastale temeljem ili u svezi s Ugovorom naručitelj i izvođač radova će nastojati riješiti mirnim putem. U slučaju nemogućnosti mirnog rješenja nastalog spora, nadležan je stvarno nadležan sud prema sjedištu naručitelja. Prije sudskog rješavanja spora, provodi se postupak mirenja pred Centrom za mirenje Hrvatske gospodarske komore.
8. Dakle, stranke su za rješavanju njihovih sporova u svezi s predmetnim ugovorom postavile uvjet da se prije sudskog rješavanja spora provede postupak mirenja pred Centrom za mirenje Hrvatske gospodarske komore. Takav sporazum stranaka ima obvezujući učinak između njih.
9. Iz očitovanje stranaka je razvidno kako postupak mirenja pred Centrom za mirenje Hrvatske gospodarske komore nije proveden, a niti je pokrenut od strane ovdje tužitelja, slijedom čega je tužitelj podnošenjem tužbe u ovom predmetu postupio suprotno sporazumu između stranaka da će se prije pokretanja sudskog rješavanja spora provesti postupak mirenja pred Centrom za mirenje Hrvatske gospodarske komore, a koji obvezuje stranke sukladno ranije navedenoj odredbi čl. 25. ZMRS.
10. Sama činjenica što je tužitelj pokušavao da se stranke dogovore mirnim putem te da sklope Dodatak ugovora kojim bi se riješilo sporno plaćanje, ne znači da je time tužitelj oslobođen pokrenuti postupak mirenja pred Centrom za mirenje Hrvatske gospodarske komore.
11. Prema odredbi čl. 25. ZMRS-a sud će u takvom slučaju na zahtjev druge stranke odbaciti tužbu ili drugi podnesak kojim se postupak pokreće ili nastavlja.
12. Slijedom navedenog sud je ocijenio osnovanim tuženikov prigovor vezano za odbacivanje tužbe jer tužitelj prije podnošenja tužbe nije pokrenuo postupak mirenja pred Centrom za mirenje Hrvatske gospodarske komore, što je nesporno između stranaka, a što je procesna pretpostavka za dopuštenost tužbe pa je sud odbacio tužbu te odlučio kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 18. travnja 2025. godine
S u d a c:
mr. sc. Maja Josipović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka.
DNA:
1. tužitelju
2. punom. tuženiku
