Poslovni broj: 9 Pn-23/21-24

     

 

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

 

P R E S U D A

 

 

 

              Općinski sud u Čakovcu, po sucu toga suda Hrvoju Novak, u pravnoj stvari tužiteljice S.R., OIB, iz P., zastupana po punomoćnici A.Š. odvjetnici iz Č., protiv tuženika F.Č., OIB, iz Č., zastupan po punomoćniku B.B. odvjetniku iz Č., radi naknade štete, nakon održane i dovršene glavne i javne rasprave 5. listopada 2023., u nazočnosti punomoćnice tužiteljice, tužiteljice osobno, te zamjenika punomoćnika tuženika, a u izočnosti tuženika, te objavljene presude 14. studenog 2023.

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

 

I              Nalaže se tuženiku F.Č., OIB: iz Č., da tužiteljici S.R., OIB: iz P. naknadi štetu u iznosu od 4.977,11 eur/ 37.500,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 08.03.2021.godine kao dana podnošenja tužbe pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana. 

 

II              Nalaže se tuženiku F.Č., OIB: iz Č., da tužiteljici S.R., OIB: iz P., naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.087,66 eur/ 15.729,75 kn postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana.

 

 

Obrazloženje

 

1.Tužiteljica je u tužbi predložila da sud usvoji tužbeni zahtjev radi naknade štete, jer je zbog traume iz djetinjstva koje joj je nanio tuženik, te tuženikovog neprimjerenog obraćanja 9. ožujka 2018. pretrpjela neimovinsku štetu koja se ogleda ponajviše u strahu i smanjenju životne aktivnosti.

 

2.U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, odbacuje gnjusne i neosnovane tvrdnje tužiteljice, te ističe kako ne postoji nikakva povezanost između navoda tužiteljice, priložene medicinske dokumentacije, te nastale štete, smatra da su navodi tužiteljice iskonstruirani, te se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

 

3.Radi utvrđenog prijepornog sud je izvršio uvid u povijest bolesti tužiteljice sa strane 6 do 14 spisa, kaznenu presudu K-200/18 sa strane 15 spisa, proveo medicinsko vještačenje po vještaku psihijatru N.H., koji je saslušan, sud je pročitao nalaz i mišljenje vještaka sa strane 51 spisa, saslušan je i predloženi svjedok, suprug tužiteljice B.K., te tužiteljica osobno.

 

4.Na ročištu za glavnu raspravu 5. listopada 2023., tuženik iako uredno pozvan nije pristupio, a s obzirom na utvrđenja iz nalaza i mišljenja vještaka sud je u smislu odredbe čl. 10 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine  broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22) odlučio dovršiti postupak suglasno načelu ekonomičnosti i svrsishodnosti postupka.

 

5.Podredno valja istaknuti da je punomoćnik tuženika dostavio relativno nečitljivo otpusno pismo tuženika, od 2. siječnja 2023., te je tražio odgodu ročišta.

 

6.S obzirom na utvrđenja u ovoj pravnoj stvari, te ocjenom otpusnog pisma, odnosno medicinske dokumentacije od prije 9 mjeseci, valjalo je takav prijedlog odbiti, jer prijedlog je očigledno odugovlačeći, te tuženik zapravo zloupotrebljava svoja prava u postupku.

 

7.Nakon savjesne i brižljive ocjene svih dokaza zajedno i svakog dokaza zasebno, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

 

8.Naime, ocjenjujući zahtjev tužiteljice u smislu odredbe čl. 1100 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08,125/11,78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22) sud je izvršio uvid u kaznenu presudu sa strane 15 spisa, medicinsku dokumentaciju sa str. 6 spisa, te proveo vještačenje po vještaku psihijatru, upravo na okolnost opsega i visine pretrpjele neimovinske štete kao posljedice kaznenog djela prijetnje od strane tuženika u odnosu na tužiteljicu.

 

9.Da se štetni događaj 9. ožujka 2018. godine zaista dogodio proizlazi iz pravomoćne presude K-200/18 Općinskog suda u Čakovcu, sa strane 5, koje zgode je upravo tuženik tužiteljici ozbiljno prijetio da će je usmrtiti.

 

10.Nadalje ocjenom medicinske dokumentacije tužiteljice sa strane 6 do 15 spisa, valja utvrditi da je tužiteljica nakon štetnog događaja trpjela poremećaj prilagodbe, te je liječena kod psihijatra, a kao posljedica upravo štetnog događaja, jer je u povijesti bolesti utvrđeno da  tužiteljica osjeća strah i to strah od tuženika zlostavljača.

 

11.Naime, tužiteljica je u svom iskazu, kao i suprug tužiteljice, u svom iskazu ističu da je upravo tužiteljica od 9 do 13 godine bila seksualno iskorištavana upravo od tuženika, te je tužiteljica posebno istaknula da je tu traumu potiskivala dugo vremena. Od obitelji samo je pokojna majka znala za ovu traumu, no nakon smrt majke o istome je saznao i suprug. Kako tužiteljica opisuje nakon što je obaviještena obitelj, tuženik je upravo 9. ožujka 2018. prijetio tužiteljici da će je usmrtiti na parkiralištu Županijske bolnice u Čakovcu, ako nekome veli o činjenicama iz djetinjstva tužiteljice.

 

12.Dakle valja zaključiti da je doista 9. ožujka 2018. tuženik prijetio tužiteljici smrću, a o čemu se očitovao i vještak H.N. dr. med. psihijatar u svom nalazu i mišljenju i iskazu.

 

13.Stranke nisu imale bitne primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, te je stoga ovaj sud nalaz i mišljenje vještaka u cijelosti prihvatio.

 

14.Vještak je decidirano istaknuo u svom nalazu i mišljenju da sporno ponašanje tuženika od 9. ožujka 2018. kod tužiteljice je izazvao autentičan smrtni strah koji uključuje nesagledivu uznemirenost i zabrinutost za vlastitu i sigurnost najmilijih, a povijesni slijed događaja kako navodi vještak je tipičan: nekadašnju traumu prati njezina dugogodišnja klinička hibernacija da bi njezina reaktivacija uslijedila na retraumatizacijski podražaj.

 

15.Vještak u nalazu i mišljenju utvrđuje da raspoloživa medicinska dokumentacija svojim sadržajem korendespodira egzistiranosti prvotne traume i ocrtava tipičnu kliničku sliku. Vještak također utvrđuje da destruktivni aspekti štetnog događaja rezultirali su kod tužiteljice obilje loših emocija odnosno negativnog psihološkog materijala, te je osuđena na povremenu potrošnju psihofarmako terapije, prinuđena je na psihijatrijsko praćenje, nadalje tužiteljica je izložena riziku akutne dekompenzacije psihičkog stanja.  Vještak također utvrđuje da tužiteljica nema subjektivni osjećaj mira, ostala je bez samopouzdanja i bez vjere u sebe, smanjena je mogućnost planiranja budućnosti.

 

16.S obzirom na prigovor tuženika na ročištu od 5. listopada 2023. vještak je pojasnio da nije imao uvid u zdravstveni karton tužiteljice glede zdravstvenog stanja prije štetnog događaja, no utvrdio je da vještačeći predmetni slučaj utvrdio je vrlo tipičan i vrlo klasičan u psihijatrijskog praksi dobro poznat tijek događaja kod kojih se kod osobe koja prethodno funkcionira sasvim neupadno na grubu traumu, psihički sve to ruši, i onda se kroz mjesece i mjesece uz stručnu pomoć polako obnavlja u optimalnim slučajevima predtraumatske razine, a  u manje optimalnima u neke niže.

 

17.Iz iskaza saslušane tužiteljice te svjedoka B.R., proizlazi da je tužiteljica anksiozna, osjeća strah, prije tablete za strah, loše spava, često je na bolovanju, a što je sve posljedica štetnog događaja, prijetnje tužitelja.

 

18.Slijedom utvrđenog ovaj sud ocjenjuje, a upravo pozornom ocjenom nalaza i mišljenja vještaka, te iskaza vještaka da je doista tužiteljica pretrpjela davnu traumu koju je opisala u tužbi, koju je pratila njezina dugogodišnja klinička hibernacija, a koja trauma se reaktivirala upravo  9.ožujka 2018., kad je tuženik počinio kazneno djelo prijetnje na štetu tužiteljice.

 

19.I ovaj sud utvrđuje da se upravo nakon štetnog događaja, a što proizlazi iz medicinske dokumentacije sa strane 6 spisa, tužiteljica podvrgla psihijatrijskoj obradi zbog poremećaja prilagodbe, te kako utvrđuje i vještak emocionalno–afektivnom ekspresijom tužiteljica je popratila svoju verbalizaciju traumatičnog sadržaja i time joj značajno dala na autentičnosti i vjerodostojnosti.

 

20.Iz nalaza i mišljenja vještaka posebno valja zaključiti da destruktivni aspekti štetnog događaja rezultirali su kod tužiteljice obilje loših emocija, negativnog i neugodnog psihološkog materijala, te je stoga, kako je utvrdio i vještak, a ovaj sud prihvaća, upravo tužiteljica osuđena na kontinuiranu potrošnju psihofarmako terapije, prinuđena na psihijatrijsko praćenje, ostala je bez subjektivnog osjećaja mira, ostala je bez samopouzdanja, te bez mogućnosti da planira budućnost.

 

21.Vještak je posebno opisao da zbog psihičkog stanja kod tužiteljice kao rezultat iznađen psihički dizbalans, odnosno odmaknutost tužiteljice od svoje standardne, psihičke ravnoteže, a što po prirodi stvari zahtjeva trošenje psihičke energije kako bi se sačuvala funkcionalnost. Tako vještak utvrđuje da je tužiteljica prisiljena trajno trošiti 10 posto svoje psihičke energije kako bi stvari držala pod kontrolom, te je to trajno umanjenje njezine životne aktivnosti.

 

22.Slijedom utvrđenog valja zaključiti da su prigovori tuženika iz odgovora na tužbu  neosnovani, jer je upravo u nalazu i mišljenju vještaka utvrđena povezanost štetnog događaja, psihijatrijske hibernacije tužiteljičine traume iz djetinjstva te u konačnosti tužiteljičinog psihijatrijskog stanja koje je detaljno opisao vještak u nalazu i mišljenju.

 

23.Da je tome tako proizlazi iz iskaza saslušane tužiteljice i svjedoka supruga.

 

24.Dakle, ocjenjujući utvrđenu povredu prava osobnosti tužiteljice iz djetinjstva koja je hibernirala kao trauma, a koja trauma je eksplicitno probuđena štetnim događajem od 9. ožujka 2018. u smislu odredbe čl. 1100 Zakona o obveznim odnosima ovaj sud dosuđuje tužiteljici pravičnu novčanu naknadu u utuženom iznosu.

 

25.Sud je pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade vodio računa i o trajanju i o povredi izazvanog straha, te smanjenju životne aktivnosti tužiteljice od 10 posto. Odnosno drugim riječima činjenična osnova tužbe je od bitnog značenja za individualizaciju tuženog zahtjeva odnosno dosuđenog, jer je sud upravo ocjenjivao sam historijat traumatske slike tužiteljice.

 

26.Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u točci I izreke, te tužiteljici dosuditi neimovinsku štetu.

 

27.Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 70/19), odnosi se na zastupanje tužiteljice po punomoćniku odvjetniku Tbr. 7, 8 i 9 Odvjetničke tarife i to za sastav tužbe, sastav obrazloženog podneska od 7.7.2022. i 24.3.2023., pristup na dva ročišta, svaka radnja 199,08 eur, sastav 7 podnesaka Tbr. 8/3 Odvjetničke tarife, svaka radnja 49,77 eur, ročište za objavu presude 99,54 eur, sudska pristojba na tužbu 48,11 eur, sudska pristojba na presudu 96,22 eur, i predujam za vještačenje 500,00 eur.

 

 

Čakovec, 14. studeni 2023.

 

 

Sudac:

 

Hrvoje Novak

 

 

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem ovoga suda na nadležni Županijski sud, u tri istovjetna primjerka.

 

O tome obavijest:

1. punomoćnica tužiteljice

2. punomoćnik tuženika