REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EH , zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Policijske postaje Solin pod br. Klasa 211-07/23-5/27844, Ur. br. 511-12-32-23-1 od 5. listopada 2023. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 15.travnja 2025., te dana 18.travnja 2025. objavio je i
presudio je
Okrivljenik EH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. E i B, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Luke Botića 29, SSS, graditelj, nezaposlen, prima socijalnu pomoć, lošeg imovnog stanja, neoženjen, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan.
kriv je
što je dana 4. listopada 2023. oko 19:45 sati narušavao javni red i mir na način da je u napuštenoj zgradi koja je dostupna javnosti i nema prozora kraj adrese Draškovićeva 54 napao BH tako da je vikao i galamio da mu vrati pare koje mu je posudio te u jednom trenutku uzima "pajser" s kojim ga je udario u području rebara te istome vičući psovao mrtvu majku.
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br.: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) EURA
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Solin pod br. Klasa 211-07/23-5/27844, Ur. br. 511-12-32-23-1 od 5. listopada 2023. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da je predmetne prigode došao u napuštenu zgradu u [adresa] u [adresa] i našao je BH a koji mu je ostao dužan 100 eura ali nije vikao i galamio na njega i rekao mu je da mu vrati novac koji mu je posudio a on je njemu psovao i vikao i psovao mu mrtvu majku, a ne on njemu a on mu je samo dao plesku i uhvatio ga rukama za tijelo jer je krenuo kako bi uzeo šipku koja se nalazila u blizini da ga napadne, a nije točno da je on uzeo pajser i sa istim udario BH u predjelu rebara.
3.U dokaznom postupku pročitan je iskaz svjedoka oštećenika BH sa ročišta od 12. ožujka 2025. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjavan, ali nije za isto prekršajno djelo.
3.1.Svjedok oštećenik ČH je u svom iskazu naveo da se predmetne prigode nalazio u napuštenoj zgradi Ine i okrivljeni EH je došao do njega i svijetlio mu je baterijom u oči , a on je spavao na krevetu i to ga je probudilo, i onda je vidio EH koji je uzeo pajser iz moga alata te ga je s njim udario u rebra, govoreći da mu mora dati 100,00 eura ispred Ribole, a onda je izašao psujući mu mater, i otuđio mu je pajser, a on je događaj prijavio policiji. .
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalima dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Odredbom čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4000, eura ili kaznom zatvora do trideset dana.
4.2. Nesporno je da je okrivljenik predmetne prigode došao do ulaznih vrata obiteljske kuće u [adresa] na adresi [adresa]. gdje živi njegova baka UH i da se u kući nalazio njen susjed VH. Međutim sporno je dali je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno dali je narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način.
4.3.Naime iz iskaza ispitanog svjedoka oštećenika VH čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan ocjenjujući ga jasnim, uvjerljivim i decidiranim proizlazi da je okrivljenik došao u dvorište obiteljske kuće njegove bake i da se popeo na kat gdje živi njegova baka te lupao na prozor i vikao i galamio a kad je on došao do ulaznih vrata i otvorio ih da je okrivljeni vikao na njega riječima "tko si ti, što hoćeš znate li vi tko sam ja" nakon čega je okrivljenik njega udario šakom u predjelu glave, a on da je uzeo drveni štap kako bih se obranio nakon čega se okrivljenik udaljio, te je svjedok iskazao da se kuća nalazi pokraj ceste i da je svatko mogao vidjeti i čuti taj sukob ukoliko je prolazio cestom. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu držeći da je neuvjerljiva i suprotna sa dokazima provedenim u postupku te da je usmjerena u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
4.4. Slijedom ovako provedenih dokaza sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik predmetne prigode na naročito drzak i nepristojan način narušio javni red i mir tako što je uz viku i galamu vrijeđao susjeda VH riječima "tko si ti, šta oćeš znate li vi tko sam ja" nakon čega ga je fizički napao na način da ga udara šakom u predjelu glave a kada je VH uzeo drveni štap da se obrani okrivljeni se udaljio.
5.Okrivljenik je opisanim ponašanjem narušio javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način jer je na mjestu koje u konkretnom slučaju imalo funkciju javnog mjesta jer su se posljedice djela reflektirale u javnosti s obzirom da se radilo o dvorištu otvorenog tipa koje je dostupno čujnosti i pogledu drugih vikao i galamio te fizički napao oštećenika a na način kako mu se to stavlja na teret.
6.Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
7. Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da do sad nije bio prekršajno kažnjavan za isti prekršaj, ali je bio kažnjavan za sličan prekršaj narušavana javnog reda i mira, dok posebnih otegotnih okolnosti nije našao pa mu je izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu propisanom zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 700,00 eura smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenoj težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da isti ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
7.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 18. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović
Slavka Kodžoman v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
