Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: K-841/2022- 43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Anamaria Zubović-Bogosavljev, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Zorane Trbović, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika KU zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11,144/12,56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21-dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, posl.br. KO-DO-1095/2021 od 29. studeni 2021., na raspravi održanoj dana 16. travnja 2025., u prisutnosti zamjenice ODO-a u Rijeci KUŠ, okrivljenika KU i njegovog branitelja Luke Božića odvjetnika iz Rijeke, dana 18. travnja 2025 donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi KU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1965., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, neoženjen, sa završenom srednjom trgovačkom školom, otac dvoje punoljetne djece, zaposlen s mjesečnim primanjima u iznosu od 2300-2500 eura, bez imovine, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

u razdoblju od kraja mjeseca siječnja 2019. godine do mjeseca svibnja 2019. godine, u Opatiji, s ciljem da se nepripadno materijalno okoristi, iskorištavajući povjerenje, neznanje i životnu dob MU, istoga zatražio da na svoje ime preuzme mobilni uređaj i zaključi ugovor o pretplati, neistinito mu navodeći da će sve račune vezane uz mobilni uređaj uredno platiti iako je znao da to neće učiniti, zbog čega je MU, ne sumnjajući u istinitost njegovih navoda 29. siječnja 2019. godine, u poslovnici A1 u Opatiji, nakon što je izabrao mobilni uređaj „Mate 20“ lite crni, potpisao zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa tarife Mobilna M i ugovor o kupnji navedenog uređaja uz obročnu otplatu na ukupan iznos od 1.680,00 kuna u trajanju od 24 mjeseca, nakon čega mu je mobilni uređaj predao, da bi potom, od MU zatražio da na isti način preuzme barem još jedan mobilni uređaj u Rijeci gdje ima registriranu svoju tvrtku, što je imenovani odbio, nakon čega mu se prestao javljati, a račune za predmetni mobilni uređaj nije platilo čime je MU oštetio u iznosu od 232,45 eura (1.709,48 kn).

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine- prijevarom, opisano i kažnjivo u odredbi članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona.

pa se po članku 236. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II. Temeljem čl. 56. st. 1. 2. i 3. KZ/11, okrivljeniku CU se izriče

UVJETNA OSUDA, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 1(jedne) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl.54. KZ/11 u slučaju opoziva uvjetne osude, okrivljeniku CU se u izrečenu kaznu zatvora ima uračunati vrijeme lišenja slobode od 16. veljače 2022 i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 17. -18.veljače 2022.

IV. Temeljem čl. 158. st. 1. ZKP/08, oštećenik MU se sa imovinskopravnim

zahtjevom upućuje u parnicu.

V. Temeljem čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (NN br.152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13,145/13152/14, 70/17, 126/19, 84/22, 36/24 – ZKP/08), okrivljenik je dužan platiti trošak kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (sto eura) .

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom posl.br. KO-DO- 1095/2021 od 29. studeni 2021., optužilo je CU zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Tužitelj je na raspravi izmijenio činjenični opis optužbe na način da je u zadnjem redu umjesto "iznos veći od 1.000,00 kn" ima stajati " u iznosu od 232,45 eura (1.709,48 kn).

3. Ispitan kakav stav zauzima u odnosu na optužbu, okrivljenik se na početku rasprave izjasnio da se ne smatra krivim, dok je svoju obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

4. Sud je u tijeku postupka proveo dokaze čitanjem i pregledavanjem materijalne dokumentacije i to: imovinsko pravni zahtjev oštećenika, dokumentacija A1 o pretplatničkom odnosu na ime MU (list 6-13 spisa), nalog za plaćanje na iznos od 2.000,00 kn uplaćen po okrivljeniku na ime stvarnog dužnika MU primatelju A1 Hrvatska d.o.o. od 21. veljače 2022., dokumentacija A1 (list 171-206 spisa), reproducirana je snimka prvog ispitivanja okrivljenika na ODO u Rijeci od 18. veljače 2022 i s tim u vezi pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika od istog datuma, uz suglasnost stranaka, pročitan je zapisnik o vanraspravnom saslušanju MU na zapisniku od 15. studenog 2023. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u KE za okrivljenika (list 230-231 spisa).

5. Okrivljenik je u obrani tijekom prvog ispitivanja naveo da je u to vrijeme bio u Opatiji firma mu se zatvorila, bio je nezaposlen, bilo mu je teško te mu je trebao mobitel radi posla. Oštećenik je bio umirovljenik bio je dobar uvijek bi ga počastio i dao mu 50- 100 kuna. Tog dana mu se razbio telefon, oštećeni je bio prisutan kada se požalio da je u teškoj financijskoj situaciji da mu treba mobitel radi posla te se sam ponudio pomoći. Otišli su u poslovnicu u Opatiji A1 koja se nalazi do kafića gdje su se svakodnevno družili te je MU uzeo mobitel i pretplatu. Mobitel mu je odmah dao te se on obavezao plaćati mjesečne rate. Plaćao je nekih 8 do 10 mjeseci rate na ime MU sve dok nije otišao u Njemačku. Prije odlaska u Njemačku bio je u poslovnicu A1 gdje je rekao da šalju račune na naplatu u njegovu banku, ali to nije prolazilo. Navedeni telefon je prestao raditi nakon nekih dva mjeseca a istog je trebao plaćati 2 godine. Svom bratiću je dao iznos od 2.000,00 kune da plati navedene račune ali isti je umro. Nakon što su mu predočene opomene koje su počele stizati na ime MU u lipnju 2019.g. dok je mobitel kupljen u siječnju 2019.g. isti navodi da je voljan odmah sve platiti čim izađe iz zgrade ODO u Rijeci.

5.1. Na raspravi je okrivljenik ostao kod prvotne obrane navodeći da mu nije bila namjera da bi prevario MU te je voljan navedeni iznos od 232,45 eura uplatiti odmah danas.

6. Oštećenik MU saslušan na ODO u Rijeci naveo je da je negdje krajem mjeseca siječnja 2019. na nagovor svog poznanika po imenu KU u poslovnici "Mobile centar" u Opatiji, M. Tita 88, koristeći svoju osobnu iskaznicu, a u njegov ime, podigao jedan mobilni telefon i potpisao ugovor koji su mu tamo dali. KU je bio s njim i on ga je prethodno zamolio da to tako učini, kako će on plaćati račune. Ne zna zašto je on to od njega tražio, mislio je da je on kupio mobitel. Nije znao da će morati plaćati račune za uređaj i za razgovore. Taj KU je dolazio nekoliko mjeseci kod njega u Dom i on nije niti pomislio da će ga prevariti.

Nakon toga , on je u još jednom navratu htio da on opet na isti način uzme mobitel u Rijeci, ali na to nije htio pristati. Istaknuo je da je KU govorio kako u Rijeci ima firmu. Negdje sredinom lipnja 2019.g. dobio na svoje ime i prezime opomenu za plaćanje novčanog iznosa od 605,63 kune, za korištenje mobilnog uređaja i mobilnih podataka sa brojem [broj telefona], a to je upravo taj mobilni uređaj kojeg je KU uzeo. Ne zna koliki mu je sada točno dug, niti da li je on nešto u međuvremenu platio. Na dan 10. prosinca 2019. dug je iznosio oko 1.000,00 kuna. Kasnije je čuo da je okrivljenik bio u Zatvoru u Zagrebu, da je to znao kada se sklapao ovaj ugovor, ne bi ga potpisao. Nedugo nakon potpisivanja ugovora on je nestao, pobjegao je. Kasnije je čuo da je otišao u Njemačku u Munchen, s njim se nije uopće čuo, niti ga vidio od tada. Traži da on plati sav dug koji je do danas nastao i koji će ubuduće nastati a vezano za taj mobitel te da mu se oduzme mobitel. Imovinsko pravni zahtjev postavlja.

6.1 Oštećenik vanraspravno saslušan naveo je da ostaje u cijelosti kod svog iskaza kojeg je dao na ODO u Rijeci s time da je naveo da je jednom sreo kod Hotela Bristol u [adresa] okrivljenika te da mu je isti tada rekao da je platio ali mu je lagao jer je on račune dobivao na adresu u [adresa] gdje je tada živio. Ne zna koliko ga je isti oštetio, ne može precizirati imovinskopravni zahtjev.

Nadalje je naveo da je jednom prilikom dok je stajao u Opatiji jedan čovjek rođak ili prijatelj od CU tražio da dođe do vozila da sjedne u vozilo te da ode s njim do A1, on to nije htio isti je izvadio kup novčanica kako bi mu platio da ode s njim da podigne mobitel on je sve odbio i izašao iz vozila.

7. Iz dokumentacije trgovačkog društva A1 Hrvatske d.o.o. proizlazi da je dana 29. siječnja 2019 godine sklopljen pretplatnički ugovor za mobilnu liniju [broj telefona].

Prilikom sklapanja ugovora, ugovorena je tarifa Mobilna M uz mjesečnu naknadu u iznosu od 23,76 eur/179 KRK, na koju je ostvaren promotivni popust u iznosu od 3,98 eur/30,00 Hrk kroz 24 mjeseca. Tijekom ugovorenog razdoblja mjesečna naknada je iznosila 19,78 eur/149,00 Hrk s time da je ugovor sklopljen uz minimalno trajanje ugovorene obveze od 24 mjeseca.

8. Iz ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu kupljen je mobilni uređaj Mate 20 lit DS crni, IMEI: 867168042679370, uz ugovorenu otplatu uređaja na rate , te je isti inicijalno plaćen 1,19 eura (9,00 HRK), dok je obročna otplata ugovorenog iznosa uz iznos mjesečne rate od 9,29 eur/70,00 HRK

Prilikom sklapanja ugovora i kupnje uređaja, ugovoreno je plaćanje općom uplatnicom no naknadno je dana 5. travnja 2019 godine ugovoreno izravno terećenje preko računa [broj bankovnog računa], koji glasi na CU. Niti jedan račun nije uspješno naplaćen preko ugovorenog izravnog terećenja navedenog računa te je isti otkazan 16. rujna 2019.g., usluga za mobilnu liniju uredno je korištena sve do siječnja 2020.

9. Po računima koji su izdani u razdoblju od siječnja 2019. godine do ožujka 2020. u ukupnom iznosu od 708,47 eura/5.337,94 HRK, uplaćeno je ukupno 183,80 eura/1.384,82 HRK, dok iz dopisa A1 obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa dana 30.03.2020. usluga je raskinuta zbog neplaćenih računa te je korisnik MU utužen za slijedeće račune 13.09.2019 u iznosu od 35,85 eur, 15.10.2019. za iznos od 26,41 eur, 15.11.2019. za iznos od 26,73 eur, 13.12.2019 za iznos od 36,17eur, 15.01.2020. za iznos od 34,77eur, 14.02.2020. za iznos od 26,41 eur, 13.03.2020 za iznos od 26,41 eur, 15.4.2020. za iznos od 279,58 eur ukupno 492,33 eur predmet se nalazi na naplati kod Fine-e od 20. siječanja 2021 a na predmetnom je 21.veljače 2022. knjižena uplata u iznosu od 265,45 eura koju je izvršio KU.

10. Iz izvatka iz KE proizlazi da okrivljenik nije osuđivan.

11. Analizirajući obranu okrivljenika i izvedene dokaze, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti.

12. Tijekom postupka je nesporno utvrđeno da je oštećenik MU u poslovnici A1 Opatija zaključio ugovor o pretplati 29. siječnja 2019 i ugovor o kupnji mobilnog uređaja "Mate 20" lite crni te potpisao zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa tarife Mobilna M i ugovora o kupnji navedenog uređaja uz obročnu otplatu na ukupan iznos od 1.680,00 kuna u trajanju od 24 mjeseca te isto predao okrivljeniku a što proizlazi iz dokumentacija koja prileži spisu te iskaza oštećenika BU kao i iz same obrane okrivljenika.

13. Nadalje nije sporno da je okrivljenik zadržao mobitel te isti koristio.

14. Okrivljenik u obrani poriče prijevarnu namjeru. Brani se da je tada bio nezaposlen, u financijski lošoj situaciji iz kojeg razloga mu je oštećenik ponudio pomoć te su otišli zajedno u poslovnicu A1 u Opatiji gdje je oštećeni sklopio ugovor o kupnji mobitela i ugovor o pretplati, mobitel mu je odmah dao, plaćao je navedene obroke A1 osam mjeseci i to na ime oštećenika a onda da je otišao u Njemačku, te je pokušao plaćati dospjele obroke preko svoje banke ali to nije prošlo.

15. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče učin djela. Kada se obrana okrivljenika dovede u vezu s iskazom oštećenika čiji iskaz je potkrijepljen materijalnom dokumentacijom, sud zaključuje da je okrivljenik postupao s unaprijed stvorenom prijevarnom namjerom s konačnim ciljem da od oštećenika dobije mobilni uređaj "Mate 20" lite crni kao i pretplatu na isti, a da ugovorenu obavezu ne ispuni. Naime, okrivljenik nije podmirivao račune za predmetni mobilni uređaj a što proizlazi iz dokumentacije A1 Hrvatska d.o.o., pa je tako oštećeni MU BU već u lipnju dobio opomenu za neplaćanje i to za razdoblje 3/2019., 4/2019., 5/2019., 6/2019,07/2019, 08/2019 i 9/2019, nije isplatio cijenu mobilnog uređaja osim u neznatnom dijelu, te je tvrtka A1 raskinula pretplatnički odnos.

16. Iskaz saslušanog oštećenika i materijalna dokumentacija ukazuju da je okrivljenik uvjerio oštećenika da će izvršiti isplatu na koju se obavezao i naveo ga da mu povjeruje. Polazeći od iskaza oštećenika, čiji iskaz sud cijeni uvjerljivim jer je potkrijepljen i materijalnom dokumentacijom, sud zaključuje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, postupajući pritom sa izravnom namjerom, već u vrijeme zaključenja ugovora stvorio je namjeru da uzme mobilni uređaj i pretplatu a da za isto ne plaća odnosno pribavi protupravnu imovinsku korist lažnim prikazivanjem činjenica da će na ime oštećenika plaćati mjesečne rate, dovodeći u zabludu oštećenika koristići se pri tome da je isti umirovljenik, starije životne dobi te njegovo neznanje navodeći ga da sklopi kupoprodajni ugovor i preda mu mobilni uređaj koji je zadržao za sebe čime je ostvario protupravnu imovinsku korist. Na temelju iskaza oštećenika sud je utvrdio da je okrivljenik još jednom zatražio od oštećenika da na isti način preuzme barem još jedan mobilni uređaj, što je on odbio a da je nakon toga prestao kontaktirati s njim.

17. Okrivljenik je kao svaki prosječan čovjek bio svjestan protupravnosti svog djela, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije dovedena u pitanje. Kazneno djelo za koje je oglašen krivim htio je kao takvo i kao svoje. Obzirom na sve navedeno, sud je okrivljenika CU proglasio krivim jer je bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog djela.

18. Olakotnim okolnostima sud je okrivljeniku cijenio da nije osuđivan i da je nakon prvog ispitivanja na ODO u Rijeci uplatio iznos od 2.000,00 kuna kao i nakon rasprave 16. travnja 2025 uplatio A1 Hrvatska iznos od 232,25 eura . Otegotnih okolnosti sud okrivljeniku nije našao.

19. Okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora preciziranu u izreci, koju kaznu sud drži primjerenom okolnostima počinjenja predmetnog kaznenog djela, jačini povrede zaštićenog društvenog dobra kao i stupnju kaznene odgovornosti okrivljenika, s time da je okrivljeniku izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja od jedne godine, kojom sankcijom će se po ocjeni ovog suda ostvariti sve svrhe kažnjavanja predviđene zakonom.

20. Budući da se prema odredbi čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora uračunava svako oduzimanje slobode u vezi s kaznenim djelom, to se okrivljeniku u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, pobliže navedeno u izreci presude.

21. Oštećenik MU je s imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu obzirom da se iz stanja spisa ne može pouzdano utvrditi iznos a obzirom da je okrivljenik naknadno u dva navrata uplatio iznose od 2.000,00 kuna i 232,50 eura A1 Hrvatska d.o.o. koja je od oštećenika potraživala nepodmirene obroke.

22.Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na u izreci citiranoj zakonskoj odredbi, time da je visina paušalne svote određena prema trajanju i složenosti postupka.

U Rijeci 18. travnja 2025.

Sudac :

Anamaria Zubović-Bogosavljev,

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ODO Rijeka, okrivljenik i branitelj okrivljenika imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovome sudu pisano, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

Oštećenik ima pravo pobijati presudu samo zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA

ODO u Rijeci

okrivljenik KU

branitelj Luka Božić odvjentik iz Rijeke

oštećenik ŠU