REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj R1-239/2021-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Tamari Dagostin Mušković, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., odvjetnici u Puli, protiv protustranke UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica ŽC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ukidanja nužnog prolaza, 18. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Ukida se nužni prolaz koji je osnovan rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1-161/14 od 30.06.2016. s pravom prolaza pješke i vozilima u korist k. č. br [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke UC iz [adresa], a na teret k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] u k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagatelja JC, [adresa], u cijelosti.

II Nalaže se protustranci UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], da predlagatelju JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 314,92 EUR, u roku od 15 (petnaest) dana.

III U preostalom dijelu odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troška postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je ovom sudu podnio prijedlog radi ukidanja nužnog prolaza. U prijedlogu navodi da je rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1-161/14 od 30. lipnja 2016. osnovan nužni prolaz s pravom prolaza pješke i vozilima u korist k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu UC iz [adresa], a na teret k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu ovdje predlagatelja JC iz [adresa], počevši od međe sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u dužini od 41 metar i širini od 3 metra, sa južne strane uz betonski ogradni zid koji se nalazi uz susjednu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sve prikazano u skici mjerničkog vještaka Veting d.o.o. od 26. rujna 2014. i označeno kao prijedlog II. a koji je sastavni dio toga rješenja. Navedeno rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7046/2016 od 4. travnja 2017. Ističe da je odlučna činjenica za osnivanje nužnog prolaza na teret nekretnine u vlasništvu predlagatelja bila ta što je navedena nekretnina poljoprivredno zemljište na kojem se ne može graditi. Predlagatelj ukazuje da je 6. ožujka 2019. zaprimio Uvjerenje Istarske županije, Upravnog odjela za decentralizaciju, lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu, prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Pula, klasa: 350-01/19-02/243 od dana 25. veljače 2019. iz kojeg proizlazi kako je prema važećoj prostorno planskoj dokumentaciji Općine Ližnjan utvrđena namjena za k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] na način da se ista nalazi unutar granica građevinskog područja [adresa]-izgrađeni dio. Dodatno, ističe da je u međuvremenu od pravomoćnosti rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj R1-161/14 od 30. lipnja 2016. (koje je postalo pravomoćno 4. travnja 2017.), do dana podnošenja predmetnog prijedloga došlo do bitnih promjena u izgledu i površini nekretnina koje graniče, ili su u neposrednoj blizini povlasne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke, i to na način da je protustranka, iako cijelo vrijeme koristeći pravo nužnog prolaza i to čak u širem obujmu od onog utvrđenog u odluci suda, izvršila određene parcelacije drugih svojih nekretnina na način da je omogućila pristupni put do k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stoga, predlaže da se ukine nužni prolaz osnovan rješenjem ovog suda poslovni broj R1-161/14 od 30. lipnja 2016.

2. Protustranka ističe da je prijedlog za ukidanje nužnog prolaza neosnovan. Navodi da je predlagatelj takav prijedlog podnio već više puta te da je zadnje rješenje o povlačenju takvog prijedloga primio 31. svibnja 2021. Naime, protustranka je s predlagateljem odnosno njegovim punomoćnikom uspio mirnim putem sve sporazumno dogovoriti te su zajedno predali i potpisali izradu elaborata kod geodeta ZC – Aerophoto ing. d.o.o. te je pri tom protustranka pristala na svoju štetu, bez naknade, veliki dio zida srušiti i ujediniti u zajednički put širine osam metara a koji bi nastavili zajedno koristiti preko njegove parcele te preko sporno parcele. Posebno ističe činjenicu da se parcela predlagatelja preko koje je dobio pravo služnosti prolaza k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oduvijek koristila samo kao put i prolaz, a za to je koristi i sam predlagatelj jer drugačije nema pristupa na vlastitu parcelu k. č. br. [katastarska čestica] koja se nalazi odmah lijevo do parcele protustranke. Činjenica na koju se poziva predlagatelj da je parcela u zoni građevinskog područja nije nova i već se u pet postupaka o tome raspravljalo, ali je pri tom namjerno izostavljena činjenica da se ista nalazi u II zoni vodozaštitnog područja, zoni strogog ograničenja. Osporava navode da je parcelacijom sebi omogućio pristupni put te ističe da je parcelaciju radio jer je prodao sjeverni dio parcele ĐC, a sve kako bi s ostvarenim iznosom kupovnine mogao započeti gradnju svoje obiteljske kuće na k. č. br. [katastarska čestica]. Ističe da je predlagatelj branio pravo prolaska kupcu odnosno novom vlasniku, a iz kojeg razloga je protustranka na svoj trošak bila prisiljena kupiti novom vlasniku dio puta sa sjeverne strane kako bi uopće mogao pristupiti svojoj parceli. Međutim, protustranka i dalje nema pristup, ni prolaz ni put. Ističe da je zbog svega izgubio pravo na poticaj, pravo na APN, da su prodali stan i pokrenuli izgradnju obiteljske kuće, a koja je stala zbog spornog puta. Predlaže da sud odbaci prijedlog za ukidanje nužnog prolaza te da uzme u obzir sve dosadašnje sudske postupke i činjenicu da su se izvansudski stranke sporazumjele.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Uvjerenje od 25. veljače 2019., ispis s geo portala, rješenje ovog suda poslovni broj R1-161/2014-55 od 30. lipnja 2016., fotografije, rješenje ovog suda poslovni broj P-129/2020-8 od 25. kolovoza 2020., R1- 60/2021-10 od 31. svibnja 2021., obavijest od 30. rujna 2021., e mail komunikacija, zapisnik s uviđaja od 8. veljače 2023., nalaz i mišljenje vještaka od 27. veljače 2023., dopuna nalaza i mišljenja vještaka od 26. svibnja 2023., zemljišno knjižne izvatke, te je izvršen uvid u predmet ovog suda poslovni broj R1-161/2014.

4. Prijedlog je osnovan.

5. U skladu s odredbom čl. 224. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje: ZVDSP) nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovat će svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.

5.1. Prema odredbi čl. 242. st. 2. ZVDSP sud će na zahtjev vlasnika poslužne nekretnine svojom odlukom ukinuti nužni prolaz, a i drugu služnost puta, bez obzira na to na kojem je temelju osnovana, ako utvrdi da postoji drugi prikladniji prolaz, ili drugi jednako prikladan prolaz, koji vlasniku poslužnoga zemljišta čini manje štete, ili pak jednako prikladan javni prolaz.

6. Uvidom u spis ovog suda poslovni broj R1-161/2014 utvrđeno je da je rješenjem od 30. lipnja 2016. osnovano pravo nužnog prolaza pješke i vozilima u korist k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a na teret k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] počevši od međe sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u dužini od 41 m i širini od 3 m s južne strane uz betonski ogradni zid koji se nalazi uz susjednu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Točkom II navedenog rješenja naloženo je predlagatelju UC (ovdje protustranci) da protustranci JC (ovdje predlagatelju) isplati naknadu za osnivanje nužnog prolaza u iznosu od 7.449,21 kuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti tog rješenja. Istodobno je naloženo zemljišno-knjižnom odjelu Općinskog suda u Puli-Pola da provede navedeno rješenje u zemljišnim knjigama. Navedena odluka potvrđena je i rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-7046/2016-3 od 4. travnja 2017.

7. Iz Uvjerenja Istarske županije, Upravnog odjela za decentralizaciju, lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu, prostorno uređenje i gradnju, Odsjek za prostorno uređenje i gradnju Pula, klasa: 350-01/19-02/243 od 25. veljače 2019. utvrđeno je da se k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi unutar granica građevinskog područja [adresa]

– izgrađeni dio, dijelom na vodozaštitnom području – II zona – zona strogog ograničenja.

8. Uvidom u rješenje ovog suda poslovni broj R1-60/2021-10 od 31. svibnja 2021. utvrđeno je da je predlagatelj JC povukao prijedlog radi ukidanja nužnog prolaza protiv protustranke UC.

9. U postupku je proveden uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka mjerničke struke Veting d.o.o., a koji je u svom nalazu i mišljenju od 27. veljače 2023. i dopuni nalaza i mišljenja od 26. svibnja 2023. utvrdio da k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predstavlja u naravi travnatu površinu, dok k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], u naravi predstavljaju travnatu površinu dijelom definiranu ogradnim zidovima. Vještak je identificirao postojeći nužni prolaz po k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (koja je na skici lica mjesta označena oker bojom – list 60 i 81 spisa), te utvrdio da na granici s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postoji metalni portun, da su prema k. č. br. [katastarska čestica] vidljivi temelji te da prema k. č. br. [katastarska čestica] postoji prolaz. Vještak je na skici lica mjesta prikazao i dvije varijante prijedloga predlagatelja za osnivanje nužnog prolaza kojima protustranka može pristupiti do svojih nekretnina i to jedan koji ide od k. č. br. [katastarska čestica] po k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (na skici lica mjesta označeno plavom bojom) te drugi koji ide od k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koje u naravi predstavljaju asfaltiranu ulicu po k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja makadamsku površinu do k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (na skici lica mjesta označeno zelenom bojom).

10. Između stranka nije sporno da je predlagatelj vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a da je protustranka vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina]. Nesporno je da je na teret k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] osnovan nuži prolaz u korist k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i da je u međuvremenu (nakon osnivanja nužnog prolaza) protustranka povela parcelaciju te su tako formirane novonastale k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] (koje su ranije činile jednu cjelinu odnosno k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u korist koje je osnovan predmetni nužni prolaz).

10.1. Protustranka je nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prodala kupcu ĐC, kako to proizlazi i iz dopune nalaza i mišljenja vještaka od 26. svibnja 2023. i njemu priloženog zemljišnoknjižnog izvatka (list 86 spisa).

10.2. Međutim, na ročištu održanom 6. studenog 2024. protustranka je učinila nespornim da je predmetni kupoprodajni ugovor za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] raskinut te da je protustranka (nakon provedenog uviđaja u ovoj pravnoj stvari) ponovno postala vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (kako je to utvrđeno i uvidom u zemljišnoknjižni izvadak – list 101 spisa). Također, protustranka je učinila nespornim i da je za potrebe ranijeg kupca ĐC otkupila k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (označene zelenom bojom na skici lica mjesta – list 60 i 81 spisa) te da je uslijed raskida kupoprodajnog ugovora protustranka postala vlasnik i navedenih nekretnina.

11. Dakle, slijedom navedenog utvrđeno je da protustranka ima izravan pristup javnom putu i to preko nekretnina u svom vlasništvu.

11.1. Naime, tijekom ovog postupka protustranka je stekla vlasništvo nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i nekretnina k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina]. Nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavljaju makadamsku površinu i asfaltiranu ulicu koja se dalje proteže na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kako je to vidljivo i na fotodokumentaciji na listu 62 spisa. Time protustranka ima mogućnost preko nekretnina u svom vlasništvu izravno pristupiti na javni put odnosno na asfaltnu cestu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

11.2. Protustranka je (sada) vlasnik k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica], i k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], koje su ranije činile jednu cjelinu i to k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te koje nekretnine si neposredno graniče (kako je to vidljivo i na skici lica mjesta – list 60 i 81 spisa), te preko kojih koristeći prolaz preko k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] (prikazano zelenom bojom na skici lica mjesta – list 60 i 81 spisa), a koje su također u vlasništvu protustranke, može izravno pristupiti na javni put odnosno asfaltnu cestu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Dakle, stjecanjem prava vlasništva na k. č. br [katastarska čestica] te na k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], protustranka je stekla izravni pristup na javnu asfaltnu cestu te su time ostvarene pretpostavke iz čl. 242. st. 2. ZVDSP za ukidanje predmetnog nužnog prolaza, a iz kojeg razloga je valjalo prihvatiti predlagateljev prijedlog i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

12. U skladu s pravnim pravilnom iz paragrafa 20. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“ broj 73/91 – dalje: ZVP) i čl. 119. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23), osnovno načelo u izvanparničnom postupku je da svaki sudionik snosi sve svoje troškove, odnosno da trošak zastupanja pada na zastupanoga, a ako je bilo zajedničkih troškova, o njima odlučuje sud na način da ih određuje razmjerno. Nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju samo troškovi pristojbi, troškovi očevida i vještačenja, dok trošak zastupanja po punomoćniku ne predstavlja nužan trošak i on pada na zastupanog.

12.1. U skladu s navedenim valjalo je protustranku obvezati da predlagatelju naknadi trošak uviđaja i vještačenja i to u ukupnom iznosu od 314,92 EUR, dok će ostatak neutrošenog predujma od 149,61 EUR biti vraćen predlagatelju. Troškovi zastupanja predlagatelja po punomoćniku ne predstavljaju nužni trošak te oni padaju na zastupanog, a iz kojeg razloga je u preostalom dijelu odbijen zahtjev predlagatelja za naknadu troškova zastupanja po punomoćniku.

U Puli, 18. travnja 2025.

Sutkinja

Tamara Dagostin Mušković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. predlagatelju po pun.

2. protustranci