REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-3027/2022-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda, Brankici Bobšić, u pravnoj stvari tužiteljice ŽC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d. iz Zagreba, Slavonska avenija 1b, OIB: 10840749604, zastupanog po punomoćnici DC na temelju generalne punomoći broj Su-1269/23, radi naknade štete, nakon glavne i javne rasprave zaključene 12. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice odvjetnika Zvonimira Bodrožića i punomoćnice tuženika DC, dana 18. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJU d.d. isplatiti tužiteljici ŽC iznos od 404,11 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. veljače 2022. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, te od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 665,00 EUR od 17. veljače 2022. do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, te od 1. siječnja 2023. do 23. siječnja 2023. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od ‭847,71 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. travnja 2025. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.‭‭

IV. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužiteljice u preostalom dijelu u kojem od tuženika potražuje isplatu iznosa od ‭392,23 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.‭‭

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 29. studenoga 2022. protiv tuženika podnijela tužbu u kojoj je navela da je 24. listopada 2020. došlo do prometne nezgode na autocesti A3, prometni čvor Ivanja Reka - prometni čvor Kosnica, Općina Velika Gorica, a koju prometnu nezgodu je prouzrokovao ŠC kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika. Tužiteljica je, nadalje, navela da je u istoj prometnoj nezgodi zadobila tjelesne ozljede kao putnik u vozilu, te je istaknula i da je navedeno vozilo krivca za premetnu prometnu nezgodu registarske oznake [registarska oznaka] bilo obvezno osigurano policom od autoodgovornosti kod tuženika. Još je navela da joj je nakon prometne nezgode odmah pružena hitna liječnička pomoć u nadležnoj liječničkoj ustanovi, te da je daljnje liječenje nastavila sukladno uputama liječnika. Također je navela da je zbog ozljeđivanja u štetnom događaju pretrpjela, i da još uvijek trpi, neimovinsku štetu u vidu intenzivnih i dugotrajnih bolova, primarnog i sekundarnog straha, duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti, te da će nakon završenog liječenja ulagati pojačane napore u životu i radu. Isto tako tužiteljica je navela da joj je za vrijeme liječenja kod kuće bila potrebna tuđa pomoć i njega bližnjih. Tužiteljica je, nadalje, navela da se obratila tuženiku u mirnom postupku i to odštetnim zahtjevom kojeg je tuženik zaprimio 17. veljače 2022. nakon čega joj je tuženik isplatio iznos od 1.327,23 EUR (10.000,00 kn) s osnove naknade štete, ali da isti iznos nikako ne može predstavljati pravičnu novčanu naknadu štete tužiteljici te da zbog toga od tuženika potražuje isplatu daljnjeg novčanog iznosa i isplatu zakonskih zateznih kamata od dana primitka odštetnog zahtjeva kod tuženika. Stoga je tužiteljica tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi, od tuženika potraživala isplatu iznosa od 1.459,95 EUR (11.000,00 kn) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim do 17. veljače 2022. pa do isplate, uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate.

2. Tužiteljica je u podnesku od 7. veljače 2023. navela da joj je tuženik isplatio i daljnji iznos od 665,00 EUR i to nakon podnošenja tužbe. Stoga je tužiteljica u navedenom podnesku postavila konačni tužbeni zahtjev, te istim od tuženika potražuje isplatu iznosa od 796,34 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 17. veljače 2022. pa do isplate, te zakonske zatezne kamate tekuće na iznos od 665,00 EUR od 17. veljače 2022. do 23. siječnja 2023., uz naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate. Na ročištu održanom 15. studenoga 2023. tužiteljica je pojasnila da s osnova neimovinske štete potražuje iznos od 700,00 EUR, dok iznos od 96,34 EUR potražuje s osnove imovinske štete za tuđu pomoć i njegu.

3. U odgovoru na tužbu tuženik je priznao nastanak štetnog događaja, pasivnu legitimaciju i odgovornost, dok je osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Naime, tuženik je naveo da je tužiteljici u mirnom postupku isplatio iznos od 1.327,23 EUR (10.000,00 kn) s osnove neimovinske i imovinske štete, te je naveo da će u kratkom roku izvršiti isplatu i daljnjeg iznosa od 665,00 EUR. Stoga je tuženik predložio odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti uz naknadu troškova parničnog postupka tuženiku.

4. Tijekom postupka sud je proveo sljedeće dokaze: izvršen je uvid u presliku potvrde MUP, PU Zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-04/20-P/26737, Urudžbeni broj: 511-19-45/06-P-2459-3/2020 od 7. studenoga 2020. (str. 6-7 spisa), presliku zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 24. listopada 2020. (str. 8 spisa), presliku medicinske dokumentacije (str. 9-19 spisa), presliku zahtjeva za naknadu štete od 15. veljače 2022. (str. 21-22 spisa), presliku obavijesti o broju predmeta od 17. veljače 2022. (str. 23 spisa), presliku zdravstvenog kartona (str. 40-121 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po stanom sudskom vještaku prof. dr. sc. Porinu Periću (str. 124-126 spisa), te je izvršen uvid i u drugu dokumentaciju koja prileži spisu.

5. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP), ovaj sud nalazi konačno postavljeni tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovanim.

6. Ovdje valja reći da je sud proveo sve dokaze predložene od parničnih stranaka jer su iste na ročištu održanom 12. ožujka 2025. navele da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, te su odustale od svih predloženih, a neprovedenih dokaza i predložile su zaključenje glavne rasprave temeljem stanja spisa.

7. Dakle, u ovoj pravnoj stvari nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika, pa na te okolnosti nije bilo potrebno provoditi dokaze. Nadalje, među strankama nije sporno niti da je tuženik tužiteljici s osnove naknade štete nastale u predmetnom štetnom događaju prije podnošenja tužbe isplatio iznos od 1.327,23 EUR (10.000,00 kn), te da joj je tijekom postupka isplatio i daljnji iznos od 665,00 EUR. Konačno, među strankama nije sporno da je pomoć i njega tužiteljici pružana besplatno od strane ukućana. Međutim, među strankama je sporna osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

8. Uvidom u presliku zahtjeva za naknadu štete od 15. veljače 2022. (str. 21-22 spisa) i presliku obavijesti tuženika o broju predmeta od 17. veljače 2022. (str. 23 spisa), utvrđeno je da se tužiteljica putem svog punomoćnika obratila tuženiku sa zahtjevom za naknadu neimovinske i imovinske štete nastale u predmetnom štetnom događaju u iznosu od 40.000,00 kn s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od primitka zahtjeva do isplate, te da je tuženik isti zahtjev zaprimio 17. veljače 2022.

9. Radi utvrđivanja osnovanosti i visine tužbenog zahtjeva sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju, presliku zdravstvenog kartona tužiteljice te je provedeno i medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof. dr. sc. Porinu Periću, specijalistu fizikalne medicine i rehabilitacije. Vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da je tužiteljica 24. listopada 2020. stradala u prometnoj nezgodi kao suvozačica i da je tom prilikom zaoblila trzajnu ozljedu vratne kralježnice i nagnječenje desnog dijela prsnog koša. Nakon nezgode tužiteljici je inicijalna medicinska pomoć pružena u Klinici za traumatologiju KBC Sestre milosrdnice u Zagrebu. Uvidom u osobni zdravstveni karton vještak je utvrdio da tužiteljica prije nije imala tegobe s vratnom kralježnicom i prsnim košem. Nakon navedene ozljede zaostale su subjektivne smetnje u vidu povremenih glavobolja i straha u vožnji. Vještak je stoga mišljenja da je tužiteljica nakon ozljede trpjela jake bolove kumulativno 3 dana, te da je kasnije imala srednje jake bolove tijekom liječenja zbog kojeg je provodila fizikalnu terapiju kumulativno 15 dana, te slabe bolove kumulativno 20 dana, a da kasniji bolovi ulaze u pojačane napore. Vještak je naveo i da bi se prilikom određivanja novčane naknade trebalo uzeti u obzir i nelagodu koju je tužiteljica imala prilikom liječenja u vidu RTG snimanja, odlazaka u bolnicu te provođenja fizikalne terapije. Vještak je, nadalje, mišljenja da je tužiteljica u trenutku odvijanja štetnog događaja pretrpjela primarni strah jakog intenziteta koji je trajao koliko i sama prometna nezgode. Nakon toga je trpjela sekundarni strah (strah za zdravlje i ishod liječenja) i to jakog intenziteta kumulativno 3 dana, srednjeg intenziteta kumulativno 15 dana, te slabog intenziteta još 20 dana kumulativno. Isto tako vještak je mišljenja da kod tužiteljice nakon navedenog štetnog događaja nije zaostalo trajno smanjenje životne aktivnosti. Vještak je, također, naveo da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć i njega za vrijeme liječenja 2 sata dnevno kumulativno 2 mjeseca dok ne postoji potreba za trajnom tuđom pomoć i njegom. Konačno, vještak je naveo da je kod tužiteljice liječenje završeno 12. siječnja 2021.

10. Sud je prihvatio kao mjerodavnu i vjerodostojnu dokumentaciju u koju je izvršio uvid, a uzimajući u obzir da stranke istu tijekom postupka nisu ničim dovele u pitanje. Sud je, nadalje, u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka prof. dr. sc. Porina Perića jer je isti stručan, jasan i argumentiran, a imajući u vidu da stranke na isti nisu imale primjedbe, te da u tom pravcu nisu isticale daljnje dokazne prijedloge.

11. Dakle, iz gore provedenih dokaza sud je utvrdio da je tužiteljici u predmetnom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje čime joj je nastala neimovinska šteta u smislu odredbe čl. 19. st. 2., u vezi s odredbom čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018.; dalje: ZOO). Isto tako je utvrđeno da je tužiteljici prouzročena imovinska šteta jer joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega.

12. Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja, po ocjeni ovog suda, opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl. 1100. ZOO-a), te je stoga sud raspravljao i utvrđivao relevantne činjenice, odnosno pretrpljene fizičke bolove i strah, pretrpljene duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, a utvrđivana je i potreba tužiteljice za tuđom pomoći i njegom (čl. 1095. st. 1. ZOO-a).

13. S obzirom na nalazom i mišljenjem vještaka utvrđenu vrstu, težinu i lokaciju zadobivenih ozljeda, dužinu trajanja i intenzitet bolova, sud je ocijenio da tužiteljici zbog navedenih okolnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.200,00 EUR.

14. Isto tako imajući u vidu način ozljeđivanja, te karakter, jačinu i trajanje straha sud je ocijenio da tužiteljici zbog navedenih okolnosti pripada pravična novčana naknada u iznosu od 1.100,00 EUR.

15. Isto tako je iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno da je tužiteljici bila potrebna tuđa pomoć u opsegu od 2 sata dnevno kroz 2 mjeseca, a što ukupno iznosi 120 sati. Kako je među strankama nesporno da su tužiteljici pomoć i njegu pružali ukućani besplatno, te kako tužiteljica i u tom slučaju ima pravo na naknadu, tako istoj, na temelju odredbe čl. 1095. ZOO-a pripada pravična novčana naknada određena prema cijenama u vrijeme pružanja takve usluge u skladu s neto zaradom osobe koja se na području gdje tužiteljica živi bavi pružanjem pomoći i njege takve vrste, a koja iznosi 3,30 EUR po satu. Međutim, kako tužiteljica s osnove imovinske štete za tuđu pomoć i njegu potražuje iznos od 96,34 EUR, tako je sud istoj s tog osnova priznao navedeni traženi iznos.

16. S obzirom na naprijed navedeno, kao i s obzirom na činjenicu da je iz nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno da kod tužiteljice zbog predmetnog šetnog događaja nije zaostalo trajno smanjenja životne aktivnosti, tužiteljici pripada pravična novčana naknada za pretrpljenu neimovinsku štetu u ukupnom iznosu od 2.300,00 EUR, te naknada za imovinsku štetu za tuđu pomoć i njegu u zatraženom iznosu od 96,34 EUR, dakle ukupno 2.396,34 EUR. Međutim, kako je nesporno da je tuženik isplatio tužiteljici po osnovi naknade neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu ukupan iznos od 1.992,23 EUR (1.327,23 i 665,00 EUR), tako je tuženiku naloženo isplatiti tužiteljici daljnji iznos od 404,11 EUR, dok je u preostalom dijelu za iznos od ‭392,23 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama njezin tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan. ‭‭

17. Sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate, a sukladno odredbi čl. 1103. ZOO-a, obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. Nadalje, sukladno odredbi čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine", broj 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013. i 152/2014.; dalje: ZOOP) u slučaju neizvršenja isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete u roku od 60 dana od podnošenja odštetnog zahtjeva, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete, ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od podnošenja odštetnog zahtjeva. Iz navedenog proizlazi da novčana naknada imovinske štete u vidu tuđe pomoći dospijeva danom podnošenja odštetnog zahtjeva. Budući da je u ovoj pravnoj stvari tuženik zaprimio tužiteljičin zahtjev za naknadu štete 17. veljače 2022., a kako je to utvrđeno uvidom u dopis tuženika od istog dana, to su tužiteljici na dosuđeni iznos od 404,11 EUR dosuđene i zakonske zatezne kamate tekuće od toga dana (17. veljače 2022.) do isplate, po stopi određenoj u odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a. Pritom je sud imao u vidu da je prema nalazu i mišljenju vještaka tužiteljičino liječenje završeno pa, dakle, i njezino zdravstveno stanje stabilizirano i prije toga (12. siječnja 2021.).

18. Nadalje, tužitelju je na temelju gore navedene odredbe čl. 1103. ZOO-a i čl. 12. st. 4. ZOOP-a i na iznos od 665,00 EUR, koji je isplaćen za vrijeme trajanja ovog postupka s osnove neimovinske štetu i imovinsku štete za tuđu pomoć i njegu, valjalo dosuditi zakonske zatezne kamate po stopi određenoj u odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a tekuće od dana kada je tuženik zaprimio tužiteljičin zahtjev za naknadu štete (17. veljače 2022.) do isplate (23. siječnja 2023.) Pritom je sud imao u vidu da tuženik nije osporio da bi tužiteljici navedenog dana (23. siječnja 2023.) isplatio navedeni iznos.

19. Odluka o troškovima parničnog postupka se temelji na odredbama čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP-a. Troškovi su odmjereni prema konačno postavljenom tužbenom te prema troškovniku stranke, a sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023.; dalje: Tarifa), po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 EUR, te sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018. i 51/2023.; dalje: ZSP).

20. Kako uspjeh tužiteljice u sporu prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu iznosi 75,5% (u pogledu visine 51%, a pogledu osnove 100 %), dok uspjeh tuženika iznosi 24,5% (u pogledu visine 49%, dok u pogledu osnove 0%), tako je tuženik u obvezi naknaditi tužiteljici trošak zastupanja sukladno razlici omjera uspjeha stranaka u parnici, odnosno u omjeru od 51%.

21. Tužiteljici je tako na ime troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku odmjeren trošak prema vrijednosti predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake pojedinačne radnje u ukupnom iznosu od 1.218,75 EUR. Navedeni trošak se odnosi na sastavljanje odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 EUR (100 bodova -Tbr. 32 Tarife), sastavljanje tužbe u iznosu od 200,00 EUR (75 bodova-Tbr. 7/1 Tarife), sastavljanje podneska 29. studenoga 2022. u iznosu od 50,00 EUR (25 bodova-Tbr. 8/4 Tarife), sastavljanje podneska od 7. veljače 2023. u iznosu od 150,00 EUR (75 bodova-Tbr. 8/1 Tarife), zastupanje na ročištima 15. studenoga 2023. i 12. ožujka 2025. u iznosu od 150,00 EUR za svako (75 bodova-Tbr. 9/1 Tarife), sastavljanje podnesaka 19. prosinca 2023. i 10. ožujka 2025. u iznosu od 37,50 EUR za svaki (18,75 bodova-Tbr. 8/4 Tarife) te trošak PDV (25%) na navedene radnje u iznosu od 243,75 EUR. Nadalje, tužiteljici je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u plaćenom iznosu od 26,54 EUR i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR. Dakle, tužiteljici je odmjeren trošak zastupanja i sudskih pristojbi u ukupnom iznosu od ‭‭1.271,83 EUR. Kako je tuženik u obvezi naknaditi tužiteljici trošak u omjeru od 51%, tako je parnični trošak zastupanja i sudskih pristojbi tužiteljici dosuđen u istom omjeru pa iznosi ‭

‭648,63 EUR. Tužiteljici je,

nadalje, na temelju odredbe čl. 154. st. 3. ZPP-a kao potreban u cijelosti priznat trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 EUR, te su joj ukupno dosuđeni troškovi parničnog postupka u iznosu od ‭847,71 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a teku od presuđenja, odnosno od 18. travnja 2025. do isplate, po stopi određenoj u čl. 29. st. 2. ZOO-a.

‭‭‭‭‭‭‭‭‭‭

22. Tužiteljici nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu i uručenje presude jer isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka, a s obzirom na to da tužiteljica presudu može preuzeti neposredno u sudu sukladno odredbi čl. 335. st. 9. ZPP-a. Tužiteljici nije priznat niti trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu jer isti nije dospio s obzirom na to da postupak u ovoj pravnoj stvari nije pravomoćno završen, a obveza plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka (čl. 4. t. 2. ZSP-a).

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zagreb, 18. travnja 2025.

Sutkinja

Brankica Bobšić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Tužiteljici po odvj. Zvonimiru Bodrožiću uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 EUR

2. Tuženiku