Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Donjem Miholjcu

Trg Ante Starčevića 25, 31540 Donji Miholjac

Pp-1502/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Donjem Miholjcu, po sucu Tomislavu Žguru, uz sudjelovanje Marijane Pavošević, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AČ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin broj 211-07/25-5/10140 od 17.04.2025. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 18. travnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik AČ, sin A i Č, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1992. godine, drž. RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], upravni referent, zaposlen, neoženjen, otac jednog djeteta, pismen, SSS, bez odlikovanja, mjesečna plaća oko 1.000,00 eura, vlasnik osobnog automobila, suvlasnik stana, poslovnog prostora i vikendice, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak, prema vlastitoj izjavi kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 16. travnja 2025. godine, u 20:00 sati, u Osijeku na [adresa], počinio nasilje u obitelji na štetu bivše partnerice u intimnoj vezi ČČ koji je kod nje prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost na način da joj je u nazočnosti zajedničkog sina GČ rođenog 2021. godine ČČ govorio riječi:"Zašto ova gnjida, psihopat, mora biti s nama" aludirajući na Marijinog oca OČ koji je tom prilikom bio prisutan, nakon čega se obratio ČČ navodeći kako ima snimku njihovog intimnog odnosa koji će poslati Marijinom ocu OČ kako bi se isti samozadovoljavao gledajući navedenu snimku što je kod ČČ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost. Također unazad nekoliko mjeseci AČ je prema ČČ činio psihičko nasilje u nazočnosti djeteta, maloljetnog sina GČ, govoreći joj da nije sposobna brinuti se o zajedničkom djetetu, umanjujući njezine sposobnosti, te braneći joj da igdje ide sama s djetetom, što je kod ČČ prouzročilo osjećaj uznemirenosti,

II. čime je počinio prekršajno djelo protivno Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, opisano čl. 10. toč. 3., kažnjivo po čl. 22. st. 3. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristoeura)

IV. U izrečenu novčanu kaznu, temeljem čl. 40. st. 1., primjenom čl. 40. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se ima uračunati iznos od 79,64 eura, a za vrijeme koje je bio uhićen po policiji temeljem izvješća o uhićenju I PP Osijek s ispostavom Čepin od 17.04.2025. godine, tako da mu preostaje za platiti iznos od 220,36 eura (dvjestodvadeseteuraitridesetšestcenti).

V. Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

VII. Odbija se prijedlog tužitelja I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin da se okr. vjeranu GČ izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji FČ na udaljenosti manjoj od 100 metara u trajanju od dva mjeseca.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, I Policijska postaja Osijek s ispostavom Čepin ovom sudu je protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog broj 211-07/25- 5/10140 od 17.04.2025. godine zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je dana 18. travnja 2025. godine održao žurni postupak te je okrivljenik, očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, izjavio da razumije sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći svoju obranu okrivljenik nije osporavao da je dana 16. travnja 2025. godine boravio na [adresa] u [adresa] gdje se našao s bivšom partnericom u intimnoj vezi s kojom ima zajedničko dijete, mlt. sina GČ rođenog 2021. godine. Također je nesporno da se s bivšom partnericom FČ našao na navedenoj adresi u nazočnosti njihovog zajedničkog sina GČ i njezinog oca. Ne osporava također da se u nazočnosti mlt. GČ posvađao sa suprugom vezano oko njezine skrbi za njihovo maloljetno dijete, no poriče da bi se imenovanoj obraćao riječima označenima u optužnom aktu čime bi kod iste prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedoka, oštećenice/žrtve ČČ i svjedoka OČ, izvršio je uvid u izvješće o uhićenju I PP Osijek s ispostavom Čepin na ime okr. od 17. travnja 2025. godine, izvršio je uvid u naredbu o određivanju mjere opreza I PP Osijek s ispostavom Čepin broj 01086801, izvršio je uvid u obrazac rizičnog faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja I PP Osijek s ispostavom Čepin, izvršio je uvid u obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom I PP Osijek s ispostavom Čepin te je izvršio je uvid u izvadak iz PE Ministarstava pravosuđa RH na ime okr. 4. Iz iskaza saslušane svjedokinje, ošt. ČČ proizlazi da je dana 16. travnja 2025. godine, oko 20:00 sati, boravila na [adresa] u [adresa], gdje je bila zajedno sa svojim ocem te se našla sa bivšim partnerom u intimnoj vezi, s kojim je vezu prekinula prije nepunih mjesec dana, a sa kojim ima zajedničko maloljetno dijete, GČ rođenog **.**.2021. godine. Tom prilikom njezin bivši suprug došao je na šetalište zajedno sa njihovim sinom. Iskazuje da je tom prilikom predložila da zajedno odu na desert u hotel "Osijek" na što se njezin bivši partner razbjesnio i počeo je vikati na nju da ne poštuje dogovor. Tom prilikom joj je rekao, aludirajući na njezinog oca koji je bio prisutan i u nazočnosti njihovog djeteta:"Zašto ova gnjida i psihopat mora biti sa nama". Također je govorio njoj i ocu da ima snimke njihovog seksa koju će poslati njezinom ocu da se on može samozadovoljavati na to. Pridodaje da je unazad nekoliko mjeseci AČ također činio psihičko nasilje prema njoj na način da ju je omalovažavao i branio da ide bilo kuda s djetetom te joj je govorio da nije sposobna za odgoj njihovog djeteta i umanjivao je njezine sposobnosti. Svi opisani postupci AČ kod nje su prouzročili osjećaj uznemirenosti.

5. Iz iskaza saslušanog svjedoka VČ proizlazi da se 16. travnja 2025. godine zajedno sa kćerkom ČČ našao na [adresa] u [adresa] s njezinim bivšim partnerom u intimnoj vezi AČ koji je tom prilikom na navedeno mjesto doveo i njihovoj zajedničkog sina, mlt. GČ rođenog 2021. godine. Iskazuje da su isti ranije bili partneri u intimnoj vezi, a koja veza je prekinuta prije nepunih mjesec dana, a u kojoj vezi je rođen njihov sin GČ te su se tom prilikom našli na šetalištu kako bi se ČČ našla sa sinom GČ. Iskazuje da mu je kritične zgode AČ u nazočnosti djeteta govorio da je gnjida i psihopat te je govorio da posjeduje snimke seksa između njega i njegove kćerke te da će mu poslati te snimke kako bi se mogao samozadovoljavati. Sve to dogodilo se u nazočnosti mlt. GČ, a opisano ponašanje AČ uzrujalo je njegovu kćerku, a jednako tako i njega. Sjeća se da je to uznemirilo i njihovog sina GČ koji je govorio ocu AČ da prestane, da šuti.

6. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima saslušanih svjedoka ČČ i VČ cijeneći ih uvjerljivim, detaljnim i međusobno suglasnim.

7. Analizirajući provedeni dokazni postupak, svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okr. počinio prekršajno djelo na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te ga je stoga za isto djelo oglasio krivim.

8. Tijekom postupka nije bilo sporno da su okr. AČ, njegova bivša partnerica u intimnoj vezi, ČČ i njezin otac VČ **.**.2025., u 20:00 sati, boravili u [adresa] u nazočnosti djeteta, zajedničkog sina GČ rođenog 2021. godine, te nije sporno da se okr. posvađao sa svojom bivšoj partnericom. Sporno je da bi okr. tom prilikom počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu ČČ koje je kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost na način da bi joj upućivao riječi označene u izreci ove presude.

9. Do zaključka da je AČ počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu bivše partnerice ČČ u nazočnosti djeteta, sina GČ, na način kako mu je to stavljeno na teret optužnim aktom I PP Osijek s ispostavom Čepin sud je došao temeljem uvjerljivih, detaljnih i međusobno suglasnih iscrpnih iskaza svjedoka ČČ i VČ koji su suglasno i uvjerljivo posvjedočili da se okr. kritične zgode u nazočnosti djeteta obraćao ČČ govoreći joj riječi:"Zašto ova gnjida, psihopat mora biti s nama?" misleći na VČ, nakon čega se ČČ i OČ obratio govoreći kako posjeduje snimku njihovog intimnog odnosa koji će poslati Marijinom ocu OČ kako bi se isti samozadovoljavao, a iz kojeg iskaza nedvojbeno proizlazi da su ove riječi kod ČČ prouzročile povredu dostojanstva i uznemirenost. Okolnost da je okr. i unazad nekoliko mjeseci činio psihičko nasilje u obitelji na štetu ČČ u nazočnosti zajedničkog djeteta omalovažavajući ju i braneći joj da ide bilo kuda s djetetom te govoreći joj da nije sposobna za odgoj djeteta, umanjujući njezine sposobnosti, što je kod nje prouzročilo osjećaj uznemirenosti, sud je dokazanim temeljem uvjerljivog i detaljnog iskaza ČČ.

10. Obrani okr. u dijelu u kome je osporavao počin ovog prekršaja sud nije poklonio vjeru cijeneći istu neuvjerljivom, smatrajući da je takova obrana okr. dana isključivo u cilju otklanjanja odgovornosti za terećeni prekršaj.

11. Sud je okrivljeniku prilikom odmjeravanja kazne izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane kazne, primjenjujući odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, kao institut izvanrednog ublažavanja kazne, cijeneći ranije nekažnjavanje okr., obiteljske prilike okrivljenika, odnosno činjenicu da je isti otac jednog djeteta, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha prekršajnih sankcija, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

12. U izrečenu novčanu kaznu, sud je, temeljem čl. 40. st. 1., primjenom čl. 40. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku uračunao iznos od 79,64 eura, za vrijeme koje je bio uhićen po policiji u vremenu od 17.04.2025. godine u 19:30 sati do 18.04.2025. godine u 17:00 sati, a što je sud utvrdio temeljem izvršenog uvida u narečeno izvješće o uhićenju I PP Osijek s ispostavom Čepin.

13. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

14. Sud je okrivljenika temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, obvezao na plaćanje troška prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

15. Sud je odbio prijedlog tužitelja da se okr. izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja ČČ na udaljenosti manjoj od 100 metra u trajanju od mjesec dana, smatrajući da ista, obzirom na okolnost ranijeg nekažnjavanja okr., nije u skladu s načelom razmjernosti iz čl. 51.a Prekršajnog zakona, te držeći da će se svrha kažnjavanja u dovoljnoj mjeri postići izrečenom novčanom kaznom.

U Donjem Miholjcu 18. travnja 2025. godine

Sudac

Tomislav Žgur

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1.Tužitelju

2.Okrivljeniku,

3.Oštećenici/žrtvi

4.Hrvatskom zavodu za socijalni rad,

Područni ured Osijek

(po pravomoćnosti presude)

5.Arhiva.