REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Stalna služba u Ivanić-Gradu
Ivanić Grad, Športska 2
Poslovni broj: P-298/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu po sucu tog suda Nenadu Tudoru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku u Ivanić-Gradu, protiv tuženice ŠR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Vesni Narančić, odvjetnici u Krapini, radi utvrđenja nevaljanosti oporuke, nakon provedene javne glavne rasprave zaključene 31. ožujka 2024. u nazočnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice i tuženice osobno, temeljem čl. 335 Zakona o parničnom postupku 18. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
Utvrđuje se da nije pravno valjana pisana oporuka pred svjedocima koju je potpisala pokojna CRĆ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] te u kojoj se navedeni svjedoci oporuke IR iz [adresa], [osobni identifikacijski broj] i SR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].
Nalaže se tuženoj da tužiteljici naknadi parnični trošak zajedno sa zeteznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja iste godine, dok referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke koja na iznos parničnog troška teče počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, sve to u roku od 15 dana.“
II Nalaže se tužiteljici da u roku od 15 dana tuženici naknadi parnični trošak u iznosu od 1.000,00 EUR.
Obrazloženje
1 Tužiteljica CR podnijela je u ovoj parnici tužbu protiv tuženice ŠR radi utvrđenja ništetnosti oporuke oporučiteljice (ostaviteljice) sada pok. CRĆ, te tvrdi da svjedoci oporuke nisu bili istodobno prisutni kod potpisivanja oporuke, a osim toga su srodnici ostaviteljice u pobočnoj liniji. Također tvrdi kako iz oporuke nije vidljiva prava volja ostaviteljice, da ostaviteljica oporuku nije razumjela, pa takova oporuka zapravo niti nije prava volja ostaviteljice. Dalje tužiteljica analizira i komentira sadržaj oporuke i tijek ostavinskog postupka, iz kojeg je rješenjem od 22. travnja 2023. (list 5-6) upućena pokrenuti ovu parnicu. Tužbenim zahtjevom tužiteljica traži da ovaj sud deklaratornom presudom utvrdi da pisana oporuka pred svjedocima ostaviteljice CRĆ nije pravno valjana. Tužiteljica je potraživala i trošak postupka sa zakonskim zateznim kamatama.
2 U odgovoru na tužbu (list 10-11) tuženica je osporila tužbeni zahtjev tužbe, navodeći da je ostaviteljica pok. CRĆ sastavila oporuku koja u pogledu forme i svjedoka oporuke u cijelosti udovoljava pretpostavkama koje propisuje Zakon o nasljeđivanju. Isto tako tvrdi da oporuka u cijelosti izražava slobodnu volju ostaviteljice, a niti svojim sadržajem nije ni po čemu nevaljana. Tuženica je predložila presudom odbiti tužbeni zahtjev, te naložiti tužiteljici da tuženici naknadi troškove postupka.
3 Tijekom postupka sud je izveo sve dokaze koje su stranke predložile. Nakon analize i ocjene provedenih dokaza sud nalazi da je tužbeni zahtjev neosnovan.
4.1 Uvidom u ovosudni izvanparnični spis predmeta broj R2-159/15 utvrđeno je da je ostaviteljica CRĆ **.**.2015. pohranila kod ovoga suda na čuvanje svoju pisanu oporuku pred svjedocima.
4.2 Uvidom u ovosudni ostavinski spis predmeta broj O-1231/2023 utvrđeno je da je u tom predmetu pokrenut ostavinski postupak iza ostaviteljice pok. CRĆ. U postupku je utvrđeno rodoslovlje, prema kojem se kao zakonske nasljednice ostaviteljice pojavljuju njezine kćerke i ovdje parnične stranke CR i ŠR. Oporuka ostaviteljice je proglašena na ročištu za ostavinsku raspravu 15. siječnja 2024. Rješenjem od 22. travnja 2024. nasljednica i ovdje tužiteljica CR upućena je pokrenuti ovu parnicu.
5.1 Saslušane kao stranke, tužiteljica CR i tuženica ŠR (list 14-15) nisu imale saznanja o bitnim činjenicama, jer kod sastavljanja oporuke, potpisivanja i pohrane oporuke na čuvanje u sudu nisu bile nazočne, izuzev što je tužiteljica dopratila oporučiteljicu do suda radi predaje oporuke na čuvanje. Naknadno je u jednom razgovoru sa oporučiteljicom za oporuku saznala i tuženica. Objema strankama bilo je poznato da se oporuka čuva u sudu. Tužiteljica CR ustvrdila je da je oporuku sastavila zapravo sutkinja Jasna Grgurić, što su joj i potvrdili svjedoci oporuke IR i SR, pa zbog toga smatra da oporuka nije valjana. Tuženica ŠR je iskazala da joj je oporučiteljica za života i pokazala oporuku, ali ne zna bilo kakve detalje.
5.2 Svjedoci oporuke IR i SR saslušane su u ovoj parnici također kao svjedoci. Svjedok IR navodi (list 18-19) da je ostaviteljica bila supruga njenog pokojnog brata, i potvrdila je kako se na oporuci ostaviteljice nalazi njezin potpis. Opisala je kako su oporuku na ovome sudu prilikom pohrane oporuke na čuvanje potpisale oporučiteljica, svjedok oporuke SR i ona, sukcesivno jedna za drugom. Nakon toga je oporuka ostavljena na čuvanje ovome sudu. Oporuka ih je već napisana dočekala na sudu. Ne sjeća se da li je oporučiteljica baš izgovorila da je to njena oporuka, no svi su znali zbog čega su tada došli na sud. To stoga što je na sud došla jer ju je obavjestila i pozvala sama oporučiteljica, bez sudskog poziva.
5.3 Svjedok SR iskazala je (list 19) u bitnom istovjetno kao i svjedok IR. Ostaviteljica je bila supruga njenog pokojnog brata, i ona potvrđuje da se na oporuci nalazi njen potpis, a potpisivanje oporuke na ovome sudu opisala je u bitnome isto kao IR. Za razliku od IR, navodi kako je na sudu prvo trebalo pričekati da se oporuka napiše, da se pročita, a onda je uslijedilo potpisivanje. Nije baš sigurna da li je oporuku tom prilikom potpisala i ostaviteljica. Sadržaj oporuke zapravo je bio rezultat obiteljskog dogovora.
6 Oporuka nema nedostataka u formi, kako to tužiteljica tvrdi u tužbi. Oporuka nije vlastoručna već je sastavljena upotrebom pisača. Svjedoci oporuke su potpisali oporuku istodobno i zajedno s oporučiteljicom. Svjedoci oporuke nisu u nedopuštenom stupnju srodstva iz čl. 35 st. 2 Zakona o nasljeđivanju. Prema tome, oporuka oporučiteljice CRĆ pohranjena kod ovoga suda 21. srpnja 2015. u predmetu R2-159/2015 je valjana pisana oporuka pred svjedocima. Činjenica što se svjedok KR ne sjeća sa sigurnošću da li je na sudu prilikom pohrane na čuvanje oporuku potpisala i oporučiteljica nije odlučna. Naime, u predmetu R2- 159/2015 prilikom pohrane oporuke na zapisniku od 21. srpnja 2015. nakon upita uredujuće sutkinje oporučiteljica izričito navodi da je oporuku potpisala istodobno i zajedno sa svjedocima oporuke.
7 Sud prihvaća kao istinite iskaze svjedokinja IR i SR, jer su ove svjedokinje iskazivale međusobno suglasno u pogledu bitnih činjenica. Sa sigurnošću i uvjerljivo opisale su svoju ulogu pri nastajanju oporuke i postupak pohrane oporuke. Pri tome po shvaćanju ovoga suda zbog proteka gotovo deset godina od sastavljanja i pohrane oporuke na čuvanje nije odlučno da li su se obje svjedokinje mogle sjetiti svih detalja i da li su o detaljima iskazivale u potpunosti suglasno. Sud prihvaća kao istinite i iskaze stranaka koje su iskazivale u skladu sa svojim saznanjima.
8.1 Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku, jer je u sporu u cijelosti uspjela tuženica. Tuženica je troškovnikom (list 21) zatražila naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 2.125,00 EUR (s porezom) za zastupanje po punomoćniku koji je odvjetnica, primjenom odredaba odvjetničke Tarife. Zastupanje se sastojalo od dolaska na tri ročišta za glavnu raspravu na kojima se raspravljalo o meritumu ili su se izvodili dokazi po Tbr. 9.1 odvjetničke Tarife 250,00 EUR (s porezom, za svako ročište), i sastavljanja jednog obrazloženog podneska po Tbr. 8.1 odvjetničke Tarife 250,00 EUR (sa porezom). Tuženica je potraživala još i daljnji trošak po osnovi izbivanja iz odvjetničke pisarnice radi dolaska iz mjesta sjedišta odvjetničke pisarnice do ovoga suda po Tbr. 39 odvjetničke Tarife u trajanju od tri sata za svako ročište, ili ukupno devet sati u iznosu od 1.125,00 EUR (sa porezom). Tuženica nije imala troškove po osnovi sudskih pristojbi.
8.2 Primjenom čl. 151 i čl. 155 Zakona o parničnom postupku sud tuženici nije priznao kao potreban trošak po osnovi izbivanja iz odvjetničke pisarnice radi dolaska iz mjesta sjedišta odvjetničke pisarnice do ovoga suda u iznosu od 1.125,00 EUR. To stoga što je tuženica ovaj trošak mogla jednostavno izbjeći angažiranjem punomoćnika među odvjetnicima na području ovoga suda, kojih ima dovoljno.
8.3 Nasuprot tome i primjenom istih zakonskih odredaba sud je tuženici priznao kao potrebne troškove zastupanja na tri ročišta i sastavljanja jednog obrazloženog podneska u ukupnom iznosu od 1.000,00 EUR (sa porezom). Stoga je pod točkom II izreke tužiteljici naloženo da tuženici naknadi troškove postupka upravo u iznosu od 1.000,00 EUR.
U Ivanić Gradu, 18. travnja 2024.
Sudac:
Nenad Tudor
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može žalbenom sudu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda.
