REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-815/2024-15

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja 1. CŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. AŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], a koje zastupaju punomoćnici Marko Perkušić i Mirko Perkušić, odvjetnici iz Imotskog, protiv tuženika: 1. Republike Hrvatske (OIB: 52634238587) zastupane po ODO u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, 2. ŽŠ pok. C, 3. HŠ pok. C, 4. TŠ pok. C, 5. KŠ pok. C, 6. ZŠ ž. A, 7. ŠŠ ž. KŠ i 8. MŠ pok. C, svi oni ad/2 – ad/8 odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Tomislav Livajić, odvjetnik iz Omiša, radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 11. travnja 2025. god. zaključio glavnu raspravu, dana 18. travnja 2025. god.

p r e s u d i o  j e

Prihvaćaju se zahtjevi tužitelja, koji glase:

"I Utvrđuje se da je tužitelj CŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnine označene kao:

- d.č.z. 2009 u površini od 1.129 m², d.č.z. 2011 u površini od 170 m², ukupne površine 1.299 m², k. o. [katastarska općina], prikazana i označena toč. D-E-F-G-H-I-A skice vještaka D. Bubala od 11.03.2025.god. koja skica čini sastavni dio ove odluke, pa je slijedom navedenog tužitelj ovlašteni u zbirku položenih isprava zemljišnoknjižnog odjela ovoga suda položiti ovu presudu u svrhu stjecanja vlasništva predmetne nekretnine, odnosno izvršiti vlasnički upis tih nekretnina na svoje ime uz izbris dosadašnje uknjižbe u zemljišnoj knjizi toga suda po osnivanju te knjige za k. o. [katastarska općina], a što su tuženici dužni trpjeti.

II Utvrđuje se da je tužitelj AŠ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnine označene kao:

- d.č.z. 2011 u površini od 883 m², k. o. [katastarska općina], prikazana i označena toč. A- B-C-D-A skice vještaka D. Bubala od 11.03.2025.g. koja skica čini sastavni dio ove odluke, pa je slijedom navedenog tužitelj ovlašteni u zbirku položenih isprava zemljišnoknjižnog odjela ovoga suda položiti ovu presudu u svrhu stjecanja vlasništva predmetne nekretnine, odnosno izvršiti vlasnički upis tih nekretnina na svoje ime uz izbris dosadašnje uknjižbe u zemljišnoj knjizi toga suda po osnivanju te knjige za k. o. [katastarska općina], a što su tuženici dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužitelji su u postupku – u bitnome – naveli da su njihovi prednici uspostavili vlast na predmetnim nekretninama pred više od stopedeset godina, a kako da su te vlasti pripale njihovom djedu IŠ i kako da je on vlasništvima predmetnih nekretnina raspolagao u njihove koristi, oni/tužitelji da su sada ponaosob vlasnici nekretnina opisanih u izreci.

2. Zahtijevali su da sud deklarira postojanje njihovih opisanih prava i ovlasti ih na upis tih prava u zemljišnu knjigu, odnosno u evidenciju koja zemljišnu knjigu zamjenjuje u katastarskim općinama za koje zemljišna knjiga nije osnovana.

3. Kako tužena Republika Hrvatska (tužena ad/1), tako i privremeni zastupnik ostalih tuženika, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta (tuženika ad/2 – ad/8), osporili su istinitost tvrdnji tužitelja i osnovanost njihovih zahtijevanja.

4. U dokaznom postupku pročitane su potvrde zemljišnoknjižnog odjela ovog suda br. 12262/2024 i 12248/2024 od 4.7.2024. god., pročitan je ugovor o darovanju nekretnine – U Zagrebu 17.4.2014. god., pročitano je porezno rješenje Porezne uprave – Ispostava Imotski od 20.6.2014. god., pročitana je javnobilježnički ovjerena izjava – U [adresa] 28.6.2024. god., obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti uparničenih nekretnina, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skica i fotosnimci) vještaka Davora Bubala od 11.3.2025. god., pročitano je vještakovo Izvješće o upisanim posjednicima na uparničenim nekretninama, pročitana je izjava IŠ, te su statusu svjedoka saslušani VŠ pok. Ž i LŠ pok. H.

5. Pravno su osnovani zahtjevi koje su tužitelji postavili u ovoj parnici.

6. Nije među strankama kroz tijek postupka bilo spora u pogledu toga da su baš tužitelji, ponaosob, u posjedu nekretnina opisanih pod I i II izreke.

7. Bilo je, pak, sporno, a za presuđenje u ovoj pravnoj stvari i odlučno od kada i kakav posjed prednika tužitelja i njih osobno postoji na posrednim predmetima spora ove parnice.

8. Čitanjem potvrde z.k. odjela ovog suda br. 1162/24 od 4.7.2024. god., utvrđeno je da su isključivo osobe T još 1967. god. položile ispravu u cilju ostvarenja načina stjecanja uparničene kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8.1.Čitanjem ugovora o darovanju – U Zagrebu 17.4.2014. god. utvrđeno je da je baš osoba iz eredi T, ČŠ, obdarenici DŠ darovao, među inim nekretninama, i nekretninu "Verošišće" istovjetnu kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8.2.Čitanjem javnobilježnički ovjerene izjave – U [adresa], dana 28.6.2024. god., utvrđeno je da je DŠ, dakle stjecateljica iz prethodno analiziranog darovnog ugovora, potvrdila da je IŠ prodala baš prethodno označenu nekretninu, dakle nekretninu "Verošišće" istovjetnu kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

8.3.Napokon, čitanjem izjave IŠ, djeda tužitelja, utvrđeno je, među inim, da je on onom nekretninom koju je stekao u pravnom poslu kupoprodaje nekretnine s DŠ darovao njegovom unuku SŠ, dakle ovopostupnom prvotužitelju.

9. Zabilježili smo prethodno da je još 1967. god. u z.k. odjelu ovog suda položena isprava koja svjedoči da je T tada bila ovlaštenikom na zemljišnoknjižni upis predmetne nekretnine pa u skladu s tim, nesumnjivo, imala i posjednik te nekretnine, a zabilježili smo i slijed stjecanja nekretnine kroz razdoblje posljednjih gotovo šezdeset godina. Pak, kako prema završnici izloženog slijeda proizlazi da je posjed predmetne kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naposljetku, predan baš ovopostupnom prvotužitelju, proizlazi da su tada njemu predati svi pravni učinci ostvareni posjedovanjem nekretnine po osobama koje su kroz opisano razdoblje vršili efektivne vlasti na toj nekretnini. Utoliko je, a imajući na umu određenja čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 – 94/17; dalje ZV) i čl. 159. st. 3. istog zakona, uslijedio zaključak da na onom dijelu nekretnine opisane pod I izreke u kojem tu nekretninu tvori kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postoji prvotužiteljevo, izvanknjižno stečeno, vlasničko pravo.

10. Nije Republika Hrvatska pasivno legitimirana u ovoj parnici zato što bi postojala ma kakva naznaka da bi njoj vlast i pravo na predmetnoj nekretnini pripadali, nego njena legitimacija postoji u smislu st. 3. čl. 362. ZV, dakle, zato što ne postoji dokaz o utvrđenju u čijem je vlasništvu uparničena kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] niti postoje pretpostavke propisane st. 1. i 2. iste zakonske odredbe na osnovi kojih bi valjalo predmnijevati da je nekretnina u nečijem/čijem vlasništvu.

10.1.Stoga dokazna zadaća u konkretnom slučaju nije bila usmjerena prema pribavljanju utvrđenja je li pravo Republike Hrvatske na kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postojalo i je li dosjedanjem trećeg prestalo, nego baš pribavljanju zaključka o tome je li tužitelj putem prednika i osobno ostvario pretpostavke izvanknjižnog stjecanja vlasničkog prava na predmetnoj nekretnini i u okolnostima ako je dosjedanje bilo usmjereno prema stjecanju nekretnine iz fonda fiskusa.

11. Utvrđeno je rezultatima radnje uviđaja obavljenog u ovom postupku da je uparničena kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] položena u mjestu Proložac Donji, uz put koji vodi uz korito rijeke Suvaje, dakle, na iznimno pogledima izloženom mjestu, a svjedok VŠ pok. Ž, mještanin mjesta položenosti uparničene nekretnine, iako je ta nekretnina u njegovom vidokrugu kroz razdoblje kudikamo dulje od sedamdeset godina (svjedok je rođen 1938. god.), nikoga izuzev pradjeda tužitelja sada pok. CŠ i osobe njegovih slijednika, kako je on to posvjedočio u postupku, nije uočio u kakvim aktima vlasti na predmetnoj nekretnini.

11.1.Što više, taj je svjedok naveo da je promatrana nekretnina bila nekretnina takve funkcije (funkcije guvna, dakle prostora za kojekakve "vršidbe") da su je i treći uporabljivali, no da su je uporabljivali u netom opisanoj funkciji samo ukoliko bi ishodili dopuštenje baš označenog pradjeda tužitelja.

12. Dakle, netom reproducirani bitni dio posvjedočenja svjedoka VŠ pok. Ž iznimno snažno svjedoči u prilog istinitosti tvrdnje tužitelja koji su uparničenu nekretninu (kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) okarakterizirali njihovom starinom i to tako snažno da nakon njegovog svjedočenja ostaje samo gotovo neznatna dvojba u pogledu promatrane ne/istinitosti.

12.1.Pak, kada se to posvjedočenje sagledava u kontekstu rezultata dokazivanja pribavljenih korištenjem literarnog dokaznog sredstva, po mišljenju ovog suda, otpada ma kakva dvojba u pogledu toga jesu li tužitelji istinito tvrdili da je predmetna nekretnina njihova starina i da je u posjedu njihovih prednika kroz prethodno stopedesetogodišnje razdoblje.

12.2.Naime, baš onaj prema kome je tužba u ovoj pravnoj stvari usmjerena, dakle, Republika Hrvatska je (dakako njena tijela su, baš upravno tijelo zaduženo za poslove katastra je) baš neposrednog prednika tužitelja IŠ zavela/i sada zavodi u katastarskoj evidenciji kao posjednika promatrane kat. č. zem. [katastarska čestica].Utoliko se, opet naglašavamo: imajući na umu osnovu legitimacije Republike Hrvatske u odnosu na promatranu kat. č. zem., zbog konteksta verbalnih i literarnih dokaza korištenih u ovoj parnici, naprosto nametnuo kao jedini mogući zaključak, zaključak da su baš prednici tužitelja posjedovali predmetnu nekretninu kroz razdoblje koje tužitelji opisuju kao razdoblje posjedovanja promatranog dijela kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te konačni zaključak da su još oni, dakle, prednici tužitelja ma prema kome da su dosijedali, dosjeli na toj nekretnini.

13. Imajući na umu prethodno izloženo o slijedu stjecanja u okviru prednika tužitelja po krvi, nametnuo se i daljnji zaključak, zaključak da je djed tužitelja IŠ bio ovlaštenik na predmetnoj kat. č. zem.

14. Ponavljamo da je baš IŠ u postupku potvrdio da je uparničenom kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] raspolagao na način da je jedan dio te kat. č. zem. darovao prvotužitelju, a drugi, pretežiti dio te kat. č. zem. (promatranog dijela te kat. č. zem.) ovopostupnom drugotužitelju.

15. Pak, sagledavanim raspolaganjem – vidljivo je to prema samom sadržaju presuđenja opisanog pod I – uz već isproblematizirani dio kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], djed tužitelja IŠ raspolagao je u prvotužiteljevu korist i dijelom, kazati ćemo "obiteljske starine", dakle dijelom i kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

15.1.Utoliko je prvotužitelja naposljetku valjalo deklarirati vlasnikom nekretnine opisane pod I izreke.

15.2.Zato jer je od djeda IŠ on obdaren dijelom kat. č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (već smo naglasili pretežitim dijelom te kat. č. zem.), drugotužitelja je valjalo deklarirati vlasnikom nekretnine opisane pod II izreke.

16. Pak, budući tužiteljima pripadaju prava na upis u zemljišnu knjigu prava koja su stekli na predmetnim nekretninama na prethodno opisane načine, u skladu s određenjima čl. 130. ZV, je valjalo prihvatiti i kondemnatorne zahtjeve tužitelja kao pravno osnovana zahtijevanja, te dosljedno ukupnosti izloženog, presuditi kao u izreci.

U Imotskom 18. travnja 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.