Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: P-122/2021-27.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sucu tog suda Lovorki Grahek, u pravnoj stvari tužitelja UF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Šime Savić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika E.ON Distribucija plina d.o.o. Koprivnica, Ulica Mosna 15, OIB:85690422241, kojeg zastupa punomoćnica Dinka Kovačević, odvjetnica iz UFJ odvjetničko društvo d.o.o. Zagreb, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon glavne rasprave održane i zaključene 11. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženika, 18. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Proglašava se u cijelosti nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Kutini posl. br. Ovr-506/19 od 23.05.2019. godine.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućim od donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.".

II. Nalaže se tužitelju UF naknaditi tuženiku E.ON Distribucija plina d.o.o. troškove parničnog postupka u iznosu od 1.562,50 EUR, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u kojoj je naveo da je tuženik kao ovrhovoditelj protiv njega kao ovršenika podnio pred ovim sudom prijedlog za ovrhu temeljem kojeg prijedloga je ovaj sud donio rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-506/19 od 23. svibnja 2019. te da je u tom ovršenom predmetu sud povodom njegove žalbe donio zaključak od 21. travnja 2021. kojim ga je da u roku od 15 dana od zaprimanja istog zaključka pokrene parnicu radi proglašenje ovrhe nedopuštenom. Naveo je da se potraživanje iz predmetnog rješenja o ovrsi odnosi na potraživanje tuženika prema tvrtki ZOR AL j.d.o.o., a ne na potraživanje tuženika prema njemu kao tužitelju, da je nad tvrtkom ZOR AL j.d.o.o. otvoren stečajni postupak te da je za stečajnu upraviteljicu imenovana je Sanja Mišević iz Osijeka, L. Jagera 24. Smatra da je tuženik trebao prijaviti potraživanje prema tvrtki ZOR AL j.d.o.o. u stečajni postupak, pa je nepoznato da li je isto potraživanje prijavljeno u stečajni postupak ili ne, te ako je s kakvim uspjehom. Smatra da tuženik nikako ne može prema njemu imati veća prava nego prema tvrtki ZOR AL j.d.o.o., pa je za odluku u ovoj pravnoj stvari svakako nužno potrebno utvrditi da li je tuženik uopće prijavio svoje potraživanje prema tvrtki ZOR AL j.d.o.o., jer ako nije onda nema, a niti može imati s tog osnova nikakva prava niti prema nekoj trećoj osobi koja nije dužnik, a ako ga je prijavio onda treba utvrditi u kojem iznosu, s kakvim uspjehom. Tužitelj je naveo i da je prema njegovim saznanjima dug u međuvremenu podmiren, barem i djelomično, pa je jasno kako je predmetno potraživanje neosnovano kao i da je u dostavljenom računu koji prileži spisu posl.br. Ovr-522/2019 jasno vidljivo kako potraživanje ovrhovoditelja u siječnju 2017. godine iznosi samo oko 8.000,00 kn. Tužitelj smatra da u slučaju kada glavni dužnik prestane postojati to znači da je prestao postojati i predmetni dug (bez dužnika nema ni duga), a posebice nema duga ukoliko ga vjerovnik nije prijavio u stečajnom postupku. Tužitelj je naveo i da uz predmetno rješenje o ovrsi nije priklopljena nikakva dokumentacija o osnovi i visini navodnog potraživanja, pa je i iz tog razloga predmetna ovrha nedopuštena kao i da je pravna osoba navedena u ugovoru o zasnivanju založnog prava (MOSLAVINA OLIN D.O.O) nije ista osoba kao u predmetnom rješenju o ovrsi, pa s obzirom da se ne podudara identitet pravne osobe iz ugovora o zasnivanju založnog prava i ovrhovoditelja, odnosno ovdje tuženika, smatra da se radi o ovrsi koja nije dopuštena.

2. Tuženik je odgovoru na tužbu prije svega istaknuo prigovor nedostatka pravnog interesa jer je tužitelj ovršnom ispravom dobrovoljno založio svoju nekretninu, a ujedno je i pristupio dugu. Istaknuo je prigovor i očito suviše nisko naznačene vrijednosti predmeta spora jer smatra da vrijednost predmeta spora treba biti označena kao i u ovršnom postupku. Naveo je da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, da se ovršni postupak temelju na ovršnoj ispravi i to javnobilježnički potvrđenom ugovoru o zasnivanju založnog prava na tužiteljevoj nekretnini (s potvrdom o ovršnosti), da tužitelj odgovara kao jamac platac temeljem dva povezana ugovora među strankama (sporazuma i založnog ugovora) te članka 111. stavka 4. Zakona o obveznim odnosima, da njegova tražbina kao ovrhovoditelja nije ispunjena niti u jednom dijelu, da je ovlašten namiriti svoju tražbinu iz vrijednosti zaloga jer mu nije namirena tražbina, da ima pravo izbora hoće li svoju tražbinu namirivati iz vrijednosti zaloga ili od glavnog dužnika, jer je tužitelj jamac platac, da ne mora prijaviti tražbinu u stečaj da bi se namirivao iz zaloga, što je člankom 111. stavkom 3. ZOO-a te sudskom praksom utvrđeno odstupanje od načela akcesornosti te da su tužitelju već odbijene žalbe u ovršnom postupku i u vezi s njime, a tužba je šikanozan pokušaj odgode namirenja tražbine tuženika. Predložio je odbaciti tužbu zbog nedostatka pravnog interesa, podredno odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan.

3. Sud je postupku izvršio uvid u zaključak ovog suda poslovni broj Ovr- 506/2019. od 21. travnja 2021. (str. 5 spisa), Ugovor o osnivanju založnog prava na nekretninama od 1. prosinca 2016. (str. 22-26 spisa), Sporazum o reguliranju međusobnih odnosa od 1. prosinca 2016. (str. 27-29 spisa), Izvod iz otvorenih stavaka od 1. prosinca 2016. (str. 30 spisa), Izvješće po zaduženjima otvorenih računa od 1. prosinca 2016. (str. 31 spisa), rješenje ovog suda poslovni broj Z-17578/2016 od 5. prosinca 2016. (str. 33-34 spisa), financijske kartice potrošačkog mjesta s otvorenim računima na dan 11.07.2019. (str. 35-37 spisa), podatke iz e-komunikacije za spis Ovr- 506/2019 (str. 49-50 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St- 1175/2017-34 od 30. srpnja 2018. (str. 51-53, 72-74 spisa), očitovanje stečajne upraviteljice Sanje Mišević od 28. studenog 2022. (str. 71 spisa), izvadak iz sudskog registra (str. 77-84 spisa) te spis ovog suda poslovni broj Ovr-506/2019.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-506/2019 od 23. svibnja 2019. povodom prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja MOSLAVINA PLIN d.o.o.

6. Predmetnu tužbu tužitelj je podnio protiv tuženika MOSLAVINA PLIN d.o.o. nakon što ga je sud u navedenom ovršnom postupku zaključkom od 21. travnja 2021. uputio da sukladno odredbi članka 52. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. ,131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ) u roku od 15 dana od dana dostave tog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe u tom predmetu nedopuštenom iz razloga navedenih u žalbi od 19. lipnja 2019. da je potraživanje tuženika kao ovrhovoditelja prema tužitelju kao ovršeniku prestalo postojati temeljem članka 50. stavak 1. točka 9. OZ.

7. Uvidom u spis ovog suda poslovni broj Ovr-506/2019 utvrđeno je da je tužitelj primio navedeni zaključak 21. travnja 2021. te da je predmetnu tužbu podnio 29. travnja 2021., dakle u roku određenom zaključkom.

8. Valja navesti da je ovaj sud rješenjem od 14. lipnja 2024. utvrdio prekid predmetnog parničnog postupka zbog prestanka postojanja tuženika MOSLAVINA PLIN d.o.o. te je istim rješenjem nastavio postupak sa pravnim slijednikom tuženika društvom E.ON Distribucija plina d.o.o. Sveta Nedjelja, Trg Ante Starčevića 3A, OIB:85690422241, a koji je preuzeo postupak na strani tuženika.

9. Upravo iz činjenice da je tužitelj upućen u ovršnom postupku na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom proizlazi i njegov pravni interes na podnošenje predmetne tužbe, odnosno vođenje ovog postupka te je stoga prigovor tuženika radi nedostatka pravnog interesa neosnovan.

10. Uvidom u rješenje o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-506/2019 od 23. svibnja 2019. utvrđeno je da isto doneseno na temelju ovršnog javnobilježničkog akta - Ugovora o osnivanju založnog prava na nekretninama od 1. prosinca 2016. (dalje: Ugovor) kao ovršne isprave. Navedenim rješenjem određena je ovrha na nekretninama u vlasništvu tužitelja upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] radi naplate novčane tražbine tuženika u iznosu od 625.112,86 kn, odnosno 82.966,73 EUR i to iznosa od 586.306,76 kn zajedno sa ugovorenom kamatom koje teče počevši do 1. prosinca 2016. pa do isplate po stopi do 6% godišnje i iznosa od 38.806,10 kn na ime obračunate zakonske zatezne kamate, kao i radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 7.825,00 kn.

11. Uvidom u Ugovor utvrđeno je da su ga sklopili prednik tuženika MOSLAVINA PLIN d.o.o. kao zalogoprimac i tužitelj kao zalogodavac. U članku 1. Ugovora stranke ugovora su suglasno utvrdile da prednik tuženika MOSLAVINA PLIN d.o.o. ima dospjelo potraživanje prema društvu ZOR AL j.d.o.o. u iznosu od 625.112,86 kn (glavnica do 586.306,76 kn + obračunate zakonske zatezne kamate u iznosu od 38.806,10 kn). U članku 3. Ugovora navedeno je da tužitelj kao zalogodavac izjavljuje da je suglasan da zalogoprimac može neposredno na temelju tog ugovora provesti protiv njega prisilnu ovrhu na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U članku 5. Ugovora tužitelj je kao zalogodavac dozvolio zalogoprimcu MOSLAVINA PLIN d.o.o. da temeljem tog ugovora uknjiži založno pravo na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to u iznosu od 625.112,86 kn uvećano za 6% ugovorenih kamata na iznos od 586.306,76 kn i to od 1. prosinca 2016. do isplate.

12. Uvidom u Sporazum o reguliranju međusobnih odnosa od 1. prosinca 2016. (dalje: Sporazum) koji su sklopili prednik tuženika MOSLAVINA PLIN d.o.o. kao vjerovnik i ZOR AL j.o.o. (zastupan po tužitelju kao direktoru), kao dužnik utvrđeno je da su u članku 1. Sporazuma ugovorne strane utvrdile da vjerovnik na dan 1. prosinca 2016. ima prema dužniku dospjelo potraživanje glavnice te zakonske zatezne kamate u iznosu od 625.112,86 kn (glavnica 586.306,76 kn + obračunate zakonske zatezne kamate u iznosu od 38.806,10 kn) kako to proizlazi iz izvoda otvorenih stavaka vjerovnika ovjerenih od strane direktora vjerovnika i direktora dužnika koje su sastavni dio tog Sporazuma. Također je utvrđeno da se predmetno potraživanje odnosi na izvršenu uslugu isporuke plina. U članku 4. Sporazuma dužnik ZPR AL j.d.o.o. se obvezao platiti dug u 12 jednakih mjesečnih rata sa 6% kamata od 1. prosinca 2016. s time da prova rata dospijeva 15. siječnja 2017. U članku 6. Sporazuma je navedeno da su ugovorne stranke suglasne da za osiguranje plaćanja po tom Sporazumu ostaje zadužnica koji je dužnik sa osobnim jamstvom jamca/platca UF (tužitelja u ovom postupku) izdao dana 28. lipnja 2016. koja je potvrđena 28. lipnja 2016. pod OV- 3194/2016.

13. Uvidom u Izvod iz otvorenih stavaka od 1. prosinca 2016. i Izvješće po zaduženjima otvorenih računa od 1. prosinca 2016. koji su priložen Sporazumu i ovjereni od strane tužitelja kao zakonskog zastupnika društva ZOR AL j.d.o.o. utvrđeno je da je na dan 1. prosinca 2016. dugovanje društva ZOR AL j.d.o.o. prema predniku tuženika MOSLAVINA PLIN d.o.o. iznosilo ukupno 625.112,86 kn.

14. Uvidom u rješenje ovog suda poslovni broj Z-17578/2016 od 5. prosinca 2016. utvrđeno je da je temeljem Ugovora upisano založno pravo radi osiguranja tražbine iz toga ugovora u zemljišnoj knjizi na nekretninama tužitelja upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

15. Iz financijske kartice potrošačkog mjesta s otvorenim računima na dan 11.07.2019. proizlazi da nisu vršene uplate na ime podmirenja predmetnog duga nakon sklapanja Ugovora i Sporazuma 1. prosinca 2016.

16. Iz rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj St-1175/2017-34 od 30. srpnja 2018. proizlazi da je tim rješenjem otvoren i zatvoren stečaj nad dužnikom ZOR AL j.d.o.o. uz obrazloženje da dužnik nema imovinu koja bi ušla u stečajnu masu. Za stečajnog upravitelja imenovana je Sanja Mišević

17. Uvidom u očitovanje stečajne upraviteljice Sanje Mišević od 28. studenog 2022. utvrđeno je da je u sitom navela da nema podataka da je društvo ZOR AL j.d.o.o. vršio plaćanja.

18. Prije svega valja navesti da je sud u ovom postupku ovlašten utvrđivati nedopuštenost ovrhe samo iz razloga zbog kojeg je tužitelj upućen na pokretanje parnice, a to je žalbeni razlog propisan odredbom članka 50. stavak 1. točka 9. OZ. 19. Odredbom članka 50. stavak 1. toč. 9. OZ propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave.

20. Prema odredbi članka 160. stavak 1. ZOO obveza prestaje suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu, ispunjenjem i u drugim zakonom određenim slučajevima (prijeboj, otpust duga, sjedinjenje, nemogućnost ispunjenja i dr.).

21. Tužitelj je u Ugovoru priznao postojanje duga društva ZOR AL j.d.o.o. prema predniku tuženika MOSLAVINA PLIN d.o.o. i to u ukupnom iznosu od 625.112,86 kn, a koji iznos odgovara iznosu koji se prisilno naplaćuje u predmetnom ovršnom postupku.

22. Iz isprava koje je tuženik dostavio u spis (izvoda otvorenih stavaka, financijskih kartica) proizlazi da tužitelj nije vršio uplate radi namirenja predmetne tražbine tuženika, a iz očitovanja stečajne upraviteljice društva ZOR AL j.d.o.o. Sanje Mišević proizlazi da to nije činilo niti društvo ZOR AL j.d.o.o.

23. S obzirom da je tužitelj u Ugovoru priznao postojanje duga prema predniku tuženika, a isto je učinio i u Sporazumu koji je sa prednikom tuženika sklopio kao zakonski zastupnik društva ZOR AL j.d.o.o., a nije dostavio u postupku niti jedan dokaz da su vršena plaćanja na ime podmirenja tog duga, sud je odbio prijedlog za provođenje financijskog vještačenja na temelju dokumentacije koja prileži spisu kao nepotreban i nesvrishodan.

24. Neosnovano tužitelj smatra da je prestankom postojanja glavnog dužnika ZOR AL j.d.o.o. prestao postojati i predmetni dug. Naime, prestanak postojanja pravne osobe kao glavnog dužnika nije propisan kao jedan od načina prestanka obveze u smislu odredbe članka 160. stavka 1. ZOO.

25. Neosnovano tužitelj smatra da je predmetna tražbina tuženika prestala postojati jer ju tuženik nije prijavio u stečajnom postupku društva ZOR AL j.o.o. Naime, s obzirom da je stečajni postupak iza društva ZOR AL j.d.o.o. istim rješenjem otvoren i zaključen (jer je utvrđeno da to društvo nema imovinu koja bi ušla u stečajnu masu) tuženik, odnosno njegov prednik MOSLAVINA PLIN d.o.o. nije niti mogao prijaviti potraživanje prema društvu ZOR AL j.o.o. u tom postupku. Iz navedenog razloga sud je odbio prijedlog tužitelja za uvid u stečajni spis.

26. Osim toga, neprijavljivanje tražbine u stečajnom postupku ne utječe na pravo zaloga na imovini treće osobe, odnosno da se vjerovnik može u cijelosti namiriti iz imovine treće osobe, ali u smislu odredbe članka 114. stavak 1. ZOO vjerovnik odgovara za štetu ako je zbog tog propuštanja jamac izgubio ili ne može ostvariti svoja prava koja je imao prema glavnom dužniku. Naime, i smisao založnog prava u konkretnom slučaju je da tužitelj svojom nekretninom jamči, odnosno odgovara za namirenje tražbine tuženika ukoliko ju glavni dužnik ne bude namirio (zbog insolventnosti, stečaja ili dr. razloga).

27. Slijedom navedenog, a budući da tužitelj nije dokazao postojanje žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. toč. 9. OZ zbog kojeg je upućen na pokretanje predmetne parnice, odnosno nije dokazao da je potraživanje tuženika koje se prisilno naplaćuje u ovršnom postupku prestalo postojati, sud je pod točkom I. izreke odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

28. Odluka o troškovima postupka pod točkom II. izreke donesena je temeljem odredbe članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP-a, a isti se odnosi na trošak tuženika za zastupanje po punomoćniku odvjetniku koji je određen temeljem Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23., dalje: Tarifa) i to uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora iznos od 2.654,46 EUR. Naime, odredbom članka 40. stavak 2. ZPP propisano je da kad se zahtjev ne odnosi na novčanu svotu, mjerodavna je vrijednost predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio. Sud je povodom prigovora tuženika postupio sukladno odredbi članka 40. stavak 3. ZPP te je temeljem odredbe članka 40. stavak 2. ZPP odredio na ročištu održanom 16. studenog 2022. vrijednost predmeta spora u iznosu od 2.654,46 EUR. Tuženiku je priznat trošak: za sastav odgovora na tužbu od 25. lipnja 2021. i podneska od 10. veljače 2022. 100 bodova za svaki (Tbr. 8. toč. 1. Tarife), za sastav podnesaka od 8. ožujka 2022. i 21. prosinca 2023. 50 bodova za svaki (Tbr. 8. toč. 3. Tarife), za sastav podnesaka od 12. svibnja 2022., 11. listopada 2022.i 30. rujna 2024. 25 bodova za svaki (Tbr. 8. toč. 4. Tarife), za zastupanje na ročištima održanim 16. studenog 2022. i 11. ožujka 2025. 100 bodova za svako (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), za zastupanje na ročištu održanom 28. veljače 2022. 50 bodova (Tbr. 9. toč. 2 Tarife), odnosno ukupno 625 bodova, odnosno iznos od 1.250,00 EUR, koji uvećan za iznos PDV-a od 25% ukupno iznosi 1.562,50 EUR. Tuženiku nije priznat zatraženi trošak pristojbe na odgovor na tužbu jer spisu ne prileži dokaz da je istu i platio, niti mu je priznao zatraženi trošak sudske pristojbe na odluku s obzirom da je obveznik plaćanja pristojbe tužitelj.

U Kutini 18. travnja 2025.

S u d a c:

Lovorka Grahek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

DNA:

1. tužitelj po pun.

2. tuženik po pun.