Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

Broj:Pp-686/2023-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Jagode Radinović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČT, zbog prekršajnog djela iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19, 42/20., 85/22., 114/22.), zbog prekršajnog djela iz članka 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona, te zbog prekršajnog djela iz članka 199. stavka 8. istog Zakona, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem Klasa: 211-07/23-5/2275 od 25. siječnja 2023., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u odsutnosti okrivljenika 15. travnja 2025. temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18. i 114/22.), 18. travnja 2025. objavio je i

presudio  je

Okrivljenik AT, sin pok. Č i ZT, dj. A, rođen **.**.1970., iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, neoženjen, bez djece, pismen, SSS, srednjeg imovnog stanja, mirovina oko 1000,00 eura, prekršajno osuđivan,

kriv  je

I. što je 4. prosinca 2022. u 4:00 sati u mjestu Vojnić Sinjski, na 4km+200m lokalne ceste br.67042, upravljao osobnim vozilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], nakon izvršnosti rješenja Policijske postaje Sinj br. 511-12-31-04/3-UP/I-6-2/1- 2020 od 20. siječnja 2020., koje je pravomoćno 2. ožujka 2020., a izvršno 31. siječnja 2020. zbog prekršaja iz članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ukinuta vozačka dozvola 11097564, te je upravljao prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,

čime je postupio protivno odredbi članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.) što je kažnjivo po članku 286. stavka 12. istog Zakona,

II. što je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude, upravljao navedenim osobnim vozilom te izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom krećući se navedenom lokalnom cestom iz smjera istoka u smjeru zapada na način da dolaskom do mjesta događaja, brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste (zavoj u lijevo), kolnik mokar i sklizak, te atmosferskim prilikama (kiša), uslijed čega je izgubio nadzor nad vozilom te sletio u desno van kolnika u nisko raslinje gdje se zaustavio, te od posljedica prometne nesreće na vozilu nastupila materijalna šteta,

čime je postupio protivno odredbi članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14. , 64/15., 108/17. 70/19., 42/20., 114/22.), što je kažnjivo po članku 51. stavka 5. u vezi članka 293. stavka 1. istog Zakona,

III. što je iste prigode i na istom mjestu kao pod točkom I. izreke presude upravljao navedenim osobnim vozilom iako je imao alkohola u organizmu u koncentraciji koja umanjena za 0,1g/kg iznosi 1,80g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno od strane policijskog službenika uporabom alkometra marke Drager 6820 (0066),

-dakle, upravljao je vozilom iako je u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. 92/14.,64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), što je kažnjivo po članku 199. stavka 8. istog Zakona, te mu se temeljem istih odredbi te članka 33. i 39. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

utvrđuje

-za prekršajna djela iz točke I. i III. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 1500,00 eura (tisuću petsto eura) ZA SVAKO,

-za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura).

Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3260,00 eura (tri tisuće dvjesto šezdeset eura).

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme po naredbi o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva Policijske postaje Sinj od 4. prosinca 2022. od 6:00 sati do 4. prosinca 2022. do 16:00 sati, te mu se novčana kazna umanjuje za iznos od 39,82 eura (trideset devet eura osamdeset dva centa) računajući svaki započeti dan uhićenja ili oduzimanja slobode kao 1 (jedan) dan zatvora ili 39,82 eura, te ima platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 3220,18 eura (tri tisuće dvjesto dvadeset eura osamnaest centa).

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti ostatak izrečene novčane kazne u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine ostatka izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

Temeljem članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM B KATEGORIJE U TRAJANJU OD 12 (dvanaest) MJESECI.

Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera upravljanja vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

III. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj podnijela je 27. siječnja 2023., ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenik uredno pozvan nije pristupio te je pročitana obrana okrivljenika te okrivljenik u svojoj obrani navodi kako je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da se ne smatra krivim za prekršaje za koje ga se tereti jer da tada nije upravljao vozilom, da je bio suvozač u navedenom vozilu, a vozilom je upravljao njegov brat OT, iz [adresa]. Nakon što je došlo do prometne nesreće, njegov brat OT išao je po traktor u [adresa], tražiti pomoć da bi izvukao vozilo, a on da ga je ostao čekati u vozilu te ga je policija zatekla na mjestu suvozača, policija je obavila očevid, a brat se nije pojavio, bila je kiša, tako da je očevid obavljen bez njega. tada je provedeno alkotestiranje te je izmjerena koncentracija koja umanjena za 0,1g/kg iznosi 1,80g/kg, a brat OT je izbjegavajući direktan sudar, jer se iz suprotnog smjera kretalo vozilo po njegovoj strani te je sletio van kolnika. Prometna nesreća se dogodila oko 23:00 sata, a da se on u vozilu nalazio i čekao brata sve do 04:00 sata kada su došli policijski službenici, brat se nije pojavio, traktor nije imao kabinu te nije mogao doći po kiši, a na upit kiša je padala kad je došlo do prometne nesreće, te je išao po kiši po traktor. Na upit išao je kući po njihov traktor, a s ovog mjesta do kuće pješice je mogao doći za oko pola sata i to ako se ide prečicom, a inače udaljeno je oko 4 km. Brat ga je zvao s mobitela da ne može doći jer je kiša na što mu je odgovorio da će ga čekati u vozilu. Da je policijskim službenicima rekao da nije upravljao vozilom. Na upit, s njima se nitko drugi nije nalazio. Na upit suda, a u vezi iskaza svjedoka ĐT da se u vozilu nalazila FT, a okrivljenik je iskazao da se s njima nitko drugi nije nalazio, okrivljenik iskazuje da je to njegova stvar te da se o tome ne želi očitovati. U vezi ostalog iskaza svog brata ĐT u kojem navodi da se na mjesto događaja vratio otprilike nakon sat vremena, te da tada njega kao ni FT nije zatekao, dok je okrivljenik iskazao da ga je čekao sve od 23:00 sata do 04:00 sata kada su došli policijski službenici, okrivljenik iskazuje da ne zna zašto je to brat tako izjavio, možda se nije snašao, te da uopće nije bitno je li razgovarao s bratom na mobitel kao i tko je koga zvao. Na upit da li se FT nalazila u vozilu, iskazuje da su to njegove privatne stvari, te da se o tome ne želi očitovati.

3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o očevidu, situacijski plan, rješenje PU Splitsko dalmatinske, Policijske postaje Sinj br. 511-12-31-04/3-UP/I-6-2/1-220 od 20. siječnja 2020. kojim se ukida vozačka dozvola izdana okrivljeniku, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, čita se iskaz svjedoka ĐT, svjedoka policijskih službenika TT, KT, ČTA i UT.

4. Svjedok OT, brat okrivljenika koji je pristao svjedočiti iskazuje da je te prigode on upravljao vozilom, da je vlasnik navedenog vozila, s njim u vozilu nalazio se njegov brat AT, koji je sjedio na mjestu suvozača, a iza, po sredini sjedila je susjeda FT iz [adresa], padala je kišica, a iz suprotnog pravca išlo je prema njemu vozilo, cesta je uska, da je smanjio brzinu, te kako je to vozilo išlo prema njemu, da je da bi izbjegao sudar izletio s ceste, a pri tome nitko nije zadobio ozljede. Da se tada kretao brzinom oko 30 km/h, a radi se o cesti na kojoj se ne mogu mimoići dva vozila. Nakon prometne nesreće, a kako mu je auto upalo u grmlje, da je otišao kući po traktor, trebalo mu je 40 minuta da dođe do kuće, a sve to da bi izvukao s traktorom vozilo, te se vratio na mjesto događaja otprilike nakon sat vremena, te je po povratku zatekao vozilo, a brata i FT nije zatekao, kako nije mogao izvući vozilo, da je zvao prijatelja NT da mu pomogne oko izvlačenja auta, a isti je došao nakon pola sata, te su on i GT izvukli auto. Na vozilu je došlo do oštećenja prednjeg branika, a nakon što su izvukli auto da ga je odvezao kući, a GT je odvezao traktor. Da brata, a niti FT, kako je već rekao nije zatekao na mjestu događaja, te je brata vidio toga jutra oko 08:00 ili 09:00 sati, te da ga je pitao gdje je bio, te izgleda da ga je policija privela. Sve vrijeme dok je izvlačio auto s traktorom nije vidio da bi došla policija, a niti je zatekao brata ni FT. Na upit u koliko se sati sve to događalo, iskazuje da ne zna koliko je bilo sati, ali je bila noć. Na upit da li sve to događalo u 04:00 sata da ne zna. Do prometne nesreće da je došlo prije pola noći, ali ne zna točno u koliko sati. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, ostaje pri onom što je naveo. Na upit suda, a u vezi iskaza okrivljenika da je do prometne nesreće došlo oko 23:00 sata te da se okrivljenik nalazio u vozilu te ga čekao sve do 04:00 sata kada su došli policijski službenici te da se nije pojavio jer da traktor nije imao kabinu, te da nije mogao doći po kiši, a sve to u vezi s prethodno navedenim iskazom svjedoka, koji iskazuje da se vratio nakon sat vremena, iskazuje da je istina da je došao nakon sat vremena s traktorom, a tada na tom mjestu njega već nije bilo. Na upit, a u vezi iskaza okrivljenika da ga je zvao s mobitela da ne može doći jer je kiša te da mu je okrivljenik odgovorio da će ga čekati u vozilu, iskazuje da da je on zvao brata AT zvao s mobitela, ali da mu se nije javio, te kada je došao nakon sat vremena, njega, a niti FT nije zatekao. Na upit suda, a u vezi adrese svjedoka NT kojeg zovu Z, iskazuje da on živi u [adresa], ima oko 45 godina, ne zna mu ime oca.

5. Svjedok policijski službenik TT u svom iskazu navodi da je te prigode ja po dojavi izišao na mjesto događaja, došlo je do prometne nesreće, te je sačinio zapisnik o očevidu, okrivljenika nije zatekao da upravlja navedenim vozilom, na mjestu događaja zatekao je kolege iz krim policije iz Policijske postaje Sinj, koji su ga zatekli na mjestu vozača te je na taj način utvrđeno da je isti upravljao navedenim vozilom. Daljnjim postupkom utvrdio je da je upravljao vozilom iako mu je vozačka dozvola ukinuta, dakle prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, provedeno je alkotestiranje te je imao alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,80 g/kg, a također je i utvrđeno da je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, a prema zatečenom stanju, tragovima kočenja, silaska s kolnika, do prometne nesreće je došlo zbog njegove neprilagođene brzine kretanja. Nakon što je upoznat sa obranom okrivljenika, ostaje pri onom što je naveo, kako je već rekao da je na navedeni način utvrđeno da je upravo on upravljao vozilom, a s njim je zatečena jedna ženska osoba, koja je dala izjavu u policiji. Nakon što je upoznat s iskazom ĐT, iskazuje da ostaje pri navedenom, a njihovi iskazi su kontradiktorni. Na upit suda u vezi policijskih službenika koje je prethodno naveo može se zatražiti od Policijske postaje Sinj da se utvrdi o kojim se policijskim službenicima radi.

6. Svjedok policijski službenik ŽT iskazuje da se u vezi prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret, ne može očitovati jer nije bio na mjestu događaja, a inače radi u Krim policiji Policijske postaje Sinj. Nakon što je upoznat s dopisom ovog suda u kojem je zatraženo da se dostave imena policijskih službenika Krim policije iskazuje da su on i kolegica ČTA bili u jednom vozilu, te da su tada radili, ali u vezi prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret nisu bili na mjestu događaja te da se o tome ne može očitovati, a što se tiče policijskog službenika UT on da je bio u drugom vozilu tako da se ne može očitovati o tome je li on bio na mjestu događaja ili ne.

7. Svjedokinja policijska službenica ČTA iskazuje da u vezi prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret da ona te prigode nije bila na mjestu događaja te se o prekršajima ne može očitovati, te prigode ona i kolega ŽT i njihov šef UT, radili su noćnu smjenu, da se stalno nalazila sa kolegom ŽT, a kolega UT nije bio svo vrijeme s njima, tako da se ne može očitovati. Nakon što je upoznata u vezi dopisa Policijske postaje Sinj, a u kojem je navedeno da se kao svjedok može pozvati ona, UT i ŽT, ponavlja da se ona svo vrijeme nalazila s kolegom ŽT te ona i kolega ŽT nisu bili na mjestu događaja te se ne može očitovati o prekršajima.

8. Svjedok policijski službenik UT u svom iskazu navodi da te prigode, a inače radi u Krim policiji, bila je dojava da je došlo do prometne nesreće, koliko se sjeća radilo se o osobnom vozilu Mercedes A klase, crne boje, vozilo je zatekao da je upalo na lijevu stranu, a kretalo se iz smjera Vojnića prema Kukuzovcu, a osim vozača u vozilu se nalazila još jedna ženska osoba, da nije provjeravao identitet vozača tako da se ne može očitovati je li ovdje prisutni okrivljenik upravljao vozilom, ali je siguran da se nalazio u vozilu, da se ne može očitovati je li se isti nalazio na mjestu vozača ili suvozača. On da je došao nakon dolaska policijskih službenika iz prometa, odnosno moguće je da su skupa došli, razlika je svega niti pola minute. U vozilu se nalazila jedna ženska osoba. Da on prema nikome od osoba koje su se nalazile u vozilu nije postupao, a vidio je da su iz prometne postupali prema gospodinu, ne zna tko je iz prometne postupao prema njima, a misli da se tu nalazio kolega DT, ali je čuo da je ista izjavila da je AT upravljao vozilom. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, on da se ne može očitovati je li okrivljenik tada upravljao vozilom. Nakon što je upoznat s iskazom policijskog službenika TT, da ostaje pri onom što je naveo, kako je već rekao da se ne može očitovati je li okrivljenik tada upravljao, da je on jedini iz Krim policije bio na mjestu događaja te da okrivljenika nije zatekao na mjestu vozača, a što se tiče iskaza TT u kojem navodi da je po dolasku na mjestu događaja zatekao kolege iz Krim policije, da je radio u Krim policiji te da je bio na mjestu događaja, te da je zatekao kolege iz prometne policije, kako je već naveo ostalo mu je u sjećanju da je na tom mjestu bio DT, još je tu bilo policajaca, ali da se ne može očitovati o kojim se policajcima radilo, a kako je već rekao da je došao oko pola minute iza njih. Kako je bila kiša, vjerojatno je alkotestiranje provedeno u policijskom vozilu tako da on nije bio nazočan, te misli da je vozač bio zadržan. Da ne zna točno u koliko je sati bio na mjestu događaja, jer je na mjesto događaja otišao povodom dojave. Nakon je upoznat s obranom okrivljenika, izričito tvrdi da se u vozilu nalazio vozač, a je li te prigode okrivljenik upravljao vozilom da to ne zna, te jedna ženska osoba. Nakon što je upoznat s iskazom svjedoka ĐT, iskazuje da se ne može očitovati tko je tada upravljao vozilom.

9. Svjedokinja FT u svom iskazu navodi da se te prigode nalazila na mjestu suvozača u vozilu kojim je upravljao AT, on joj je susjed s kojim nije u lošim odnosima, a sjeća se da je tada on upravljao vozilom, kiša je padala te je sklizao s ceste i upao u jarak, a osim nje i njega nitko se drugi nije nalazio u vozilu. Kada je došla policija, policija ju je zatekla na stražnjem sjedištu, a da se premjestila sa mjesta suvozača na stražnje sjedište, a AT je zatečen gdje spava na mjestu suvozača, dakle nakon prometne nesreće on se premjestio na mjesto suvozača, a ona na stražnje sjedalo. Policija je došla za otprilike 30-60 minuta, sjeća se da je došla jedna policijska službenica i policijski službenik, te im je rekla da s ovim događajem nema ništa, da je odvezu kući, što su i uradili tako da ne zna što se kasnije događalo. Iskazuje da je vozio brzo, ali ne previše brzo. Na upit iskazuje da se nijedno vozilo nije kretalo iz suprotnog smjera. Da ne zna kada je došlo do prometne nesreće, a te prigode s njim je krenula iz [adresa]. Da nije bila prisutna alkotestiranju jer su je policijski službenici odveli kući. Nakon što je upoznata s obranom okrivljenika, iskazuje da je AT upravljao vozilom, a ona da je sjedila na mjestu suvozača, dakle tvrdi da je on tada upravljao s vozilom, a brat mu se nije nalazio u vozilu. Nakon što je upoznata s iskazom svjedoka ĐT, iskazuje da je ĐT dao lažnu izjavu jer on tada nije upravljao vozilom, već je upravljao AT, a ona se nalazila na mjestu suvozača, a ne na stražnjem sjedištu, već se kad je došlo do prometne nesreće premjestila na stražnje sjedište, a AT na mjesto suvozača. Ponavlja da su se ona i AT nalazili u vozilu, nije se kretalo niti jedno vozilo iz suprotnog smjera. Na upit suda navodi da su je policijski službenici odvezli kući, a prije toga dala je izjavu u policijskoj postaji u Sinju, a u policijskoj postaji izjavila je kao i pred sudom.

10. Prema prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je okrivljenik osuđivan sljedećim odlukama:

- Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-877/2022, koja je pravomoćna 8. 3. 2023., kojom je osuđen zbog prekršaja iz članka 286. stavka 10., 199. stavka 8. i članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

- Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-1797/2023, koja je pravomoćna 15. 10. 2024., kojom je osuđen zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Odredbom članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

12. Odredbom članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da osoba iz stavka 3. do 7. ovog članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavka 3. do 6. ovog članka , a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 eura do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana.

13. Odredbom članka 51. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa ako da vozilo može pravovremeno zaustavi pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znak, a stavkom 5. istog članka propisana ne novčana kazna u iznosu od 130,00 eura ako vozač brzinu kretanja svog vozila ne prilagodi osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima ili ako ne postupi suprotno odredbama stavka 1. i stavka 2. ovog članka.

14. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo sa materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

15. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju joj tužitelj stavlja na teret, propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, B, BE, F, G i AM, ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilo ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a stavkom 8. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana ako vozač i instruktor vožnje u krvi imaju alkohola iznad 1.50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

16. Nije sporno da je nad okrivljenikom izvršeno ispitivanje alkoholiziranosti te je utvrđeno da je pod utjecajem alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,80 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka.

17. Nije sporno da je okrivljeniku ukinuta vozačka dozvola rješenjem Policijske postaje Sinj br. 511-12-31-04/3-UP/I-6-2/1-2020 od 20. siječnja 2020., koje je pravomoćno 2. ožujka 2020., a izvršno 31. siječnja 2020. zbog prekršaja iz članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

18. Nije sporno da je kritične prigode došlo do prometne nesreće s materijalnom štetom.

19. Sporno je, je li okrivljenik kritične prigode upravljao navedenim osobnim vozilom.

20. Obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da kritične prigode nije upravljao vozilom, već da je vozilom upravljao njegov brat, te da se samo u vozilu nalazio njegov brat OT, nije osnovana.

21. Naime, imajući u vidu iskaz svjedokinje FT koja u svom iskazu navodi da se te prigode nalazila na mjestu suvozača u vozilu kojim je upravljao AT, on joj je susjed s kojim nije u lošim odnosima, te da sjeća se da je tada on upravljao vozilom, kiša je padala te je sklizao s ceste i upao u jarak, a osim nje i njega nitko se drugi nije nalazio u vozilu, a kada je došla policija, da ju je policija zatekla na stražnjem sjedištu, a da se premjestila sa mjesta suvozača na stražnje sjedište, a AT je zatečen gdje spava na mjestu suvozača, dakle nakon prometne nesreće on se premjestio na mjesto suvozača, a ona na stražnje sjedalo. Policija je došla za otprilike 30-60 minuta, sjeća se da je došla jedna policijska službenica i policijski službenik, te im je rekla da s ovim događajem nema ništa, da je odvezu kući, što su i uradili tako da ne zna što se kasnije događalo, te iskazuje da je vozio brzo, ali ne previše brzo, a na upit iskazuje da se nijedno vozilo nije kretalo iz suprotnog smjera, pri čemu ostaje i nakon što je upoznata s obranom okrivljenika, te ponavlja da je AT upravljao vozilom, a ona da je sjedila na mjestu suvozača, dakle tvrdi da je on tada upravljao s vozilom, a brat mu se nije nalazio u vozilu, pri čemu ostaje i nakon što je upoznata s iskazom okrivljenika kao i svjedoka ĐT, te iskazuje da je ĐT dao lažnu izjavu jer on tada nije upravljao vozilom, već je upravljao AT, a ona se nalazila na mjestu suvozača, a ne na stražnjem sjedištu, već se kad je došlo do prometne nesreće premjestila na stražnje sjedište, a AT na mjesto suvozača te ponavlja da su se ona i AT nalazili u vozilu, te da nije se kretalo niti jedno vozilo iz suprotnog smjera, a u policijskoj postaji izjavila je kao i pred sudom, te osnovom naprijed navedenog iskaza ispitane svjedokinje koja u detalje opsuje nemili događaj, koji je uvjerljiv te u cjelini jasan, a koji ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koji bi upućivali suprotno, obrana okrivljenika u kojoj navodi da kritične prigode nije upravljao vozilom, već da je vozilom upravljao njegov brat, nije prihvaćena te je takva obarana okrivljenika usmjerena jedino prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

22. Imajući u vidu iskaz ispitane svjedokinje FT koja u svom iskazu navodi da se te prigode nije kretalo nijedno vozilo iz suprotnog smjera, te da iskazuje da je okrivljenik vozio brzo te da je padala kiša i skliznuo u jarak, te da je kritične prigode padala kiša, nedvojbeno je za zaključiti da okrivljenik kritične prigode brzinu kretanja svoga vozila nije prilagodio mokrom i skliskom kolniku, te stoga obrana okrivljenika u kojoj navodi da je suprotnog smjera naišlo vozilo koje se kretalo njegovom stranom pa da bi njegov brat iz toga razloga sletio izvan kolnika, nije osnovana, jer je upravo do prometne nesreće došlo uslijed njegove neprilagođene brzine kretanja mokrom i skliskom kolniku, dakle, utvrđeno je da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom te izazvao prometnu nesreću, a iskaz okrivljenika u kojem poriče počinjenje prekršaja, kako je već navedeno, usmjeren je jedino prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti.

23. Budući je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik upravljao navedenim osobnim vozilom, da je izazvao prometnu nesreću, da je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji koja umanjena za 0,1 g/kg iznosi 1,80 g/kg te da je upravljao vozilom nakon što mu je ukinuta vozačka dozvola, to su se u djelu okrivljenika stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanih u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

24. Prilikom odlučivanja o vrsti prekršajne sankcije za prekršajno djelo iz točke I. i točke III. izreke presude te o visini novčane kazne za prekršajno djelo iz točke II. izreke presude okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti kao što su stupanj krivnje, težina počinjenih prekršaja, što je do sada već osuđivan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-877/2022, koja je pravomoćna 8. 3. 2023., kojom je osuđen zbog prekršaja iz članka 286. stavka 10., 199. stavka 8. i članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-1797/2023, koja je pravomoćna 15. 10. 2024., kojom je osuđen zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku je za prekršajna djela iz točke I. i točke III. izreke presude izrečena novčana kazna kao i za prekršaj iz točke II. izreke presude, a za koji prekršaj je i propisana samo novčana kazna, smatrajući da je tako izrečena novčana kazna odnosno ukupno izrečena novčana kazna razmjera težini djela i da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

25. Budući da je okrivljenik nakon počinjenja prekršaja smješten u posebnu prostoriju Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u kaznu zatvora uračunava vrijeme po naredbi o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva Policijske postaje Sinj od 4. prosinca 2022. od 6:00 sati do 4. prosinca 2022. do 16:00 sati, novčana kazna mu se umanjuje za iznos od 39,82 eura (trideset devet eura osamdeset dva centa) računajući svaki započeti dan uhićenja ili oduzimanja slobode kao 1 (jedan) dan zatvora ili 39,82 eura, te ima platiti ostatak novčane kazne u iznosu od 3220,18 eura (tri tisuće dvjesto dvadeset eura osamnaest centa).

26. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi članka 50. i članka 58. Prekršajnog zakona, a ista je primijenjena prema okrivljeniku radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, te sprječavanja opasnosti počinjenja takvog prekršaja, a s obzirom na utvrđenu koncentraciju alkohola, te da je vožnja u alkoholiziranom stanju jedna od uzroka najtežih prometnih nesreća, često sa teškim posljedicama, te da je upravljao vozilom za vrijeme dok mu je ukinuta vozačka dozvola, te da je počinio jedne od najtežih prekršaja u prometu, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera u trajanju kao u izreci, koja je razmjerna težini prekršaja, a Prekršajnim zakonom se zaštitna mjera može izreći u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine, a počinje teći od izvršnosti presude.

27. Na iskazima svjedoka policijskih službenika TT, KT, ČTA i UT, iz kojih proizlazi da okrivljenika nisu bili nazočni događaju te da okrivljenika nisu zatekli pri upravljanju vozilom, sud nije temeljio svoju odluku.

28.Na iskazu svjedoka ĐT, brata okrivljenika, koji u svom iskazu navodi da je on upravljao vozilom, a ne okrivljenik, a čiji je iskaz u ostalom dijelu kontradiktoran sa iskazom okrivljenika, nije temeljena odluka, te isti nije prihvaćen budući je očito da isti iskazuje u korist svoje svoga brata odnosno okrivljenika, te je odluka donesena temeljem iskaza svjedokinje FT, koja je jedina od ostalih svjedoka bila nazočna događaju, odnosno koja se kritične prigode nalazila u vozilu kojim je upravljao okrivljenik.

29. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

30. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Sinju 18. travnja 2025.

Zapisničar:

Sutkinja:

Jagoda Radinović v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, bez pristojbe.

DOSTAVITI:

-okrivljeniku

-tužitelju

-ovdje