Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

K-89/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sucu toga suda Domagoju Lovriću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tatjane Štulić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1.okrivljenog IZ i 2. okrivljenog UZ zbog kaznenih djela iz članka 139. i članka 147. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje: KZ/11) povodom privatne tužbe privatnog tužitelja OZ **.**.2019. ispravljene dana 12. svibnja 2021. godine, nakon održane glavne rasprave 15. travnja 2025. godine u prisutnosti privatnog tužitelja OZ, 1. okrivljenog SZ UZ i njegove braniteljice odvjetnice ĐZ te 2. okrivljenog UZ, na ročištu za objavu presude održanom dana 18. travnja 2025. godine u odsutnosti svih uredno obaviještenih stranaka istoga dana objavio i

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24-dalje: KZ/11)

1.okrivljeni IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IZB, rođen **.**.1965. u [adresa], živi u [adresa], državljanin RH, po zanimanju strojobravar, zaposlen kao čuvar u TIM Topusko trenutno na bolovanju već 3 godinu zbog srčanih problema s naknadom sa HZZO-a od 400,00 eura, neoženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, vlasnik kuće na adresi stanovanja, vojsku služio, nije odlikovan,

i

2.okrivljeni UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin SZ i I, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju automehaničar, zaposlen u Pilani Šerif Glina s plaćom od 1.300,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta u dobi od 11 godina, vlasnik kuće na adresi prebivališta, vlasnik traktora marke Zetor 1970. godište i automobila VW Polo 1998 godište,

o s l o b a đ a j u  s e  o d  o p t u ž b e

da bi,

dana 27. rujna 2019. godine tjekom geodetske izmjere kč. [katastarska čestica] vlasnika tužitelja OZ okrivljenik RZ pred više osoba obraćajući mu se vređao ga na način : "Vi komunjare", vi pametni, spominje branitelje, govori o nekakvim ratnim zločinima, što posebno ne pojašnjava, i to sve pred drugim osobama koje su bile na licu mjesta, a to su: MZ koji službeno nazočio geodetskoj izmjeri, kao geodet TZ, i još kolega također geodet. i JZ. Zaključak: Okrivljenik RZ u tijeku službene radnje od strane službenih osoba , i druge osobe, tužitelja OZ nazivao komunjarom, cinički podrugljivo: "Ti Hrvatski branitelj" , spominjao ratne zločine, o čemu točno tužitelju nije jasno, vređao tužitelja te počinio kazneno djelo vređanja KZ.ČL.147. Dana 27.09.2019.okrivljenik RZ vređao i VZ koju pravno zastupa tužitelj OZ, na način : "Puši puši mamicu ti jebem". Događaj se zbio nedaleko obiteljske kuće vlasnika OZ tužitelja, točnije dvadesetak m uz točku 8. međe kč. [katastarska čestica] i kč. [katastarska čestica], tada u vlasništvu majke UZ IZB sada pokojne, između 12, i 13.h. Sve čuo i službenik geodet navodno gospodin DZ prezime, dok drugih osoba niti možebitnih svjedoka u blizini nije bilo, osim još ŠZ i OZ kako je navedeno. Svjedok uvreda upućenih FZ od strane okrivljenika SZ je tužitelj OZ koji se u datom trenutku nalazio uz suprugu i sve jasno čuo. Događaj za vređanje tužitelja OZ narečenog dana zbio se u već navedeno vreme, uz obiteljsku kuću te i iza obiteljske kuće vlasnika tužitelja OZ , [adresa], svjedok LZ, [adresa]. Dana 27.09.2019. okrivljenik RZ upućivao pretnje kako OZ tako i FZ na način govoreći im pretećim tonom da iza kuće više ne smiju niti prinjušiti, da međa ide preko pola kuće vlasnika i tužitelja OZ, da će on rušiti i zazidati neka četiri prozora, te da će i MZ rušiti pola staje sada garaža vlasnik OZ, te da će poslije zajednički napraviti tulum. Dakako sve ovo je čula supruga tužitelja OZ LZ koju stavljam za svjedoka-. Svjedok LZ [adresa] OIB: Događaj se dogodio već na ranije navedenom mjestu i vremenu. Svjedok OZ u svojstvu tužitelja. Okrivljenik IZB RZ počinio je kazneno djelo vređanja Čl.Kz.147.,kao i kazneno djelo pretnje Čl.Kz.139. Okrivljenik IZB CZ dana 27. rujna 2019. vređao GZ na vrlo grub i bezobziran način , bez ikakva razloga i povoda sa: "Puna su mi jaja hvatajući se za genitalije, i sve to pred više osoba tako i pred tužiteljem OZ. Svjedoci OZ tužitelj, te oštećenica LZ. Zajedno sa svojim ocem Vidović Lukom Okrivljenikom, okrivljenik CZ prijetio kako će najprije zazidati prozore a zatim rušiti kuću vlasnika i tužitelja [adresa], koju oporučno OZ ostavlja Merziji Štajdohar, te se stog razloga pretnja može i smatrati kao i upućena FZ, što će u konačnici ustvrditi sud. Zaključak: Okrivljenik CZ vređajući VZ počinio je kazneno djelo vređanja spram ŠZ, čl.Kz.147. Pretnjama zaziđavanja prozora i rušenja pola kuće počinio je kazneno djelo pretnje Čl.Kz.139. Dana 07.10.2019. dogodio se i drugi događaj objedinjen u jednoj tužbi tužitelja OZ , gdje okrivljenik RZ ponovno bez ikakva razloga i povoda ispred podruma obiteljske kuće [adresa]. vlasnika tužitelja OZ negdje oko 15h: "Kurvo bosanska tko ovo kosio travu". govori FZ, koja sva isprepadana i izbezumljena bježi tražeći supruga OZ koji kosio travu u bašti nešto dalje i dakako nije vidio niti čuo što se događa. Drugih svjedoka nije bilo. Pozvana je i policija policajac HZ.Supruga LZ meni osobno sva uznemirena priopćila da je napada RZ i već na opisan način vređa. Toga dana na adresu [adresa].dolazi i CZ okrivljenik sin SZ. Zaključak: U **.**.2019.bez razložno grubo vređa VZ te čini kazneno djelo vređanja Kz.Čl.147. Svjedok: OZ Skela 15.Glina. Dolaskom policije i CZ na lice mjesta okrivljenik CZ izaziva konflikt gdje bez razložno prilazi tužitelju OZ, unosi mu se u lice pretećim pogledom, pita ga čije je ovo, jel ovo tvoje itd., i to sve pred policijskim službenikom Kelava PP.Glina. Gladi i dodiruje genitalije, a na upit moje supruge ŠZ kome ti to odgovara sa tebi,tebi. Okrivljenik RZ iz neposredne blizine iza leđa policijskog službenika uz cinički osmjeh tužitelju OZ pokazuje prst u vis kao znak puši, što nije prvi put. Svjedok: Policajac HZ P.P- O. Zaključak: Ponovo vređali OZ kao i VZ već na opisan način te počinili kazneno djelo vređanja Čl.Kz-147,okrivljenici RZ i CZ , s tim da je CZ počinio i kazneno djelo pretnje spram OZ pretnja Čl.Kz.139.

II/ pa da bi time počinili kaznena djela iz članka 139. KZ/11 i članka 147. KZ/11.

III/ Na temelju članka 149. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24- dalje: ZKP/08) privatni tužitelj OZ dužan je platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 7. ZKP/08 , a o čemu će se donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Tužbu privatnog tužitelja OZ od 17. listopada 2019. godine koju je koju je isti ispravio podneskom od 12. svibnja 2021. stavlja se 1. okrivljenom IZ i 2. okrivljenom UZ na teret izvršenje kaznenih djela i to protiv časti i ugleda – uvreda – opisano i kažnjivo po članku 147. stavak 1. KZ11 i kaznenih djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 1. KZ/11.

1.1. U ranijem postupku raspravna sutkinja je rješenjem od 5. prosinca 2023. obustavila kazneni postupak na temelju članka 344. stavak 2. ZKP/08 u bitnome navodeći da optužnica zbog formalnih nepravilnosti optužnica i nerazumljivosti nije bila podobna za raspravljanje, jer nije bilo moguće utvrditi koji okrivljenik bi počinio koje kazneno djelo te za koliko se kaznenih djela podnosi tužba, a privatni tužitelj po pozivu suda da ispravi optužnicu, podneskom nije postupio prema traženju suda. Isto prvostupanjsko rješenje je po žalbi privatnog tužitelja ukinuto rješenjem Županijskog suda u Sisku od 11. srpnja 2024. te je određeno da se kazneni postupak ima nastaviti, a kao razlozi ukidanja se navodi da je sud jednom kada se upustio u raspravljanje, bez obzira na izmjenu raspravnog suca više ne može slati tužbu na ispravak, već je sud trebao postupak dovršiti odgovarajućom presudom.

1.2. U nastavku kaznenog postupka raspravna sutkinja je nakon primitka podneska privatnog tužitelja od 31. srpnja 2024. (kojega se pogrešno naziva oštećenikom kao tužiteljem) donosi na temelju članka 355. ZKP/08 rješenje kojim se obustavlja kazneni postupak, navodeći da je privatni tužitelj istim podneskom povukao tužbu te točkom II. istog rješenja obvezuje privatnog tužitelja na plaćanje troškova kaznenog postupka. Rješenje prvostupanjskog suda je ponovno po žalbi privatnog tužitelja ukinuto rješenjem Županijskog suda u Sisku od 20. veljače 2025. te je predmet upućen prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, kao razlog navodeći da privatni tužitelj nije izričito povukao tužbu već pod uvjetom da ga se oslobodi bilo kakvih troškova postupka, te da ukoliko sud ne udovolji njegovom zahtjevu, traži nastavak postupka.

2. Privatni tužitelj OZ u ovom postupku nije postavljao imovinskpravni zahtjev.

3. Pozvan da se očituje o optužbi 1.okrivljeni IZ iskazao je u odnosu na kazneno djelo od 27. rujna 2019. godine koje mu se stavlja na teret da je na taj dan bila geodetska izmjera radi uređivanja međe na parceli privatnog tužitelja, a njegova kuća je susjedna kuća odnosno graniči s kućom okrivljenika. Izmjeri su pristupili geodet TZ i njegov pomoćnik DZ te je došao i drugi susjed privatnog tužitelja MZ ĆZ, a sa njegove strane su uz njega bili prisutni IZ IZB, moja pok. majka i CZ. Nakon što je izmjera dovršena bilo mu je vidljivo da su privatni tužitelj i njegova supruga bili vidno uznemireni iz razloga što izmjera nije prošla kako su oni očekivali već je ispalo da su svojom parcelom odnosno štalom kućom i voćnjakom ušli u tuđe. Nakon što je izmjera završila rekao je svom sinu CZ da donese tri metalna stupa i špagu kako bi označili upravo sada izmjerenu među koja nije odgovarala dotadašnjoj, sin je otišao i donio stupce te su napravili oznaku nove međe. Nakon toga privatni tužitelj i njegova supruga su im upućivali razne psovke i prijetnje, psovali su majci da je stara kuja i kurva, da će je iseliti, a privatni tužitelj je rekao da ih je trebao riješiti dok je bilo vrijeme, ali da nije kasno i da će im svejedno ispaliti metak u glavu. Navodi da na ove uvrede i prijetnje nije odgovorio ništa jer nije imao razloga svađati se sa privatnim tužiteljem i njegovom suprugom, a nakon ovog događaja privatni tužitelj je pozvao policiju i rekao da su ga vrijeđali i prijetili mu. Navodi da niti njegov sin CZ niti njegova majka nisu ništa odgovarali privatnom tužitelju i njegovoj supruzi na te uvrede i prijetnje. Napominje da i svi svjedoci privatnog tužitelja koji su bili ispitani prilikom postupka nisu potvrdili navode iz privatne tužbe.

3.1.U odnosu na događaje od 7. listopada 2019. navodi da je tada privatni tužitelj krenuo kositi travu na njegovoj zemlji usprkos novo određenoj međi koju nije poštivao pa je njegova majka reagirala verbalno i rekla mu da nema pravo kositi na njihovoj zemlji, a na što je privatni tužitelj njegovu majku nazivao starom kurvom, kujom dok je supruga privatnog tužitelja koja je bila prisutna vukla njegovu majku za nos, a to sve zna jer mu je tako rekla majka dok su on i sin CZ za vrijeme tog događaja bili na poslu. Dakle, upravo je privatni tužitelj maltretirao i terorizirao njegovu majku. Nakon tog događaja privatni tužitelj je ponovno zvao policiju pod optužbom da mu prijete i da ga vrijeđaju te kazuje da su međašni stupovi bili dobro zabijeni u zemlju i da ih on nije mogao maknuti. Kada je policija došla on i CZ su već bili kod kuće, tu je pristupio policijski službenik HZ koji je obavio razgovor sa privatnim tužiteljem i s njim, nalazili su se vani na dvorištu, u blizini međe udaljeni svega nekoliko metara jedan od drugoga, a policajac je u svom iskazu potvrdio da nije bilo vrijeđanja od njegove strane i od strane njegovog sina i da nije imao nikakav kontakt sa tužiteljem.

3.2. Sud je zabranio pitanje privatnog tužitelja zašto 1.okrivljenik nosi štaku samo kada ide na sud i u policiju, a inače hoda bez nje te je privatni tužitelj u potpunosti negirao i prigovarao obrani 1. okrivljenika navodeći da je u cijelosti lažna.

4. Iznoseći obranu 2. okrivljeni UZ iskazao je da se u cijelosti pridružuje svemu što je iznio njegov otac ovdje 1. okrivljenik jer upravo sve što je on rekao mogao bi i on kao 2.okrivljenik ponoviti i sve se zbilo upravo onako kako je to naveo njegov otac. U odnosu na događaj od 27.9.2019. godine dodaje samo da je njegova pok. baka IZB nakon ove izmjere rekla privatnom tužitelju "htjeli ste među, sad ste dobili među", a što je naljutilo privatnog tužitelja, a on je reagirao verbalno i nešto dobacivao.

4.1.Nakon iskaza okrivljenika privatni tužitelj se obratio sudu i naveo da su sve ovo što govori 2. okrivljenik laži i da je on zapravo žrtva njihovog maltretiranja i predlaže sudu uvažiti sve što je napisao u tužbi i svim podnescima, da sud uvaži sve dokaze i fotografije koje je on priložio, te dodaje da sud može presuditi kako god hoće, ali da neće ostati na ovome, na što je sud upozorio privatnog tužitelja da prestane komentirati i dobacivati okrivljenicima.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao iskaz privatnog tužitelja ČZ sa rasprave od 27. siječnja 2022., iskaze svjedoka AZ, svjedoka ĆZ, svjedokinje ŠZ sve od 21. ožujka 2022., pročitani su iskazi svjedoka EZ, DZ i HZ od 18. svibnja 2022. te je izvršen uvid i razgledavane su fotografije dostavljene uz dopunu privatne tužbe i sa svim prilozima, pročitan je dopis PP Glina od 17. veljače 2022., podnesak braniteljice 1. okrivljenika od 14. lipnja 2022. godine sa prilozima, podnesak privatnog tužitelja od 7. rujna 2022. sa prilozima a razgledane su fotografije koje se nalaze u prilogu, pročitan je podnesak privatnog tužitelja od 25. rujna 2023.

5.1. Radi izbjegavanja nepotrebnih ponavljanja, sadržaj iskaz navedenih svjedoka sud nije prepisao u presudu, već će u nastavku obrazloženja navesti i istaknuti ključne dijelove prihvaćenih iskaza u korelaciji sa obranom okrivljenika i ostalim materijalnim dokazima.

6. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, kao i njihovim dovođenjem u međusobnu vezu i u vezu s obranom okrivljenika, sud je na temelju odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio okrivljenike od optužbe da bi počinili trećena kaznena djela kako ih se tereti u izmijenjenoj optužnici.

7. Prije svega valja napomenuti kako je teret dokazivanja tvrdnji da bi okrivljenici počinili kaznena djela koja imaju obilježje kaznenih djela uvrede iz članka 149. stavak 3. KZ/11 i kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavak 1. KZ/11 leži na privatnom tužitelju.

7.1. Sud cijeneći iskaze privatnog tužitelja, okrivljenika kao i saslušanih svjedoka nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je došlo do počinjenja trećenih kaznenih djela pa je okrivljene oslobodio primjenom načela „in dubio pro reo“.

8. U odnosu na kaznena djela uvrede i prijetnje navodno počinjena 27. rujna 2019. prilikom geodetske izmjere međe između parcela okrivljenik i privatnog tužitelja, sud je osobito cijenio iskaze nepristranih svjedoka i to geodeta AZ i DZ zaposlenog u geodetskom uredu koji na bilo koji način nisu zainteresirani za ishod ovog postupka obzirom su postupali kao službene osobe prilikom obavljanja svojeg posla.

8.1. Tako je svjedok AZ iskazao u bitnome da se sjeća kako je bilo nekih nesuglasica između privatnog tužitelja i okrivljenih, ali ne zna oko čega te da ih je uputio da svoje nesuglasice riješe na sudu, da je radio svoj posao i nije pratio njihove razgovore. Svjedok je napomenuo da su prilikom izmjere bili prisutni supruga privatnog tužitelja, njegov kolega DZ, te ĆZ, a da je prilikom odlaska sa lokacije izmjere vidio iz svojeg vozila kako dolazi policija ali ne zna tko i ih je i zašto zvao.

8.2. Svjedok DZ je potvrdio da je sa AZ došao radi identifikacije čestice i izmjere, te da je tada prvi puta vidio privatnog tužitelja i okrivljenika, ali da nije bilo nesuglasica i galame, a nakon što su otišli ih je policija sat vremena kasnije zvala radi davanja iskaza pa je on rekao kao i sada. Privatni tužitelj je prigovarao iskazu svjedoka i optužio ga da laže jer je svjedok bio prisutan kad je 1.okrivljeni njemu pokazivao srednji prst. Iako svjedok DZ nije primijetio i čuo nesuglasice između okrivljenih i privatnog tužitelja kao svjedok AZ, sud je ocijenio iskaze oba svjedoka vjerodostojnima i istinitima jer nisu zainteresirani za međusobne očito loše odnose privatnog tužitelja i okrivljenih, jer su oba svjedoka suglasno nisu potvrdili da bi tada bilo svađe ili uvreda koje bi okrivljenici uputili privatnom tužitelju.

8.3. Svjedok ĆZ nije imao relevantnih saznanja oko inkriminiranog događaja a naveo je da je čekao izmjeru svoje parcele te nije bio cijelo vrijeme prisutan u blizini mjesta događaja, jedino se sjeća da je KZ nešto dovikivala supruzi privatnog tužitelja, ali se točno ne sjećam što je bio problem.

8.4. Svjedok EZ inače stric 1.okrivljenika koji je bio prisutan događaju od 27. rujna 2019. je iskazao da nije čuo da bi 1. i 2. okrivljenici vrijeđali, prijetili ili slično privatnom tužitelju, nije bilo nikakve posebne svađe te je samo privatni tužitelj bio nezadovoljan sa geodetskom izmjerom. Međutim, iskaz ovog svjedoka sud nije cijenio jer je očito pristran obzirom je naveo da poznaje privatnog tužitelja i za njega rekao da stalno ima prigovore na ljude oko sebe i da ih vrijeđa te je čak i njega izvrijeđao, a istukao je i svoju tetu.

8.5. Iskaza svjedokinje ŠZ, supruge privatnog tužitelja sud nije prihvatio jer je ista svjedokinja očito pristrana i iskazivala je u korist navodima iz tužbe, te je potvrdila ono što je i sudu očito iz privatne tužbe, da su ona i privatni tužitelj u dugogodišnjoj svađi sa okrivljenicima zbog iste stvari i to zbog dijela zemlje te da su već 20-tak puta zvali policiju na 1. i 2. okrivljenike. Tijekom iskazivanja svjedokinje sud je utvrdio na zapisnik da je svjedokinja tijekom rasprave za 1. i 2. okrivljenike rekla da su kriminalci i silovatelji, što dovoljno govori o poremećenosti odnosa i neprijateljstvu svjedokinje prema okrivljenicima.

9. U odnosu na kaznena djela uvrede i prijetnje od dana 7. listopada 2019. koja su okrivljenici također osporili da bi se dogodila, sud je saslušao na tu okolnost svjedoke VZ i HZ, policijskog službenika.

9.1. Iskaz supruge privatnog tužitelja sud nije prihvatio iz razloga kako je već navedeno pod točkom 8.5. ove presude, dok je sud prihvatio iskaz svjedoka HZ koji je postupao u svojstvu službene osobe, pa je kao takav nepristran, objektivan jer je nezainteresiran za ishod ovog postupka, a svjedok je iskazao da je dana 7. listopada 2019. došla dojava Policijskoj postaji Glina od NZ, te je bio upućen na mjesto događaja, obavio razgovor sa privatnim tužiteljem i njegovom suprugom te 1. i 2 okrivljenicima. Tada su bili svatko u svome dvorištu te dok je on tamo bio prisutan nije bilo nikakvog razgovora između njih, odnosno svatko je nešto gunđao, ali nije bilo nikakvih baš sukoba između njih. Bila je podnesena prekršajna prijava zbog remećenja javnog reda i mira protiv IZ, ali nije vidio da bi bilo nekakvih gesta između privatnog tužitelja, njegove supruge te 1. i 2. okrivljenika u smislu pokazivanja prsta, unošenja u lice ili slično, niti je vidio da bi se netko od 1. i 2. okrivljenika primao za genitalije, pokazivao srednji prst i slično.

10. U odnosu na iskaz privatnog tužitelja sud isti nije prihvatio jer opise inkriminiranih događaja nije mogao potvrditi nitko o nepristranih svjedoka čije iskaze je sud cijenio kako je ranije navedeno. Sam privatni tužitelj priznaje da je sa okrivljenicima u sukobu niz godina, te da je između njih skoro došlo i do fizičkih sukoba. U odnosu na događaje od 27. rujna 2019. privatni tužitelj tvrdi da su bili prisutni prilikom izricanja uvreda i prijetnji geodet AZ i njegov pomoćnik DZ te da mu je on tada rekao :“jel vi čujete što oni Vama govore“, a mislio je pri tome na to kada je 1.okrivljeni rekao njegovoj supruzi:“puši, puši mamicu ti jebem“ i pokazao srednji prst. Privatni tužitelj je naveo da je samo šutio dok su ga 1. i 2. okrivljenici vrijeđali i prijetili mu, a da su njihove prijetnje i vrijeđanja trajali cijeli dan i ja je oko 14,15 sati zvao policiju dok je geodet otišao u 13,00 sati. Dodaje da je vrlo često zvao policiju protiv 1. i 2. okrivljenika te pisao prijave protiv njih, ali nije bilo nikakvih povratnih informacija.

10.1. U odnosu na događaj od 7.listopada 2019. naveo je da je najprije došlo do vrijeđanja njegove supruge od strane 1.okrivljenika zbog čega su supruga i on zvali policiju . Kada je došao policijski službenik po prezimenu HZ 1. i 2. okrivljenici su se počeli ponašati na način kako je to opisano u izmijenjenoj privatnoj tužbi, ali misli da policajac to nije vidio. Sud nije prihvatio niti taj iskaz privatnog tužitelja jer je u suprotnosti sa iskazom svjedoka HZ i obrane.

11. Iz materijalnih dokaza fotografija dvorišta gdje se obilježavala međa dostavljene uz dopunu privatne tužbe, te fotografija uz podnesak privatnog tužitelja od 7. rujna 2022. koje prikazuju tlocrt čestica privatnog tužitelja i okrivljenih, ponovno slike dvorišta, međašne stupiće i slično sudu nisu bile ok bilo kakve koristi radi utvrđivanja počinjenja terećenih kaznenih djela već isti dokazi samo govore o postojanju spora između privatnog tužitelja i okrivljenika, te dodatno potvrđuju njihove teško narušene međuljudske odnose.

12. Analizom i ocjenom provedenih dokaza, kao i njihovim dovođenjem u međusobnu vezu i u vezu s obranom okrivljenika, sud je na temelju odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08 oslobodio okrivljenike od optužbe iz razloga jer privatni tužitelj nije dokazao da bi u inkriminirano vrijeme okrivljenici izrekli riječi koje bi u svojoj suštini sadržale bitna obilježja kaznenog djela uvrede iz članka 147. KZ/11 i kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 1. KZ/11, a kako je teret dokaza istih činjenica na privatnom tužitelju sud je primjenom načela „in dubio pro reo“ oslobodio okrivljenike od optužbi. Naime, nitko od saslušanih svjedoka osim samog privatnog tužitelja i njegove supruge koja je očito pristrana, nije potvrdio navodne riječi uvreda i prijetnji iz privatne tužbe, a niti jedan od izvedenih materijalnih dokaza čak niti posredno govori o sumnji o počinjenje istih kaznenih djela, niti je bilo koji materijalnih dokaza prikladan za dokazivanje kaznenih djela koja se inače čine izgovaranjem riječi.

12.1. Obzirom je privatni tužitelj pravno neuka stranka u postupku, sud smatra potrebitim pojasniti ovakvu odluku suda. Člankom 3. ZKP/08 propisano je da (stavak 1.) je svatko nedužan i nitko ga ne može smatrati krivim za kazneno djelo dok mu se pravomoćnom sudskom presudom ne utvrdi krivnja. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da je teret dokaza u postupku utvrđivanja krivnje osumnjičenika, okrivljenika ili optuženika na tužitelju, osim ako zakonom nije drukčije propisano. Stavak 3. navodi da u slučaju dvojbe o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika.

13. Sud je na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08 obzirom je donesena oslobađajuća presuda, privatnog tužitelja obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 7. ZKP/08, o čemu će se donijeti posebno rješenje obzirom sud u vrijeme objave presude nije raspolagao podacima, osobito troškovnikom branitelja, pomoću kojih bi mogao odrediti visinu istih troškova.

Sisak, 18.travnja 2025.

Sudac

Domagoj Lovrić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranku, te će o istoj odlučivati nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Privatni tužitelj OZ

2. 1.okrivljeni IZ

3. Braniteljica 1. okrivljenika ĐZ odvjetnica iz [adresa]

4. 2.okrivljeni UZ