REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1281/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda, Božici Barlović, uz sudjelovanje Matee Uzelac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika IŠ, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22. - u daljnjem tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, poslovni broj KO-DO-827/2024 od 17. svibnja 2024., nakon održane javne rasprave u nazočnosti optuženika osobno te zamjenika Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu, Karla Vujičića, dana 18. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Optuženi IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i N, rođ. Č, rođen **.**.1996., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, po zanimanju elektrotehničar, zaposlen u trgovačkom društvu "FE- Konstrukta" j.d.o.o., sa mjesečnom plaćom od 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, bez čina, nije odlikovan, ne vodi se drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

- dana 8. travnja 2023. oko 05,45 sati, upravljajući osobnim vozilom marke Opel, sive boje s efektom, registarskih oznaka [registarska oznaka], spojnim kolnikom sa južnog kolnika Slavonske avenije, srednjom prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila ulijevo u smjeru istoka, protivno odredbi članka 199. stavka 2. i članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pri koncentraciji od 1,26 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, zbog čega nije bio sposoban za sigurnu vožnju, pristajući da vožnjom u takvom stanju ugrozi druge sudionike u cestovnom prometu, dolaskom do semafora na donjem dijelu južne kolničke trake Slavonske avenije i ulaskom u raskrižje sa Ulicom Mije Haleuša i Ljudevita Posavskog, kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, upravljao vozilom brzinom od oko 115 km/h, unatoč dopuštenoj brzini kretanja od 50 km/h, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletio na rubni kamen na jugoistočnom dijelu raskrižja, a potom na metalnu zaštitnu cijev vlasništvo TD "Zagrebačke ceste", nakon čega se nastavio kretati u smjeru istoka, te prednjim dijelom naletio na betonski nosivi stup nadvožnjaka Slavonske avenije, vlasništvo TD "Zagrebačke ceste", koji se nalazio sa jugoistočne strane raskrižja, kojom prilikom su putnici u istom vozilu zadobili teške tjelesne povrede i to NŠ višeiverni prijelom početnog dijela lijeve goljenične kosti (plato) sa širenjem prijelomne pukotine u dijafizu, praćen iščašenjem i krvarenjem u okolne meke česti, a ČŠ poprečni prijelom dijafize desne nadlaktične kosti s posljedičnim oštećenjem palčanog živca, natučenje nosa praćeno otokom i krvarenjem iz nosnica, oguljotine glave sljepoočno lijevo i oguljotine prednje strane obje potkoljenice,

- dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio teške tjelesne ozljede drugih osoba,

- čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – opisano i kažnjivo po članku 227. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: Kazneni zakon/11).

II/ Na temelju članka 227. stavak 1. KZ/11, optuženi IŠ se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III/ Na temelju članka 56. KZ/11, optuženiku IŠ se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ukoliko optuženi u roku od 5 (pet) godina po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV/ Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - u nastavku: ZKP/08.), optuženi IŠ je dužan naknaditi sudu troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (slovima: pedeset eura), trošak provedenog toksikološkog vještačenja u iznosu od 99,54 eura (slovima: devedesetidevet eura i pedesetičetiri centa), prometnog vještačenja u iznosu od 265,45 eura (slovima: dvjestošezdesetipet eura i četrdesetipet centi) te trošak provedenog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 315,00 eura (slovima: tristopetnaest eura), a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženika IŠ stavljajući mu na teret da je počinio kazneno djelo iz članka 227. stavka 1. KZ/11.

2. Pozvan na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženi IŠ je izjavio kako se smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu.

3. U svojoj obrani koju je iznio na raspravi pred sudom, održanoj 18. travnja 2025., na početku dokaznog postupka, optuženi je izjavio kako u cijelosti priznaje navode optužnice kako mu je to stavljeno na teret, pri čemu je naveo kako je svjestan da je on jedini krivac za ovu prometnu nesreću. Naime, smatra kako je do toga došlo zbog njegove krive procjene, jer nije mislio da će mu nekoliko pića zasmetati u vožnji i zapravo misli da je više uzrok ovog njegovog izlijetanja automobilom i nastanka prometne nesreće bio taj što je bio uporan, odnosno, došao je s terena i nije spavao, već je sa svojim bratom i bratićem išao u noćni izlazak i onda su se vraćali oko 5,00 ujutro kući, pri čemu su razmišljali o tome da pozovu taksi, međutim, od toga su odustali. Naveo je kako je samo jedanput bio prekršajno evidentiran prije dvije godine i to zbog vožnje u alkoholiziranom stanju.

3.1. Na poseban upit suca, optuženi je naveo kako nije suglasan sa kaznom koja mu je predložena od strane ovlaštenog tužitelja, odnosno, smatra da se radi o dosta rigoroznoj kazni, iako je svjestan svoje odgovornosti, međutim, dodao je, da su se oštećenici na sreću, nakon ove prometne nesreće dobro oporavili i obojica su sportaši te su se nastavili baviti sportom.

3.2. Na poseban upit ZOKDO Zagreb, a vezano uz ozljeđivanje i oporavak oštećenika, optuženi je naveo kako je njegov brat, ČŠ imao ozljedu desne nadlaktice, međutim, od te ozljede se uspješno, kao što je i rekao, oporavio, a što se tiče njegovog bratića NŠ, isti je imao ozljedu koljena koju je inače već ranije operirao zbog raznih sportskih ozljeda. Naveo je kako je s njim komunicirao negdje šest mjeseci nakon događaja, a nakon toga je on prestao sa njim komunicirati. Na daljnji upit ZOKDO Zagreb, optuženi je izjavio kako misli da isti sa njim ne kontaktira, jer mu zamjera tu prometnu nesreću.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao zapisnik o očevidu sa skicom mjesta događaja od 4. travnja 2023. (na listovima 2-4 spisa), bolničku prijavu KB Dubrava od 8. travnja 2023. na ime IŠ (na listu 5 spisa), bolničku prijavu KB Dubrava od 8. travnja 2023. na ime NŠ (na listu 6 spisa), bolničku prijavu KB Dubrava od 8. travnja 2023. na ime ČŠ (na listu 7 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 8. travnja 2023. (na listu 8 spisa), zapisnik o vještačenju CFIIV "Ivan Vučetić" od 19. travnja 2023. (na listovima 23-26 spisa), medicinsku dokumentaciju NZHM Grada Zagreba od 8. travnja 2023. (na listu 28 spisa). Izvršen je uvid u fotografski elaborat PUZ, I. postaje prometne policije Zagreb od 8. travnja 2023. (na listovima 30-41 spisa). Pročitan je zapisnik o prometnom vještačenju CFIIV "Ivan Vučetić" od 4. prosinca 2023. (na listovima 59-69 spisa), medicinska dokumentacija KB Dubrava na ime ČŠ (na listovima 72-119 spisa), medicinska dokumentacija KB Dubrava na ime NŠ (na listovima 120- 168 spisa), nalaz sudskomedicinskog vještaka dr. Anite Galić Mihić od 23. veljače 2024. (na listovima 169-174 spisa). Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽŠ od 2. listopada 2023. (na listu 52 spisa), zapisnik o ispitivanju oštećenika ČŠ od 2. listopada 2023. (na listu 53 spisa) te zapisnik o ispitivanju oštećenika NŠ od 1. listopada 2023. (na listu 54 spisa). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije te izvadak iz prekršajne evidencije za optuženika.

5. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi IŠ počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu.

6. Naime, obrana optuženika, kojom on u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret, suglasna je i potvrđuje se materijalnom dokumentacijom iz spisa predmeta, koju je sud u cijelosti prihvatio, kao i pisanim nalazima i mišljenjima vještaka te iskazima ispitanih oštećenika ČŠ i NŠ. Dakle, optuženi je svojim ponašanjem koje je opisano optužnicom i koje on priznaje, ostvario sve objektivne i subjektivne elemente kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu, iz članka 227. stavak 1. KZ/11, pri čemu je sud utvrdio iz njegove obrane na raspravi, da je isti bio svjestan zabranjenosti i protupravnosti svog postupanja kao i posljedica djela na koje je pristao pa je kazneno djelo ostvario s oblikom krivnje neizravna namjera.

7. U skladu s odredbom članka 459. stavak 6. i 7. ZKP/08, kako je optuženi priznao počinjenje kaznenog djela stavljenog mu na teret optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, u nastavku presude sud će obrazložiti odluku o kazni na koju je optuženi osuđen, odnosno okolnosti kojima se sud vodio prilikom odluke o vrsti i visini kazne za optuženika.

8. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku za počinjeno kazneno djelo, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kazneno djelo koje je optuženiku stavljeno na teret (kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina). Kao olakotnim, sud je cijenio na strani optuženika da je isti u cijelosti priznao počinjene kaznenog djela, dajući na taj način i svoj doprinos bržem i jasnijem utvrđenju činjenica u ovom postupku, izraženo kajanje i žaljenje zbog počinjenog te činjenicu da se radi o osobi mlađe životne dobi koja do sada nije evidentirana kao počinitelj kaznenih djela pa se predmetni događaj može cijeniti kao jedan izdvojeni događaj u njegovom dosadašnjem neporočnom životu, gdje nije dolazio u sukob sa zakonom, dok mu je otegotnim cijenjena prekršajna kažnjavanost i to jedanput zbog prekršaja protiv Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je imao u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. tj. da je optuženi kazneno djelo počinio s neizravnom namjerom i njegov visoki stupanj kriminalne volje.

9. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenog djela i okolnosti pod kojima je djelo ostvareno, sud je optuženika IŠ na temelju članka 227. stavak 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, smatrajući da je takva kazna primjerena svim naprijed navedenim okolnostima, ali je potom optuženiku izrekao uvjetnu osudu, ocjenjujući da će i sama prijetnjom kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, a rok provjeravanja od pet godina, sud smatra primjerenim i dostatnim da se u njemu provjeri tako postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje optuženika, a koja kazna je i predložena od strane ovlaštenog tužitelja na raspravi 18. travnja 2025. i sa kojom kaznom se optuženi usuglasio.

10. Osim što kaznu na koju je optuženik osuđen ovaj sud smatra primjerenom i prikladnom izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, sud je cijenio adekvatnim da, osim specijalne prevencije poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela, a istom se jača povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

11. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08, sud je optuženika IŠ obvezao naknaditi sudu troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (slovima: pedeset eura), koji trošak je odmjeren imajući u vidu duljinu trajanja i složenost predmetnog postupka, kao i imovinske prilike optuženika, koji je naveo kako je zaposlen i ostvaruje prihode. Sud je optuženika obvezao i na plaćanje troška provedenog toksikološkog vještačenja u iznosu od 99,54 eura (slovima: devedesetidevet eura i pedesetičetiri centa), prometnog vještačenja u iznosu od 265,45 eura (slovima: dvjestošezdesetipet eura i četrdesetipet centi) te trošak provedenog sudskomedicinskog vještačenja u iznosu od 315,00 eura (slovima: tristopetnaest eura), koje troškove je optuženi dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

U Zagrebu, 18. travnja 2025.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-827/2024 - Web Servis

2. Optuženi IŠ, [adresa] – eHP

3. Oštećeni ČŠ – eHP – nakon pravomoćnosti

4. Oštećeni NŠ – eHP – nakon pravomoćnosti

5. U spis