Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Bujama-Buie

Buje, Istarska 1

Repubblica di Croazia

Tribunale Comunale di Pisino

Sezione distaccata di Buje-Buie

Buie, Via dell’ Istria 1

Poslovni broj P-141/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Margareti Vivoda, u pravnoj stvari tužitelja: 1. MO, OIB [osobni identifikacijski broj], M 4, Buzet, 2. UO, OIB [osobni identifikacijski broj], M 10B, Buzet, 3. ZO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. SO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. JO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 6. IO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dejan Jakac i Marina Mraković iz Buzeta, protiv tuženika: 1. RO pok. U, Z 8, nepoznata mjesta boravka i 2. ĐO pok. S "Bisagar", Škuljari 8, nepoznata mjesta boravka, zasupani po privremenom zastupniku, Goran Okmaca, odvjetnik iz Pazina radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 4. travnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja tužitelja MO i UO dana 18. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelj vlasnici nekretnina označenih kao k. č. br [katastarska čestica] sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] i to MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 2/10 dijela, ZONTA VESNA, OIB: [osobni identifikacijski broj], M 10B, 52420 BUZET u 2/10 dijela, ZO [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], BREGI 51211 MATULJI u 2/10 dijela, ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŠTRPED 52420 BUZET u 2/10 dijela, STAMBULIC LARISA, OIB: [osobni identifikacijski broj], VIA MONTE ZOVETTO 12, GENOVA, ITALIJA u 1/10 dijela i STAMBULIĆ ENDI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], BREGI 51211 MATULJI u 1/10 dijela, koje pravo vlasništva su stekli dosjelošću, te su tuženi RO i U dužni trpjeti da se tužitelji temeljem ove presude uknjiže kao zemljišnoknjižni vlasnici na suvlasničkim udjelima tuženika u cijelosti.

II. Nalaže se tužitelju da privremenom zastupniku tuženika, Odvjetnici Marini Mraković isplati trošak u iznosu od 250,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da tuženici dolaze upisani u zemljišnim knjigama u [adresa] kao suvlasnici nekretnina označenih kako slijedi: - k. č. br. [katastarska čestica] sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina]. Tužitelji, samostalno, a prije njih i njihovi pravni prednici, već više od 80 godina drže u svom samostalnom i neposrednom posjedu sve opisane nekretnine.. Tužitelji su navedene nekretnine stekli od svojih pravnih prednika nasljeđivanjem. Prije tužitelja vlasnica i posjednica tih nekretnina bila je njihova teta ČO rođena MO. Ona je tamo živjela sve do 2008 godine kada je otišla živjeti u dom za starije osobe. Ista je umrla 2021. godine te su je naslijedili nećaci (ovdje tužitelji odnosno 1-4 tužitelji svaki u 2/10 dijela i majka 5. i 6 tuženika IO VO u 2/10 dijela tako da 5 i 6 tuženiku pripada majčin dio svakom 1/10 dijela nekretnina.) ČO je nekretnine naslijedila od svog pok. supruga CO koji je umro prije nje (1991. godine) Prije CO su sve te nekretnine koristili njegovi predci (HO, DO). Utužene nekretnine nalaze su u selu [adresa] u neposrednoj blizini kuće pok. ČO te se koriste sukladno njihovoj namjeni i kulturi. - k. č. br. [katastarska čestica] je nekretnina naziva Paštine ista je nekada bila vrt kasnije livada - kč. br. [katastarska čestica] je mala nekretnina u narvi livada - k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] je u naravi dvorište ispred kuće te se na to nastavlja „skadanj“ i svinjci ( tu je ČO držala domaće životinje) Sve gore navedene nekretnine su tužitelji i njihovi pravni prednici koristili na opisani način, sve nekretnine su držali kao svoje, bez ikakvog ograničenja gospodarski ih iskorištavali te koristili sukladno njihovoj namjeni, a sve prema njihovim željama i potrebama. Tužitelji se kroz cijelo vrijeme nalaze u poštenom posjedu navedenih nekretnina, te su držali da su vlasnici istih. Tek su nedavno, provjerom zemljišno-knjižnog stanja utvrdili da oni u zemljišnim knjigama ne dolaze upisani kao vlasnici navedenih nekretnina, već da na istima kao vlasnici dolaze upisani tuženi. Slijedom navedenog zemljišno-knjižno stanje ne odgovara pravom vlasničkom stanju. Budući da se tužitelji, a prije njih i njihovi predci teta ČO i njezina obitelj kroz cijelo vrijeme nalaze u neprekinutom poštenom i samostalnom posjedu navedenih nekretnina već više od 80 godina, a nitko im nije osporavao pravo vlasništva istih, to su temeljem instituta dosjelosti stekli pravo vlasništva na istima.

2. Kako su tuženi: 1. FO i 2. ĐO nepoznatog boravišta to im je na temelju odredbe čl. 84. st. 1. i 2. t. 5. Zakona o parničnom postupku NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 i 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 155/23 (dalje ZPP) postavljen privremeni zastupnik u osobi odvjetnika Gorana Okmace. iz Pazina.

3. Privremeni zastupnik tuženika opreza radi protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu, ali se ne protivi izvođenju predloženih dokaza. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, posjedovni list, skica lica mjesta, proveden je uviđaj na licu mjesta uz mjernično vještačenje, saslušani su svjedoci, tužitelji, pregledan je ortofoto snimak, fotografije.

5. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno je da nekretnine koja su predmetom tužbe dolaze upisane kao suvlasništvo tuženih, FO u 1/3 dijela i ĐO u 2/3 dijela.

6. U posjedovnom listu kao posjednica predmetnih nekretnina upisana je ČO.

7. Iz rješenja o nasljeđivanju posl. broj O-912/2021-10 od 25. listopada 2021 godine utvrđeno je da su tužitelji nasljednici pokojne J koja je umrla **.**.2021., odnosno za tužitelje 5. i 6. VO, za koju je tužiteljica UO iskazala da je majka EO i I.

8. Lice mjesta nalazi se u selu [adresa], na nekretninama iz tužbe te je sud sa strankama, svjedocima i mjerničnim vještakom obišao nekretnine koje su predmetom tužbe, a tužitelji su nekretnine pokazali.

9. Mjernični vještak Nebojša Guzijan, je uspoređujući stanje u naravi sa katastarskim planovima i ortofoto snimcima za k. o. [katastarska općina] identificirao predmetne čestice kako slijedi: k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi predstavlja dvorište kuće tužitelja koja se nalazi na k. č. [katastarska čestica] zgr sa kućnim brojem 7 na kojem se nalazi i pristupni put djelomično popločen kamenim škrilama, djelomično betoniran te gospodarski objekt sa nadstrešnicom starije gradnje koji nije ucrtan u katastarskim planovima, a koji se djelomično nalazi i na sljedećoj katastarskoj čestici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nema podataka o posjedu u katastarskom operatu. K. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi oranica pod nazivom „Paštine“ sa 291 m2 , k. č. [katastarska čestica] pašnjak pod nazivom „Pod dolinica“ sa 25 m2 na kojem se nalaze nasadi maslina u kompleksu sa susjednim parcelama. K. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nekadašnji vinograd pod nazivom „Praštini“ sa 248 m2 . Ortofoto snimak i fotografije prikazuju nekretnine.

10. PO, rođena 1962. iz Škuljari 12, je iskazala da od rođenja živi u [adresa] na udaljenosti od 30 do 40m zračne linije. Za ove nekretnine koje su obiđene je navela da su ih je uvijek koristili GO i njegova žena ČO, koji su živjeli u kući, k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sa kućnim brojem 7. Prije CO ove iste pokazane nekretnine posjedovali su njegovi roditelji HO i ŠO. Oni svi su živjeli u istoj kući i koristili i predmetne nekretnine. GO i ČO nisu imali djece. GO je poginuo i nakon CO ostala je njegova supruga ČO i mama KO. Nitko drugi osim njih nije koristio ove pokazane nekretnine. Na 2411/70 k. o. [katastarska općina] imali su vrt, a ove okolne nekretnine uz kuću koristili su za gospodarske svrhe. U ovoj gospodarskoj kući na k. č. [katastarska čestica], gospodarska zgrada izgrađena s kamenom, držali su voz, nakon toga freza, plug. Tu je bio i svinjac, te ljetna kuhinja i za pripremanje hrane domaćim životinjama. Ispod ovog objekta s donje strane bio je kokošinjac i ograđeni dio za kokoške, sve na k. č. [katastarska čestica]. Nikada nije bilo nikakvih problema vezano za ove nekretnine. Obitelj ŠO uvijek se ponašala kao vlasnik. Za tužene nikada nije čula.

11. OO, rođen 1954. iz Škuljari 13 je iskazao da u [adresa] živi cijeli život i i za predmetne nekretnine zna da su ovdje živjeli u kući k. č. br. [katastarska čestica] obitelj ŠO. Kuća je bila je od HO i tu se priženio ŠO. Oni su imali sina GO koji se oženio za ČO i oni nisu imali djece. GO poginuo je na traktoru i tu su ostale živjeti ČO i HO. Predmetne nekretnine koristile su se tako da se objekat od kamena ispred kuće koristilo za skladištenje poljoprivredne mehanizacije, svinjac je bio pored tog objekta za skladištenje, a ispod su bile kokoške i dva mala vrta. Parcelu k. č. br. [katastarska čestica] koristili su za poljoprivredu, a također su imali i vinograd. Živi na udaljenosti 200 m. Jako dobro je poznavao ljude o kojima je pričao. Nikada nije vidio osobe koje su upisane kao vlasnici mada se o njima pričalo da su tu živjeli, ali se oni nikada nisu pojavili. Uvijek su u selu smatrali R vlasnicima i kuće i nekretnina koje su predmetom postupka.

12. MO, tužitelj je iskazao da je on jedan od nasljednika pokojne ČO. Ona je umrla 2021. godine. On je njezin nećak, njegov otac je Đ i bio je brat od ČO. On je često dolazio kod ČO i pomagao je raditi na njihovom imanju. U ovom gospodarskom objektu ispred kuće oni su držali poljoprivredne strojeve, pored je bio svinjac i često je pomagao i u kolinju. Ispod ovog gospodarskog objekta imali su i kokoške. Imali su i vinograd. U ostavinskoj raspravi vidjeli su da ove nekretnine koje su predmetom tužbe nisu upisane na pokojnu tetu dok je kuća k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bila upisana na pokojnu tetu. GO je poginuo 1998. Nakon toga tu su nastavile živjeti teta ČO i mama od KO. Nikada nije bilo nikakvih problema oko ovih nekretnina, samo su koristili Ž, a tužene ne poznaje i nikada nisam čuo za njih.

13. UO, pridružila se iskazu svoga brata, MO. Iskazala je da je ZO nećak pokojne ČO, sin od Redentine sestre. ŽO je sin od druge Redentine sestre. ĆO i IO su pranećaci pokojne ČO.

14. Sud je izvedene dokaze cijenio svakog pojedinačno i u svojoj ukupnosti, te materijalni dokazi u spisu i fotografije su u skladu sa iskazima svjedoka i tužitelja. Svim izvedenim dokazima nesporno je utvrđeno da su nekretnine koje su predmetom tužbe u samostalnom i poštenom posjedu tužitelja i njihovih predaka i ispunjene su pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Tužitelij nesmetano, kao pošteni posjednici posjeduju predmetne nekretnine, te iako su nekretnine u [adresa] dostupne i vidljive mještanima u selu nitko nikada, a ni sada ne osporava posjed tužiteljima i precim , već ih, kako to navode i svjedoci smatraju vlasnicima predmetnih nekretnina, i to od najranije sredine prošlog stoljeća.

15. Odredba čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima NN 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka Ustavnog suda, 22/00 – Odluka Ustavnog suda, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06 i 152/08 (dalje ZV) propisuje da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom stvari. Samostalni posjednik kojemu je posjed barem pošten stječe u vlasništvo nekretninu protekom 20 godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. U smislu odredbe čl. 18. st. 5. ZV-a posjed se smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno. Poštenje posjeda ničime nije dovedeno u pitanje to su u potpunosti ispunjene pretpostavke iz odredbe čl. 159. ZV-a. Odredba čl. 160. ZV-a propisuje da (1) Vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjega dana vremena potrebnoga za dosjelost.

16. Utvrđeno je da su tužitelji sami i putem prednika, pokojne tete, i njezinih roditelja svakako posjedovali nekretnine preko 40 godina. Nekretnine su u neposrednoj blizini kuće koju su naslijedili tužitelji. Sud zaključuje da su se uvjeti za dosjelost ispunili i prije stupanja na snagu ZV-a. Naime, pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu čim se ispune sve potrebne pretpostavke. Nekretnina su u naravi gospodarska zgrade i zemljište uz kuću, vlasništvo tužitelja u kojoj je živjela pokojna ČO, suprug, roditelji. Dosjelost (usucapio) je stjecanje prava vlasništva tuđe stvari kroz zakonom određeno vrijeme od strane kvalificiranog, odnosno bar savjesnog posjednika. Dosjelost spada u originarno ili izvorno stjecanje prava vlasništva, što znači da stjecatelj svoje pravo vlasništva ne zasniva na pravu vlasništva prednika. Za stjecanje prava vlasništva dosjelošću potrebno je da su ispunjene slijedeće pretpostavke: sposobnost stjecatelja, sposobnost stvari, posjed određene kvalitete te vrijeme dosjelosti određeno zakonom. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom zakonu čim se ispune sve potrebne pretpostavke predviđene zakonom, a te pretpostavke bile su ispunjene već i u vrijeme važenja ranijeg Zakona o vlasničkopravnim odnosima, koji je također na sličan način propisivao uvjete za dosjelost kao i aktualni ZV,i na osnovi čl. 388. st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09) dolazi do njegove primjene. Dosjedatelj mora biti u samostalnom posjedu te posjed mora biti istinit i pošten. Samostalnost posjeda označava okolnost da on ne priznaje višu vlast neke druge osobe, odnosno da stvar drži kao svoju, kao da je njezin vlasnik. Posjed je istinit ako nije stečen silom, potajno, prijevarom ili zlouporabom povjerenja a pošten ako posjednik ne zna niti ima razloga za posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, s tim što se smatra da je posjednik istinit i pošten sve dok se ne dokaže drukčije.

17. Odredba Članka 130. ZV-a propisuje da (1) Tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi. Tužitelj slijedom iznijetog osnovano podnosi tužbu.

18. Slijedom iznijetog i obrazloženog, na temelju navedenih odredbi zakona, kako su ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, u smislu odr. čl. 325. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.

19. Privremeni zastupnik tuženika zahtijevao je naknadu parničnog troška za sastav odgovora na tužbu, uz PDV, ukupno 275 eura, što je u skladu s vrijednosti predmeta spora i Tarifom o nagradama i naknadama za rad odvjetnika, tbr 9, uz uvećanje PDV i zastupanje više osoba, pa kako trošak privremenog zastupnika snosi tužitelj odlučeno je kao u izreci pod II.

Buje-Buie, 18. travnja 2025.

Sutkinja

Margareta Vivoda

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave ove presude za stranku koja je uredno obaviještena o datumu objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena rok teče od dana dostave presude.

Dna:

1. Punomoćniku tužitelja, uz Rješenje o pristojbi za presudu,

2. Privremenom zastupniku tuženika.

Po pravomoćnosti:

1. Porezna uprava – Ispostava Buzet.