Poslovni broj: UsI-5779/2023-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman, te Andreji Fortunić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja P.B. GRAD d.o.o., Zagreb, Radnička cesta br. 50, OIB: 10120762935, kojeg zastupa opunomoćenik Darko Marjanović, odvjetnik u Zagrebu, Pavla Hatza 10, protiv tuženika Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor građenja, Službe podrške radu građevinske inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29, OIB: 33706439962, radi bespravne rekonstrukcije- nadogradnje poslovne građevine, 18. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor građenja, Službe podrške radu građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/23-02/1077, URBROJ: 443-01-15-23-3 od 3. studenoga 2023.

II Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/1077, URBROJ: 443-01-15- 23-3 od 3. studenoga 2023., naređeno je tužitelju da u roku od 120 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni bespravnu nadogradnju, tlocrtnih dimenzija cca 14,20 x 10,50 m, poslovne namjene, izgrađenu na sjevernom dijelu ravnog krova (terase) iznad osmog kata poslovnog tornja oznake V1, na adresi u [adresa], bespravnu nadogradnju, tlocrtnih dimenzija cca 17,35 x 15,70 m, poslovne namjene izgrađenu na sjevernom dijelu ravnog krova (terase) iznad osmog kata poslovnog tornja oznake V2, na adresi [adresa], na poslovnoj građevini izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a koje su izgrađene bez građevinske dozvole. Tužitelj je upozoren na pravne posljedice koje će nastupiti ukoliko ne postupi po navedenom.

2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i u bitnome navodi kako u osporenom rješenju nije jasno i nedvojbeno navedeno na temelju koje osnove je utvrđeno da on treba izvršiti uklanjanje objekta, tj. da je investitor ili vlasnik predmetne nekretnine, kao i koja je nekretnina predmet nadzora i što je predmet uklanjanja. Poziva se na odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te navodi kako bi u konkretnom slučaju vlasnik bila osoba koja je upisana u zemljišnim knjigama. Navodi da je imenovan investitorom, a bez da postoji i jedan valjani pravni dokaz da bi on uopće izvršio predmetne radove ili da je vlasnik dijela na kojem je izvršena navodna rekonstrukcija. Ističe kako izrekom rješenja nije jasno određeno na kojoj nekretnini je izvršena predmetna nadogradnja s obzirom na upis objekta na navedenoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i izvršeno etažiranje. Poziva se na Zakon o gradnji i definiciju rekonstrukcije te se poziva na presude Visokog upravnog suda Republike Hrvatske iz 89., 96., 97. godine, kojim je utvrđeno da upis u zemljišne knjige predstavlja apsolutnu zapreku za određivanje uklanjanja – rušenja građevine. Smatra da nije jasno na koji je način je bez provjere sadržaja postojeće građevinske dokumentacije, etažnog elaborata i upisa u zemljišne knjige uopće utvrđeno da je vršena nadogradnja. Navodi kako Zapisnik zbog svojih sadržajnih i postupovnih nedostataka ne predstavlja valjani, odnosno vjerodostojni dokaza da su predmetni radovi izvedeni bez građevinske dozvole te da mu nije bilo omogućeno sudjelovanje u postupku.

3. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika te potražuje trošak upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanoga rješenja te predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

5. Sud je uzeo u obzir provedene dokaze i činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke izvršen je uvid u spis tuženika. Dana 11. travnja 2025., održana je usmena rasprava u prisutnosti opunomoćenice tužitelja. Tuženik iako uredno pozvan nije pristupio zakazanom ročištu.

6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj: UsI-5779/23-4 od 2. siječnja 2024., pravomoćno odlučio o prijedlogu tužitelja za odgodnim učinkom tužbe. Tužitelj je ponovno podnio zahtjev 4. travnja 2024., za donošenje odluke o odgodnom učinku, a u kojem nije iznio ništa novo što bi sudu upućivalo na to da bi bile ispunjene pretpostavke za odgodom izvršenja osporene odluke (članak 42. stavka 2. ZUS-a).

Stoga je isti ocijenjen neosnovanim.

8. Uvidom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA: UP/I-362- 02/23-02/1077, URBROJ: 443-01-15-23-2 od 5. listopada 2023., a kojem nadzoru je sudjelovala službena osoba tužitelja koja je prema izvatku iz sudskog registra ovlaštena zastupati tužitelja, utvrđeno je očevidom na licu mjesta da je na sjevernom dijelu ravnog krova (terase) iznad osmog kata poslovnog tornja oznake V1 izvedena nadogradnja tlocrtnih dimenzija cca 14,20 x 10,50 m, visine etaže, poslovne namjene sa ulazom iz predprostora stubišta i lifta te na sjevernom dijelu ravnog krova (terase) iznad osmog kata poslovnog tornja oznake V2 izgrađena nadogradnja, tlocrtnih dimenzija cca 17,35 x 15,70 m, poslovne namjene, sa ulazom iz predprostora stubišta i lifta. Ovlaštena zastupnica tužitelja vlastoručno je potpisala zapisnik čime se usuglasila s u njemu utvrđenim činjenicama.

9. Odredbom članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu (Narodne novine br. 115/18., 117/21., 67/23., dalje ZDI), propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

10. Budući da tužitelj nije dostavio građevinsku dozvolu (niti je naveo da bi ju posjedovao ili ishodio), tuženik je uvidom u službenu dokumentaciju Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo komunalne poslove i promet, utvrdio da za predmetnu nadogradnju nije ishođena građevinska dozvola, o čemu je sastavio zapisnik od 24. listopada 2023.

11. S obzirom da je prema odredbama Zakonu o gradnji (Narodne novine, broj 153/13., 20/17., 39/19., 125/19., 145/24.), navedeni zahvat: nadogradnja predmetne stambene građevine moguća samo uz ishođenu građevinsku dozvolu, tuženik je rješenjem naložio tužitelju uklanjanje na temelju odredbe članka 113. ZDI.

12. Naime, prema ocjeni ovoga suda u postupku je neprijeporno utvrđeno, a što proizlazi iz zapisnika o očevidu i priložene skice da se u konkretnom slučaju radi o rekonstrukciji-nadogradnji postojeće građevine, a što predstavlja rekonstrukciju sukladno članku 3. točki 28. Zakona o gradnji. Nadalje, osoba koja se tijekom postupka na zapisnik deklarirala kao investitor, koja je dostavljala dokumentaciju i ulagala pravne lijekove, smatra se investitorom. Navedeni zapisnik je osoba ovlaštena za zastupanje tužitelja potpisala bez primjedbi, čime se otklanja kao neosnovan prigovor tužitelja kako nije dokazano da bi on izvršio predmetne radove i da bi bio investitor.

13. Prema zemljišnoknjižnom izvatku za nekretninu, jasno je vidljivo da je u vlastovnici pod Rbr. 469. suvlasnički dio. 244,73/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 469) poslovni prostor oznake PP/TC/01/02 površine 472,10 m2 u etaži 2, Radnička cesta 52 sa pripadajućim terasama oznake T/03/02 površine 36,10 m2, T/04/02 površine 627,35 m2, T/05/03/R2 površine 282,40 m2, T/08/09/V1 površine 172,00 m2, T/09/09/V2 površine 320,00 m2 vlasnik tužitelj i da su na tim terasama oznake T/08/09/V1 površine 172,00 m2, T/09/09/V2 površine 320,00 m2, a prema etažnom elaboratu izgrađene predmetne nadogradnje. Nadalje, ističe se da je uporabna dozvola izdana i upisana u zemljišne knjige još 20. listopada 2011. godine, dok je tužitelj sam naveo da je nadogradnja izvršen tijekom proljeća 2020. i ljeta 2022. godine (kada je tužitelj već bio vlasnik nekretnine). Dakle, notorno je da se upisana uporabna dozvola odnosi isključivo na stanje nekretnine kakvo je postojalo u vrijeme izdavanja uporabne dozvole te da ista nije u nikakvoj vezi niti je važeća za neke buduće nezakonite nadogradnje. Također, činjenica da je za zgradu izdana uporabna dozvola nikako ne znači da tužitelj na kupljenim nekretninama ima pravo vršiti nadogradnje protivno odredbama Zakona o gradnji.

14. Sud nadalje ocjenjuje valjanim dokazom Zapisnik o uvidu u službenu dokumentaciju Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet od 24. listopada 2023., iz kojeg je razvidno da je tuženik izvršio uvid u spise predmeta Grada Zagreba koji se odnose na izgradnju poslovne zgrade na adresi [adresa] i 269g izgrađenoj na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Ističe se da tuženik nije povrijedio odredbe postupka kada je izvršio uvid u dokumentaciju Grada Zagreba koja se odnosi na predmetnu zgradu i spornu nadogradnju, budući da službena osoba ima pravo na temelju odredbe članka 47. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21., dalje ZUP) po službenoj dužnosti pribavljati podatke o činjenicama o kojima službenu evidenciju vodi javnopravno tijelo kod kojeg se vodi postupak, odnosno drugo javnopravno tijelo.

15. Tužitelju je omogućeno sudjelovanje i izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari. Naime, jedina odlučna činjenica u predmetnom upravom postupku bila je ta je li tužitelj za spornu nadogradnju ishodio građevinsku dozvolu. Tužitelju je omogućeno očitovanje na ove okolnosti, nakon čega isti nije naveo da bi ju ishodio, niti ju je dostavio nadležnom tijelu.

16. Nadalje, prema ocjeni Suda osporeno rješenje je jasno i dostatno obrazloženo te je iz njega razvidno koju je nadograđenu građevinu potrebno ukloniti i u kojem roku, te su razvidni razlozi radi kojih je tužitelju naložena takva obveza. Također je razvidno i na koji će se način provesti izvršenje rješenja ukoliko tužitelj sam ne ukloni spornu nadogradnju.

17. S obzirom na utvrđeno činjenično stanje te sadržaj citiranih zakonskih odredbi, Sud smatra da je osporavano rješenje zakonito, da je doneseno na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu materijalnog prava.

18. Trebalo je stoga temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I izreke.

19. Odluka o troškovima utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a (točka II izreke).

U Zagrebu 18. travnja 2025.

Sutkinja

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. Odvjetnik Darko Marjanović, Zagreb, Pavla Hatza 10,

2. Državni inspektorat, Središnji ured, Sektor za nadzor građenja, Služba podrške radu građevinske inspekcije, Zagreb, Šubićeva 29

3. U spis