REPUBLIKA HRVATSKA

K-897/2020-18

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ulica Ivana Gudnulića 27.

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Katarini Peršen, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Gabrijele Matić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika CU zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: K-DO-1454/2017 od 02. srpnja 2019., nakon javne rasprave održane 16. travnja 2025. u u prisutnosti optuženika, zamjenice ODO-a u Splitu PU, objavio je dana 18. travnja 2025. i

p r e s u d i o  j e

Optuženik CU, zvan “ C, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i KU, rođene K, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 94569 A, državljanin RH, zidar, oženjen, otac dvoje mldb. djece, zaposlen u Logistika Bmw, s mjesečnim primanjima od oko 2.000 Eur, pismen, SSS, dobrog imovnog stanja, osuđivan odlukom (Njemačka), AG Deggendorf, 2 Cs 11 Js 6647/20 od 21.09.2020.pravomoćna 3.11.2020. čl. ECRIS – StVG 21 Abs.2 Nr. 1 – vožnja bez vozačke dozvole ili tijekom zabrane vožnje, novčanom kaznom, presudom Općinskog suda u Duborovniku br. K-71/2020 od 15.03.2022. pravomoćna 15.03.2022., zbog čl. 236. st. 1. KZ/11- prijevara uvjetnom kaznom zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, odlukom (Njemačka), AG Deggendorf, 6 Cs 7 Js 2528/22 od 22.04.2022.pravomoćna 13.5.2022. čl. ECRIS – StVG 21 Abs.1 Nr. 1 – vožnja bez vozačke dozvole ili tijekom zabrane vožnje, novčanom kaznom

k r i v  j e

što je u razdoblju od 02. lipnja 2016. do 10. travnja 2017., u Trogiru, kao direktor trgovačkog društva TEMELJ GRADNJA j.d.o.o. Korčula, u nakani pribavljanja neosnovane imovinske koristi tom trgovačkom društvu, s direktorom trgovačkog društva MANEX d.o.o. Zagreb AU, dogovorio izvođenje demontaže starog krova i postavljanje novog krovišta na zgradi u [adresa], na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], o čemu je s trgovačkim društvom MANEX d.o.o. dana 10. lipnja 2016. zaključio ugovor o građenju, lažno prikazujući da će navedene građevinske radove izvesti, a unaprijed odlučivši radove ne izvesti u cijelosti, nego tek u manjem dijelu, te novčani iznos predujma iskoristiti za potrebe poslovanja društva TEMELJ GRADNJA j.d.o.o., pa kad mu je AU povjerovao, društvo MANEX d.o.o. dana 16. lipnja 2016. izvršilo uplatu predujma u visini od 22.500,00 kuna, u korist trgovačkog društva TEMELJ GRADNJA j.d.o.o., a ovaj izveo građevinske radove u vrijednosti od 717,00 kuna, dok ostatak radova nije izveo, niti vratio uplaćeni iznos predujma, na koji način je pribavio neosnovanu imovinsku korist trgovačkom društvu TEMELJ GRADNJA j.d.o.o. u iznosu od 21.783,00 kuna/2.891,1 EUR-a, za koji iznos je oštetio trgovačko društvo MANEX d.o.o.,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist, doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, čime je počinio jedno kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju – opisano i kažnjivo po čl. 247. st. 1. KZ/11.

II. Stoga se optuženiku CU na temelju čl. 247. st. 1. KZ/11

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III. Na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku CU izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se optuženiku izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počinu neko novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 nalaže se optuženiku CU posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da plati oštećenom trgovačkom društvu MANEX d.o.o. Zagreb iznos od 2.891,1 EUR-a/21.783,00 kuna a u roku od 1 (jedne) godine jer će se u protivnom kazna zatvora opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženiku u trajanju od 1 (jedne) godine.

V. Na temelju čl. 158. ZKP/08 oštećenom trgovačkom društvu MANEX d.o.o. Zagreb dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.891,1 EUR-a/21.783,00 kuna dok se u preostalom dijelu imovinsko-pravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

VI. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1 i st. 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je optuženik CU naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 300,00 EUR-a (tristoeura) a na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, pod poslovnim brojem K-DO-1454/2017 od 02. srpnja 2019., protiv optuženika CU, zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 16. travnja 2025. optuženik se očitovao u odnosu na optužnicu i kazneno djelo koje mu se stavlja na teret navodeći kako se smatra djelomičlno krivim, te je obranu iznio na početku dokaznog postupka.

3. Iznoseći obranu na raspravi je naveo kako se djelomično smatram krivim. Naveo je da je u to vrijeme bio direktor t.d. Temelj gradnja j.d.o.o. Korčula, kao što je točno da je ugovor o građenju zaključio s trgovačkim društvom čiji je direktor bio AU. Avans je uplaćen na račun a ne na ruke kako je navodio AU. Kada su radnici i to njih 4 pristupili radi izvođenja radova, nisu mogli niti započeti jer AU nije imao potrebne papire, nije imao dozvolu od konzervatora tako da su se tada dogovorili da će nastaviti odnosno započeti s radovima po pribavi potrebne dokumentacije. U međuvremenu, AU je rekao da sruše pregradne zidove i "počupaju" pod što je i učinjeno. AU nije imao ni u međuvremenu potrebnu dokumentaciju a u to vrijeme su bile i vremenske neprilike, a s radom da je otpočeo i na drugom velikom gradilištu. AU da je rekao da nastave s radovima jer da će za par dana pribaviti dozvolu jer da ima nekoga u Općini. Sa radovima nisu nastavili jer je skelu trebalo postaviti na javno dobro. Dogovorili su se da mu se AU javi po pribavi potrebne dokumentacije, od toga da je prošlo nekoliko mjeseci, a AU da se nije javljao. Kada je AU pribavio potrebne papire, započeo je sa nazivanjem svaki dan i stvarao pritisak da kada će pristupiti s radovima a sve zbog sezone koja u [adresa] počinje oko 1. lipnja. Nije mogao pristupiti jer je imao druge poslove u Splitu u Marmontovoj. Sa AU da se dogovorio da će poslije sezone izvršiti radove da bi u jednom trenutku došla policija da mora dati iskaz. Dogovarao se sa AU da se od tog avansa odbije iznos za rušenje pregradnih zidova i "čupanje podova" i dovoz materijala na što AU nije pristao već je tražio da dođe raditi a potom je tražio da mu se vrati cijeli avans. Nije pristao na povrat cijelog avansa, već pola, na što AU nije pristao. Pokušao se dogovoriti i preko sina od AU, kao štoda su i njegov otac i supruga pokušali dogovoriti povrat dijela uplaćenog avansa, međutim, AU da nije pristao, već da je bio drzak i osoran, te ga vrijeđao.

3.1. Na pitanje zastupnice optužbe, optuženik navodi kako su od ugovorenih radova izvršili rušenje pregradnih zidova, "čupanje podova" i skidanje tapeta sa zidova. Ti radovi prema njegovoj procjeni vrijede cca 16.000 kn. Radilo se 3-4 dana i to 4 radnika.

3.2. Potom je optuženiku predočena ponuda trgovačkog društva "Temelj gradnja" j.d.o.o. Korčula od 2. lipnja 2016. (list 7 i 22) te je optuženik naveo kako je prema toj ponudi izvršio rušenje pregradnih zidova, pod točkom 2. ponude i kada su dogovarali da se radilo o dva pregradna zida, međutim, kada su došli radilo se o otprilike 4 pregradna zida. Ovi radovi koji se odnose na čupanje parketa i skidanje tapeta sa zidova nisu navedeni u ovoj ponudi već bi se radilo o aneksu za koji nisu imali dogovor u pisanom obliku, već da su se usmeno dogovorili. O ovim radovima da mogu posvjedočiti radnici, zna da su mu brat i supruga bili prisutni u nadgledanju radova, a za ostale radnike da bi morao provjeriti njihove podatke jer da isti nisu državljani RH. Brat mu se zove FU a supruga je UU.

3.3. Na daljnji upit optuženik navodi kako bi trgovačkom društvu Manex d.o.o. Zagreb bio dužan i to pola od uplaćenog predujma. Ne može se sjetiti koliko bi bilo uplaćeno na ime predujma. Optuženik navodi kako se AU složio s time da mu izvrši povrat pola od uplaćenog predujma. Da je njegova greška što nije uplatio pola, ali do toga je došlo i zbog toga što je AU tražio da mu uplati cijeli iznos na što nije pristao, pa je tražio da mu izvrši uplatu na drugi broj računa od trgovačkog društva Manex d.o.o., na što da nije pristao.

3.4. Trgovačko društvo Temelj Gradnja j.d.o.o. brisana. Optuženik navodi kako će izvršiti povrat novca i to u iznosu koji odredi sud, s tim da predlaže da se uzmu u obzir izvršeni radovi.

4. Zastupnica optužbe je ostala kod dokaza iz optužnice, predložila je da se pročitaju predloženi dokazi, suglasila se i s čitanjem iskaza svjedoka AU.

5. Optuženik navodi da je suglasan sa čitanjem svih provedenih dokaza, kao i iskaza ispitanog svjedoka AU, daljnjih dokaznih prijedloga nema. Naveo je kako je voljan naknaditi iznos i to koliko sud odredi oštećenom trgovačkom društvu "Manex" d.o.o.

6. U dokazne svrhe suglasnošću stranka pregledani i pročitani: Ugovor o građenju od 10. lipnja 2016. (list 3 - 6 i 23 - 26 spisa), ponuda trgovačkog društva Temelj gradnja j.d.o.o. Korčula od 2. lipnja 2016. (list 7 i 22 spisa), izvadak o stanju i prometu po računu za t.d. Manex d.o.o. Zagreb (list 8 i 27 spisa), korespondencija između trgovačkih društava Manex d.o.o. i Temelj gradnja j.d.o.o. (list 10-12, 29 - 40 i 75 - 76 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za t.d. Temelj gradnja j.d.o.o. (list 16 -17 i 91 - 93 spisa), univerzalni nalog za plaćanje (list 28 spisa), rješenje Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Trogiru, broja klase: UP/I-612- 08/16-04/0928, ur. broja: 532-04-02-16/1-16-4 od 8. lipnja 2016. (list 46 spisa), očevidnik o danima insolventnosti za t.d. Temelj gradnja j.d.o.o. (list 53 - 56 spisa), očevidnik o redoslijedu plaćanja za t.d. Temelj gradnja j.d.o.o. (list 57 - 61 spisa), podaci iz jedinstvenog registra računa za t.d.Temelj gradnja j.d.o.o. (list 62 spisa), zapisnik Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-1454/2017, KPO-DO-94/2017 o ispitivanju svjedoka - oštećenika AU od 4. ožujka 2019. (list 68 - 70 spisa), presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Splitu broj 6 P-403/2017 od 15. lipnja 2018. (list 71 - 73 spisa), saldo dobavljača (list 74 spisa), zapisnik Policijske uprave dubrovačko- neretvanske, Policijske postaje Korčula broj: 511-03-10/02-62/39-1 o ispitivanju okrivljenika CU s audio video snimkom od 6. lipnja 2019. (list 84 - 88 spisa). Na kraju je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženog, prema kojem je isti osuđivan.

7. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga kao ni primjedbi na provedene dokaze.

8. Utvrđujući činjenično stanje obzirom na obranu optuženika koji je prethodno ispitan negirao počinjenje kaznenog djela za koje se tereti navodeći da prema oštećenom trgovačkom društvu nije postupao s prijevarnom namjerom, a na raspravi kada djelomice priznaje krivnju navodeći da je oštećenom društvu dužan samo polovicu uplaćenog avansa, sud je prvo utvrdio nesporne činjenice i to: optuženik je u razdoblju od 02. lipnja 2016. do 10. travnja 2017., u [adresa], kao direktor trgovačkog društva TEMELJ GRADNJA j.d.o.o. Korčula, s direktorom trgovačkog društva MANEX d.o.o. Zagreb AU, dogovorio izvođenje demontaže starog krova i postavljanje novog krovišta na zgradi u [adresa], na k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], o čemu je s trgovačkim društvom MANEX d.o.o. dana 10. lipnja 2016. zaključio ugovor o građenju, društvo MANEX d.o.o. dana 16. lipnja 2016. izvršilo uplatu predujma u visini od 22.500,00 kuna, u korist trgovačkog društva TEMELJ GRADNJA j.d.o.o., a ovaj izveo građevinske radove u vrijednosti od 717,00 kuna. Isto tako nije sporno niti da optuženik nije vratio uplaćeni iznos predujma.

9. Ono što je ovdje sporno jest prijevarna namjera optuženika, kao i iznos za koji bi bilo oštećeno trgovačko društvo MANEX d.o.o.

10. Sporne činjenice sud utvrđuje na temelju iskaza direktora oštećenog trgovačkog društva AU, čiji iskaz je pročitan suglasnošću stranaka. Sud nije našao nužnim pozvati ga i ispitati ponovno jer je njegov iskaz bio u suglasju s ostalim izvedenim dokazima i to: ugovorom o građenju, ponudom trgovačkog društva Temelj gradnja j.d.o.o., izvatkom o stanju i prometu po računu, nalogom za plaćanje, rješenjem Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Trogiru, priloženom korepsondencijom između trgovačkih društava Manex d.o.o. i Temelj gradnja j.d.o.o. Iskaz svjedoka AU sud je cijenio uvjerljivim, vjerodostojnim ne nalazeći razloga za neistinitim terećenjem optuženika. Svjedok AU je detaljno opisao kako je otpočela suradnja između trgovačkih društava Temelj gradnja j.d.o.o. čiji je direktor bio optuženik i Manex d.o.o. čiji je direktor imenovani svjedok, kao i kako je tekla njihova suradnja. Opisao je da je ishodio odobrenje Konzervatorskog ureda i koje radove se obvezao napraviti optuženik, govorio je o uplati avansa. Svjedok je naveo da su radovi trebali započeti 1. studenoga 2016. međutim da se optuženik niti bilo tko od radnika nije pojavio na gradilištu. Prethodno je optuženik dao ponudu na iznos od 45.000,00 kuna za izvođenje radova po sistemu “ključ u ruke” a uključivali su nabavu materijala, skidanje starog krova i zamjena novim, pisana ponuda je sačinjena na traženje AU. a prije početka radova optuženik tražio uplatu avansa u iznosu od 50% pravdajući isto nabavom kvalitetnijeg drveta. Svjedok je naveo kako nije dobio nikakvu potvrdu za uplatu avansa koji je uplaćen 16. lipnja 2016. Svjedok je opisao da tijekom studenoga 2016. zvao optuženika, komunicirao je s optuženikom putem e-maila, tražio kada će započeti s radovima optuženik je obećavao da će pristupiti i obaviti radove ali to nisu učinili. Optuženik da mu je rekao da će doći 1. prosinca 2016. ali se ni tada nije pojavio ni optuženi niti bilo tko od njegovih radnika s tim da misli da su u prosincu 2016. došla dva radnika koja da su srušila jedan zid, a materijal koji je nastao rušenjem tog zida da je odvezen. Ti radnici da su po uputi optuženika sutradan otišli s gradilišta da bi zvao optuženika koji mu je rekao da će sutradan doći ekipa radnika, kamion s materijalom, međutim nije se nitko od radnika optuženika pojavio. Optuženik da mu je cijelo vrijeme obećavao da će pristupiti na gradilište. Optuženiku je dao i dodatni rok za izvođenje radova u ožujku 2017, ali se ni nakon dodatnog roka nije pojavio na gradilištu niti optuženik niti njegovi radnici radi čega je tražio povrat uplaćenog avansa. Avans da nije vraćen ni nakon dogovora s optuženikom za otplatom na rate i bez kamata a kada je pokušao naplatu putem FINA-e mu je rečeno da je 11 po redu koji traži naplatu jer postoji ukupno dugovanje Temelj gradnje d.o.o. od oko 746.000,00 kuna.

11. Iskaz svjedoka AU je potkrijepljen ugovorom o građenju zaključenog 10. lipnja 2016. između trgovačkih društava MANEX d.o.o. kao naručiteja i Temelj gradnje j.d.o.o. kao izvođača iz kojeg proizlazi da se izvođač obvezao u cijelosti izvršiti demontažu krova i postaviti novo krovište na kući u [adresa]. Navedene radove se izvođač obvezao u cijelosti izraditi od materijala i oprema koju će sam pribaviti, uz angažiranje svoje radne snage i vlastitih transportnih sredstava i odgovarajuće građevinske oprema prema ponudi br. 001-018/16 za ukupan iznos od 45.000,00 kuna. Dogovoreni početak gradnje je studeni 2016.

12. Isto tako je iskaz svjedoka objektiviziran ponudom trgovačkog društva Temelj gradnja j.d.o.o. broj 001-018/16 od 2. lipnja 2016. iz koje proizlazi da se ista odnosi na skidanje dotrajalog krova i konstrukcije, rušenje pregradnih zidova, odvoz šute na deponij, dobavu, montažu i postavljanje krovne konstrukcije te duplo letvanje, letvanje brodskog poda, postavljanje izolacije kamene vune, postavljanje crijepa “kanalica” te završnjaka, izradu vijenca betonsko-armiranog, s benkovačkim kamenom, bojanje greda i brodskog pod ate imperganaciju, izolaciju te silikatnu boju za zabatni zid, sve za ukupna iznos od 45.000,00 kuna.

13. Iz izvatak o stanju i prometu po računu te naloga za plaćanje proizlazi da je Manex d.o.o. dana 16. lipnja 2016. uplatilo u korist trgovačkog društva Temelj gradnja j.d.o.o. avans u visini od 22.500,00 kuna.

14. Iz rješenja Ministarstva kulture, Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorskog odjela u Trogiru, broja klase: UP/I-612-08/16-04/0928, ur.broja: 532-04-02-16/1-16-4 od 8. lipnja 2016. proizlazi da je AU izadano prethodno odobrenje za izmejnu krovnog pokrova (kupe kanalice) na građevini označenoj kao k. č. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina]. Prema priloženoj e-mail poruci proizlazi da je oštećenik o pribavljenom odobrenju konzervatorskog odjela izvijestio optuženika 16.lipnja 2016. s obvezom da kupe moraju biti kanalice crvene boje, te da čitav krov mora ostati u istim gabaritima bez ikakvih nadograđivanja.

15. Iz priložene korespondencije između trgovačkih društava Manex d.o.o. i Temelj gradnja j.d.o.o. od 17. i 18. svibnja 2017. proizlazi da društvo Manex d.o.o. smatra da je Temelj gradnja j.d.o.o. izvelo radova u vrijednosti od 1.317,00 kuna što kada se odbije iznos od 600,00 kuna koliko je Manex d.o.o. platilo za odvoz šute predstavlja iznos od 717,00 kuna prema čemu da je ukupna šteta za društvo 21.783,00 kuna a koji iznos je kao obvezu povrata prihvatilo i društvo Temelj gradnja j.d.o.o.

16. Cijeneći sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i sve dokaze u jedinstvenoj cjelini ovaj sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je to i navedeno u izreci ove presude. Naime, optuženik se na raspravi očitovao djelomice krivim, te da smatra da je oštećenom društvu dužan iznos koji odgovara otprilike polovinu uplaćenog avansa. Međutim i sam optuženik je naveo da su iz dostavljene ponude izvršili samo poslove rušenja pregradnih zidova za koje tvrdi da su bili većeg opsega od onog obuhvaćenog ponudom, ali da ostale radove iz ponude nije izvršio, navodeći pri tome razloge nemogućnosti izvođenja istih u tome da oštećenik nije imao potrebne dozvole za izvođenje radova kao i svoje obveze na drugim gradilištima. Uzimajući u obzir iskaz direktora oštećenog t.d. AU, koji je u cijelosti opisao dogovore i postupanje optuženika, opseg izvršenih radova, kao i priloženu korespondenciju između trgovačkih društava "Manex" d.o.o. i Temelj gradnja j.d.o.o., zaključiti je da je društvo Temelj gradnja kojega je odgovorna osoba bio optuženik, izvršilo samo manji dio radova, pri čemu se neosnovanom ukazuje obrana optuženika da radove nije mogao izvoditi budući da oštećeno društvo nije imalo potrebne dozvole konzervatorskog odjela obzirom da je odobrenje konzervatorskog odjela glasilo sa datumom 8. 6. 2016. Dakle, potrebno odobrenje konzervatorskog odjela je pribavljeno i prije zaključenja predmetnog ugovora o građenju a o čemu je oštećenik izvijestio optuženika e-mail porukom od 16. lipnja 2016. s obvezom da kupe moraju biti kupe kanalice crvene boje, te da čitav krov mora ostati u istim gabaritima bez ikakvih nadograđivanja. Također se neosnovanom ukazuje obrana optuženika da dug prema oštećenom društvu nije podmirio zbog toga što je AU tražio da se dug vrati na drugi broj žiro računa koji ne pripada oštećenom društvu, budući da iz priložene dokumentacije i to IMEI poruke od 31. 3. 2017., pisanog raskida ugovora i traženja povrata novca kao i dopisa punomoćenika oštećenika odvjetnika Varnice, proizlazi da je u istima naveden kao račun na koji se traži povrat dugovanog iznosa, upravo račun oštećenog društva s kojeg je i izvršena uplata avansa. Nadalje, suprotno obrani optuženika iz njihove komunikacije ne proizlazi da bi se sporili oko nedostataka potrebnih dozvola ili građevinske dokumentacije niti oko vrijednosti radova izvedenih od Temelj gradnje j.d.o.o. ni visini dugovanog iznosa niti su spominjali statički proračun ili nedostatak neke druge dokumentacije, štoviše iznos ukupne štete od 21.783,00 kuna je kao obvezu povrata prihvatilo trgovačko društvo Temelj gradnja j.d.o.o. čiji je direktor bio optuženik.

17. Dakle, društvo Temelj gradnja j.d.o.o. uopće nije pristupilo izvođenju glavnine ugovorenih radova, optuženik kao direktor tog društva je zavlačio oštećenika i višestruku mu obećavao početak izvođenja ugovorenih radova koje nije izveo, već samo manji dio radova, sve kako bi oštećenika održavao u zabludi. Optuženik nije ispunio niti prihvaćeni dogovor oko povrata novca. Unatoč proteku vremena nije vratio uplaćeni predujam, pa ni onaj dio za koji optuženik drži da pripada oštećeniku. Stoga, cijeneći činjenice da društvo Temelj gradnja j.d.o.o. nije pristupilo izvođenju glavnine ugovorenih radova, da je optuženik zavlačio AU, direktora oštećenika i višestruko mu obećavao početak izvođenja dogovorenih radova koje nije izveo već je izveo manji dio istih o čemu je iskazivao ovaj svjedok, da optuženik nije ispoštovao ni dogovor oko povrata novca, te činjenicu da unatoč proteku vremena od nekoliko godina oštećenom društvu nije vratio niti dio uplaćenog avansa pa niti dio onoga što sam optuženik tvrdi da je dužan, zaključiti je da je optuženik postupao s prijevarnom namjerom u odnosu na oštećenika unaprijed odlučivši ugovorene radove ne izvršiti u cijelosti te da je direktora oštećenika doveo u zabludu i održavao u zabludi kako će radove u cijelosti izvršiti a sve kako bi stekao neosnovanu imovinsku korist za svoje društvo Temelj gradnja j.d.o.o., koju je pribavio u visini od 21.783,00 kn a za koji iznos je oštetio društvo Manex d.o.o.

18. Stoga je nedvojbeno utvrđeno da je optuženik CU svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. KZ/11.

19. S obzirom da ubrojivost optuženika nije bila upitna tijekom postupka, sud optuženika CU drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem.

20. U odnosu na potreban oblik krivnje, cijeneći izvedene dokaze priznanje optuženika, kao i ostale materijalne dokaze, osnovano je zaključiti da je optuženik CU kao direktor trgovačkog društva bio svjestan prijevarnog postupanja, a u cilju da društvu kojeg zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist, dovodeći oštećeno trgovačko društvo lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludu čime je počinjena šteta oštećenom društva. Prema tome, sve izložene okolnosti u cjelini upućuju na to da je optuženik bio svjestan protupravnosti vlastitog postupanja.

21. Slijedom naprijed navedenog, ovaj sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

22. Nakon što je utvrđeno da je optuženik počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani optuženika, a koje su od značenja za donošenja ove odluke.

23. Ovaj sud je na strani optuženika naročito olakotnim okolnostima cijenio obiteljske prilike optuženika, njegovo držanje pred sudom dok je otegotnom cijenio njegovu raniju osuđivanost između ostalog i zbog istovrsnog djela, kao i činjenicu da oštećeniku nije podmirio niti dio duga.

24. Sve navedeno su okolnosti, koje je sud razmatrao pri odmjeravanju kazne. S obzirom na sve navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će optuženika, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na optuženika, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Sud je stoga optuženika CU osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uvjetno smatrajući da je sankcija primjerena navedenim okolnostima i ličnosti optuženika.

U odnosu na odredbu pod točkom III.

25. Na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 optuženom je izrečena uvjetna osuda na način da mu se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ukoliko optužena u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini neko novo kazneno djelo.

26. Sud je kod donošenja ove odluke imao u vidu sve naprijed navedene okolnosti, njegove osobne i materijalne prilike, kao i njegovo korektno držanje pred sudom, te je mišljenja da će se na ovaj način izricanjem uvjetne osude ostvariti kako specijalna tako i generalna prevencija.

27. Ovako izrečena kazna može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Uvjetna kazna zatvora predstavlja dostatan moralni prijekor koji se izriče počinitelju za zlo koje je on počinjenjem djela nanio društvu.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

28. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 nalaže se optuženiku CU posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da plati oštećenom trgovačkom društvu MANEX d.o.o. Zagreb iznos od 2.891,1 EUR-a/21.783,00 kuna a u roku od 1 (jedne) godine jer će se u protivnom kazna zatvora opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženiku u trajanju od 1 (jedne) godine. Kod donošenje odluke o visini naknade štete sud je vodio računa o visini postavljenog imovinskopravnog zahtjeva oštećenika, kao i priložene korespondencije između trgovačkih društava Manex d.o.o. i Temelj gradnja j.d.o.o. od 17. i 18. svibnja 2017. prema kojoj oštećeno društvo Manex d.o.o. smatra da je Temelj gradnja j.d.o.o. izvelo radova u vrijednosti od 1.317,00 kuna što kada se odbije iznos od 600,00 kuna koliko je Manex d.o.o. platilo za odvoz šute predstavlja iznos od 717,00 kuna prema čemu da je ukupna šteta za društvo 21.783,00 kuna.

29. Dakle, sud je uz uvjetnu osudu optuženom odredio obvezu određenu u skladu s prirodom i težinom konkretnog kaznenog djela, a s ciljem da se ne izvršenje zatvorske kazne stavi ne samo u ovisnost hoće li uvjetno osuđena osoba počiniti novo kazneno djelo već i u ovisnosti o reparaciji štete koju je takva osoba nekome prouzročila kaznenim djelom čime se djeluje na svjest uvjetno osuđene osobe u skladu s ciljevima specijalne prevencije kaznenih djela – djelovanju čija je svrha pod prijetnjom gubitka osobne slobode, osvjestiti kod osuđene osobe činjenicu da počinjeno kazneno djelo ima posljedice koje su realne i koje je dužan sanirati onaj tko ih je prouzročio, kao i da posljedice neće nestati samim time što će se uvjetno osuđena osoba kroz izvjesno vrijeme uzdržavati od činjenja kaznenih djela.

U odnosu na odredbu pod točkom V.

30. Na temelju čl. 158. ZKP/08 oštećenom trgovačkom društvu MANEX d.o.o. Zagreb dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.891,1 EUR-a/21.783,00 kuna dok se u preostalom dijelu imovinsko-pravnog zahtjeva upućuje u parnicu. Sud je dosudio oštećeniku navedeni iznos iako prema pregledanoj presudi zbog ogluhe Trgovačkog suda u Splitu broj 6 P-403/2017 od 15.lipnja 2018. (list 71-73 spisa) proizlazi da se nalaže trg.društvu Temelj gradnja j.d.o.o. da isplati trg.društvu Manex d.o.o. iznos od 22.500,00 kuna, a radi se upravo o iznosu za koji je direktor oštećenog trg.društva postavio imovinskopravni zahtjev. Presudom je odlučeno o obvezi trgovačkog društva Temelj gradnja j.d.o.o., koje trgovačko društvo je prema podacima u spisu povijesnom izvatku iz sudskog registra za trgovačko društvo Temelj gradnja j.d.o.o. brisano tako da se u ovom konkretnom slučaju ne radi o res iudicata.

31. Sud je djelomično prihvatio imovinskopravni zahtjev i to upravo u iznosu od 2.891,1 EUR-a dok se u preostalom dijelu imovinsko-pravnog zahtjeva upućuje u parnicu, budući je Temelj gradnja j.d.o.o. izvelo radova u vrijednosti od 1.317,00 kuna što kada se odbije iznos od 600,00 kuna koliko je Manex d.o.o. platilo za odvoz šute predstavlja iznos od 717,00 kuna prema tome je ukupna šteta za društvo 21.783,00 kuna dok je u preostalom dijelu oštećenika uputio u parnicu.

U odnosu na odredbu pod točkom VI.

32. Obzirom je sud optuženika proglasio krivim to mu je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08.

33. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 1 i st. 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je optuženik CU naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 300,00 EUR-a (tristoeura) a na ime paušalne svote. Sud je ocijenio da time neće doći u pitanje njegovo osobno uzdržavanja, niti osoba koje je optuženik u obvezi uzdržavati, pri čemu je kako je naprijed navedeno uzet u obzir ishod postupka uz uvažavanje njegove složenosti i trajanja i imovinskih prilika optuženika, činjenicu da je imenovani radno sposobna osoba, to je sud ocijenio da time ne će doći u pitanje njegovo osobno uzdržavanja, niti osoba koje je optuženik u obvezi uzdržavati, smatrajući da troškove može naknaditi bez opasnosti po svoju egzistenciju i egzistenciju svoje obitelji.

U Splitu, 18. travnja 2025.

SUDAC

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- ODO u Splitu, (K-DO-1454/2017)

- Optuženiku CU, [adresa], 94569

A,

- Oštećeniku trg.društvu MANEXA d.o.o.,

- u spis