Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj: R1-278/2021-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu toga suda Renati Slavić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Kristianu Čarapiću, odvjetniku u Rijeci, spram protustranke GD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Sineli Štakić, odvjetnici u Rijeci, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, 18. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I-Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina i to k. č. br. [katastarska čestica], [adresa], dvorište od 466 m2, kuća C od 134 m2 i garaža C od 38 m2, ukupno 638 m2, upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu stranaka svake u ½ dijela, civilnom diobom - prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način i podjelom kupovnine među suvlasnicima sukladno njihovim suvlasničkim omjerima.

II-Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadu troškova postupka od protustranke.

Obrazloženje

1.Predlagatelj CD podnio je spram protustranke GD prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina i to k. č. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na kojoj su stranke upisane kao suvlasnici svaki u ½ dijela. U prijedlogu navodi da je geometrijska dioba nemoguća te predlaže razvrgnuće isplatom ili civilnom diobom.

2.Protustranka GD ne osporava da su stranke suvlasnici predmetne nekretnine svaka u ½ dijela, no osporava da je geometrijska dioba nemoguća, odnosno drži da je moguća dioba uspostavom posebnih dijelova nekretnine – etažiranjem.

3.Protustranka navodi da su prednici stranaka, njihovi majka i otac, upravo radi diobe predmetne nekretnine pred Općinskim sudom u Opatiji vodili postupak posl.br. R-I-45/00 u kojem je suvlasnička zajednica nekretnina razvrgnuta geometrijskom diobom. Rješenjem Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž-6383/05 od 29. prosinca 2008. je prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

4.Protustranka predlaže razvrgnuće na način da njoj pripadne dio nekretnine koji je imao pripasti njezinu pok. ocu DD, a, obzirom na odredbu članka 50. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, da se prvenstveno utvrdi da li je moguć sporazum, a potom da li je moguća geometrijska dioba.

5.Provedeni su dokazi uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, uvidom u spis posl.br. R-I-45/00, očevidom na licu mjesta, građevinskim vještačenjem po vještaku Draganu Blaževiću, dipl. ing. građ. te uvidom u nalaz i mišljenje vještaka.

6.Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za nekretninu k. č. [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da su stranke CD i GD upisani kao suvlasnici iste svaki u ½ dijela.

7.Uvidom u spis posl.br. R-I-45/00 (prethodno R-I-11/96 i R-I-41/95), utvrđeno je da je u postupku radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine i to k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi "kuća s okućnicom", površine 603 m2 te je dana 29. rujna 2005. donijeto Rješenje o razvrgnuću između stranaka OD i DD, na način da predlagateljici OD imaju pripasti u samovlasništvo prostorije u suterenu kuće s terasom i tavan s pristupom preko garaže prizemlja u ukupnoj površini od 104,84 m2, a koji prostori su navedeni u toč. 4.2.1. nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevne struke dipl. ing. Dragana Blaževića te na nacrtu istog označeni bijelom bojom, a protustranci DD imaju pripasti prostorije u prizemlju kuće s pristupom i vanjskom garažom u ukupnoj površini od 127,61 m2, a koji prostori su navedeni u toč. 4.2.2. nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka građevne struke dipl. ing. Dragana Blaževića te na nacrtu istog označeni žutom bojom. Protustranka ŠD je obvezan i na plaćanje predlagateljici iznosa od 48.260,37 kn na ime razlike u više dobivenom prostoru (11,39 m2), u roku od 30 dana od pravomoćnosti tog rješenja. Rješenjem je utvrđen i način korištenja okućnice te su utvrđeni i zajednički dijelovi okućnice. Županijski sud u Rijeci je Rješenjem posl.br. Gž-6383/05 od 29. prosinca 2008. potvrdio rješenje suda prvog stupnja.

8.Proveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka građevinske struke Dragana Blaževića, dipl. ing. građ. te je obiđena predmetna nekretnina.

9.Izvršen je uvid u nalaz i mišljenje vještaka, sačinjen na osnovu raspoložive dokumentacije, posebno nalaza iz 1996. godine, izjava prisutnih, uviđaja na licu mjesta i izvršenog vještačenja u skladu s pravilima struke i zadaćom suda, a na okolnost mogućnosti geometrijske diobe nekretnine, kuće s okućnicom u [adresa], sagrađenoj na kč. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno diobe uspostavom etažnog vlasništva te na okolnost utvrđenja vrijednosti nekretnine. Dodatno je utvrđena razlika vrijednosti nekretnine odnosno posebnih dijelova kako su oni bili podijeljeni među prednicima, ovdje stranaka, rješenjem Općinskog suda u Opatiji RI-45/007-97 od 29. rujna 2005., a koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Rijeci posl. br. Gž-6383/05-5, koje prileži spisu.

10.U točki 2. nalaza dat je opis nekretnine, u t. 3. obrazložena nemogućnost etažne diobe, a u t. 4. procijenjena je tržišna vrijednost nekretnine koja je predmet razvrgnuća i utvrđena razlika prema rješenju Suda. Metodološki pristup, forma i razina sondiranja problematike determinirani su na nivou jezgrovite (sintetizirane interpretacije), dostatno svrsi i predviđenim troškovima za provođenje vještačenja, odnosno vođenju računa o ekonomičnosti u postupanju.

11.U odnosu na mogućnost etažne diobe kuće na k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], iz mišljenja vještaka utvrđeno je, a obzirom na ustanovljeno činjenično stanje, da nije moguće provesti geometrijsku diobu nekretnine, kuće s okućnicom u [adresa], sagrađenoj na kč. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno diobu uspostavom etažnog vlasništva, dok se ne odredi konačan status u upravno-pravnom smislu dobivanjem uporabne dozvole odnosno drugog jednakovrijednog dokumenta, jer nije moguće poduzimati nikakve postupke izrade etažnog elaborata niti se takav elaborat može ovjeriti od nadležnog upravnog tijela, a na način da bi isti mogao poslužiti za uknjižbu. Do tada nije niti moguće izraditi etažni elaborat, niti odrediti etažnu podjelu kuće, sve iz navedenih razloga detaljno obrazloženih u t. 3. nalaza.

12.Iz toč. 3. nalaza utvrđeno je da za primjenu sadašnjih zakonskih propisa za određivanje geometrijske diobe nekretnine, odnosno diobe uspostavom etažnog vlasništva, nužno promatrati zgrade s aspekta legalnosti gradnje i mogućnosti legalizacije nekretnina koja je postojala i prikaze o izvedenom stanju građevina. U međuvremenu od izrade nalaza iz 1996., se kod provedbe etažiranja odnosno potvrde samostalnih cjelina u posebnom upravnom postupku potvrde etažnih elaborata, inzistira na postojanju uporabne dozvole i projektne dokumentacije koja dokazuje legalnost gradnje s upravno-pravnog aspekta, a sve temeljem zakonskih odredbi zakon o gradnji i drugih propisa. Slijedom toga iako je građevina zgrade ucrtana u katastarski plan, nema dokaz upisa uporabne dozvole u izvatku iz vlasničke knjige i nema drugi jednakovrijedni dokument kojim se dokazuje njena legalnost u upravno-pravnom smislu, koje bi bilo usklađeno s dokumentima prostornog uređenja i dozvolama za predmetnu građevinu. To su i stranke potvrdile na očevidu. Dodatno tome, tavan koji je ovdje prikazan kao skladišni prostor, obzirom na visinu i eventualnu stambenu namjenu u konačnici također bi morao biti evidentiran u projektima kao takav. Samim tim dok se ne odredi konačan status u upravno-pravnom smislu, nije moguće poduzimati nikakve postupke izrade etažnog elaborata, niti se takav elaborat može ovjeriti od nadležnog upravnog tijela, a na način da bi isti mogao poslužiti za uknjižbu.

13.Uvjet bilo kakve fizičke odnosno geometrijske diobe, i na kraju etažne diobe koja se koristi kod podjele nekretnina, odnosno građevina, je da se kod određivanja samostalnih uporabnih cjelina, za sve suvlasnike zadovolje navedeni uvjeti stana uz minimalne i zakonski dozvoljene prilagodbe postojećih prostora. Nisu dozvoljene veće intervencije posebno u rekonstrukciju građevine, odnosno izvedbu takvih radova koji bi utjecali na temeljni zahtjev za građevinu ili na drugi način utječu na građevne i druge proizvode koji se ugrađuju u građevinu.

14.Obzirom da je vještak u svojem nalazu i kroz slikovne podatke o površinama i ostale napomene iz spisa R1-11/96 priklopljenog spisu R1-45/2000, nalaz db-408/96 od 31.07.1996. već izradio nalaz i dao mišljenje o načinu, s obzirom na tadašnje propise, elaborat diobe suvlasništva u sudskom postupku, bio je kao takav podoban za izradu etažnog elaborata i njegovu ovjeru i provedbu kroz upravni postupak kod nadležnog tijela uprave. Sada, prema novijim propisima i postupanju nadležnih tijela, takav elaborat mora sadržavati i dokument kojim se dokazuje legalnost gradnje.

15.Obzirom na odredbe Zakona o prostornom uređenju, Zakona o gradnji i Zakona o vlasništvu i stvarnim pravima koji reguliraju uspostavu etažnog vlasništva, razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine moguće je samo izradom elaborata posebnih dijelova zgrade s diobenim elaboratom, na koji sve stranke u postupku moraju dati svoju suglasnost. Isti elaborat mora biti ovjeren od strane nadležnog upravnog tijela. No to nije moguće dok se ne uskladi upravno-pravni status kuće.

16.Nadalje, vještak je kao tržišnu vrijednost predmetne nekretnine utvrdio iznos od 400.000,00 eur prema tablici t. 4.3.b).

17.Razlika vrijednosti posebnih dijelova kako su bili podijeljeni među prednicima stranaka rješenjem R-I-45/00 od 29. rujna 2005., a prema sadašnjim vrijednostima, po mišljenju vještaka iznosi : OD – 175.981,24 eur, ŠD

– 205.602,49 eur, dugovanje DD, odnosno razlika -18.416,27 eur.

18.Stranke nisu stavile primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka, a koje i sud prihvaća kao stručno i nepristrano.

19.Kako između stranaka nije postignut dogovor oko mirnog rješenja, predlagatelj je predložio da sud odredi razvrgnuće civilnom diobom.

20.Protustranke je potvrdila da između stranaka nije postignut dogovor vezano za iznos koji bi predlagatelj isplatio protustranci. Protustranka je predložila da se stranke saslušaju na okolnost mogućeg mirnog rješenja, a u protivnom ostaje kod odgovora na prijedlog.

21.Predlagatelj se ovome usprotivio navodeći da se između stranaka već odvijala brojna e mail komunikacija pa ne vidi razloga da bi se stajališta stranaka izmijenila.

22.Sud je temeljem provedenih dokaza utvrdio u potpunosti činjenično stanje te je donio odluku kao u izreci.

23.Utvrđeno je da je između prednika stranaka, OD i DD, vođen postupak radi razvrgnuća iste nekretnine (posl.br. 45/00), u kojem je donijeto pravomoćno rješenje o razvrgnuću od 29. rujna 2005. No, međutim to rješenje nije nikada provedeno u zemljišnim knjigama.

24.Predlagatelji u ovom postupku upisani su kao suvlasnici svaki u ½ dijela na predmetnim nekretninama.

25.Provedenim građevinskim vještačenjem u ovom predmetnom postupku utvrđeno je da nije moguća niti geometrijska dioba, a niti dioba uspostavom etažnog vlasništva, po odredbi članka 53. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje : ZV). Od donošenja rješenja iz 2005. došlo je do promjene propisa, a što i vještak navodi u svom nalazu i mišljenju. Sukladno Zakonu o prostornom uređenju, kao i Zakonu o gradnji i ZV-u, predmetna zgrada nema dokaz upisa uporabne dozvole odnosno drugu ispravu kojom se dokazuje njena legalnost i usklađenje s dokumentima prostornog uređenja i dozvolama. Iz tog razloga nije moguće niti izraditi etažni elaborat (na koji stranke moraju dati suglasnost), a koji bi bio ovjeren od nadležnog upravnog tijela i koji bi bio osnov za uknjižbu.

26.Nadalje, odredbom članka 50. stavak 1. ZV-a propisano je da kad razvrgnuće provodi sud, da je isti vezan u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Prema stavku 2. istog članka, ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. toga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski. Prema stavku 4., ako dioba iz stavka 2. nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

27.U konkretnom slučaju između stranaka ne postoji sporazum o načinu razvrgnuća, geometrijska dioba nije moguća, kao niti razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva.

28.U ovom je postupku sud vezan prijedlogom predlagatelja koji predlaže civilnu diobu, sporazum stranaka o razvrgnuću ne postoji, a prema odredbi članka 50. stavak 2. ZV-a sud će nekretnine podijeliti geometrijski, a ako takva dioba nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, onda će sud, sukladno odredbi članka 50. stavak 4. ZV-a, odlučiti da se nekretnina proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće). Ispunjeni su uvjeti iz rečene odredbe članka 50. stavak 4. ZV-a.

29.Geometrijska dioba stvar dijeli na čestice koje se određuju mjerenjem (povlačenjem geometrijskih crta) te bi svaka od tako geometrijskih određenih čestica u razvrgnuću pripala suvlasnicima koji se dijele.

30.U konkretnom slučaju radi se o stambenoj zgradi, a stranke su suvlasnici svaki u ½ dijela. Kod geometrijske diobe nije moguća horizontalna podjela zgrade, jer se mora podijeliti i zemljište koje je zajedno sa zgradom i svim drugim s njom trajno spojeno i čini jednu cjelinu, pa stvarna prava glede zemljišta postoje i na svemu što je s njim trajno povezano. Pri geometrijskoj diobi moguća je samo vertikalna podjela. U konkretnom slučaju, a temeljem nalaza i mišljenja građevinskog vještaka, koje sud prihvaća kao stručno i nepristrano, utvrđeno je da geometrijska dioba predmetne nekretnine nije moguća.

31.Sud je vezan strogim zakonskim odredbama, podredno valjanim sporazumom, ako je moguć i dopušten. Sporazum između stranaka ne postoji, a kako iz provedenog vještačenja proizlazi da geometrijska dioba nije moguća, ni dopuštena, kao niti dioba uspostavom etažnog vlasništva, to je ovaj sud, temeljem odredbe članka 50. stavak 4. ZV-a, odlučio da se suvlasništvo na nekretnini razvrgne civilnom diobom, odnosno prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način i podjelom kupovnine među suvlasnicima sukladno njihovim suvlasničkim omjerima, a konačna vrijednost nekretnine utvrđivat će se u postupku prodaje iste.

32.Obzirom na ostvarivanje zajedničkih interesa stranaka, imajući u vidu da su iste suvlasnici svaka u ½ dijela, kao i činjenicu da je protustranci odobrena sekundarna pravna pomoć u obliku oslobođenja od plaćanja troškova sudskog postupka u visini od 100% iznosa troškova sudskog postupka, rješenjem Upravnog odjela za opću upravu i upravljanje imovinom od 8. travnja 2022., to je sud, a primjenom odredbe članka 32. stavak 4. i 5. Zakona o izvanparničnom postupku (NN 59/23) odbio zahtjev predlagatelja za naknadu troškova postupka.

33.Stoga je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Opatiji, 18. travnja 2025.

S u d a c

Renata Slavić

Uputa o pravnom lijeku :

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka rješenja, putem ovog suda, a za Županijski sud.

DNA :

1. Pun. predlagatelja, uz sudsku pristojbu na rješenje

2. Pun. protustranke