REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-3378/2024-26
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe PKI MONTAGE d.o.o. i III okrivljene odgovorne osobe OR, zastupanih po branitelju Draženu Ivaniću, odvjetniku iz [adresa] te protiv II okrivljene odgovorne osobe GR, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21. i 119/22), čl. 229. st. 1. t. 47. i st. 2. i čl. 228. st. 1. t. 18. i st. 2. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22.) i čl. 127. st. 1. podst. 4. i 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj 115/18., 117/21. i 67/23), povodom prigovora I, II i III okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Daruvaru, Klasa: UP/I-116-02/23-01/91, Urbroj: 443-02-05-15-23-9 od 22. prosinca 2023., nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 15. travnja 2025., javno je objavio presudu 18. travnja 2025. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
I okrivljena pravna osoba: PKI MONTAGE d.o.o., po direktoru ER, sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivana
II okrivljena odgovorna osoba: GR, sin O, rođen **.**.1957. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], sa stanom u [adresa], G [adresa], prekršajno osuđivan
III okrivljena odgovorna osoba: OR, sin E i R, djev. Đ, rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], rastavljen, otac dvoje djece, pismen, VŠS, zaposlen, po zanimanju direktor tvrtke, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan zbog prometnog prekršaja, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
krivi su
1.
I okrivljenik:
- što nije radnika RR, koji je za poslodavca PKI MONTAGE d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 9 započeo s radom na poslovima direktora dana 22. travnja 2022., prijavio nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u Zagrebu, 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada odnosno do dana 22. travnja 2022., već je istog prijavio dana 25. svibnja 2022.,
- što nije radnicu ĐR, koja je za poslodavca PKI MONTAGE d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 9 započela s radom na poslovima ekonomista dana 1. siječnja 2022., prijavio nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u Zagrebu, 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada odnosno do dana 1. siječnja 2022., već je istu prijavio dana 20. siječnja 2022.,
II okrivljenik:
- što nije radnicu ĐR, koja je za poslodavca PKI MONTAGE d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 9 započela s radom na poslovima ekonomista dana 1. siječnja 2022., prijavio nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u Zagrebu, 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada odnosno do dana 1. siječnja 2022., već je istu prijavio dana 20. siječnja 2022.,
-dakle, što kao poslodavac, obveznik doprinosa i odgovorna osoba nisu prijavili osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učinili nakon isteka propisanog roka,
čime su počinili prekršaj iz čl. 112. st. 1. t. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv za I okrivljenu pravnu osobu po čl. 172. st. 2. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju te kažnjiv za II okrivljenu odgovornu osobu po čl. 172. st. 3. u vezi čl. 172. st. 2. t. 5. istog Zakona,
2.
I okrivljenik:
- što nije radnika RR, koji je prestao s radom za PKI MONTAGE d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 9 dana 31. listopada 2022., odjavio nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja u Zagrebu, u roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa odnosno do 1. studenoga 2022., već je to učinio dana 11. studenoga 2022.,
- što nije radnicu ĐR, koja je prestala s radom za PKI MONTAGE d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 9 dana 1. studenoga 2022., odjavio nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja u Zagrebu, u roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa odnosno do 2. studenoga 2022., već je to učinio dana 7. studenoga 2022.,
-dakle, što kao poslodavac, obveznik doprinosa nije prijavio ili odjavio osiguranje ili promjenu tijekom osiguranja ili to učinio nakon isteka propisanog roka
čime je počinio prekršaj iz čl. 112. st. 1. t. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjiv po čl. 172. st. 2. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju
3.
I okrivljenik:
- što nije radniku RR, kojem je s datumom 31. listopada 2022. prestao status osigurane osobe pri mirovinskom osiguranju za poslodavca PKI MONTAGE d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 9, dostavio odluku o otkazu ugovora o radu u pisanom obliku do dana 31. listopada 2022., a što je bio dužan učiniti,
- što nije radnici ĐR, kojoj je s datumom 1. studenoga 2022. prestao status osigurane osobe pri mirovinskom osiguranju za poslodavca PKI MONTAGE d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 9, dostavio odluku o otkazu ugovora o radu u pisanom obliku do dana 1. studenoga 2022., a što je bio dužan učiniti,
- dakle, kao poslodavac pravna osoba nije radniku dostavio u pisanom obliku obrazloženi otkaz,
čime je počinio prekršaj iz čl. 120. Zakona o radu, kažnjiv po čl. 229. st. 1. t. 47. Zakona o radu
4.
I i III okrivljenik:
- što nisu izvršili izvršno usmeno rješenje inspektora rada Državnog inspektorata, KLASA UP/I-116-02/23-01/91 donesenog dana 4. travnja 2023. u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb priopćenog III okrivljenoj odgovornoj osobi direktoru OR istog dana, a kojim usmenim rješenjem je naređeno poslodavcu PKI MONTAGE d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 9, da uruči obračune plaće radnicima ĐR za studeni 2022. i radniku RR za razdoblje od mjeseca travnja do studenog 2022., s podacima iz čl. 2. i čl. 3 st. 1. Pravilnika o sadržaju obračuna plaće, naknade plaće ili otpremnine („Narodne novine”, br. 32/15), u roku od 15 dana od dana izricanja usmenog rješenja, a koje je rješenje izvršno s datumom donošenja dana 4. travnja 2023. i po kojem poslodavac nije postupio u roku, odnosno do dana 20. travnja 2023.
- dakle, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu izvršili izvršno rješenje inspektora
čime su počinili prekršaj iz čl. 71. Zakona o Državnom inspektoratu, kažnjiv za I okrivljenu pravnu osobu po čl. 127. st. 1. podst. 4. Zakona o Državnom inspektoratu te kažnjiv za III okrivljenu odgovornu osobu po čl. 127. st. 1. i 2. podst. 4. istog Zakona. I okrivljenoj pravnoj osobi se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, utvrđuje
za prekršaj pod točkom 1. izreke,
novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura),
za prekršaj pod točkom 2. izreke,
novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura),
za prekršaj pod točkom 3. izreke,
novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (tisuću četrdeset eura), a
za prekršaj pod točkom 4. izreke,
novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (tisuću četrdeset eura).
Temeljem odredbe čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona I okrivljenoj pravnoj osobi se izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 3.080,00 eura (tri tisuće osamdeset eura).
II okrivljenoj odgovornoj osobi se temeljem citiranih propisa, izriče
za prekršaj pod točkom 1. izreke,
novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (sto trideset eura).
III okrivljenoj odgovornoj osobi se temeljem citiranih propisa, izriče
za prekršaj pod točkom 4. izreke,
novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I, II i III okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I, II i III okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3 Prekršajnog zakona I, II i III okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura), svaki, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
IV) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
I okrivljena pravna osoba: PKI MONTAGE d.o.o., po direktoru ER, sa sjedištem u [adresa], MBS: [matični broj subjekta], OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivana i
III okrivljena odgovorna osoba: OR, sin E i R, djev. Đ, rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], rastavljen, otac dvoje djece, pismen, VŠS, zaposlen, po zanimanju direktor tvrtke, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan zbog prometnog prekršaja, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
oslobađaju se optužbe
I i III okrivljenik:
- da ne bi radnici ĐR, koja je radila na poslovima ekonomiste u poslovnom prostoru poslodavca PKI MONTAGE d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 9, omogućio korištenje razmjernog dijela godišnjeg odmora za 2022. u najkraćem trajanju od 20 dana, najkasnije do 1. studenog 2022., budući da je bila u radnom odnosu od 1. siječnja 2022. do 1. studenog 2022.
čime bi počinili prekršaj iz čl. 78. Zakona o radu, kažnjiv po čl. 228. st. 1. i 2. t. 18. istog Zakona
III okrivljenik:
- da ne bi radnika RR, koji je prestao s radom za PKI MONTAGE d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 9 dana 31. listopada 2022., odjavio nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja u Zagrebu u roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa, odnosno do 1. studenoga 2022., već bi to učinio dana 11. studenoga 2022. i da ne bi radnicu ĐR, koja je prestala s radom za PKI MONTAGE d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 9 dana 1. studenoga 2022., odjavio nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja u Zagrebu, u roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa, odnosno do 2. studenoga 2022., već bi to učinio dana 7. studenoga 2022.,
čime bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 172. st. 2. i 3. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju,
- da ne bi radniku RR, kojem je s datumom 31. listopada 2022. prestao status osigurane osobe pri mirovinskom osiguranju za poslodavca PKI MONTAGE d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 9, dostavio odluku o otkazu ugovora o radu u pisanom obliku do dana 31. listopada 2022. i da ne bi radnici ĐR, kojoj je s datumom 1. studenoga 2022. prestao status osigurane osobe pri mirovinskom osiguranju za poslodavca PKI MONTAGE d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 9, dostavio odluku o otkazu ugovora o radu u pisanom obliku do dana 1. studenoga 2022.,
čime bi kao odgovorna osoba u pravnoj osobi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 1. i 2. t. 47. Zakona o radu.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Daruvaru, pod Klasom gornjom izdao je prekršajni nalog zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude na koji su I, II i III okrivljenici podnijeli pravodobni prigovor te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan prekršajni postupak.
2. Braneći se u pisanoj obrani I okrivljena pravna osoba PKI MONTAGE d.o.o. priznaje izvršenje prekršaja pod točkom 1. inkriminacije te dodatno ističe da je u vremenskom razdoblju od 22. travnja 2022. pa do 03. studenoga 2022. direktor i ovlaštena osoba PKI MONTAGE d.o.o. bio RR te da je jedino on mogao izvršiti prijavu samog sebe kao radnika pravne osobe te upravo RR na štetu pravne osobe nije postupio sukladno zakonskim propisima i prijavio se već je to učinio sa zakašnjenjem tek na dan 25. svibnja 2022. Dodatno se napominje da raniji direktor GR koji je prestao biti direktor na dan 22. travnja 2022. u to vrijeme više nije imao pristup dokumentaciji i prostorijama pravne osobe jer ga je u istom onemogućio upravo RR. U odnosu na zakašnjenje s prijavom radnice ĐR navodi da se dogodio nenamjeran tehnički propust kod prijavljivanja radnice. Priznaje izvršenje prekršaja pod točkom 2. inkriminacije te dodatno ističe da je OR postao direktor i ovlaštena osoba pravne osobe 03. studenoga 2022. te da u prostorijama pravne osobe isti nije zatekao niti jedan dokument ili pečat tvrtke već je isto zadržao i prisvojio RR. Tek po djelomičnom snalaženju u novonastaloj situaciji OR odmah radi odjavu i RR na dan 11. studenoga 2022., a ĐR na dan 07. studenoga 2022. Slijedom čega je i za ovaj prekršaj direktno i isključivo odgovoran RR. U odnosu na prekršaj pod točkom 3. inkriminacije priznaje izvršenje prekršaja i ističe da je u vrijeme kada je trebalo izdati i dostaviti odluke o otkazu odgovorna osoba bio RR koji isto smišljeno i na štetu pravne osobe nije učinio. Naime, ponavlja da je RR bio ovlaštena osoba i direktor pravne osobe sve do 03. studeni 2022. godine. U odnosu na prekršaj pod točkom 4. inkriminacije priznaje izvršenje prekršaja te dodatno ističe da ova dokumentacija nije dostavljena jer je u prostorijama pravne osobe jednostavno nije bilo već je isto za sebe zadržao i prisvojio RR, a pravnoj osobi i u to vrijeme ovlaštenoj osobi OR nije bilo moguće izraditi iznova tu nepostojeću dokumentaciju. Tako je i za ovaj prekršaj izričito odgovoran RR. Dalje priznaje izvršenje prekršaja kako je to opisano pod točkom 5. inkriminacije te dodatno ističe da je u vrijeme kada je radnici ĐR trebalo biti priznato pravo na korištenje godišnjeg odmora ovlaštena osoba i direktor je bio RR koji smišljeno istoj nije dozvolio korištenje godišnjeg odmora na štetu pravne osobe. Posebno se ističe da je pravna osoba PKI MONTAGE d.o.o. žrtva nezakonitog postupanja RR koji je poduzimao radnje na štetu pravne osobe s ciljem da istu uništi i tako prikrije nepravilnosti u svom poslovanju kao direktor pravne osobe. Moli se sud uzeti u obzir navode iz ove obrane, obzirom na nesporno utvrđene činjenice i okolnosti utvrditi da je pravna osoba kriva te istu osloboditi kazne obzirom da su svi prekršaji rezultat nezakonitog postupanja RR koji je iskoristio svoj položaj, ovlasti i mogućnosti.
3. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, proveden je postupak bez nazočnosti II okrivljenika, a temeljem uredne dostave poziva za dan 15. travnja 2025. II okrivljenik je ispričao nedolazak i kao razlog naveo loše zdravstveno stanje, nije tražio odgodu rasprave pa kako je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i bez njegovog ispitivanja, sud je raspravu proveo i bez prisutnosti i ispitivanja II okrivljenika. Isto tako valja dodati da je II okrivljenik u pozivu upozoren da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njegovoj odsutnosti te donijeti presuda. Slijedom navedenog obzirom nazočnost i ispitivanje II okrivljenika nije nužno za donošenje zakonite presude, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti istog.
4. III okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaje za koje ga se tereti. Nije prekršajno odgovoran za prekršaje pod točkom 2., 3. i 5. optužnog prijedloga iz razloga što je postao direktor I okrivljene pravne osobe 3. studenoga 2022. godine pa stoga za sve što je bilo prije tog datuma ne može odgovarati. Što se tiče prekršaja pod točkom 4. optužnog prijedloga naveo je da nije izvršio izvršno usmeno rješenje inspektorice rada koje je doneseno 4. travnja 2023. godine i kojim mu je naloženo da radnici ĐR uruči obračune plaća za studeni 2022., a radniku RR za razdoblje rada od travnja do studenog 2022. godine, u roku od 15 dana odnosno najkasnije do 20. travnja 2023. , i to iz objektivnih razloga. Kada je postao direktor u I okrivljenoj pravnoj osobi uočio je da nedostaje sva dokumentacija te tvrtke i iz tog razloga nije mogao uručiti potrebne obračune, a to je rekao i inspektorici, nije želio falsificirati podatke te iste izmišljati, a napominje da je tu dokumentaciju odnosno svu dokumentaciju, po njegovom saznanju otuđio prijašnji direktor RR. Branitelj III okrivljenika nije imao pitanja za III okrivljenika.
5. Sud je u tijekom postupka pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to prijave o početku osiguranja za radnika RR i radnicu ĐR, prijave o prestanku osiguranja za radnika RR i radnicu ĐR (list 59 do 62 spisa), izvadak iz sudskog registra I okrivljene pravne osobe (list 68 do 73 spisa), nastavak zapisnika od 28. prosinca 2022. i 24. siječnja 2023. (list 78 do 80 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RR (list 194 do 195), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐR (list 197 do 198), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju inspektorice rada ORV od 27. studenoga 2024., dokumentaciju koju je II okrivljenik priložio u spis, a radi se o izvanrednom otkazu o radu sa danom 12. travnja 2022. sastavljenom 22. svibnja 2022. od strane direktora tvrtke RR (list 266 spisa) te izvadak iz prekršajne evidencije za I, II i III okrivljenika.
5.1. Iz prijave o početku osiguranja za radnika RR podnesene Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje razvidno je da je poslodavac, obveznik PKI MONTAGE d.o.o. prijavio radnika 25. svibnja 2022. s datumom stjecanja svojstva osiguranika 22. travnja 2022. Iz prijave o početku osiguranja za radnicu ĐR podnesene Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje razvidno je da je poslodavac, obveznik PKI MONTAGE d.o.o. prijavio radnicu 20. siječnja 2022. s datumom stjecanja svojstva osiguranika 1. siječnja 2022. Iz prijave o prestanku osiguranja za radnika RR podnesene Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje razvidno je da je poslodavac, obveznik PKI MONTAGE d.o.o. odjavio radnika 11. studenoga 2022. kojem je prestalo svojstvo osiguranika 31. listopada 2022. Iz prijave o prestanku osiguranja za radnicu ĐR podnesene Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje razvidno je da je poslodavac, obveznik PKI MONTAGE d.o.o. odjavio radnicu 7. studenoga 2022. kojoj je prestao status osigurane osobe 1. studenoga 2022. Navedenu dokumentaciju sud smatra valjanim i zakonitim dokazima.
5.2. Uvidom u izvadak (povijesni) iz sudskog registra I okrivljene pravne osobe razvidno je da je II okrivljenik GR postao direktor društva 5. listopada 2021. i prestao biti direktor **.**.2022. RR postao je direktor društva 22. travnja 2022. i prestao biti direktor 3. studenoga 2022. III okrivljenik OR postao je za direktor društva 3. studenoga 2022., a od 12. prosinca 2023. direktor društva je ER koji je u ime pravne osobe i dostavio pisanu obranu.
5.3. Iz nastavka zapisnika od 28. prosinca 2022. i 24. siječnja 2023. razvidno je da je u poslovnim prostorijama inspektorata obavljen nastavak inspekcijskog nadzora nad okrivljenom pravnom osobom od stane više inspektorice rada u prisutnosti direktora III okrivljenika i punomoćnika Dražena Ivanića te je inspektorica izvršila uvid u radnopravnu dokumentaciju za radnike RR i ĐR te sud zapisnik smatra zakonitim dokazom.
5.4. Iz zapisnika o ispitivanju radnika RR u bitnome proizlazi da je na poslovima direktora okrivljene pravne osobe započeo s radom 22. travnja 2022. temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme i prestao s radom 2. studenoga 2022. kada mu nije dozvoljen pristup u prostorije tvrtke i 23. studenoga 2022. uručena mu je putem pošte preporučeno odluka o otkazu ugovora o radu te obzirom je propisno upozoren njegov iskaz je zakonit dokaz.
5.5. Iz zapisnika o ispitivanju radnice ĐR u bitnome proizlazi da je na poslovima ekonomiste okrivljene pravne osobe započela s radom u siječnju 2022. temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme, da godišnji odmor za 2022. nije koristila niti jedan dan i da je prestala s radom 4. studenoga 2022. kada je saznala da će je odjaviti s mirovinskog osiguranja i 23. studenoga 2022. uručena joj je putem pošte preporučeno odluka o otkazu ugovora o radu. Ista je propisno upozorena pa je njezin iskaz zakonit dokaz.
5.6. Viša inspektorica rada ORV ispitana u svojstvu svjedoka iskazala je da se sjeća inspekcijskog nadzora koji je pokrenut povodom predstavke RR, a koji je dopustio da se otkrije njegov identitet pa je utvrđeno i činjenično stanje temeljem njegovog iskaza i temeljem uvida u radnopravnu dokumentaciju I okrivljene pravne osobe. Predstavku je podnijela istovremeno i ĐR. Sjeća se da je uvidom u prijavu na HZMO za radnike RR i ĐR utvrdila da su isti započeli raditi, RR **.**.2022., a ĐR **.**.2022., a uvidom u prijave vidljivo je da I i II okrivljenici nisu radnike prijavili u zakonskom roku na nadležno tijelo HZMO-a već su to učinili u zakašnjenju. Inače u ovom predmetu bilo je problema vezano za odgovorne osobe, a koje su odgovorne za terećene prekršaje jer su se direktori mijenjali upravo u vrijeme počinjenja terećenih prekršaja, a ona je utvrdila da je za ovaj konkretni prekršaj odgovoran II okrivljenik. Isto tako je utvrdila da su gore navedeni radnici odjavljeni sa HZMO-a u zakašnjenju, a to je utvrdila uvidom u odjave sa HZMO-a. Isto tako ĐR je dan otkaz ugovora o radu ali nakon što je ista već odjavljena s HZMO-a, ona je odjavljena 1. studenoga 2022., a odluku o otkazu je zaprimila 8. studenoga 2022., a kako je sama iskazala. Sjeća se da je na zapisniku o inspekcijskom nadzoru donijela usmeno rješenje I i III okrivljenicima kojim je zatražila da se ĐR za razdoblje rada studenoga 2022. godine, a RR za razdoblje rada od travnja do studenoga 2022. godine dostave obračuni isplaćene plaće za to razdoblje rada. Rješenje je postalo izvršno 4. travnja 2023., rok za ispunjenje rješenja je 15 dana i utvrdila je da I i III okrivljenici nisu u tom roku odnosno do 20. travnja 2023. postupili po izvršnom rješenju, nisu joj dostavili nikakav dokaz da su postupili po rješenju. Nadalje u razgovoru sa radnicom ĐR utvrdila je da je radila u razdoblju od 1. siječnja 2022. do 1. studenoga 2022. te je imala pravo na korištenje godišnjeg odmora, međutim ista je izjavila da joj poslodavac nije omogućio korištenje razmjernog dijela godišnjeg odmora za 2022. godinu pa je iz tog razloga i podnijela prijavu protiv I i III okrivljenika za ovaj prekršaj. Branitelj I i III okrivljenika nije imao posebnih pitanja za svjedokinju i istaknuo je da se uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra dobro vidi da je II okrivljenik prestao biti direktor 22. travnja 2022., a postao direktor RR i bio sve do 3. studenoga 2022. tako da je isti trebao i sebe prijaviti i odjaviti sa HZMO-a kao i radnicu ĐR. Također joj je trebao priznati i pravo na godišnji odmor i postupiti po izvršnom rješenju inspektorice, a vezano za točku IV naloga pa stoga obrani nije jasno iz kojeg razloga su II i III okrivljenici određeni kao odgovorne osobe jer to ne proizlazi iz sudskog registra. Branitelj dalje ističe da I okrivljena pravna osoba i priznaje počinjenje terećenih prekršaja jer je nesporno da su se isti dogodili te je iste počinio RR kao odgovorna osoba s namjerom da našteti samoj tvrtki. II okrivljenik je istaknuo da je u spis dostavio izvanredni otkaz o radu koji mu je izdao RR **.**.2022., koji se nalazi na listu 266 spisa te da smatra da nije prekršajno odgovoran. Svjedokinja je istaknula da je III okrivljenik naveden kao odgovorna osoba za prekršaj opisan pod točkom 2. naloga iz razloga što je u prijavi odjave na HZMO navedeno da je ista podnesena 11. studenoga 2022. , a u vrijeme kada je III okrivljenik bio direktor. A isto tako tumači i za prekršaj pod točkom IV naloga.
5.7. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za I, II i III okrivljenike razvidno je da I i III okrivljenici nisu prekršajno osuđivani dok je II okrivljenik prekršajno osuđivan ali ne zbog istovrsnog ili sličnog prekršaja.
6. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu I. i III. okrivljenika te izvedene personalne i materijalne dokaze pojedinačno i sveukupno, sud je odlučio kao u izreci presude.
7. I okrivljena pravna osoba u cijelosti je priznala terećene prekršaje te je sud takvu obranu prihvatio jer je potkrijepljena dokazima izvedenim u dokaznom postupku te utvrdio da je pravna osoba počinila terećene prekršaje kako joj se to i stavlja na teret. Prekršaji opisani pod točkom 1 i 2 izreke presude utvrđeni su prijavama i odjavama dostavljenim Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za radnike RR i ĐR. Iz istih jasno proizlazi da je radnik RR započeo s radom kod I okrivljenika 22. travnja 2022., a prijavljen je na nadležno tijelo HZMO-a nakon proteka Zakonskog roka tj. 25. svibnja 2022 dok je radnica ĐR započela s radom kod I okrivljenika 1. siječnja 2022., a prijavljena je na nadležno tijelo HZMO-a nakon proteka Zakonskog roka tj. 20. siječnja 2022. U odnosu na odjave za iste radnike na HZMO jasno je vidljivo da je I okrivljenik odjavio radnike RR i ĐR nakon proteka Zakonskog roka jer je radnik RR prestao s radom 31.10.2022., a ĐR **.**.2022. i trebali su biti odjavljeni u roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa, međutim odjavljeni su naknadno i to RR **.**.2022., a Edina Opolcer 7. studenoga. Prekršaj opisan pod točkom 3 izreke presude utvrđen je i izjavama radnika RR i ĐR koji su izjavili da im je odluka o otkazu ugovora o radu uručena preporučenom pošiljkom 23. studenoga 2022., a ne dana kada im je prestao radni odnos. Na kraju, prekršaj opisan pod točkom 4 izreke, uz priznanje I okrivljenika utvrđen je i iz iskaza ispitane inspektorice koja je navela da I i III okrivljenici nisu izvršili izvršno usmeno rješenje Klasa UP/I-116-02/23-01/91 od 4. travnja 2023. u roku od 15 dana od priopćenja III okrivljeniku odnosno do 20. travnja 2023. Stoga je nesporno utvrđeno da je I okrivljena pravna osoba prekršajno odgovorna za sve terećene prekršaje, a što i nije osporavala radi čega ju je sud proglasio krivom.
8. II okrivljeniku se stavlja na teret prekršaj opisan po točkom 1 izreke presude. Prema izvatku iz sudskog registra za I okrivljenika razvidno je da je II okrivljenik bio direktor do 22. travnja 2022. pa je stoga i odgovorna osoba za djelo koje se odnosi na radnicu ĐR. Naime, ista je započela s radom kod I okrivljenika 1. siječnja 2022. i sukladno čl. 172. st. 2. i 3. t. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju I okrivljenik i odgovorna osoba pravne osobe tj. II okrivljenik koji je u to vrijeme bio direktor, bili su obvezni istu prijaviti na nadležno tijelo mirovinskog osiguranja najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada pa kako to nisu učinili nesporna je prekršajna odgovornost II okrivljenika. Nadalje, sud je suzio optužni prijedlog za prekršaj opisan u točki 1 izreke za koji se II okrivljenik tereti, a vezano za radnika RR iz razloga što dana 22. travnja 2022., a kada je trebalo najkasnije prijaviti radnika na mirovinsko osiguranje, II okrivljenik nije više bio direktor I okrivljenika.
9. Sud je III okrivljenika proglasio krivim za prekršaj opisan pod točkom 4 izreke presude i njegovu obranu u kojoj poriče prekršaj, nije prihvatio. Iz iskaza ispitane inspektorice rada proizlazi da je 4. travnja 2023. naložila I i III okrivljeniku usmenim rješenjem da u roku 15 dana tj. do 20. travnja 2023. dostavi radnicima RR i ĐR obračune plaća i da to nisu učinili u zadanom roku, a što je pravna osoba i priznala. Stoga su i pravna osoba kao i odgovorna osoba pravne osobe tj. III okrivljenik prekršajno odgovorni te obranu III okrivljenika sud nije prihvatio i smatra ju upravljenom na pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
10. Slijedom svega navedenog, sud je I, II i III okrivljenike proglasio krivima kako je to navedeno u izreci presude. I okrivljeniku sud je za svaki pojedinačni prekršaj utvrdio novčane kazne koje su ispod Zakonom propisane najniže novčane kazne te je potom tako utvrđene novčane kazne zbrojio i izrekao ukupnu novčanu kaznu, a pri odlučivanju o visini kazne sud je I okrivljeniku cijenio kao olakotno priznanje terećenih prekršaja i prekršajnu neosuđivanost dok otegotne okolnosti sud na strani I okrivljenika nije našao. II i III okrivljeniku sud je izrekao novčanu kaznu koja je Zakonom propisana za terećene prekršaje te im je kao olakotno cijenio da nisu prekršajno osuđivani zbog istovrsnog ili sličnog prekršaja dok otegotne okolnosti sud na strani istih nije našao. Sud izrečene novčane kazne za svakog pojedinog okrivljenika smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti te sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13).
12. Sud je I okrivljenu pravnu osobu oslobodio za prekršaj opisan pod točkom 5 pobijanog naloga kojim se pravnoj osobi i III okrivljenoj pravnoj osobi stavlja na teret da radnici ĐR, koja je radila na poslovima ekonomiste u poslovnom prostoru poslodavca PKI MONTAGE d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 9, nisu omogućili korištenje razmjernog dijela godišnjeg odmora za 2022. u najkraćem trajanju od 20 dana, najkasnije do 1. studenog 2022., budući da je bila u radnom odnosu od 1. siječnja 2022. do 1. studenog 2022. čime su počinili prekršaj kažnjiv po čl. 228. st. 1. i 2. t. 18. Zakona o radu. Odredba čl. 228. st. 1. t. 18. Zakona o radu propisuje da će se poslodavac pravna osoba kazniti novčanom kaznom ako radniku ne omogući korištenje godišnjeg odmora na način i pod uvjetima propisanim ovim Zakonom, osim u slučaju prestanka ugovora o radu (članak 18.a stavak 7., članci 77., 78., 83. i 84. te članak 85. stavci 2. i 4.). Odredba čl. 82. Zakona o radu propisuje: (1) U slučaju prestanka ugovora o radu poslodavac je dužan radniku koji nije iskoristio godišnji odmor isplatiti naknadu umjesto korištenja godišnjeg odmora. (2) Naknada iz stavka 1. ovoga članka određuje se razmjerno broju dana neiskorištenoga godišnjeg odmora. Nesporno je da je radnici ĐR radni odnos prestao 1. studenoga 2022. temeljem poslovno uvjetovanog otkaza što je razvidno iz prijave o prestanku osiguranja podnesena na HZMO za istu radnicu. Stoga, I okrivljena pravna osoba nije bila u obvezi radnici ĐR omogućili korištenje razmjernog dijela godišnjeg odmora za 2022. u najkraćem trajanju od 20 dana, najkasnije do 1. studenog 2022. već joj isplatiti naknadu kako to propisuje odredba čl. 82. Zakona o radu radi čega je valjalo temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona I okrivljenika kao i III okrivljenika osloboditi optužbe za prekršaj opisan pod točkom 5 pobijanog naloga, jer nije dokazano da bi isti počinili.
12.1. III okrivljenika sud je oslobodio optužbe za prekršaje opisane pod točkom 2 i 3 izreke presude jer u vrijeme počinjenja istih prekršaja III okrivljenik nije bio odgovorna osoba sukladno izvatku iz sudskog registra za I okrivljenika. III okrivljenik je postao direktor 3. studenoga 2022. U odnosu na prekršaj pod točkom 2 radnik RR trebao je biti odjavljen sa mirovinskog osiguranja 1. studenoga 2022., a radnica ĐR **.**.2022. Isto tako, vezano za prekršaj pod točkom 3. odluku o otkazu ugovora o radu radniku RR trebalo je dostaviti 31. listopada 2022., a ĐR **.**.2022. kada im je prestao radni odnos. U navedeno vrijeme III okrivljenik nije bio direktor u okrivljenoj pravnoj osobi pa stoga niti odgovorna osoba radi čega je valjalo temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona III okrivljenika osloboditi optužbe za navedene prekršaje jer nije dokazano da bi iste počinio.
U Zagrebu 18. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. I okrivljenik PKI MONTAGE d.o.o., [adresa]
2. II okrivljenik GR, [adresa]
3. III okrivljenik OR, [adresa]
4. branitelj I i III okrivljenika odvjetnik Dražen Ivanić, Klaićeva 12, Zagreb
5. tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Daruvaru
6. spis
