Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-4034/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužitelja PROJEKT LAGANO j.d.o.o., [adresa], OIB: 71551788218, kojega zastupa opunomoćenik Tomislav Barišić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Barišić & Barišić d.o.o., Zagreb, Maksimirska cesta 48, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, Zagreb, Prisavlje 14, OIB: 87892589782, radi nastavka obavljanja ugostiteljske djelatnosti, nakon zaključene javne i usmene rasprave dana 11. travnja 2025., u nazočnosti opunomoćenika stranaka, dana 18. travnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-335-06/24-01/36, URBROJ: 529-06-03-
02/1-24-2 od 6. lipnja 2024. godine.
II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu dana 2. listopada 2025. godine protiv rješenja Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-335-06/24- 01/36, URBROJ: 529-06-03-02/1-24-2 od 6. lipnja 2024. godine, kojim se odbija žalba trgovačkog društva PROJEKT LAGANO j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje, Sektora za gospodarstvo, poduzetništvo, turizam i investicije, Odjela za gospodarske djelatnosti i rad, Područnog odsjeka Susedgrad, KLASA: UP/I-335-02/22-004/797, URBROJ: 251-06- 11-4/001-24-7 od 23. veljače 2024. godine. Potonjim rješenjem odbacuje se žalba PROJEKT LAGANO j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa] izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje, Sektora za gospodarstvo, poduzetništvo, turizam i investicije, Odjela za gospodarske djelatnosti i rad, Područnog odsjeka Susedgrad, KLASA: UP/I-335-02/22-004/797, URBROJ: 251-06-11-4/001-24-4 od 4. siječnja 2024. godine. Navedenim rješenjem točkom 1. izreke djelomično se poništava rješenje Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje, Sektora za gospodarstvo, poduzetništvo, turizam i investicije, Odjela za gospodarske djelatnosti i rad, Područnog odsjeka Susedgrad, KLASA: UP/I-335- 02/22-004/797, URBROJ: 251-06-11-4/001-22-2 od 2. lipnja 2022., kojim je ugostitelju PROJEKT LAGANO j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa] utvrđen nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar i disco bar u Zagrebu, Vida Došena 44, i to na način da se poništava nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu u Zagrebu, Vida Došena 44 za vrstu disco bar. Nadalje, točkom 2. izreke ugostitelju PROJEKT LAGANO j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa] utvrđuje se nastavak obavljanja ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar u Zagrebu, Vida Došena 44, u kojem je već obavljana djelatnost vrste caffe bar temeljem rješenja, KLASA: UP/I-335-02/97-04/51, URBROJ: 251-04-16-97- 4 od 17. studenog 1997. i KLASA: UP/I-335-02/2011-05/68, URBROJ: 251-09- 05/402-11-2 od 9. rujna 2011. Prema točki 3. izreke ugostiteljski objekt poslovat će pod nazivom: PROJEKT LAGANO j.d.o.o. [adresa], caffe bar JET SET, Zagreb, Vida Došena 44, s time da će se prema točki 4. izreke ovo rješenje upisati u Upisnik o minimalnim uvjetima ugostiteljskih objekata koji se ne kategoriziraju, a koji se vodi u ovom Odsjeku Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje u Zagrebu pod upisnim brojem 914.
2. Tužitelj u tužbi navodi da smatra kako su mu pobijanim rješenjem povrijeđena njegova prava i pravni interesi, pa stoga podnosi ovu upravnu tužbu i pobija predmetno rješenje zbog: nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odlučnih činjenica, proturječnosti u pogledu utvrđenih činjenica, te pogrešne primjene materijalnog prava. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačena je kao nepravodobna žalba trg. društva PROJEKT LAGANO j.d.o.o. od 12. veljače 2024. godine izjavljena protiv rješenja Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje, Sektora za gospodarstvo, poduzetništvo, turizam i investicije, Područni odsjek Susedgrad, KLASA: UP/I-335-02/22-004/797, URBROJ: 251-06-11- 4/001-24-4 od dana 4. siječnja 2024. Na naprijed naznačeno rješenje tužitelj je podnio žalbu, te je ista odbijena pobijanim rješenjem Ministarstva turizma i sporta, KLASA: UP/II-335-06/24-01/36, URBROJ: 529-06-03-02/1-24-2 od 6. lipnja 2024. godine. U ovom predmetu je sporno da li je žalba tužitelja od 14. veljače 2024. godine bila nepravodobna, odnosno da li je predmetno rješenje uručeno tužitelju sukladno odredbama Zakona o općem upravnom postupku. Tužitelj smatra kako je dostava rješenja sukladno članku 85. stavku 2., 3. i 5. Zakona o općem upravnom postupku u ovom slučaju neuredna iz više razloga, a slijedom čega je naslovno prvostupanjsko tijelo pogrešno utvrdilo zadnji dan roka za podnošenje žalbe. Naime, članak 85. Zakona o općem upravnom postupku uređuje osobnu dostavu, dok je stavcima 2., 3. i 5. istog članka uređen način dostave kad se osoba kojoj se pismeno dostavlja ne zatekne na mjestu dostave. U ovom slučaju dostava je izvršena na način da dostavljač prilikom prvog pokušaja dostave nije na mjestu dostave zatekao primatelja, te je onda 25. siječnja 2024., sukladno gore navedenim odredbama na koje se poziva i naslovno tijelo, izvršio dostavu na način da je vlastoručno potpisao dostavnicu, a pismeno uložio u poštanski sandučić, a što nedvojbeno proizlazi iz dostavnice koja se dostavlja u prilogu ove žalbe. Međutim, dostavljač pri prvom pokušaju dostave prilikom kojeg nije na mjestu dostave zatekao osobu kojoj se pismeno dostavlja, nije postupio sukladno stavku 2. članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, jer u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave nije ostavio pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena, a slijedom čega naslovljena osoba nije niti mogla znati da je pokušana dostava, niti da će se dostava ponovo pokušavati u određeno vrijeme, a slijedom čega se nije ispunila pretpostavka da dostavljač prilikom drugog pokušaja dostavnicu sam potpiše (za slučaj da ne zatekne naslovljenu osobu), a pismeno ostavi u poštanskom sandučiću. Dakle, tužitelj osporava da je takvu obavijest zatekao u poštanskom sandučiću, kao i da je bilo koja druga osoba zaprimila takvu obavijest, a slijedom čega osporava da je pismeno zaprimljeno dana 25. siječnja 2024., budući da je riječ o neurednoj dostavi. Tužitelj nadalje ističe da, dostava je izvršena (neuredno) na način koji je propisan za dostavu fizičkim osobama unatoč jasnim odredbama članka 88. Zakona o općem upravnom postupku, koje jasno uređuju dostavu pravnim osobama, a što tužitelj kao trgovačko društvo kojem je rješenje dostavljano, i jest. S obzirom da je tužitelj nedvojbeno pravna osoba, dostava rješenja morala se izvršiti sukladno citiranim odredbama, odnosno rješenje se imalo uručiti osobi ovlaštenoj za primanje pismena, a za slučaj da se takva osoba ne zatekne na mjestu dostave, rješenje se imalo uručiti drugom zaposleniku. Dakle, odredbe Zakona o općem upravnom postupku koje uređuju dostavu pravnim osobama ne predviđaju mogućnost da dostavljač u bilo kojem slučaju sam potpiše dostavnicu i ostavi pismeno u poštanskom sandučiću, kako je to napravljeno u ovom slučaju. Iz svega navedenog nedvojbeno proizlazi da je naslovno tijelo pogrešno utvrdilo da je rješenje protiv kojeg je izjavljena žalba tužitelju dostavljeno dana 25. siječnja 2024., odnosno da je zadnji dan roka za podnošenje žalbe bio 9. veljače 2024., jer je tako određeni zadnji dan roka izračunat prema danu obavljene dostave koja je bila neuredna, jer nije izvršena po pravilima za dostavu pismena pravnim osobama. Da je svemu tome tako potvrđuje i dopis prvostupanjskog tijela od 15. travnja 2024. godine upućen drugostupanjskom tijelu u kojem se čak i od strane prvostupanjskog tijela izričito navodi kako je žalba tužitelja od 14. veljače 2024. godine pravovremena, dopuštena i izjavljena od ovlaštene osobe.
3. Slijedom iznesenog tužitelj predlaže da sud poništi rješenje Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-335-06/24-01/36, URBROJ: 529- 06-03-02/1-24-2 od 6. lipnja 2024. godine i rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje, Sektora za gospodarstvo, poduzetništvo, turizam i investicije, Odjela za gospodarske djelatnosti i rad, Područnog odsjeka Susedgrad, KLASA: UP/I-335-02/22-004/797, URBROJ: 251-06-11-4/001-24-4 od 4. siječnja 2024. godine, te naloži tuženiku naknaditi tužitelju prouzročene troškove postupka u roku od 15 dana.
4. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev. Naime, iz spisu predmeta priležeće dostavnice, proizlazi da je rješenje od 4. siječnja 2024. godine na adresu sjedišta tužitelja, [adresa], dostavljeno 25. siječnja 2024. godine na način da je ostavljeno u poštanskom sandučiću, nakon što tužitelj, pri prvom pokušaju dostave 17. siječnja 2024. godine nije zatečen na mjestu dostave, pri čemu je, kako to na neupitan način proizlazi iz predmetne dostavnice, ostavljena pisana obavijest o tome da će sljedeća dostava biti izvršena 25. siječnja 2024. godine do kada se pismeno može preuzeti na adresi naznačenoj na obavijesti. Iz navedenog proizlazi da je dostava rješenja od 4. siječnja 2024. godine, suprotno navodima tužitelja, bila uredno izvršena, imajući u vidu sadržaj odredbe članka 85. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku. Naime, predmet dostave bilo je rješenje od 4. siječnja 2024. godine, odnosno akt za koji, od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti, slijedom čega je isti valjalo dostaviti po pravilima o osobnoj dostavi, koju propisuje članak 85. Zakona o općem upravnom postupku, a ne na način propisan za dostavu pismena pravnoj osobi, osobi koja obavlja registriranu djelatnost i javnopravnom tijelu, kako to pogrešno smatra tužitelj. S time u svezi se tužitelju ukazuje da odredbe članka 88. Zakona o općem upravnom postupku ne isključuju opća pravila za osobnu dostavu pismena, u konkretnom slučaju rješenja, propisana člankom 85. Zakona o općem upravnom postupku. Nije osnovan tužbeni navod da osnovanost naprijed iznesenih navoda potvrđuje dopis prvostupanjskog tijela od 15. travnja 2024. godine, upućen drugostupanjskom tijelu, u kojem se izričito navodi kako je žalba tužitelja od 14. veljače 2024. godine pravovremena, dopuštena i izjavljena od ovlaštene osobe, jer se radi o očitoj grešci u navođenju, pri čemu se konstatacija da je žalba pravovremena evidentno odnosi na žalbu od 2. travnja 2024. godine, povodom koje je tuženik donio osporeno rješenje.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 114. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.
6. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenje Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-335-06/24-01/36, URBROJ: 529-06-03-02/1-24-2 od 6. lipnja 2024. godine (stranica 7-11 spisa), rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje, Sektora za gospodarstvo, poduzetništvo, turizam i investicije, Odjela za gospodarske djelatnosti i rad, Područnog odsjeka Susedgrad, KLASA: UP/I-335-02/22-004/797, URBROJ: 251-06- 11-4/001-24-7 od 23. veljače 2024. godine (stranica 12-13 spisa), dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje, Sektora za gospodarstvo, poduzetništvo, turizam i investicije, Odjela za gospodarske djelatnosti i rad, Područnog odsjeka Susedgrad, KLASA: UP/I-335- 02/22-004/797, URBROJ: 251-06-11-4/001-24-10 od 15. travnja 2024. godine (stranica 14 spisa), žalbu tužitelja od 28. ožujka 2024. godine, žalbu tužitelja od 12. veljače 2024. godine, rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje, Sektora za gospodarstvo, poduzetništvo, turizam i investicije, Odjela za gospodarske djelatnosti i rad, Područnog odsjeka Susedgrad, KLASA: UP/I-335-02/22-004/797, URBROJ: 251-06-11-4/001-24-4 od 4. siječnja 2024. godine, rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje, Sektora za gospodarstvo, poduzetništvo, turizam i investicije, Odjela za gospodarske djelatnosti i rad, Područnog odsjeka Susedgrad, KLASA: UP/I-335-02/22-004/797, URBROJ: 251-06-11-4/001-22-2 od 2. lipnja 2022. godine, te odgovor Ministarstva turizma i sporta Republike Hrvatske, KLASA: 040-02/23-01/20, URBROJ: 529-06-03-02-02/1-23-9 od 27. rujna 2023. godine (upravni nadzor).
7. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 6. lipnja 2024. godine, kojim se odbija žalba trgovačkog društva PROJEKT LAGANO j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje, Sektora za gospodarstvo, poduzetništvo, turizam i investicije, Odjela za gospodarske djelatnosti i rad, Područnog odsjeka
Susedgrad, KLASA: UP/I-335-02/22-004/797, URBROJ: 251-06-11-4/001-24-7 od 23. veljače 2024. godine. Potonjim rješenjem odbacuje se žalba PROJEKT LAGANO j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa] izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje, Sektora za gospodarstvo, poduzetništvo, turizam i investicije, Odjela za gospodarske djelatnosti i rad, Područnog odsjeka Susedgrad, KLASA: UP/I-335- 02/22-004/797, URBROJ: 251-06-11-4/001-24-4 od 4. siječnja 2024. godine. Dakle, pobijanim rješenjem, KLASA: UP/I-335-02/22-004/797, URBROJ: 251-06-11-4/001- 24-7 od 23. veljače 2024. godine, odbačena je žalba trgovačkog društva PROJEKT LAGANO j.d.o.o. izjavljena protiv rješenja, KLASA: UP/I-335-02/22-04/797, URBROJ: 251-06-11-4/001-24-4 od 4. siječnja 2024. godine, jer je prvostupanjsko tijelo utvrdilo da je žalba nepravodobna. Spisu predmeta priloženo je, među ostalim: - povratnica iz koje proizlazi da je rješenje, KLASA: UP/I-335-02/22-004/797, na adresu žalitelja PROJEKT LAGANO j.d.o.o., [adresa], dostavljeno 25. siječnja 2024. godine na način da je ostavljeno u poštanskom sandučiću, nakon što žalitelj, pri prvom pokušaju dostave 17. siječnja 2024. godine nije zatečen na mjestu dostave, pri čemu je ostavljena pisana obavijest o tome da će slijedeća dostava biti izvršena 25. siječnja 2024. godine, između 8 i 9 sati, te da do tada pismeno može preuzeti na adresi naznačenoj na obavijesti. Člankom 85. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da se dostava obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava). Člankom 85. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno. Člankom 85. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu, ili ako toga nema, na vratima ili drugom, za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se. Člankom 88. stavkom 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da se dostava pismena pravnoj osobi, osobi koja obavlja registriranu djelatnost i javnopravnom tijelu obavlja uručivanjem pismena osobi ovlaštenoj za primanje pismena. Člankom 88. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da ako se osoba ovlaštena za primanje pismena ne zatekne na mjestu dostave, pismeno će se uručiti drugom zaposleniku. Člankom 90. stavkom 2. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da kad se postupak pokreće po službenoj dužnosti dostava stranci obavlja se na adresu prebivališta, boravišta ili mjesta na kojem se trenutačno nalazi. Dostava pravnoj osobi, podružnici ili drugoj osobi koja obavlja registriranu djelatnost obavlja se na adresu sjedišta. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjsko tijelo rješenje od 4. siječnja 2024. godine poslalo na adresu sjedišta žalitelja, [adresa], da je predmetno rješenje, kako proizlazi iz priležeće dostavnice, žalitelju uručeno 25. siječnja 2024. godine, da je žalitelj žalbu protiv rješenja od 4. siječnja 2024. godine izjavio 20. veljače 2024. godine, nakon čega je doneseno pobijano rješenje od 23. veljače 2024. godine, kojim je žalba od 20. veljače 2024. godine odbačena, kao nepravovremena. Naime, odredbe članka 88. Zakona o općem upravnom postupku propisuju način, odnosno mogućnost dostave pismena u upravnom postupku pravnoj osobi, osobi koja obavlja registriranu djelatnost i javnopravnom tijelu, te iste ne isključuju opća pravila za osobnu dostavu pismena, u konkretnom slučaju rješenja, propisana člankom 85. cit. Zakona. Nadalje, iz dostavnice koja prileži spisu, proizlazi da je rješenje od 4. siječnja 2024. godine dostavljeno na adresu sjedišta žalitelja, [adresa], dostavljeno 25. siječnja 2024. godine na način da je ostavljeno u poštanskom sandučiću, nakon što žalitelj, pri prvom pokušaju dostave 17. siječnja 2024. godine nije zatečen na mjestu dostave, pri čemu je ostavljena pisana obavijest o tome da će slijedeća dostava biti izvršena 25. siječnja 2024. godine, te do tada pismeno može preuzeti na adresi naznačenoj na obavijesti, iz čega proizlazi da je dostava izvršena sukladno članku 85. stavku 3. Zakona o općem upravnom postupku. S obzirom da je rješenje od 4. siječnja 2024. godine žalitelju uručeno 25. siječnja 2024. godine, rok za izjavljivanje žalbe bio je 9. veljače 2024. godine, slijedom čega je prvostupanjsko tijelo pravilno utvrdilo da je žalba, koja je preporučeno prvostupanjskom tijelu poslana 12. veljače 2024. godine, izjavljena izvan propisanog roka, zbog čega ju je prvostupanjsko tijelo pravilno odbacilo kao nepravodobnu. Nije osnovan žalbeni navod da nije izvršena uredna dostava sukladno članku 85. stavku 2. Zakona o općem upravnom postupku, s obzirom da u sandučiću, odnosno kod druge osobe nije ostavljena propisana obavijest, jer iz spisu priležeće dostavnice proizlazi da je žalitelju 17. siječnja 2024. godine ostavljena pisana obavijest kada će biti iduća dostava, te gdje do tada može preuzeti pismeno, a žalitelj nije priložio niti jedan dokaz iz kojeg bi proizlazilo drugačije činjenično stanje.
8. Sud smatra da je pobijana odluka zasnovana na zakonu, te je prihvatio stajalište tuženika da je dostava rješenja od 4. siječnja 2024. godine bila uredna izvršena shodno članku 85. stavku 2, 3. i 5. ZUP-a. Naime, iz priležeće dostavnice u spisu proizlazi da je tužitelju predmetno rješenje uručeno 25. siječnja 2024. godine, a iz spisa da je isti žalbu protiv rješenja od 4. siječnja 2024. godine izjavio 20. veljače 2024. godine, nakon čega je doneseno prvostupanjsko rješenje od 23. veljače 2024. godine, kojim je žalba od 20. veljače 2024. godine odbačena, kao nepravovremena. Dakle, dostava je obavljena danom kada je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću temeljem članka 85. stavka 5., a u svezi s člankom 88. stavkom 1. ZUP-a (npr. kao u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Poslovni broj: Usž- 1388/2015-2 od 10. rujna 2015. godine). Gore citiranim odredbama je jasno propisano, kako dostavljač treba postupiti, a da bi se prema stavku 5. dostava smatrala obavljenom i onda kada nije osobno uručena stranci kojoj je pismeno upućeno, a po istima je u konkretnom slučaju postupljeno. S obzirom na navedeno, sud smatra da prihvaćanjem opisane dostave kao nesporne, tužitelju nije počinjena gruba povreda prava na pristup sudu. Tužitelj nije žalbenim, a niti tužbenim navodima doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pravilnost primjene postupovnih pravila, odnosno nije dokazao da iz opravdanih razloga nije mogao primiti pismeno.
9. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.
10. Sud je odbio tužitelja sa zahtjevom za naknadom troškova upravnog spora, budući da članak 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) propisuje da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano. Nadalje, članak 145. stavak 1. ZUS-a propisuje da svaka stranka prethodno sama podmiruje troškove koje je prouzročila svojim radnjama, osim ako zakonom nije drukčije propisano.
U Zagrebu 18. travnja 2025. godine
Sudac:
Ivan Levak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. Odvjetnik Tomislav Barišić, Odvjetničko društvo Barišić & Barišić d.o.o., [adresa] Zagreb, Maksimirska cesta 48
2. Ministarstvo turizma i sporta Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Prisavlje 14
3. U spis
