Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-335/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš- Horvat, u pravnoj stvari tužitelja NI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćniku Davoru Domijanu, odvjetniku u Zagrebu, Iblerov trg 10, protiv tuženika PI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanoga u presudi zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1668/2024-13 od 12. studenoga 2024., ispravljenoj rješenjem toga suda poslovni broj P-1668/2024-18 od 2. prosinca 2024., 18. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja NI kao neosnovana i potvrđuje rješenje o parničnom trošku sadržano u točki II. izreke presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1668/2024-13 od 12. studenoga 2024., ispravljene rješenjem toga suda poslovni broj P-1668/2024-18 od 2. prosinca 2024., u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 1.000,00 EUR (tisuću eura).

II. Odbija se zahtjev tužitelja NI za naknadom troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 750,00 EUR (sedam stotina pedeset eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem, sadržanim u navedenoj presudi zbog ogluhe, naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 366,36 EUR sa zateznom kamatom od 12. studenoga 2024. do isplate, u roku od 15 dana.

1.1. Rješenjem poslovni broj P-1668/2024-18 od 2. prosinca 2024. ispravljena je navedena presuda zbog ogluhe u točki II. izreke, tako da umjesto iznosa od ''366,36 EUR'', ispravno treba pisati ''634,39 EUR''.

2. Protiv točke II. navedene presude tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome navodi da je tuženiku naloženo platiti iznos od 366,36 EUR, iako je u obrazloženju naveo da isti iznosi 634,39 EUR pa je izreka proturječna obrazloženju.

2.1. Također ističe da mu nije priznat trošak sastavljanja podneska od 6. studenoga 2024., kojim požuruje donošenje odluke, iako je tim podneskom tužitelj naveo činjenice i dostavio dokaze koji su odlučni za donošenje presude zbog ogluhe, da mu stoga nije priznat trošak za ''dvije bitne parnične radnje u iznosu 1.000,00 EUR, uvećano za sudske pristojbe''.

2.2. Predlaže preinačiti pobijanu presudu u točki II. izreke, tako da ovaj drugostupanjski sud prihvati njegov zahtjev za naknadom troška ''za dvije parnične radnje'', uvećan za trošak sudske pristojbe te da naloži tuženiku da mu dodatno naknadi trošak, uvećan za trošak sastavljanja žalbe, u sveukupnom iznosu parničnog troška od 1.750,00 EUR.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donošenjem pobijanoga rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2., u vezi s čl. 381. ZPP). Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koju sadržajno ukazuje žalitelj jer je prvostupanjski sud, pravomoćnim rješenjem broj P-1668/2024- 18 od 2. prosinca 2024., ispravio navedenu presudu u izreci u odnosu na iznos dosuđenog parničnog troška.

5. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tužitelju ne pripada trošak sastavljanja podneska od 6. studenoga 2024. u zatraženom iznosu od 500,00 EUR jer taj trošak nije bio potreban za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP. Naime, pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe propisane su čl. 331.a ZPP. Prema toj odredbi, sud donosi navedenu presudu, ako tuženik ne odgovori na tužbu u roku koji mu je za to određen i nakon što ocijeni jesu li ispunjene sve pretpostavke za donošenje te presude. Stoga nije bilo potrebno podneskom od 12. studenoga 2024. ''informirati i aktivirati'' sud da navedenu odluku donese, niti je bilo potrebno naknadno navoditi činjenice i dostavljati dokaze, kako to u žalbi navodi tužitelj pa taj podnesak i prema ocjeni ovoga suda nije bio potreban.

6. Tužitelju je dosuđen trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 89,59 EUR i presudu zbog ogluhe u iznosu od 44,80 EUR, koliko je plaćeno, dok je povrat više plaćenog iznosa pristojbe za presudu zbog ogluhe od 44,80 EUR tužitelj zatražio podneskom od 28. studenoga 2024. (podredno prigovorom), o kojem će odlučiti prvostupanjski sud. Stoga neosnovano žalbom zahtijeva naknadu troška po osnovi sudskih pristojbi (ne navodeći određeno u kojem iznosu) jer mu je trošak plaćenih pristojbi dosuđen.

7. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 380. t. 2. ZPP, trebalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje sadržano u navedenoj presudi (točka I. izreke ovoga rješenja), u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 1.000,00 EUR.

8. U nepobijanom dijelu (točka I. izreke i točka II. izreke, u dijelu kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadom parničnog troška u iznosu od 643,39 EUR sa zateznom kamatom) prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

9. Tužitelj nije uspio sa žalbom pa mu nije dosuđen trošak postupka u povodu pravnog lijeka, zatražen u iznosu od 750,00 EUR.

U Velikoj Gorici 18. travnja 2025.

Sudac

Vesna Gašparuš-Horvat