Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4563/2023-40

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu i postupku protiv I-okrivljenika LU, II-okrivljenika EU, III-okrivljenika SU zastupanog po braniteljici BU odvjetnici u [adresa], IV-okrivljenika MU i V-okrivljeniku KU zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23. – u daljnjem tekstu ZPPJRM-a) povodom optužnoga prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Jastrebarsko pod poslovnim brojem klase: 211-07/23-5/31245 ur.broj: 511-19-39-23- 1 od 1. prosinca 2023. nakon održane glavne rasprave, temeljem čl. 179. st. 1. i čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) u nenazočnosti I, II, III, IV i V-okrivljenika, braniteljice III- okrivljenika te predstavnika tužitelja 18. travnja 2025. donio, javno objavio i

p r e s u d i o j e

I-okrivljeni VU, bez nadimka, sin L i HU, djevojačko prezime majke E, rođen **.**.1980. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, pismen, SSS, završio gimnaziju, studira pravo, zaposlen kod HT d.d. sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, loših imovinskih prilika, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, adresa prebivališta [adresa] i boravi na adresi [adresa] kod [adresa]

II-okrivljeni EU, bez nadimka, sin S i CU rođ. B, rođen **.**.1973. godine u [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, po zanimanju diplomirani inženjer agronomije, VSS stručna sprema, zaposlen u vlastitom OPG "Hukavec" u [adresa], srednjih imovinskih prilika, sa primanjima od oko 1. 500,00 eura, oženjen, otac dva djeteta od toga jedno maloljetno dijete, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa], vlasnik auta, traktora

III-okrivljeni SU, bez nadimka, sin M i TU rođ. K , rođen **.**.1967. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, po zanimanju vozač mehaničar, SSS stručna sprema, zaposlen u obrtu " [obrt]" sa sjedištem u [adresa] u [adresa], sa primanjima od oko 1.200,00 eura, rastavljen, otac sedmero djece od toga dva djeteta maloljetna, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

IV-okrivljeni MU, sin GU i ZU, djevojačko prezime V, rođen **.**.1992. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, stručna sprema SSS, po zanimanju tehničar za računalstvo, zaposlen u tvrtki Gazvon security d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, neožemnjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak s adresom prebivališta [adresa]

V-okrivljenik GU , bez nadimka sin MU i AU rođ. H, rođen **.**.1962. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, po zanimanju umirovljenik, NSS stručna sprema, NKV, umirovljenik sa mirovinom od 485,00 eura, udovac, otac dva punoljetna djeteta, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, osuđivan za prometni prekršaj, ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v i s u

što su 15. srpnja 2023. godine oko 19,15 sati u Pisarovini u ugostiteljskom objektu u caffe baru, bistro 4 adresa Pisarovina Trg Stjepana Radića 17, u caffe baru bistro „4", narušavali su javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način na način da je prvookrivljeni VU fizički napao ČU tako što je istog uhvatio sa obje ruke za rame i povukao ga u stranu, da bi potom došao do šanka gdje je stajao drugookrivljeni EU i istoga šakom desne ruke udario u predjelu glave, nakon čega su se prvookrivljeni VU i drugookrivljeni fizički sukobili na način da su jedan drugome zadavali udarce po tijelu, sve do trenutka dok se u sukob nisu umiješali drugi gosti lokala i prekinuli sukob, nakon navedenog sukoba, trećeokrivljeni SU je zajedno sa ČU izišao na cestu između parkirališta i ulaza u lokal, da bi potom odmah trećeokrivljeni SU na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir na način da je sa svoje obje ruke uhvatio za vrat ČU i počeo ga gušiti, odmah potom u fizički sukob su se umiješali prvookrivljeni VU, drugookrivljeni EU, četvrtookrivljeni MU i petookrivljeni GU koji su na naročito drzak i nepristojan način narušavali javni red i mir na način da su se udarali šakama i nogama po cijelom tijelu, da bi potom prvookrivljeni VU i petookrivljeni GU nastavili fizički sukob na parkiralištu gdje su razmijenili nekoliko udaraca nogama i rukama po tijelu, a nakon čega je do istih došao, drugookrivljeni EU i četvrtookrivljeni MU gdje su se na parkiralištu i cesti fizički sukobili i razmjenjivali više udaraca nogama i rukama po cijelom tijelu, dok je petookrivljeni GU došao do trećeokrivljenog SU i istog šakom desne ruke udario u predjelu desne strane glave

dakle, na javnom mjestu su narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način sudjelovanjem u međusobnoj tučnjavi u nazočnosti drugih građana čime su počinili prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 6. istoga Zakona.

II.

Na temelju citiranih Zakonskih odredbi se

i z r i č e

I-okrivljeniku LU

novčana kazna u iznosu od 700,00 € (sedamsto) eura

II-okrivljeniku ĆU

novčana kazna u iznosu od 700,00 € (sedamsto) eura

III-okrivljeniku SU

novčana kazna u iznosu od 700,00 € (sedamsto) eura

IV-okrivljeniku MU

novčana kazna u iznosu od 700,00 € (sedamsto) eura

V-okrivljeniku GU

novčana kazna u iznosu od 700,00 € (sedasto) eura.

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I, II, III, IV i V-okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove Presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava I, II, III, IV i V-okrivljenike da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V. Na temelju čl. 138. st. 2 i st. 3.a Prekršajnog zakona I, II, III, IV i V -okrivljenici su dužni naknaditi paušalne troškove sudskog postupka u iznosu od po 30,00 (trideset) eura svaki okrivljenik te na temelju čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 138. st. 2. toč. 2. Prekršajnog zakona I, II, III, IV i V-okrivljenici su obvezni i dužni naknaditi materijalne troškove vještačenja CD medija video nadzora predmetnog događaja u iznosu od po 160,00 (sto šezdeset) eura svaki okrivljenik putem priložene uplatnice u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove Presude, a u protivnom će se troškovi od I, II, III, IV i V- okrivljenika naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Jastrebarsko podnijela je ovom Sudu dana 18. prosinca 2023. godine optužni prijedlog pod poslovnim brojem klase: 211- 07/23-5/31245 ur.broj: 511-19-39-23-1 od 1. prosinca 2023. protiv I-okrivljenika LU, II-okrivljenika NU, III-okrivljenika SU zastupanog po braniteljici BU odvjetnici u [adresa], IV-okrivljenika MU i V-okrivljeniku KU zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove Presude i provedena je sudski prekršajni postupak i održana je glavna rasprava, dok je Sud prema navodima vještačenja Nalaza i mišljenja sudskog vještaka i snimci video nadzornih kamera ovoga snimljenog događaja precizirao točno vrijeme počinjenja prekršaja kao u izrijeci ove Presude.

2. U pisanoj obrani I-okrivljeni VU je naveo da on povodom konkretnog želi iznijeti svoju pisanu obranu te kako on priznaje krivnju za narušavanja javnog reda i mira na javnom mjestu u navedenom caffe baru, naime I-okrivljeni VU navodi kak je on u navedenom caffe baru nakon što je na opisani način odmaknuo ČU došao on je do navedenog šanka i nakon udarca nogom od EU nogom u nogu I-okrivljeni VU mu je vratio tako da ga je šakom desne ruke udario u glavu te je to bila razmjena udaraca od čega je on pao na pod a potom su došli drugi navedeni JU i oni su se međusobno sukobili i nakon tog sukoba su njega povlačili te su oni svi izašli van te je naveo kako on nema novaca za plaćanje kazne, a i u lošim je imovinskim prilikama jer je podstanar i nije vlasnik niti stana niti auta te moli Sud da ga oslobodi od novčane kazne i da ga oslobodi od sudskih troškova jer nije osuđivan za takav prekršaj.

3. U pisanoj obrani IV-okrivljeni MU je naveo da u sudskom predmetu polovni broj 73. Pp-4563/2023 ispričava svoj nedolazak na glavnu raspravu za 6. 6. 2024. jer ima zakazane obaveze na poslu te se je očitovao na navode optužnoga prijedloga. U pisanoj obrani IV-okrivljeni MU je naveo da su tada 15. 7. 2023. u večernjim satima od 19,15 sati i u 19,27 sati za šankom toga caffe bara u [adresa] na Trgu Stjepana Radića su sjedili on i s njegov desne strane njegov otac GU a do njega je sjedio EU a do njega je sjedio ČU koji je pričao nešto s konobaricom C pa je ČU obišao šank i došao je do konobarice C s kojom je razgovarao kada im je SU došao i prišao je ČU koji se obraćao konobarici C ali je taj SU nastupio verbalno vrlo verbalno agresivno drsko i bezobrazno se obraćao ČU glasno je galamio i vikao psujući i psujući mu Mater te je i fizički prstima ruke lupao po Tomislavovom mobitelu koji mobitel je ČU držao u ruci i dok je SU bio agresivan prema ČU iz njih je bio VU dok je bio kao pratnja za SU a u njegovom društvu je bio DU koji je bio sa SU a koji je sjeo iza njih i pratio ih a poslije je tom IU prišla i konobarica iza njih. U pisanoj obrani IV-okrivljeni MU je naveo da a dok je VU fizički napao ČU sa obje ruke agresivno za ramena je povukao u strane. Potom je VU donašao do šanka kojeg je obišao i zatvorenom šakom desne ruke je udario u glavu EU koji je stajao za šankom s njima od kojeg udarca je ĐU bio srušen i pao na pod caffe bara a za njim se srušio i VU te su se njih dvojica udarali po tijelu ali je cijelio vrijeme VU napadao ĐU a ĐU se branio tako da je VU cijelo vrijeme bio iznad ĐU a ĐU je bio na leđima i ležao na podu caffe bara i on se samo branio dok ga je VU udarao zatvorenim šakama obje ruke na što su IV-okrivljenik i njegov tata GU rastavljali RU i ĐU da RU prestane udarati ĐU. U pisanoj obrani IV-okrivljeni MU je naveo da je potom verbalno i fizički napao SU psujući i galameći vikao je glasno jebem ti mater jebat ću vam mater te je i fizički drsko i bezobrazno nasrnuo na njega dok ga je ČU zadržao i spriječio da ga ne udari jer ga je UU rukama uhvatio za Rožićeve ruke a SU je cijelo vrijeme vičući i galameći psovao ponavljao psovke i još da su oni dotepenci da zašto su oni došli tu kod njih i šta oni rade kog njih i da odu u Zagreb dok su se tako međusobno vikali VU i ĐU. Nakon toga su u svađi galami i vikali SU i ČU na cesti između parkirališta i ulaza u taj caffe bar SU je došao svojim autom registracije [adresa] SU te je nepropisno se parkirao djelom na cesti a ispred već od ranije parkiranog njihovog vozila njegovog oca marke Renaulta Megan kojeg je parkirao njegov otac GU dakle smatra da je SU namjerno nepropisno autom stao ispreda njihovog auta i auta od ČU marke Passa VW da se oni ne mogu isparkirati jer da su se mogli isparkirati oni bi otišli ali nisu mogli te su oni bili uvućeni u svađu i tuču koju je uzrokovao SU. U pisanoj obrani IV-okrivljeni MU je naveo da a dok su on i njegov otac bili kod svoga propisno parkiranog auta Renaulta V-okrivljenik MU je vidio je da je SU bez ikakvog razloga uhvatio s obje ruke ČU oko vrata i SU je svojim rukama naročito drsko i bezobrazno davio i gušio snažno i tresao ČU i onda su on i njegov otac GU prišli spriječili SU da guši ČU tako da je on odmaknuo UU te je odmah vidio da VU udara njegovog oca GU nogama po njegovim nogama u but noge te su došao on i ĐU su išli prema Senti a on je bježao od njegovog oca i njih a ĐU je bio bliže Senti a V-okrivljenik je bio između njih. U pisanoj obrani IV-okrivljeni MU je naveo da je SU pomaknuo auto a on i njegov otac su odmah sjeli u njihov auto i otišli su.

4. U pisanoj obrani V-okrivljeni GU je naveo da je 15.07.2023. godine u večernjim satima 19,27 on je bio za šankom u spornom caffe baru u Pisaorovini, Trg Stjepana Radića. U pisanoj obrani V-okrivljeni GU je naveo da je s njegove lijeve strane sjedio njegov sin MU, a do njegovog sina je bio EU i do njega ČU. U pisanoj obrani V-okrivljeni GU je naveo da je ČU komunicirao s konobaricom C, u jednog trenutku je ČU obišao šank i došao je do konobarice C, a u tom trenutku je SU prema ČU nastupio vrlo agresivno, drsko i bezobrazno (psujući mu majku) te je fizički prstima ruke lupao po Tomislavovom mobitelu koji je ČU držao u ruci. U pisanoj obrani V-okrivljeni GU je naveo da je u istom tom trenutku iza njih stajao VU kao pratnja PU, a u njihovom društvu bio je i DU koji je sjedio iza njih i pratio je situaciju. U pisanoj obrani V-okrivljeni GU je naveo da je tada VU fizički napao ČU agresivno ga je primio za ramena i gurnuo u stranu. Potom je VU došao do šanka kojeg je obišao i zatvorenom šakom desne ruke udario je u glavu EU koji se stajao za šankom kako je već naveo, te je isti pao na pod caffe bara. Za njim se bacio i VU te su se njih dvojca udarali po tijelu a napominje da je VU cijelo vrijeme bio iznad ĐU koji je cijelo vrijeme ležao na leđima pokušavajući se obraniti od učestalog udaranja RU. U pisanoj obrani V-okrivljeni GU je naveo da je njegov sin MU i on su pokušavali njih razdvojiti, a u tom trenutku njih je napao SU (galameći psujući „jebem ti mater, jebat ću vam mater") te je fizički, drsko i bezobrazno nasrnuo na njegovog sina MU. U pisanoj obrani V-okrivljeni GU je naveo da je ČU je UU svojim rukama uhvatio za njegove ruke i zadržavao da on ne udari njegovog sina. U pisanoj obrani V-okrivljeni GU je naveo da je cijelo to vrijeme SU vikao i galamio, psovao, ponavljao psovke, prijeteći njima riječima da su dotepenci da zašto su oni došli tu kod njih i da se izvole vratiti u Zagreb. Istovremeno su međusobno vikali i VU i ĐU. Potom se je ta svađa vikanje i naguravanje nastavilo na cesti. U pisanoj obrani V-okrivljeni GU je naveo da je u navedeni caffe bar SU došao svojim autom registracijske oznake [registarska oznaka] SU, te je nepropisno parkirao dijelom na cesti, a dijelom ispred njegovog već ranije parkiranog auta marke Renault Megan registarcijeske oznake [registarska oznaka] a i Tomislavovog auta marke Passat VW. U pisanoj obrani V-okrivljeni GU je naveo kako on smatra da je SU namjerno nepropisno autom parkirao tako da njih blokira i da se oni ne mogu isparkirati te da mu je već unaprijed namjera bila da njih uvuče u fizički obračun. U pisanoj obrani V-okrivljeni GU je naveo da su se oni mogli isparkirati otišli bi prije i ne bi bili uvučeni u fizički obračun. U pisanoj obrani V-okrivljeni GU je naveo da dok su njegov sin i on bili kod njihovog propisno parkiranog auta primijetio je da je SU svojim rukama naročito drsko i bezobrazno davio i snažno tresao ČU. U pisanoj obrani V-okrivljeni GU je naveo da su njegov sin i on tada prišli i pokušali spriječiti UU da guši ČU, a njegov sin MU je odmaknuo UU, a zatim je OU nogom udario u but njegove noge nakon čega je pao i udario u parkirani auto te je dobio hematom kod desnog bubrega s vanjske strane. U pisanoj obrani V-okrivljeni GU je naveo da su njegov sin MU i ĐU krenuli prema Senti koji je počeo bježati od njih te kako je ĐU je bio bliži Senti, a njegov sin MU između njih. U pisanoj obrani V-okrivljeni GU je naveo da je SU pomaknuo auto, a on i njegov sin su odmah sjeli u njihov auto i odvezli su se kući.

5. I-okrivljenik VU je u svojoj obrani iskazao kako priznaje krivnju u odnosu na tučnjavu na javnom mjestu ali smatra da je ona opravdana jer da se on branio. I- okrivljenik VU je u svojoj obrani iskazao da on ostaje u cijelosti kod pisane obrane. Konstatirano je da se čita pisana obrana I-okrivljenika LU te se konstatira da I-okrivljeni VU iskazuje istovjetno kao u pisanoj obrani te je i napomenuo da je ovaj zapisnik od strane Policije netočno navođenje činjenica jer koliko je njemu poznato što se vidi na kamerama da su ovi svi bili pod vidnim utjecajem alkohola i pijani odnosno vidio je da su svi drugi okrivljenici pili alkohol. I-okrivljenik VU je u svojoj obrani iskazao kako je njemu nejasno da se uzima izjava od gospodina ŽU koja je netočno uzeta, a I-okrivljeni VU je iskazao kako se on tada branio odnosno njegovo nepristojno ponašanje se jedino može smatrati tučnjava na javnom mjestu. Za sada nije imao što drugo za dodati. Na poseban upit branitelja III-okrivljenika da li je gospodin III-okrivljenik SU odvjetnikov branitelj bio pijan I-okrivljenik je iskazao da zna nešto od prije III-okrivljenika i on tada nije bio pijan a i inače nije ga vidio da pije ni kapi alkohola a jednom prilikom kada ga je pitao zašto on je rekao da ne pije zbog jedne svoje životne tragedije koju je imao, a III-okrivljenik nije napadao ŽU a oni su se samo verbalno sukobili. I-okrivljenik VU je u svojoj obrani iskazao da njega policajci uopće nisu kontaktirali iako je on cijelo vrijeme bio u kafiću tek naknadno nakon devet dana su I-okrivljenika LU prvi puta kontaktirali iz policije.

6. II-okrivljeni EU je u svojoj obrani iskazao kako da se on ne smatra krivim. II-okrivljeni EU je u svojoj obrani iskazao da su taj dan 15. 7. 2023. u večernjim satima 19,27 sati nakon berbe borovnica on, ŽU i FU su došli u tu birtiju u [adresa] bar gdje je bio i Vjekin tata kojega je on tada upoznao u tom caffe baru. II-okrivljeni EU je u svojoj obrani iskazao da su on i navedeni bili na šanku GU, ŽU, FU i on su bili za šankom i ŽU koji je stajao do njega s njegove lijeve strane je razgovarao sa C konobaricom, a sa njegove desne strane je bio MU a iza do njega je bio njegov otac GU i svi oni su bili za šankom i okrenuti prema a on je razgovarao sa FU i njegovim tatom te je vidio da je ŽU u razgovoru sa konobaricom C otišao do druge strane šanka kako se ulazi u šank do konobarice C tako da je ŽU razgovarao sa konobaricom a on misli da mu je konobarica prišla i razgovarali su a i u tom trenutku su došli nepoznate muške osobe a sada ih je on prepoznao a to su bili te je i konstatirano da II-okrivljenik pokazuje odnosno govori da je to bio III-okrivljenik SU i I-okrivljenik RU. II-okrivljeni EU je u svojoj obrani iskazao da potom počinje vika i galama na način da je III-okrivljeni SU vikao i galamio i udarao je nešto sa mobitelom na način da je jednom rukom držao i tukao mobitelom po šanku, udarao je mobitelom po šanku, SU je psovao nešto majke svjedok ĐU je rekao da se on ne sjeća točno riječi, ne može se sjetiti. II-okrivljeni EU je u svojoj obrani iskazao da je on vidio a jer se nije micao od šanka, stajao je za šankom i gledao je III-okrivljenika SU da je držao fizički za vrat ŽU i za tijelo ga je držao a vidio je da je I-okrivljenik isto fizički za ramena cukao i povlačio ŽU, bilo je to fizički agresivno i psovanje i bilo je vikanja bilo je to glasno. II-okrivljeni EU je u svojoj obrani iskazao da on i ponavlja da je III-okrivljenik SU rukama za vrat držao ŽU a ponavlja da je I-okrivljeni sa rukama povlačio za ramena ŽU, bilo je to agresivno. II-okrivljeni EU je iskazao kako se nakon toga I-okrivljenik VU okrenuo i prema njemu a II-okrivljeni EU je samo stajao za šankom mirno i njemu je okrivljenik VU prišao došao do II-okrivljenika NU te je I-okrivljeni VU šakom jedne ruke misli desne udario zatvorenom šakom desne ruke je udario II-okrivljenika NU u glavu više u gornji dio glave a sve se dogodilo u sekundi nije to očekivao i od tog udarca I-okrivljenika VU šakom u glavu II- okrivljenik je pao na pod caffe bara na pleća na leđa i tu nije stalo već je II-okrivljenika I-okrivljenik VU nastavio napadati fizički ga je udarao te ga je udarao s obje ruke zatvorenim šakama po cijelom tijelu dok je II-okrivljeni EU ležao na leđima a I-okrivljeni VU je bio na II-okrivljeniku doslovce je ležao na II- okrivljeniku dakle II-okrivljeni EU je u svojoj obrani iskazao da su obojica bili na podu a I-okrivljenik VU je II-okrivljenika NU udarao šakama obje ruke po tijelu a II-okrivljenik se za to vrijeme branio udarajući I-okrivljenika rukama i nogama isto po cijelom tijelu dakle II-okrivljenik se branio jer je bio na leđima a VU je bio na II-okrivljeniku i II-okrivljenik se samo branio od njegovih udaraca a iako mu je to bilo u sekundama I-okrivljeni VU nije stajao već ga je doslovce s obje šake udarao po tijelu dok je II-okrivljenik ležao a II-okrivljenik mu je samo u obrani uzvraćao udarcima šakama i nogama dok je VU ležao na njemu a II-okrivljeni EU i napominje da on ima 102 kile a valjda je VU bio teži od II-okrivljenika. II- okrivljeni EU je u svojoj obrani iskazao da su I-okrivljenika LU tada V-okrivljeni GU i IV- MU povlačili i dizali LU s njega te su i odvojili i skinuli odnosno dignuli LU s njega tako da su II-okrivljenika NU i LU razdvojili. II-okrivljeni EU je u svojoj obrani iskazao da se on nakon toga razdvajanja ustao a osjetio je da ima neku čvorugu na glavi i to u lijevom dijelu čeonog dijela glave a i osjetio je od udaraca po tijelu stomaku i sa strane a i po rebrima koja su II-okrivljenika boljela ali nije ništa strašno. Nakon što su digli Sentu više ga nisu držali i II-okrivljenik se ustao i pitao je I-okrivljenika zašto je I-okrivljenik udario II-okrivljenika i u tom trenutku III-okrivljenik SU napada IV i V okrivljenika MU i GU na način da je III- okrivljenik glasno vikao i psovao nešto majke ne sjeća se točno riječi zbog proteka vremena a zapamtio je dotepenci čuo je da je III- okrivljeni psovao psovku jebem vam mater dotepenci u tom smislu i bilo je glasno i uz viku i sjeća se da dok je njih III-okrivljeni verbalno napadao psujući i verbalno prijeteći MU i GU dok je III-okrivljenika LUK držao rukama za njegove ruke i time je spriječio SU da potegne rukama prema MU i GU te je spriječio fizički sukob da III-okrivljeni njih napadne fizički uz već opisanu viku i galamu od III-okrivljenika SU. Nakon toga su svi počeli izlaziti iz tog caffe bara kroz vrata te su krenuli prema autima a II-okrivljeni EU i JU su htjeli otići autima koji su bili tamo parkirani propisno na parkirnim mjestima a nisu mogli izaći autima sa njihovih parkirnih mjesta na kojima su parkirali JU jer su bili iza parkirani auti misli da je bio auto od misli valjda od III-okrivljenika a ne zna koji auto vozi SU. Zbog tog auta iza nisu mogli izaći jer da nije bilo tih auta iza parkiranih oni bi mogli izaći van i oni bi bili otišli tada. II-okrivljeni EU je u svojoj obrani iskazao da je on vidio da je III-okrivljeni SU opet davio LUK i to na način da je s obje ruke snažno i čvrsto držao LUK za vrat davio ga je i gušio bilo je to snažno i agresivno to je sve bilo na tri do četiri metra od II-okrivljenika NU jer su oni krenuli prema njima i jer nisu mogli izaći a II-okrivljeni EU je vidio da III-okrivljeni SU čvrsto objema rukama davi LUK i da ga na taj način nacukava te ga je potom pustio i opet je došlo do naguravanja između I-okrivljenika LU i MU i JU na način da su se fizički naguravali tako da su se međusobno udarali nogama i rukama vidio je da je ovdje nazočni I-okrivljeni VU nogama udarao ŠU to je bilo ispred toga kafića. II-okrivljeni EU je u svojoj obrani iskazao kako se nakon toga I-okrivljeni odmaknuo a II- okrivljeni je krenuo prema I-okrivljeniku a sa njim je išao i MU prema Senti i ušli su u raspravu da zašto se to događa i tako je to završilo, a ti auti koji su bili iza su otišli tako da su se JU s autom s kojim je II-okrivljeni došao sa njima se mogao isparkirati kao i LUK koji je došao u drugom autu i oni su otišli. Drugo mu nije poznato jer su njega JU odvezli do njegove hladnjače koju je II-okrivljeni EU odvezao doma. II-okrivljeni EU je u svojoj obrani iskazao da je cijeli događaj bio narušavanje javnog reda i mira a ponavlja da je II-okrivljeni EU samo udarao jer se branio i to je poanta priče. Drugo nema što za iskazati. Na poseban upit I-okrivljenika LU II-okrivljenik EU je odgovorio da je I-okrivljenika vidio prvi puta u kafiću a u kafiću nije konzumirao alkohol jer vozi hladnjaču a pili su neki sok, a nije vidio jer je vidio da su došli odnosno da su bili tamo. I-okrivljeni VU je iskazao da su se vidjeli prije ovog događaja u caffe baru Jamnica gdje su imali već provokaciju njihovu i II-okrivljenika na način da su provocirali a I-okrivljeni je bio u tom kafiću i čekao je III- okrivljenika SU. Na poseban upit branitelja gdje je bio II-okrivljenik prije dolaska u taj bistro 4 II-okrivljenik je odgovorio da je bio sa branja borovnica dovezao u halu ČU sa hladnjačom koju je on tamo ostavio parkiranu, a sa ČU njegovim osobnim automobilo je otišao prvo na "pijaču" na sok u jedan drugi kafić nakon toga je upoznao ŠU, a tada nije vidio u tom drugom kafiću I-okrivljenika jer nije obraćao pažnju, a koliko je njemu poznato ČU nije provocirao nikoga, a ne zna da li su IV i V-okrivljenici pili alkohol misli da su svi pili sokove prošlo je dosta vremena ne može se sjetiti. II-okrivljeni EU je iskazao da on ima svoj OPG a ČU ima halu i otkupljuje njegove borovnice od njegovog OPG-a a sa ČU se zna oko dvije, tri godine i to vezano samo uz poslovnu suradnju a oni su po tom poslovnom odnosu samo u godišnjoj sezoni branja tih borovnica dok mu vozi na skladištenje u njegovu halu da ih otkupljuje i to dva do tri tjedna godišnje. II-okrivljenik je iskazao da on nije vidio da bi itko udario SU. II-okrivljeni EU je u svojoj obrani iskazao da on u tom događaju nije nikoga udario, odnosno samo se branio i udarao je VU dok se branio, a nije osobno primijetio da bi SU bio ozlijeđen, a nije primijetio prije ovog glavnog sukoba da bi se ČU sa SU na bilo koji način sukobio, nije vidio da bi ikoga V-okrivljeni GU ikoga udario, a ne zna za odnos KU i ČU jer je on taj dan tek upoznao ŠU preko njegovog sina MU i ČU.

7. III-okrivljeni SU je u svojoj obrani iskazao kako da ne priznaje krivnju na navode optužnog prijedloga za koje njega tereti tužitelj te je iskazao da se sjeća tog dana 15. 7. 2023. u 19,27 sati on je došao u taj kafić jer ga je čekao VU a došao je sa osobnim automobilom s IU i stao je direktno poprijeko jer se nije mislio tamo zadržati a on je upravljao tim vozilom marke Mercedes GL i vidio je sve koji su sada tu a i vidio je ČU koji telefonira i zove prijatelja LŽ da neka dođe da će biti dernek a III-okrivljeni SU je iskazao da on zna i ČU i LŽ i zna situaciju koja je bila jer je to sve zbog Martine konobarice s kojom je VU s kojim je u vezi a prije je haračio sa C ČU a po procijeni III- okrivljenika to je sve zbog ČU i C i njihove prijašnje veze a i taj telefonski poziv je upućivao da će ČU pozvati svoju ekipu da istuku VU a kada je tamo došao ta cijela ekipa da istuku VU bili su tamo i kada ih je III-okrivljenik vidio u kafiću a za III-okrivljenikom je ušao u kafić Boris Krčelić koji je bio na mjestu suvozača u autu koji je III-okrivljenik vozio. III-okrivljeni SU je u svojoj obrani iskazao da su oni obojica ušli u taj kafić i on je rekao ČU jer je III-okrivljenik znao što planira da on prestane zvati i dogovarati da istuku VU te da šta glumi budalu, a u tom trenutku su se VU i vinar EU počeli međusobno verbalno i fizički su se počeli naguravati i III-okrivljenik je vidio samo da su VU i EU na podu jer je EU srušio VU a III-okrivljenik SU je bio samo dva metra odmah do početka šanka a Tacige su htjele isto tući VU dok Tacige III-okrivljenik SU ne poznaje i nakon toga III-okrivljenika SU je ČU zakrenuo III- okrivljenik je rekao da misli zakrenuo je III-okrivljeniku desnu ruku iza leđa njegovim rukama tako da ga je ČU rukama držao za ruke III-okrivljenika s jednom III- okrivljenikovom rukom koju mi je stavio iza leđa a to je III-okrivljenika boljelo a jer je III- okrivljenika SU ČU držao snažno što je III-okrivljenika boljelo jednostavno ga je na taj način prisilio da izađe van i kafića i na taj način ga je prisilio da izađu obojica van i vani ispred kafića ČU mu je prijetio te da III- okrivljenika obzirom da ga III-okrivljenik zna otprije da on III-okrivljenika SU ne udari glavom III-okrivljenik SU je objema rukama uhvatio ČU za žile između vrata i ramena a ne za vrat, a III-okrivljenik SU je iskazao da on dalje ne zna što se dogodilo jer je jednostavno osjetio udarac a ne zna ni tko niti kako više se ne sjeća ničega, III-okrivljenik SU je pao u nesvijest i opet ga je napao GU na način da ga je udario u glavu dva puta sa šakama ispred kafića zatvorenom šakom desne ruke udario ga je u predjelu desne strane glave odnosno udario ga je najmanje dva puta šakama obje ruke u obje strane glave i nakon toga da ga više EŽ spriječio se DU jer je stao između njih a III-okrivljeni je vidio sam da zovu mobitelom cijelu mafiju sa Knežije i to GU dok je njegov sin MU trčao gol po cesti i prijetio i vikao a III-okrivljenik se ne može sjetiti riječi niti sadržaja psovki zbog proteka vremena a i bio je u šoku zbog pretrpljenih udaraca u glavu. III-okrivljeni SU je u svojoj obrani iskazao da je on zvao policiju, a sjeo je u auto i odvezao se doma a policija je došla kod njega doma ali nije sa njim razgovarala jer da nisu nikoga našli dolje. III-okrivljenik je iskazao da je on naknadno i liječnički obrađen i terapije te su mu dijagnosticirali da ima slomljenu kost ispod desnog oka za što je III- okrivljenik i operiran a za što se vodi drugi postupak za kazneno djelo prijetnje. Drugo što nemam za iskazati. Na poseban upit branitelja III-okrivljenika da budući da III- okrivljenik zna Tomislava Balena III-okrivljenik je iskazao da ga zna od ranije i da je taj problematični alkoholičar jer glumi cijelo vrijeme nekog šerifa a i bavi se drogama jer raspačava drogu curicama i zbog njegove očite opasnosti III-okrivljeni ivica rožić je iskazao da ga je primio za žile da se III-okrivljenik zaštiti a III-okrivljenik i ranije nije s njim u dobrim odnosima jer mu se prijetio da će mu izjebati kćer i ženu. Naime, III- okrivljenika je ČU udario sa glavom u čelo III-okrivljenika zbog toga ga je III-okrivljenik držao kako je III-okrivljenik i opisao svojim rukama za trapezne mišiće između vrata i ramena a III-okrivljenik nije nikoga udario, taj sukob je započeo ČU, koji je dopelal svoje ljude da isprovociraju i istuku VU. Kada je III-okrivljenik parkirao auto popriječen ispred toga kafića i kada je III-okrivljenik ušao u taj kafić u kafiću su bili svi.

8. V-okrivljeni GU je u svojoj obrani u spis uložio pisanu obranu. Konstatirano je da je pročitana pisana obrana V-okrivljenika JU te je V- okrivljeni GU iskazao istovjetno kao u pisanoj obrani. Na poseban upit branitelja III-okrivljenika V-okrivljeni GU je odgovorio da je točno da je vidio da ČU koji je bio sa njima za šankom komunicira sa konobaricom C ali nije znao o čemu, a nije primijetio da bi se ČU razgovarao sa VU a VU je tada prvi puta vidio i ne poznaje VU i nije obraćao pažnju na VU. V-okrivljeni GU je u svojoj obrani iskazao da je nakon toga sukoba između VU jer je VU udario EU više je obratio pažnju na sina MU i nije vidio kako su ČU i SU izašli van jer ne zna niti SU kojeg je on možda prije pet godina vidio ali ga se ne sjeća a tada su oni došli u taj kafić zbog prskalice te su prethodno i bili u drugom kafiću Jamnička tamo je bio EU i tamo su oni popili piće on je pio kavu jer on ne pije alkohol a i srčani je bolesnik a tada nije pio alkohol jer je pio kavu i neki žuti sok a misli da je ČU pio alkohol u nekoj čaši više za vino kao gemišt, nakon toga otišao je u Konzum i potom je toga dana 15. 7. 23. oko 19,27 sati bio u tom caffe baru a nije primijetio da bi ČU zvao nekoga na mobitel te mu nije poznata osoba LŽ. V- okrivljeni GU je odgovorio da je vidio da je SU s obje ruke davio za vrat ČU. Iskazao je da koliko on pozna ČU oko četiri godine nije mu poznato da je imao problema sa zakonom niti da je on agresivan. Iskazao je da nije konzumirao alkohol u tom kafiću.

9. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid, pročitao, reproducirao i razgledao i izveo dokaze koji su priloženi u sudskom spisu i to optužni prijedlog, pisanu obranu V-okrivljenika od 4. 6. 2024., obavijest iz čl. 109a. st. 1. Prekršajnog zakona uručenog I, II, III, IV i V-okrivljenicima, liječnička medicinska dokumentacija OB Karlovac za SU od 16. 7. 2023. zaprimljen u ustanovu 15. 7. 2023. u 22,42 sati s dijagnozom fractura orbitae dex blowoud i dr. s kvalifikacijom teške tjelesne ozlijede, izviješće PP Jastrebarsko broj 211-07/23-5/3125MG od 17. 8. 2023. godine na str. 17 do 29 lista spisa sa slikama, potvrde iz prekršajne evidencije za I, II, III, IV i V-okrivljenike, podnesak obrane III-okrivljenika s punomoći na zastupanje u ovom sudskom postupku, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 30. 1. 2024., pisana obrana I-okrivljenika od 30. 1. 2024., podnesak obrane III-okrivljenika na str 50 do 53 lista spisa, zapisnik o odgodi glavne rasprave od 14. 5. 2024. godine, pisana obrana IV. okrivljenika SŽ urudžbirano na sudu 31. 5. 2024. godine, te u medicinsku dokumentaciju KB Dubrava od 20. 7. 2023. za liječenje od 16. 7. 2023. do 20. 7. 2023, s dijagnozom fraktura zigomatične kosti i KBC Sestre milosrdnice od 20. 8. 2023. sve za III- okrivljenika SU, dopis PP Jastrebarsko i Općine Pisarovina za DVD snimku, pisana isprika IV-okrivljenika, isprika I-okrivljenika BŽ, CD DVD snimka unutarnjih kamera caffe bara 4 i snimke vanjskih kamera Općine Pisarovina iz [adresa] s izviješćem i fotografijama u boji i u str. 1 do 136 lista spisa, pisana isprika I-okrivljenika OU za nedolazak, pisana isprika za nedolazak IV okrivljenika MU zbog prevelikog obima posla na terenskom radu te u nalaz i mišljenje vještačenja predmetnog CD medija predmetnog video nadzora predmetnog događaja po stalnom sudskom vještaku dr.sc. Denisa Hrestaka, dipl. ing. sudskog vještaka za područje elektrotehnike, grane informatike, telekomunikacije i elektronike te su ispitani svjedoci, svjedok ČU, svjedok DU, svjedokinja MŽ te su izvedeni dokazi suočenja između I-okrivljenika LU i II-okrivljenika EU te je izveden dokaz suočenja između I- okrivljenika LU i V-okrivljenika KU i dokaz suočenja između svjedoka ČU i svjedoka DU te dokaz suočenja i to suočenja između I i II-okrivljenika te suočenja I i V-okrivljenika kao i suočenja svjedoka ČU i svjedoka DU i suočenja II-okrivljenika EU i svjedoka DU te je izveden dokaz tehničko informatičkog vještačenja CD

- DVD video medija snimke predmetnog događaja sa video nadzora nadzorne kamere predmetnog objekta bistroa 4 i općine [adresa] video datotekom toga media priloženoga u spisu po stalnom sudskom vještaku za informatiku, telekomunikaciju i elektroniku dr. sc. Denis Hrestak dipl. ing. koji je dostavio u spis i pisani nalaz i mišljenje toga sudskog vještačenja nalaza i mišljenja.

10. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između I-okrivljenika LU i II-okrivljenika EU te je I-okrivljeni VU gledajući u pod iskazao da je II-okrivljenik krenuo prema I-okrivljeniku i zbog toga je I-okrivljenik šakom otvorene ruke udario u glavu II-okrivljenika i od udarca I-okrivljenika oni su oboje pali na pod i tu su se međusobno udarali a II-okrivljenik je ustajao nakon što ga je I- okrivljenik fizički bacio na pod i II-okrivljenik je ustao prema I-okrivljeniku i onda je I- okrivljenik udario II-okrivljenika a II-okrivljenik se branio to je točno je da je I-okrivljenik bio na II-okrivljeniku jer I-okrivljenik ležao na II-okrivljeniku a GU i MU su I- okrivljenika skinuli sa II-okrivljenika. II-okrivljeni EU je iskazao uvjerljivo i sigurno da je I-okrivljenik prišao II-okrivljeniku i nakon što je I-okrivljenik fizički napao ČU jer je I-okrivljenik s obje ruke ČU primio za rame potom je I- okrivljenik došao do II-okrivljenika i zatvorenom šakom je I-okrivljenik udario u glavu II- okrivljenika od kojeg udarca su oni oboje pali i dok je II-okrivljenik ležao I-okrivljenik je ležao na II-okrivljeniku i I-okrivljenik je udarao II-okrivljenika šakama a II-okrivljenik se branio i to je bilo u samoobrani jer ga je I-okrivljenik cijelo vrijeme udarao a II-okrivljenik je prestao sa obranom jer su I-okrivljenika MU i GU odvojili od II-okrivljenika.

11. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između I-okrivljenika LU i V-okrivljenika JU te je V-okrivljeni GU iskazao gledajući u I-okrivljenika da je I-okrivljenik nakon što je fizički napao ČU jer ga je I- okrivljenik s obje ruke primili za rame potom je I-okrivljenik došao i obišao oko šanka te je I-okrivljenik fizički šakom udarao EU šakom je I-okrivljenik udario u glavu EU od kojeg udarca je KŽ pao leđima na pod i dok je EU ležao I-okrivljenik je bio na njemu i udarao ga je šakama a V-okrivljeni GU i MU su hvatali I-okrivljenika samo da njih razdvoje i da I-okrivljenik više ne tuče i ne napada EU. I-okrivljenik VU je gledajući u V-okrivljenika iskazao ha pa dobro je li V-okrivljenik pio alkohol ili bio pijan i je li I-okrivljenik njemu išta loše rekao jer I-okrivljenik nije niti u jednom trenutku bio agresivan. V-okrivljenik je iskazao da ne želi više sa I-okrivljenikom suočenje.

12. U dokaznom postupku ispitan je svjedok ČU koji je u svom iskazu izjavio kako su dana 15. 7. 2023. došli on i njegov poslovni partner II-okrivljeni EU a svjedok ČU se je dovezao sa svojim službenim autom, jer je sa svojim službenim autom svjedok ČU kao vozač dovezao svoga poslovnog partnera II-okrivljenika EU u caffe bar Jamnica na gablec, a u kojem kafiću caffe baru Jamnica su se njima pridružili V-okrivljeni GU i IV-okrivljeni VŽ, a pričali su cijelo vrijeme, a kada su otišli na način da je svjeok ČU upravljao vozilom i vozio je EU koji je bio na suvozačevom mjestu i dovezao se vozilom ispred tog caffe bara "4" a s njima je bio i IV-okrivljeni MU i oni su ušli u taj caffe bar i to toga dana 15. 07. 2023. godine oko 19,27 sati su u mjestu [adresa], u caffe baru bistro „4", stajali su sva trojica za šankom tog caffe bara , naručili su piće, kava, mineralna, nisu pili alkohol, nakon nekih 15-tak minuta došli su a što je svjedok vidio III-okrivljeni SU je došao odmah iza svjedoka ČU, počeo je biti verbalno agresivan jer je psovao i vikao ali se nije mogao sjetiti riječi a III-okrivljenik je lupao rukama po mobitelu svjedokovom mobitelu koji je svjedok ČU držao u svojoj ruci, a u tom trenutku je vidio da je I-okrivljeni naletio između njih na način da je prišao II-okrivljenom KŽ i fizički ga je napao tako da ga je I-okrivljenik šakom udario i II-okrivljenika KŽ u predjelu glave od kojeg udarca I-okrivljenika OU je II-okrivljenik KŽ pao na pod kafića a na njega je pao i I-okrivljenik VU, te je nastalo komešanje a I-okrivljenik OU je udarao II-okrivljenika KŽ je udarao i kako bi spriječili da I-okrivljeni OU stvara nered GU i MU su pokušavali dignuti I-okrivljenika OU sa II-okrivljenika KŽ jer je I-okrivljenik OU lupao II-okrivljenika KŽ šakama koliko je svjedok ČU vidio I-okrivljeni OU je lupao šakama po II-okrivljeniku KŽ te su GU i MU odvajali I-okrivljenika LU na način da su ga pokušavali skinuti sa II- okrivljenika KŽ jer je II-okrivljeni KŽ ležao na podu na leđima a na njemu je bio I-okrivljeni VU, u tom trenu je uletio III-okrivljeni SU i to agresivno u metež, počeo se naguravati jer je III-okrivljeni SU uletio agresivno između GU, KŽ i MU i onda se to sve preselilo van kafića na parkiralištu ispred kafića i III-okrivljeni SU je svjedoka ČU uhvatio za vrat sa obje ruke na način da ga je boljelo i počeo ga je natezati i nešto vikati i navlačiti a držao ga je za vrat objema rukama nekih 5,6 sekundi. Svjedok ČU je iskazao da su nakon toga i on i KŽ i GU i MU su htjeli otići ali nisu mogli jer se III-okrivljeni SU prepriječio autom tako da je parkirao auto ispred njih te oni nisu mogli izaći. Svjedok ČU je iskazao da je on naime, parkirao svoje vozilo Pasat a II- okrivljeni HŽ je parkirao svoj auto jedan do drugog na parkirališnom mjestu ispred kafića, tako da tada III-okrivljeni SU nije niti bio tamo niti je vozilom bio tamo nego je poslije njih parkirao vozilo ispred njih i ušao je za njima u kafić i zbog njegovog parkiranog vozila oni se nisu mogli isparkirati i iako su htjeli nisu mogli izaći sa vozilima jer je njima bio prepriječen put vozilom od III-okrivljenika SU. Svjedok ČU je iskazao da su nakon toga što ga je III-okrivljeni SU za vrat jer oni nisu mogli izaći nije vidio što se dalje dogodilo, a možda je svjedok bio i u šoku, ne zna pa nije obraćao pažnju, po njegovoj osobnoj procijeni ponašanje BŽ je bilo naročito drsko. Na poseban upit suca svjedok ČU je iskazao da je točno da on je kada su došli svjedok ČU je razgovarao sa konobaricom C, a nekad davno oni su se družili, a nakon razgovora je došao do rubnog djela šanka i došao je do konobarice C, kada je svjedok ČU razgovarao sa konobaricom možda ga je I-okrivljeni VU tada naglo s obje ruke povukao za ramena, nakon sukoba s I-okrivljenim OU koji je napao II-okrivljenika NU i taj pokušaj razdvajanja od MU i GU koji su podizali I-okrivljenika LU i agresivnog ulaska III-okrivljenika SU između njih svjedok ČU je iskazao da on je uhvatio III-okrivljenika SU za njegovu ruku jer je III-okrivljenik djelovao agresivno i mislio je takvu situaciju zaustaviti. Svjedok ČU je iskazao da ga je III-okrivljeni SU uhvatio objema rukama za vrat i držeći svjedoka ČU za vrat još ga je tako trzao lijevo desno u što je svjedok ČU siguran tisuću posto i svjedok ČU se nije branio a i pokušavao je da ode, ne može reći zbog toga kako je postupao SU prema njemu i ne može reći gdje su bili MU, LU, GU i KŽ, a može samo reći da su oni htjeli otići ali nisu mogli. Svjedok ČU je iskazao da on drugo što nema za iskazati jer se ne sjeća drugog. Svjedok ČU je iskazao da ga je i to nakon dva tjedna III-okrivljeni SU dva puta šakom lupio dok je sjedio u autu. Svjedok ČU je iskazao da je III-okrivljeni na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir. Na poseban upit branitelja III-okrivljenika da je svjedok ČU rekao u svom iskazu da je SU psovao i vikao na početku sukoba, da li svjedok zna zbog čega je tako III-okrivljenik reagirao te je svjedok ČU odgovorio da ne zna, a III-okrivljeni SU je vikao na taj način i na svjedoka ČU, stvarno, i na sve ostale, svjedok ČU je u tom trenutku bio na mobitelu i nešto je tipkao a što ne zna, svjedok T je iskazao da je on bio cijelo vrijeme na tom rubnom dijelu šanka blizu konobarice C s kojom je svjedok T pričao i razgovarao, a svjedoku CŽ je I-okrivljeni VU bio poznat po viđenju ali svjedok nije znao kako se I-okrivljeni zove imenom i prezimenom, a znao je da su I-okrivljeni VU i ta konobarica C u intimnoj vezi, to zna jer je to čuo i od priči ljudi, svjedok ČU se tada u to vrijeme samo družio sa C, a prije sedam godina je bio u intimnoj vezi sa C i od tada više nije bio u intimnoj vezi sa C, samo su razgovarali. Svjedok ČU je iskazao da dok je on tada razgovarao sa C dogodio se metež, prvi je prišao III-okrivljeni SU i u tom metežu ga je I-okrivljeni VU povukao za rame u stranu. Na poseban upit branitelja III-okrivljenika da opiše kako se sukob preselio van svjedok ČU je odgovorio da se ne može sjetiti redoslijeda niti kako se taj sukob iz unutrašnjosti caffe bara preselio ispred van. Svjedok ČU je iskazao da je točno da je on III-okrivljenika SU kada je išao prema Tacigama uhvatio objema rukama za njegove ruke a da III-okrivljenika SU spriječi jer je osobno procijenio da bi III-okrivljeni SU osim verbalno i fizički napao JU a samo kako bi svjedok ČU smirio situaciju, prije nego ga je III-okrivljeni SU primio za vrat oni su rekli da idu van da idu kući ali kako autima nisu mogli izaći sa parkirališta jer je prepriječen ispred njihovih auta bio parkiran auto III-okrivljenika SU jer je III-okrivljeni SU došao iza njih i parkirao je vozilo ispred njihovih vozila. Svjedok ČU je iskazao da se sjeća da je III- okrivljeni SU kada su oni izašli ispred parkinga on je počeo galamiti na svjedoka ČU, vikao je šerife, psovao je a svjedok se nije mogao sjetiti koje psovke i potom je III-okrivljeni SU hvatao za vrat s obje ruke svjedoka ČU dok je svjedok ČU stajao ispred kafića, i III-okrivljeni G je svjedoka tresao rukama dok je svjedoka ČU držao snažno za vrat. Svjedok ČU je iskazao da je on III-okrivljenika SU samo uhvatio za ruke nije ga udario, a nije vidio da bi itko udario III-okrivljenika SU niti da je bio ozlijeđen niti izvan kafića, poznato mu je da je III-okrivljeni SU hospitaliziran nakon tog događaja mu je III-okrivljeni SU poslao niz poruka i screen shotova a poznato mu je da je III-okrivljeniku SU nešto slomljeno a to je saznao kako je svjedok naprijed rekao nakon što ga je dva puta udario šakom u glavu i da on ima slomljenu kost lica i djelovao je agresivno a svjedok ČU mu je rekao da se smiri. Svjedok ČU je iskazao da poznaje III-okrivljenika SU od ranije, jer su poslovno surađivali i on je neke poslove odrađivao za svjedoka oko desetak godina, nikada svjedok ČU nije III-okrivljenika SU nikada nije fizički napao već je III-okrivljeni SU fizički napao svjedoka ČU. Svjedok ČU je iskazao da a koliko se sjeća da sad misli da je gazda kafića TŽ rekao da je on zvao policiju a sad da li je to je ono što je on izjavio, svjedok nije bio tamo u vrijeme dolaska policije. Svjedok ČU je iskazao da je vidio da je III-okrivljeni SU sjeo u auto koji je parkirao i otišao je i nitko nije čekao policiju niti GU, niti MU niti KŽ niti svjedok ČU jedino ne zna za I-okrivljenika BŽ. Branitelj III-okrivljenika je stavio prigovor da svjedok ČU nije vjerodostojno niti da je istinito iskazivao.

13. U dokaznom postupku ispitan je svjedok DU koji je u svom iskazu izjavio da je dana 15. 07. 2023. godine oko 19,27 sati u mjestu [adresa], u caffe baru bistro „4", on je sa III-okrivljenim SU sa kojim je i inače radio išao je sa njim na cugu te su oni došli u taj caffe bar, a došli su sa autom III-okrivljenika SU sa osobnim automobilom Mercedes a autom je upravljao III-krivljeni SU a svjedok GŽ je sjedio na mjestu suvozača i III-okrivljeni SU je parkirao auto pored parkirališta jer su tamo bila parkirana druga vozila i kako je svjedok rekao ušli su na cugu, prvi u taj bistro je ušao III-okrivljeni SU a iza III-okrivljenika SU je ušao svjedok DU u taj caffe bar i ušao je unutra, ja svjedok DU je bio pored šanka i stajao je dva metra od dječaka koji su bili u krugu oko šanka, a koje svjedok DU ne poznaje jer zna III-okrivljenika SU i jednog dalmatinca RU, njih je bilo oko šanka ne sjeća se koliko a II-okrivljeni SU je prišao nekom od njih do šanka, čuo je nekakvu galamu ne zna od koga, a svi su galamili a ne zna jer nije pratio tko je s kim niti zbog čega galamio jer to nijem pratio. Svjedok DU je iskazao a da ne zna netko je nekoga gurnuo a bilo je guranja naime on je samo htio kupiti cigarete i išao je kupiti cigarete, nije vidio da tko koga udara niti tko na koga viče a bilo je udaranja i svađe, a svjedok DU je otišao kupiti cigarete kada je otišao kupiti cigarete 10 metara od toga bistroa i dok se vraćao prema tom bistrou vidio je da su ispred kafića III-okrivljeni SU, dalmatinac taj VU kako ga zovu, jer su mu drugi ljudi nepoznati i tada je on ove druge ljude prvi puta vidio u životu, dok se vraćao vidio je kako je rekao da su svi vani i III-okrivljeni SU i I-okrivljeni VU sa drugim dečkima i vidio je tuču, tukli su se, naguravali, a ne zna tko s kim kak, a vidio je da je III-okrivljeni SU bio na podu a tko, kako i zbog čega ne zna, probao je smiriti situaciju na način da se gural između dečkiju ne zna kojih jer je to prošlo dosta vremena i ne može se sjetiti koji su to dečki bili, nije vidio konkretno da bi netko konkretno nekog udario, niti šakom niti nogom niti rukom. Ništa od toga nije vidio niti čuo. Na posebno pitanje branitelja III-okrivljenika da li svjedok DU zna zašto je III-okrivljeni SU prišao nekome od njih i kome, svjedok DU je odgovorio da ne zna zašto je III-okrivljeni SU niti kome je on prišao nije mu poznato i ne sjeća se koga je pokušavao smiriti, a primijetio je III-okrivljenika SU na podu ispred kafića na asfaltu i misli da je bio nešto ozlijeđen da mu je usnica bila malo raskrvavljena. Svjedok DU je iskazao da je njemu poznat ČU iz viđenja i njega je isto pokušao smiriti, a ne sjeća se nikakvih postupaka ČU prema III- okrivljeniku SU, a i ne sjeća se ničeg konkretnog u vezi ČU a niti u vezi drugih okrivljenika a niti svjedoka.

14. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između svjedoka ČU i svjedoka DU te je svjedok DU iskazao neuvjerljivo te je i skretao pogled od svjedoka iskazao je da on ne zna točno tko je koga udarao niti vrijeđao jer ne zna tko koga vrijeđa niti udara a kada se vraćao nakon što je kupio cigarete vidio je tučnjavu a ne može reći tko je koga udarao ali je vidio da je III-okrivljeni SU bio srušen i ležao je na asfaltu ispred kafića i da je imao malo krvavu usnicu. Svjedok ČU je gledajući u oči svjedoka DU iskazao uvjerljivo da je ispred kafića njega III-okrivljeni SU objema rukama gušio držeći svjedoka ČU za vrat i povlačio ga je lijevo desno a III-okrivljeni SU nije tada pao na asfalt i svjedok ČU III-okrivljenika SU nije udario dok što se dogodilo nakon toga se ne sjeća jer nisu mogli otići autima.

15. U dokaznom postupku izveden je dokaz suočenja između II-okrivljenika EU i svjedoka DU te je II-okrivljeni EU iskazao uvjerljivo gledajući u svjedoka da je stajao u tom bistrou za šankom i vidio je III-okrivljenika SU da dolazi do ČU i da III-okrivljeni SU hvata s obje ruke za rame I-okrivljenika VU kojega je povukao sa strane, a vani je II-okrivljeni EU vidio da je III-okrivljeni SU objema rukama držao ČU i da ga je objema rukama gušio i III-okrivljenika SU tada nitko nije udario niti srušio na asfalt II-okrivljeni EU to nije vidio a to je bio metež i bio je u šoku, bio je metež. Svjedok DU je iskazao da se on o ovom ne može očitavati osim da je vidio da je bila tuča između više osoba i ne sjeća se tko je koga udarao niti vrijeđao, ne zna tko je udarao III-okrivljenika SU a vidio je da je III-okrivljeni SU bio na podu. Svjedok Z je iskazao da on drugo ne zna i ne može se sjetiti.

16. Branitelj III-okrivljenika je predložio da Sud po službenoj dužnosti zatraži snimku nadzornih kamera od 15. 7. 2023. oko 19,27 sati a koje nadzorne kamere se nalaze u kafiću caffe bar bistro 4 i na Trgu Stjepana Radića 17 na raskrižju od Općine koju policija ima te da ih dostavi.

17. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja MŽ koja je iskala da je ona izvanbračna supruga ovdje nazočnoga I-okrivljenika LU i da žive skupa na adresi u [adresa], a ona zna da RU ima i u Splitu prijavljenu adresu. Svjedokinja MŽ je iskazala da je ona zaposlenica caffe bar 4 u [adresa] u kojem kafiću radi već oko šest godina. Svjedokinja MŽ je iskazala da je dana 15. 7. 2023. radila u popodnevnoj smjeni bila konobarica i zaposlenica u caffe baru 4 na navedenoj adresi, kafić je bio otvoren i otključan na navedenoj adresi na navedenom Trgu na javnom mjestu i to popodne odnosno to predvečerje oko 19,27 sati sjeća se da je bila posluživala goste i sjeća se da je bilo unutra drugih gostiju kao i na terasi. Svjedokinja MŽ je iskala da se sjeća da su šankom bili ČU, II-okrivljeni EU te su bili još i drugi gosti koliko se sjeća ne poznaje a bio je i ovdje nazočan V-okrivljenik GU, konstatirano je da svjedokinja MŽ pokazuje na V-okrivljenika KU te je svjedokinja MŽ iskazala da je sa V-okrivljenikom GU bio još jedan mlađi gospodin, te da ne zna možda je bio njegov sin GU. Svjedokinja MŽ je iskazala da je ona svima njima koliko se sjeća usluživala je pića jer su bili za šankom odnosno s druge strane šanka jer je ona bila za šankom, a svima je usluživala alkoholna pića, a svjedokinja je iskazala da ona misli da su oni već bili u alkoholiziranom stanju, a naručili su dva đekija a V-okrivljeni GU i IV- okrivljeni MU su naručili gemište. Svjedokinja MŽ je iskala da i onda idu provokacije na način da su nju provocirali seksualnim temama kao inače jer to nije ništa novo što je svjedokinji normalno, sjeća se da je gospodin ČU uhvatio SU za ruku te da mu je zavrnuo ruku iza leđa, a njezin suprug RU je bio sa strane ali kako je ona bila okrenuta prema kasi kada se okrenula vidjela je da je njezin suprug Filip I-okrivljeni na podu završio sa II-okrivljenim KŽ na podu i da se njih dvojica tuku kao mala djeca ali ona se ne sjeća kako te je vidjela da su se oni digli normalno i pričali su a ona im je rekla da joj tu ne rade probleme i da idu van, i oni su svi izašli van, nakon što su svi izašli van jer su svi međusobno pričali, ne sjeća se o čemu su razgovarali, ona je izašla van na terasu i vidjela je da je gospodin SU stajao i bio krvav na izlazu sa terase, ostali ČU, KŽ, i dotični gospodin MU bili su po parkiralištu i svi su stajali i nitko nije bio na podu, tada su pričali, svjedokinja je iskazala kako je ona zaključila da su se svi tukli zbog nje, te da se ona šali, a ona nije konkretno vidjela da netko nekoga tuče, vrijeđa ili provocira, ne zna šta su pričali, ulazila je u skladište, i nije čula šta oni komuniciraju. Na poseban upit I-okrivljenika svjedokinja C je odgovorila da je I-okrivljeni VU od ovih na koje se odnosi ovaj predmet bio prvi u caffe baru 4 odnosno već je pio kavu nasuprot šanka za manjim okruglim šankom od oko metar i nešto od šanka i njezina šefica je pričala sa njim a drugi okrivljenici su stigli za otprilike petnaest minuta i oni su došli za šank gdje je svjedokinja MŽ radila a radila je za šankom, a to su ČU, EU te JU GU i MU koliko se ona sjeća. Na poseban upit branitelja III- okrivljenika svjedokinji da li je njegov branjenik III-okrivljenik SU bio u alkoholiziranom stanju svjedokinja je odgovara da ona poznaje SU jer je iz istog mjesta i on dolazi svaki dan u njen kafić i zna da on ne pije alkohol već pije kavu i sokove, a svjedok ČU je bio u kafiću kada je došao SU odnosno SU je došao zadnji od njih, a ČU nije njihov redoviti gost, a ČU bi ona mogla prepoznati, toga dana 15. 7. 2023. je ČU bio neprimjeren prema svjedokinji ZŽ sa komentarima. Na poseban upit branitelja III-okrivljenika da li je gospodin ČU toga dana isprovocirao ikakvu svađu ili sukob, svjedokinja je odgovara da je isprovocirao vikanjem jer je i on vikao ali i svi su vikali, ali vidjela je kako je i rekla u iskazu je taj ČU zavrtao ruku SU na leđa u objektu kafića, nije vidjela da je SU ikoga udario, ona je samo vidjela da se SU raspravlja sa ČU, a ona nije vidjela nikakav nasilni događaj ispred kafića niti je gledala jer je usluživala goste i radila je svoj posao a drugi su nju došli gledat. Na poseban upit branitelja III-okrivljenika da li je gospodin SU nekoga vrijeđao ili nekome prijetio svjedokinja je odgovarala da je ona cijelo vrijeme bila u kafiću i nije vidjela da li je SU nekoga vrijeđao a što se i vidi na kamerama jer se vidi na kameri da svjedokinje nema vani. Na poseban upit branitelja III-okrivljenika da li je netko upućivao prijetnje ili uvredu gospodinu SU svjedokinja je odgovorila da ona nije čula jer je u kafiću buka i ljudi pričaju i ne ona prati tko što priča. Na poseban upit branitelja III-okrivljenika tko je zvao policiju i da li je netko zvao policiju svjedokinja je odgovorila da ona ne zna tko je zvao policiju. Na poseban upit V-okrivljenika da li se svjedokinja sjeća tko je što dobacivao svjedokinja MŽ je odgovorila da on i njegov sin njoj nisu dobacivali obraćajući se V- okrivljeniku EŽ a svjedokinji MŽ je dobacivao ČU i EU, a gdje su bili V-okrivljeni GU cijelo vrijeme ona nije mogu reći ali vidjela je da su bili za šankom jer su oni naručili gemište kao i njegov sin. Na poseban upit I-okrivljenika da li kada dođe ČU i inače on nju provocira svjedokinja je nadalje iskazala da da ali to je samo prema konobarici kako ona zna što je ona vidjela da je ČU provocirao i njezinog supruga RU jer mu je sjedao za stol nepozvan i time ga je provocirao na što njezin suprug nije reagirao.

18. U dokaznom postupku izvedeno je tehničko vještačenje CD - DVD video medija snimke predmetnog događaja sa predmetnih navedenih video nadzora nadzornih kamera u spisu po stalnom sudskom vještaku za informatiku, telekomunikaciju i elektroniku dr. sc. Denis Hrestak dipl. ing. te je dostavio u spis i pisani nalaz i mišljenje sudskog vještačenja u kojem je naveo kako je njegov zadatak kao vještaka je, vještačenje CD medija video nadzora predmetnoga događaja nadzorne kamere u općine [adresa] i iz objekta caffe bara bistroa 4 u [adresa], a na okolnost osoba i dinamike događaja. Sudski vještak je naveo da VU dolazi do ulaza u šank u navedenom objektu SU i ČU razgovaraju te da VU odmiče ČU od UU, i vraća ga za šank te da EU nešto dobacuje u smjeru UU, OU i ČU, SU, a VU se upućuje prema EU te da EU podiže ruke prema VU, a VU ga odguruje te da VU udara EU otvorenim dlanom desne ruke u glavu, a zatim pokušava dlanom lijeve ruke, pri čemu gubi ravnotežu, KŽ ga hvata desnom rukom oko vrata i obojica padaju na pod, a SU kreće prema mjestu sukoba, ali ga ČU i GU spriječavaju te da svi međusobno razgovaraju te da ČU i SU napuštaju caffe bar i da ČU i SU i svi okrivljenici izlaze na ulicu ispred caffe bara, SU gura ČU. Nadalje navodi da SU rukama odguruje glavu ČU te da SU i ČU žustro raspravljaju, a GU i MU dolaze do svog automobila te da SU ulazi u prolaz između automobila, u kojem se nalazi MU, a ČU ga slijedi i da SU hvata ČU objema rukama za vrat i da se ČU odmiče u smjeru JU, a VU se približava i odguruje ga te da VU gura ČU, a SU pokazuje EŽ da se odmakne te da SU pada na tlo nakon udarca, a VU se okreće, MU zamahuje i udara ga šakom u ruku, prilaze GU i EU te EU udara VU šakom po ramenu i hvata ga rukom za glavu, a GU udara VU šakom u vrat te GU pruža ruku i zamahuje prema VU, a VU mu rukom pritiska glavu i udara šakom u gornji dio leđa i MU udara rukom, pa nogom UU koji je na tlu te da gosti kafića sprječavaju daljnje udaranje SU. GU je zamahnuo prema VU, izgubio ravnotežu u glavom odgurnuo VU na kolnik te da GU i MU prilaze VU koji se unatraške odmiče na kolnik i zatim mijenja smjer kretanja i desnom nogom udara ŠU u predjelu lijevog kuka, te ga objema rukama hvata za glavu i ruši na tlo, a MU pokušava udariti VU rukom po glavi, ali VU rukama sprječava udarac. Naveo je da potom GU odlazi do svog automobila, a EU prilazi VU i AŽ. MU zamahuje nogom i pokušava udariti VU, a potom VU i MU zamahuju jedan prema drugome otvorenim dlanovima i u jednom trenutku obostrano si udaraju rukama u lice. GU ustaje s tla i upućuje se prema PU, te ga, objema rukama, odostraga, hvata za glavu i poteže. GU pokušava udariti UU, ali to sprječavaju gosti caffe bara te da potom EU prilazi VU i desnom nogom ga udara u predjelu lijevog kuka i da potom prilazi ČU i razdvaja ih, a istovremeno MU trči do mjesta gdje se nalaze ostali i da potom svi okrivljenici učestalo ulaze i izlaze iz caffe bara, a EU ulazi u caffe bar i odguruje VU te da su potom svi okrivljenici su napustili caffe bar i na javnoj površini ispred caffe bara žustro raspravljaju. Stalni sudski vještak je u svom pisanom nalazu i mišljenju zaključio da predmetne Snimke nadzornih kamera u sudskom spisu, a na kojima je prikazan sukob okrivljenika su autentične, nisu mijenjane niti se manipuliralo njihovim sadržajem te je detaljan tijek događaja na snimkama nadzornih kamera prikazan je prethodno u nalazu i mišljenju.

19. U završnoj riječi I-okrivljeni VU završno je iskazao da u cijelosti ostaje kod iznijete obrane i prepušta odluku sudu.

20. U završnoj riječi II-okrivljeni EU završno je iskazao da on u cijelosti ostaje kod iznijete obrane koju sublimira jer da su njega nepoznati ljudi napali i on se samo branio i on nikoga nije ozlijedio i prepušta odluku sudu.

21. U završnoj riječi branitelj III okrivljenika završno je iskazao da smatra kako nije dokazano da je III-okrivljeni počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, naime, postupanje okrivljenika je bilo isključivo njegova reakcija na prethodni napad te provokaciju od strane ČU te je ta reakcija bila isključivo obrambene naravi, a sve kao posljedica događaja koji se događao unutar kafića s kojim događajem III-okrivljeni nije imao nikakve veze. Smatra da isti nije narušavao javni red i mir te kako njegovim postupanjem nisu ostvarena obilježja prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. S obzirom na sve predlaže da sud u odnosu na III-okrivljenika donese oslobađajuću presudu.

22. V-okrivljeni GU u završnoj riječi je iskazao da smatra ovaj događaj kao insinuaciju i provokaciju od druge strane odnosno njemu tada nepoznatih osoba na koju je on reagirao kako se i vidi na snimci, i smatra da nije počinili nikakav prekršaj i traži oslobađajuću presudu suda ili barem najminimalniju novčanu kaznu.

23. Odredbom čl. 6. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira je definiran ovaj prekršaj da taj prekršaj čini onaj tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir te Sud napominje da se naročito drskim, nepristojnim i bezobzirnim ponašanjem smatra ponašanje koje u znatnoj mjeri odstupa od usvojenih normi pristojnog ponašanja, a što je u ovom predmetu svim okrivljenicima i dokazano.

24. Na temelju ovako provedenoga postupka Sud je zaključio kako nije sporno da su 15. srpnja 2023. godine oko 19,15 sati u [adresa] u ugostiteljskom objektu u caffe baru, bistro 4 adresa [adresa], u caffe baru bistro „4" na javnom mjestu, bili i to prvookrivljeni VU koji je fizički napao ČU tako što je istog uhvatio sa obje ruke za rame i povukao ga u stranu, da bi potom došao do šanka gdje je stajao drugookrivljeni EU i istoga je zatvorenom šakom desne ruke udario u predjelu glave, nakon čega su se prvookrivljeni VU i drugookrivljeni fizički sukobili na način da su jedan drugome zadavali udarce po tijelu, sve do trenutka dok se u sukob nisu umiješali drugi gosti lokala i prekinuli sukob te su tu bili nazočni i trećeokrivljeni SU zajedno sa ČU kao i IV i V-okrivljeni koji su potom izišli na cestu što je također javno mjesto a između parkirališta i ulaza u lokal, da bi potom tu III-okrivljeni SU rukama hvatao ČU te je potom tu izbio i fizički sukob između prvookrivljenika LU, drugookrivljenika NU, četvrtookrivljenika MU i petookrivljenika KU na način da su se udarali šakama i nogama po cijelom tijelu, a za koje navode je I-okrivljeni VU priznao krivnju na navode prekršaja da je remetio javni red i mir dok su II-okrivljeni EU te III-okrivljeni SU i IV-okrivljeni i V-okrivljeni u svojim obranama osporili i negirali bitna obilježja djela prekršaja kako je to činjenično i pravno i svim okrivljenicima stavljeno na teret te je i u tom smislu obrana svih okrivljenika suglasna bila u pravcu da je svaki od okrivljenika branio sebe od napada drugih osoba stoga je Sud u cilju dokazivanja svih bitnih obilježja prekršaja izveo i proveo dokaze te je u postupku ispitivan svjedok ČU te svjedok DU i svjedokinja MŽ kao i da su izvedeni dokazi suočenja kako su navedeni u ovoj Presudi i na glavnoj raspravi je reproduciran i CD - DVD video medija snimke predmetnog događaja sa video nadzora predmetnih nadzornih kamera a koji je i tehničko i informatički i vještačen po stalnom sudskom vještaku dr. sc. Denis Hrestak dipl. ing. koji je dao i pisani nalaz i mišljenje a na koji okrivljenici nisu imali primjedbi.

25. Nakon ovako provedenog postupka i iznesene obrane I-okrivljenika LU, II-okrivljenika NU, III-okrivljenika SU, IV-okrivljenika MU i V-okrivljenika KU i analizirajući i ocjenjujući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i njihovoj uzajamnoj povezanosti i na temelju ovako provedenoga cjelokupnoga dokaznoga postupka sukladno čl. 88. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona cijeneći dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim djela prekršaja koja se I-okrivljeniku LU, II-okrivljeniku EU, III-okrivljeniku SU, IV-okrivljeniku MU i V-okrivljeniku GU stavljaju na teret da su ista prekršajna djela skrivili i počinili a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove Presude.

26. U provedenom postupku cijeneći i analizirajući obranu I-okrivljenika LU i njegovu završnu riječ uvjerljivom te je iste Sud prihvatio cijeneći obranu I-okrivljenika LU priznanjem prekršaja jer je ista u međusobnom dosljednom suglasju i potkrijepljena drugim izvedenim dokazima izvedenim u dokaznom postupku dok u dijelu obrane I-okrivljenika LU u kojoj je iskazao da se samo branio cijeneći istu usmjerenu prema izbjegavanju i otklanjanju od prekršajne odgovornosti te istu u tome dijelu Sud nije prihvatio te cijeneći i analizirajući obranu II-okrivljenika EU i njegovu završnu riječ neuvjerljivom, proturječnom te usmjerenom prema izbjegavanju i otklanjanju od njegove prekršajne odgovornosti a u dijelu u kojem negira i osporava bitna obilježja ovoga prekršaja koji se II-okrivljeniku EU stavljaju na teret te cijeneći obranu III-okrivljenika SU neuvjerljivom, proturječnom te usmjerenom prema izbjegavanju i otklanjanju od njegove prekršajne odgovornosti te cijeneći obranu IV-okrivljenika MU neuvjerljivom, proturječnom te usmjerenom prema izbjegavanju i otklanjanju od njegove prekršajne odgovornosti i cijeneći obranu V-okrivljenika ČŽ neuvjerljivom, proturječnom te usmjerenom prema izbjegavanju i otklanjanju od njegove prekršajne odgovornosti te i iz izanaliziranih razloga i navedenih dokaza Sud istu iskazanu obranu II, III, IV i V-okrivljenika nije prihvatio.

27. Prigovore branitelja III-okrivljenika na iskaz svjedoka ČU Sud je cijenio te prigovore usmjerenim na pogodovanje III-okrivljeniku te neosnovanim i neutemeljenim jer je svjedok ČU iskazao jasno, decidirano i određeno po ocjeni Suda uvjerljivo i vjerodostojno stoga Sud nije prihvatio predmetne prigovore branitelja III-okrivljenika.

28. Cijeneći i analizirajući obranu I-okrivljenika LU Sud ga je cijenio uvjerljivim, sigurnim, životnim, dosljednim, određenim i jasnim stoga je Sud prihvatio njegov iskaz te cijeneći odgovore I-okrivljenika LU na postavljena pitanja Sud je odgovore I-okrivljenika LU cijenio uvjerljivim, logičnim i dosljednim stoga je iste Sud prihvatio. I-okrivljeni VU je jasno i određeno iskazao da je fizički napao ČU tako što je istog uhvatio sa obje ruke za rame i povukao ga u stranu, da bi potom došao do šanka gdje je stajao drugookrivljeni EU i istoga šakom desne ruke udario u predjelu glave, nakon čega su se prvookrivljeni VU i drugookrivljeni fizički sukobili na način da su jedan drugome zadavali udarce po tijelu a koji međusobni fizički sukob se nastavio i vani dakle Sud je predmetno iskazivanje I- okrivljenika LU prihvatio u cijelosti vjerodostojnim iz kojega se nedvojbeno zaključuje da je I-okrivljeni VU na navedenom javnom mjestu narušavao javni red i mir građana na naročito drzak i nepristojan način. Sud nije prihvatio navode obrane I-okrivljenika LU u dijelu u kojem se poziva na institut obrane te je Sud analizom zaključio kako I-okrivljeni VU nije bio u nužnoj obrani jer nije pružio obranu koja je prijeko potrebna da bi od sebe ili drugoga odbio istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad a koji bi bio i u razmjeru jer i prema obrani I-okrivljenika LU kao i video zapisu cijeloga događaja nedvojbeno da samoinicijativno I- okrivljeni VU prilazi svjedoku ČU a potom i II-okrivljeniku a tom prilikom kako I-okrivljeni VU i izjavljuje u svojoj obrani nakon što je napao ČU i nakon udarca šakom prema II-okrivljeniku dolazi do međusobne razmjene udarca stoga ovi navodi I-okrivljenika da se tamo branio nisu po zaključku suda niti osnovani niti opravdani te isti niti isključuju niti ispričavaju I-okrivljenika od njegove prekršajne odgovorenosti.

29. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između I-okrivljenika LU i II-okrivljenika EU Sud je držanje i iskaz I-okrivljenika LU cijenio vjerodostojnim, detaljnim, logičnim i određenim te ga je Sud prihvatio, I- okrivljeni VU je iskazao kako je I-okrivljenik šakom otvorene ruke udario u glavu II-okrivljenika i od udarca I-okrivljenika oni su oboje pali na pod i tu su se međusobno udarali koji iskaz I-okrivljenika LU je Sud prihvatio, nadalje cijeneći i analizirajući iskaz i držanje II-okrivljenika NU Sud ga je cijenio uvjerljivim, II-okrivljenik je jasno iskazao da je nakon što je I-okrivljenik fizički napao ČU jer je I-okrivljenik s obje ruke ČU primio za rame potom je I-okrivljenik došao do II-okrivljenika i zatvorenom šakom je I-okrivljenik udario u glavu II-okrivljenika od kojeg udarca su oni oboje pali i dok je II-okrivljenik ležao I-okrivljenik je ležao na II- okrivljeniku i I-okrivljenik je udarao II-okrivljenika šakama koji iskaz i držanje II- okrivljenika je Sud cijenio vjerodostojnim te je stoga isto prihvatio.

30. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između I-okrivljenika LU i V-okrivljenika KU Sud je držanje i iskaz V-okrivljenika KU cijenio vjerodostojnim, detaljnim, logičnim i određenim te ga je Sud prihvatio, V- okrivljeni GU je iskazao da je I-okrivljeni VU nakon što je fizički napao ČU jer ga je I-okrivljenik s obje ruke primili za rame potom je I-okrivljenik došao i obišao oko šanka te je I-okrivljenik fizički šakom udarao EU šakom je I-okrivljenik udario u glavu EU od kojeg udarca je EU pao leđima na pod i dok je EU ležao I-okrivljenik je bio na njemu i udarao ga je šakama koji iskaz je Sud prihvatio dok je držanje i iskazivanje I- okrivljenika Sud cijenio neuvjerljivim te istoga Sud nije prihvatio.

31. Cijeneći i analizirajući iskaz ispitanoga svjedoka ČU Sud ga je cijenio uvjerljivim i određenim stoga je Sud prihvatio njegov iskaz te cijeneći odgovore svjedoka na postavljena pitanja Sud je odgovore svjedoka ČU cijenio uvjerljivim, logičnim i dosljednim stoga je iste Sud prihvatio.

32. Cijeneći i analizirajući iskaz ispitanoga svjedoka DU koji je iskazao da se ne sjeća ničega konkretnog u vezi okrivljenika i svjedoka te Sud u iskazu istoga nije našao bitni niti važni niti korisni navod u predmetu.

33. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između svjedoka ČU i svjedoka ĆŽ Sud je držanje i iskaz svjedoka ĆŽ DU cijenio uvjerljivim svjedok DU je iskazao da je vidio tučnjavu a ne može reći tko je koga udarao ali je vidio da je III-okrivljeni SU bio srušen i ležao je na asfaltu ispred kafića i da je imao malo krvavu usnicu koji iskaz je Sud prihvatio, a svjedok ČU je iskazao da je ispred kafića njega III-okrivljeni SU objema rukama gušio držeći za vrat i povlačio ga je lijevo desno koji iskaz je Sud prihvatio.

34. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz suočenja između II-okrivljenika EU i svjedoka ĆŽ Sud je držanje i iskaz svjedoka DU cijenio uvjerljivim svjedok DU je iskazao da je vidio tučnjavu a ne može reći tko je koga udarao ali je vidio da je III-okrivljeni SU bio na podu koji iskaz je Sud prihvatio, a II-okrivljeni EU je iskazao da je ispred kafića njega III- okrivljeni SU objema rukama gušio držeći za vrat i povlačio ga je lijevo desno koji iskaz II-okrivljenika EU je Sud uvjerljivim i istoga je prihvatio.

35. Cijeneći i analizirajući iskaz ispitane svjedokinje MŽ Sud ga je cijenio uvjerljivim i određenim stoga je Sud prihvatio njezin iskaz te cijeneći odgovore svjedokinje na postavljena pitanja Sud je odgovore svjedokinje MŽ cijenio uvjerljivim, logičnim i dosljednim stoga je iste Sud prihvatio.

36. Cijeneći i analizirajući obranu III-okrivljenika SU Sud je istu cijenio neuvjerljivom, proturječnom te usmjerenom prema izbjegavanju i otklanjanju od njegove prekršajne odgovornosti stoga istu Sud nije prihvatio, naime ista je suprotna provedenom dokaznom postupku te izvedenim dokazima posebno iskazu ispitanog svjedoka ČU koji je jasno i određeno iskazao da ga je III-okrivljeni SU na parkiralištu ispred tog kafića objema rukama uhvatio za vrat i držeći ga za vrat trzao lijevo i desno a što se vidi i na fotografiji u spisu kao i na video zapisu toga događaja u video snimci istoga te i iz izvedenog dokaza suočenja svjedoka ČU i svjedoka DU stoga Sud nije niti prihvatio obranu III-okrivljenika SU niti u tome dijelu, a obrana III-okrivljenika SU ne dovodi u sumnju iskaz ispitanog svjedoka ČU te i izvedenih dokaza u dokaznom postupku u odnosu na navode opružnog prijedloga koji terete III-okrivljenika SU, kao i snimke nadzornih kamera istoga događaja koji dokazi uvjerljivo i vjerodostojno terete III-okrivljenika SU.

37. U završnom iskazivanju branitelja III-okrivljenika SU Sud je ispoštivao procesno pravnu ravnotežu u provođenju dokaza i vođenju ovog postupka kao i izvođenju dokaza te Sud smatra da je i završni govor branitelja III-okrivljenika na temelju proveden analize a i kritički ga ocjenjujući Sud ga je ocijenio usmjerenim prema izbjegavanju i otklanjanju bilo kakve odgovornosti III-okrivljenika za ovaj događaj odnosno prekršaj a branitelj III-okrivljenika je nastojao prikazati upravo svjedoka ČU jedino odgovornim za ovaj događaj te je Sud na temelju izvršene analize isti završni govor branitelja III-okrivljenika cijenio neutemeljenim i suprotnim izvedenom zaključku Suda i provedenog dokaznog postupka te stoga završnu riječ branitelja III-okrivljenika sud nije niti prihvatio.

38. Naime, u ovom događaju prilikom vršenja radnje prekršaja odnosno počinjena predmetnog prekršaja od strane I, II, III, IV i V-okrivljenika dakle predmetnog fizičkog sukoba međusobne tučnjave u konkretnom smislu i događaju niti od jednoga okrivljenika, a kako je ovaj Sud zaključio nije bilo mjesta primjeni zakonskih odredbi nužne obrane, jer je očito došlo do međusobnog fizičkog sukoba tučnjave na naročito drzak i nepristojan način između navedenih okrivljenika na koji način su isti dakle narušavali javni red i mir i potom su svojim ponašanjem svi okrivljenici pokazali intenciju za nastavljanjem i produbljivanjem fizičkog sukoba, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove Presude, a što provedeno navedenom analizom razvodno i iz obrana I, II, III, IV i V-okrivljenika te analizom suočenja I i II-okrivljenika te suočenja I i V-okrivljenika kao i suočenja svjedoka ČU i svjedoka DU i suočenja II-okrivljenika EU i svjedoka DU i analizom iskaza svjedoka ČU i svjedokinje MŽ i snimke video nadzornih kamera snimljenoga predmetnog događaja temeljem kojih dokaza je Sud jasno i nedvojbeno zaključio da su I, II, III, IV i V-okrivljenici ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izreci ove Presude, dok okolnosti koje I, II, III, IV i V-okrivljenici navode u svojim obranama ne isključuju njihovu prekršajnu odgovornost.

39. Cijeneći i analizirajući izvedeni dokaz pisanog nalaz i mišljene tehničko i informatičko vještačenje izvedenog po stalnom sudskom vještaku za informatiku, telekomunikacije i elektroniku dr. sc. Denisu Hrestaku dipl. ing. koji je nalaz i mišljenje dao nepristrano i u skladu sa pravilima znanosti, struke i vještine, stoga ga je Sud prihvatio vjerodostojnim dokazom, a Sud je zaključio kako isti okrivljenici ne osporavaju niti dovodi u sumnju nalaz i mišljenje sudskog vještaka u ovom predmetu, a Sud je i zaključio kako audio-video zapis ovoga događaja na snimci vjerodostojno odgovara nalazu i mišljenju sudskog vještaka dok navodi navedenoga vještačenja niti iz obrazloženja i u nalazu i mišljenju istog ne isključuju prekršajnu odgovornost I, II, III, IV i V-okrivljenika niti dovode u sumnju uvjerljive i vjerodostojne iskaze ispitanih svjedoka ČU i svjedokinje MŽ, jer isti iskazima terete sve okrivljenike u ovom predmetu, a to posebno u odnosu na neuvjerljivu obranu II, III, IV i V-okrivljenika i u dijelu obrane I-okrivljenika u kojoj iskazuje da se samo branio koje obrane su usmjerene na otklanjanje i izbjegavanje njihove prekršajne odgovornosti iz kojega razloga iste iznesene obrane istih Sud nije prihvatio.

40. Pregledom te reproduciranjem i uvidom u spisu priloženog CD medija video snimke nadzorne kamere unutar prometnog objekta sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka je razvidno dakle vidljivo da je I-okrivljeni VU odmaknuo ČU od UU, i vratio ga za šank na opisani način odnosno I- okrivljeni je fizički napao ČU tako što ga je dakle uhvatio sa obje ruke za rame i povukao u stranu te se potom I-okrivljeni VU uputio prema II- okrivljeniku EU te je tada II-okrivljeni EU podigao ruke prema I-okrivljeniku VU, a na što ga I-okrivljeni VU odgurnuo te je potom I-okrivljeni VU udario II-okrivljenika EU otvorenim dlanom desne ruke u glavu, a zatim je pokušao i dlanom lijeve ruke, pri čemu gubi ravnotežu, a II-okrivljeni KŽ ga je uhvatio desnom rukom oko vrata i obojica su pali na pod. Nadalje je iz predmetne snimke vidljivo da je III-okrivljeni SU zajedno sa ČU izišao na cestu, a izašli su i svi okrivljenici i između parkirališta i ulaza u lokal, da bi potom odmah III-okrivljeni SU sa svoje obje ruke uhvatio za vrat ČU i počeo ga gušiti što je vidljivo na predmetnoj snimci a koje ponašanje III-okrivljenika je po zaključku Suda naročito drsko i nepristojno a na koji način je III-okrivljeni SU narušavao javni red i mir nazočnih građana te su se potom I, II. IV i V-okrivljenici međusobno udarali šakama i nogama po cijelom tijelu i time su na naročito drzak i nepristojan način narušavali javni red i mir te su potom međusobno I-okrivljeni VU i V-okrivljeni GU nastavili fizički sukob na parkiralištu gdje su razmijenili nekoliko udaraca nogama i rukama po tijelu, a nakon čega su do istih došli II-okrivljeni EU i IV-okrivljeni MU gdje su se na parkiralištu i cesti fizički sukobili i razmjenjivali više udaraca nogama i rukama po cijelom tijelu i time su na naročito drzak i nepristojan način narušavali javni red i mir dok je V-okrivljeni GU došao do III-okrivljenog SU i istog šakom desne ruke udario u predjelu desne strane glave i time su na naročito drzak i nepristojan način narušavali javni red i mir, čime su nedvojbeno a kako je i razvidno iz izvedenih dokaza I, II, III, IV i V-okrivljenici ostvarili i ispunili sva bitna obilježja prekršaja, a kako je to činjenično i pravno opisano u izrijeci ove Presude.

41. Nakon provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu I-okrivljenika LU koji je priznao krivnju za počinjeni prekršaj te cijeneći obrane II, III, IV i V- okrivljenika neuvjerljivima, kontradiktornom i usmjerenom prema izbjegavanju i otklanjanju od njihove prekršajne odgovornosti te i nakon provedenog postupka, cijeneći i analizirajući obranu I-okrivljenika LU u dijelu u kojem priznaje krivnju za počinjeni prekršaj uvjerljivom, logičnom kojom isti dakle priznaje počinjeno djelo prekršaja stoga je Sud obranu I-okrivljenika LU i njegove završne riječi prihvatio i cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio i nedvojbeno dokazanim da su I, II, III, IV i V-okrivljenici dana 15. srpnja 2023. godine oko 19,15 sati u [adresa] narušavali su javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način i to u ugostiteljskom objektu u caffe baru, bistro 4 adresa [adresa], u caffe baru bistro „4", dakle narušavali su javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način na način da je prvookrivljeni VU fizički napao ČU tako što je istog uhvatio sa obje ruke za rame i povukao ga u stranu, da bi potom došao do šanka gdje je stajao drugookrivljeni EU i istoga šakom desne ruke udario u predjelu glave, nakon čega su se prvookrivljeni VU i drugookrivljeni fizički sukobili na način da su jedan drugome zadavali udarce po tijelu, sve do trenutka dok se u sukob nisu umiješali drugi gosti lokala i prekinuli sukob, nakon navedenog sukoba, trećeokrivljeni SU je zajedno sa ČU izišao na cestu između parkirališta i ulaza u lokal, da bi potom odmah trećeokrivljeni SU na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir na način da je sa svoje obje ruke uhvatio za vrat ČU i počeo ga gušiti, odmah potom u fizički sukob su se umiješali prvookrivljeni VU, drugookrivljeni EU, četvrtookrivljeni MU i petookrivljeni GU koji su na naročito drzak i nepristojan način narušavali javni red i mir na način da su se udarali šakama i nogama po cijelom tijelu, da bi potom prvookrivljeni VU i petookrivljeni GU nastavili fizički sukob na parkiralištu gdje su razmijenili nekoliko udaraca nogama i rukama po tijelu, a nakon čega je do istih došao, drugookrivljeni EU i četvrtookrivljeni MU gdje su se na parkiralištu i cesti fizički sukobili i razmjenjivali više udaraca nogama i rukama po cijelom tijelu, dok je petookrivljeni GU došao do trećeokrivljenog SU i istog šakom desne ruke udario u predjelu desne strane glave dakle, na javnom mjestu su narušavali javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način sudjelovanjem u međusobnoj tučnjavi u nazočnosti drugih građana čime su I, II, III, IV i V-okrivljenici ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja koja se I i II-okrivljenicima stavljaju na teret, a kako je to činjenično i pravno opisano u izrijeci ove Presude te je Sud slijedom iznijetoga zaključio da su tim naročito drskim i nepristojnim ponašanjem isti u znatnoj mjeri odstupali od usvojenih normi pristojnog ponašanja, a što nedvojbeno proizlazi iz provedenoga dokaznog postupka i u obrani iskazanom priznanju I-okrivljenika, a što nedvojbeno proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka ČU i svjedokinje MŽ i obrane I-okrivljenika te izvedenih i izanaliziranih dokaza koji dokazi vjerodostojno terete I, II, III, IV i V-okrivljenike. Nadalje, obzirom da su I, II, III, IV i V-okrivljenicima dokazana i utvrđena sva obilježja djela prekršaja kao je to činjenično i pravno opisano u izrijeci ove Presude nije potrebno izvoditi druge dokaze.

42. Okolnosti koje III-okrivljenik i branitelj III-okrivljenika SU navode u obrani ne isključuje niti ispričavaju prekršajnu odgovornost III-okrivljenika, a niti ispričavaju III-okrivljenika za počinjenje prekršaja činjenično i pravno opisanoga u izrijeci ove Presude te nadalje navodi obrane III-okrivljenika i branitelja III-okrivljenika s njihovim prigovorima kao i pogledu obrane da se isključivo branio kao reakcija na prethodni napad i provokaciju su neosnovani i ne isključuju prekršajnu odgovornost III- okrivljenika te navodi obrane III-okrivljenika ne rezultiraju niti egzistiraju na nedvojbeno utvrđeno činjenično stanje kao u izrijeci ove Presude niti su navodi obrane III- okrivljenika od utjecaja na vjerodostojne iskaze ispitanih svjedoka ČU i svjedokinje MŽ a u odnosu na izvedene personalne dokaze a na kojima se isključivo i temelji dokazna građa u ovom postupku tim više jer je i navedena video snimka zabilježila vidljivo narušavanje javnog reda i mira svih okrivljenika što je u suprotnosti s navodima obrane II, III, IV i V-okrivljenika da prekršaj nisu počinili a i obrane I, II, III, IV i V-okrivljenika da su se samo branili ili bili samo isprovocirani nisu razlog za isključivanje niti ispričavanje njihove prekršajne odgovornosti te su isti navodi i neosnovani i Sud iste nije prihvatio jer stav obrana okrivljenika da su se branili niti ne proizlazi niti iz snimke predmetnog događaja jer je rezultat i zaključak suda utemeljen na kritičkoj analizi cjelokupno provedenoga dokaznog postupka u ovom predmetu da su I, II, III, IV i V-okrivljenici ostvarili sva bitna obilježja prekršaja, a kako je to opisano u izrijeci ove Presude.

43. I, II, III, IV i V-okrivljeni su počinili prekršaj iz čl. 6. Zakona prekršajima protiv javnog reda i mira jer su na javnom mjestu na naročito drzak i nepristojan način narušavali javni red i mir nazočnih građana te je Sud zaključio dokazanim da su tim naročito drskim i nepristojnim ponašanjem isti u znatnoj mjeri odstupali od usvojenih normi pristojnog ponašanja, a što nedvojbeno proizlazi iz provedenoga dokaznog postupka i u obrani iskazanom priznanju I-okrivljenika, dok okolnost upućenih udaraca zatvorenom šakom ili otvorenom šakom od I i V-okrivljenika nisu od značaja za ostvarenje obilježja predmetnog prekršaja.

44. U čl. 18. st. 2. Prekršajnog zakona je navedeno da je nužna obrana ona obrana koja je prijeko potrebna da počinitelj od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad međutim Sud cjelokupnom analizom i ocjenom kronološke dinamike odvijanja događaja između I, II, III, IV i V-okrivljenika nije našao navedene elemente u ponašanju istih, naime i u odnosu na obranu II-okrivljenika a kako je i iz same snimke razvidno da II-okrivljenik nakon međusobnih razgovora sa drugim okrivljenicima svjesno i bez opravdanog povoda i razloga aktivno inicira, nastavlja i sudjeluje u međusobnom fizičkom sukobu ispred predmetnog objekta ispred ulaza u isti i na ulici kojom prilikom i II-okrivljenik vidljivo zauzima i borbeni gard karakterističan za osobu koja želi i inicira napad i daljnje narušavanje javnog reda i mira, a nikako položaj za svoju obranu stoga Sud obranu II-okrivljenika nije prihvatio.

45. Obzirom da su I, II, III. IV i V-okrivljenicima dokazana sva bitna obilježja djela prekršaja za koja su proglašeni krivima nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze dakle niti ispitivanja policijskih službenika jer isti nisu bili nazočni samom događaju već su došli po pozivu ili dojavi naknadno a navodi okrivljenika o policijskim službenicima koji su ih kontaktirali naknadno nisu predmet ovoga postupka niti imaju utjecaja na izvedene dokaze u ovom dokaznom postupku a i istima se ne bi utvrdilo drugačije činjenično stanje.

46. Stoga je Sud I-okrivljenika LU, okrivljenika NU, III- okrivljenika SU, IV-okrivljenika MU i V-okrivljenika KU proglasio krivim te im za ove prekršaje činjenično i pravno opisane u izrijeci ove Presude izrekao navedene minimalne primjereno i opravdano odmjerene novčane kazne koje kazne su primjerene težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju njihove odgovornosti, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, svrsi kažnjavanja i imovinskim prilikama I, II, III, IV i V-okrivljenika. Sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na I, II, III, IV i V-okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije i svrha kažnjavanja.

47. Na temelju čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenici od trenutka pravomoćnosti ove Presude u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

48. U smislu čl. 6., čl. 32. i čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotno I, II, III, IV i V-okrivljenicima uzeo u obzir i cijenio njihove osobne i imovinske prilike, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za istovrsne prekršaje I, II, III, IV i V-okrivljenika u zadnje 3 godine te da je I-okrivljenik u lošim imovinskim prilikama, a II-okrivljenik uzdržava dvoje djece, a III-okrivljenik uzdržava sedmero djece i da V-okrivljenik prima malu mirovinu primanja dok otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strože kažnjavanje Sud nije našao.

49. S obzirom na to da su I, II, III, IV i V-okrivljenici proglašeni krivima obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka u primjereno i opravdano odmjerenom paušalnom iznosu temeljem Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna što je protuvrijednost od 13,27 eura do 663,61 eura, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju I, II, III, IV i V-okrivljenika te su I, II, II. IV i V-okrivljenici dužni platiti razmjerno materijalne troškove predmetnog vještačenja jer je istim dokazana njihova krivlja kao u izrijeci ove Presude.

50.

Stoga je odlučeno i presuđeno kao u izrijeci ove Presude.

U Zagrebu 18. travnja 2025. godine

Sudac

Damir Romštajn

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštenim osobama je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Turinina 3, Zagreb, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I-okrivljenik VU, [adresa] kod Krovi,

2. II-okrivljenik EU, [adresa],

3. III-okrivljenik SU, [adresa],

4. IV-okrivljeni MU, [adresa],

5. V-okrivljeni GU, [adresa],

6. Braniteljica III-okrivljenika BU odvjetnica u [adresa],

7. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava

Zagrebačka, Policijska postaja Jastrebarsko,

8. u spis – ovdje.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte