Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj : R1 Ob-162/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sutkinji Dijana Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Kaštela, zastupanog po Upraviteljici GI, dipl. psiholog, uz generalnu punomoć SI, mag. iur., te u pravnoj stvari predloženika ad.1) FI OIB: [osobni identifikacijski broj] prebivališta [adresa], predloženika ad.2) AI OIB: [osobni identifikacijski broj] prebivališta [adresa], mal.predloženice ad.3) OI OIB: [osobni identifikacijski broj] prebivališta [adresa], mal.predloženice ad.4) MI OIB: [osobni identifikacijski broj] prebivališta [adresa], mal.djeca zastupana po posebnoj skrbnici TI dipl.iur iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, te predloženika ad.5) Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, Podružnica „Miljenko i Dobrila“ Kaštel Lukšić , OIB: 97141575055, u izvanparničnom postupku radi izricanja mjere oduzimanja roditeljima prava na stanovanje sa mal.djecom odnosno mal.djetetom, povjere mal.djece na svakodnevnu skrb ustanovi socijalne skrbi, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 15.travnja 2025.g u nazočnosti generalne punomoćnice predlagatelja, predloženika ad1. i ad2. i posebne skrbnice mal.djece, na ročištu od 18.travnja 2025.g. održanog radi donošenja, objave i uručenja rješenja

r i j e š i o  je :

I. Roditelju FI OIB: [osobni identifikacijski broj] se u odnosu na maloljetnu djecu NI OIB: [osobni identifikacijski broj] i OI OIB: [osobni identifikacijski broj] izriče mjera oduzimanja prava na stanovanje sa mal. djecom te se majka FI lišava prava na svakodnevnu skrb o navedenoj mal.djeci.

II. Roditelju AI OIB: [osobni identifikacijski broj] se u odnosu na mal. dijete OI izriče mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom te se otac AI lišava prava na svakodnevnu skrb o navedenom mal.djetetu.

III. Mal. MI i OI se smještavaju i povjeravaju na svakodnevnu skrb ustanovi socijalne skrbi u Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, Podružnica „ G i S „ [adresa].

IV. Osobni odnosi majke FI sa njenom maloljetnom djecom MI i OI ostvarivati će se :

- dva puta tjedno po dva sata prema kućnom redu ustanove u koju su mal.djeca smještena

- svakodnevno u trajanju od po pola sata, prije ili poslije nastave u školi na način da mal. djeca dođu kod majke, te potom vrate u ustanovu

- svake nedjelje od 12,00 do 18,00 sati kod majke

- kod majke svaki državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u RH i to u vremenu od 12,00 sati do 18,00 sati

V. Osobni odnosi oca AI sa maloljetnim djetetom OI ostvarivati će se dva puta mjesečno u ustanovi u koje je mal.dijete smješteno, u trajanju od jedan sat, u nazočnosti stručne osobe ustanove, sukladno kućnom redu ustanove i sukladno školskim obvezama mal. OI.

VI. Mjera iz točki I , II, III, IV i V izreke ovog rješenja određuje se u trajanju do 01.prosinca 2025.g.

VII. Nalaže se predloženicima ad 1. i ad.2 da obavještavaju Hrvatski zavod

za socijalni rad, Područni ured Kaštela o svakoj promjeni adrese stanovanja.

VIII. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je sudu 13. veljače 2025.g podnio prijedlog radi izricanja predmetnim roditeljima mjere oduzimanja im prava na stanovanje sa mal. djecom, povjeravanja mal. djece ustanovi socijalne skrbi i to Centru za pružanje usluga u zajednici „Maestral“, Podružnica „Miljenko i Dobrila“, [adresa],te radi donošenja privremene mjere. Prijedlog je podnesen iz razloga navedenih u prijedlogu, u bitnom jer se nisu ostvarili uvjeti za povratak mal.djece u obitelj jer roditelji nemaju dostatnih roditeljskih kapaciteta, zanemarili svoje roditeljske dužnosti i ugrozili dobrobit svoje mal.djece odnosno djeteta, te da bi povratkom djece u obitelj djeci prijetila opasnost za život , zdravlje i razvoj.

2. Sud je rješenjem od 17.veljače 2025. mal. djeci imenovao posebnog skrbnika u osobi TI dipl.iur.iz Centra za posebno skrbništvo radi njihova zastupanja i zaštite prava i interesa u ovom postupku.

3. Prije provođenja glavne rasprave, neovisno o prijedlogu predlagatelja za donošenjem privremene mjere, sud je i prosudio da ju je potrebno donijeti pa je stoga i donio 17.veljače 2025.g.rješenje o privremenoj mjeri i po službenoj dužnosti. Točkom I izreke privremene mjere je predloženici ad.1 u odnosu na mal. djecu NI i OI privremeno oduzeto pravo na stanovanje sa mal. djecom te je majka lišena prava na svakodnevnu skrb o navedenoj mal. djeci. Točkom II izreke je odlučeno da se predloženiku ad.2 u odnosu na mal. dijete OI privremeno oduzima pravo na stanovanje s djetetom te je lišen prava na svakodnevnu skrb o navedenom mal. djetetu, Točkom III izreke tog rješenja je odlučeno da se mal. MI i OI privremeno smještavaju i povjeravaju na svakodnevnu skrb ustanovi socijalne skrbi u Centar za pružanje usluga u zajednici Maestral, Podružnica „ G i S „ [adresa]. Točkom IV izreke odlučeno da će se osobni odnosi majke sa mal. djecom MI i OI ostvarivati dva puta tjedno po dva sata prema kućnom redu Centra za pružanje usluga u zajednici Maestral , Podružnica „Miljenko i Dobrila“ Kaštel Lukšić. Točkom V izreke je odlučeno da će mjera iz točki I, II, III i IV izreke tog rješenja trajati do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda. Sud je dostavio navedeno rješenje strankama u postupku, koje na isto nisu izjavile žalbe, tako da je isto pravomoćno.

4. U dokazne svrhe sud je pregledao dokaznu dokumentaciju priloženu uz predmetni prijedlog i to Sveobuhvatno obiteljsko procjenjivanje izrađeno od stručnog tima područnog ureda predlagatelja 11.veljače 2025.g, pregledom priloženih rješenja ovog suda R1 Ob 1026/2024 od 17.prosinca 2025.g. i rješenja R1 Ob 25/2025 od 14.siječnja 2025. te pregledom rješenja područnog ureda predlagatelja od 3.12.2024. o žurnom izdvajanju mal. djece iz obitelji, saslušanjem predloženika ad.1. i ad.2, pribavom i utvrđenjem mišljenja mal. djece i posebne skrbnice mal. djece.

5. Nakon ocjene i analize provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8. Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje ZPP)sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga, time da se ističu mjerodavne zakonske odredbe.

6. Odredbom čl. 485. st. l. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - u daljnjem tekstu ObZ) je propisano da se u postupku radi određivanja mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta odlučuje o, između ostalog, oduzimanju prava na stanovanje sa djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, sukladno čl. 155. do 163. ObZ-a. Navedenom zakonskom odredbom čl.155. st. l. ObZ-a je propisano da će sud u izvanparničnom postupku rješenjem roditelju oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi: 1. na temelju obiteljske procjene centra za socijalnu skrb da djetetu ostankom u obitelji ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje ili razvoj ili 2. kada se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta. Stavkom 2. istog članka ObZ je propisano da se oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom roditelj lišava i prava na svakodnevnu skrb o djetetu.

7. O podnošenju prijedloga sudu i prilozima je regulirano čl. 156. ObZ-a, o odlučivanju o mjeri odredbom čl. 157. ObZ-a, odredbom čl. 158. ObZ-a o trajanju mjere, odredbom čl. 159. ObZ-a o izmjeni rješenja, odredbom čl. 160. ObZ-a o dužnostima i pravima osoba kojima je povjerena svakodnevna skrb o osobnim pravima djeteta, odredbom čl. 161. ObZ-a o dužnostima Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Odredbom čl. 162. ObZ-a su regulirana prava i dužnosti roditelja i djeteta, a čl. 163. ObZ-a regulira izvješće, povratak djeteta u obitelj ili predlaganje druge mjere.

8. Utvrđeno je slijedeće. Iz priloženog Sveobuhvatnog obiteljskog procjenjivanja (u daljnjem tekstu SOP) izrađenog 11.2.2025. , kao i iz priložena dva rješenja ovog suda od 17.12.2024. i od 14.01.2025.g, sud je utvrdio da su mal. OI i mal. MI žurno izdvojene iz obitelji 2.12.2024.g i privremeno povjerene CZPUZ Maestral, Podružnica Miljenko i Dobrila, rješenjem službe područnog ureda predlagatelja, KLASA: UP/I-552-06/24-02/2. Potom su iste rješenjem ovog suda R1 Ob- 1026/2024 od 17. 12.2024. privremeno povjerene CZPUZ Maestral- Podružnica Miljenko i Dobrila, a navedena mjera privremenog povjeravanja mal. djece je produljena daljnjim rješenjem ovog suda R1-Ob-25/025 od 14.1.2025. g. Podaci za SOP su dobiveni temeljem razgovora s majkom djece, mal. djecom, voditeljem mjere obiteljsko pravne zaštite, izvidom na adresu stanovanja, izvješćem liječnika i škole te uvidom u svu relevantnu dokumentaciju dostupnu službi područnog ureda predlagatelja. Tako su sudu razvidni podaci da je obitelj majke četveročlana nepotpuna, te da je čine majka FI, njen sin PI, mal. dijete OI i mal. MI. U obiteljskoj kući sa majkom i navedenom djecom stanuje i majčin otac DI. Podaci su da je predloženica ad.1. 2003.g upoznala JI s kojim je bila u izvanbračnoj vezi 3 godine u kojoj je rođeno jedno dijete PI **.**.2006. U SOP-u su podaci da je predloženica ad1. navela da je njena veza sa ocem tog njenog djeteta u početku bila jako dobra, a kasnije učestalo dolazilo do nasilja u odnosu, navela da je navedeni imao psihičkih poteškoća i problema s alkoholizmom da je kad je njihov sin imao 4 mjeseca napustila tog partnera i otišla u sigurnu kuću u [adresa] na nekoliko mjeseci i da od tada otac tog njenog djeteta nije imao kontakta sa sinom koji je u sudskom postupku ostvario pravo na alimentaciju od oca, ali nikada nije ostvarivao osobne odnose s ocem. Dalje su podaci da je predloženica ad1) 2008.g upoznala predloženika ad.2 i da je s njim bila 5 godina u izvanbračnoj vezi za vrijeme koje je rođeno dvoje djece, mal. OI i mal. MI. Podaci su da je predloženica ad1) navela da je njihova veza jedno vrijeme dobro funkcionirala, no da je predloženik ad.2 bio sklon kockanju te vršio nasilje nad njom. Navela i da je on po Nikolininom rođenju vodio brigu o njoj i odvodio je liječniku. Podaci su da je mal. MI neupisanog očinstva. Podaci su da predloženik ad.2 od prestanka izvanbračne zajednice ne izvršava temeljne sadržaje roditeljske skrbi, te ne ostvaruje osobne odnose s djetetom.

9. Utvrđeno je da je obitelj u dugogodišnjem tretmanu službe područnog ureda predlagatelja. Prema socijalnoj anamnezi predloženica ad1) je rođena **.**.1982. g u [adresa] od oca DI i majke F koja je preminula 2018.g Otac joj je rođen **.**.1933., inženjer strojarstva, radio u firmi „ Dalstroj“ cijeli radni vijek. Imala je polubrata sada pok. ŽI rođ.1976.g. koji je preminuo 2020.g. od posljedica konzumacija opijata. Podaci su da je predloženica navela dobar odnos sa svojim ocem. S obitelji je odrastala u Splitu u Varošu, roditelji bili zaposleni pa je o djeci većinom brinula baka po majci. Djetinjstvo opisala kao lijepo, a nakon smrti bake i djeda njena obitelj je prodala kuću i preselili u Kaštela. Završila je srednju ugostiteljsku školu u Splitu, po zanimanju konobar. Navela da je ostvarila oko 19 godina radnog staža kao konobar, te kao njegovatelj. Od 2018. je nezaposlena, ne ostvaruje primanja od rada, podaci su da vrlo rijetko izlazi iz kuće, da uglavnom ostvaruje samo telefonske kontakte sa svim ustanovama značajnim za dijete. Iz škole stručni tim predlagatelja saznaje da nije fizički pristupila u školu na roditeljski sastanak ili primanje roditelja već dugi niz godina, ranije je često kontaktirala sa školom telefonski, u posljednje vrijeme sve manje. Podaci su da ona prebacuje odgovornosti za razvoj mlt. djece na službe. Podaci su da se u razgovoru stječe dojam da je slona iskrivljavanju istine, otežano prihvaća vlastitu odgovornost, nema uvida u roditeljske propuste. Ista s djecom stanuje u zgradi u stanu koji su djeca naslijedila po smrti bake po majci. Stan je u visokom prizemlju, stambeni prostor je veličine oko 52m2, a sastoji se od dvije spavaće sobe, dnevni boravak, kuhinja, balkon, kupaonica. Stambene i materijalne prilike obitelji su skromne. Podaci su da je stambeni prostor neredovito održavan, da se obitelj financira od uzdržavanja za djecu, dječjeg doplatka, od doplatka za pomoć i njegu za ŠI, osobne invalidnine za OI, mirovine djeda te njegovog doplatka za pomoć i njegu.

10. Prema socijalnoj anamnezi, predloženik ad.2 je rođen **.**.1968.g. u [adresa], od oca A i majke O, dj. Jurić, u šesteročlanoj obitelji. U braku roditelja rođeni su i brat, te dvije sestre. Podaci su da je predloženik ad.2 u narušenim odnosima s obitelji, a po navodima majke sklon je pretjeranoj konzumaciji alkohola. Prema njegovim tvrdnjama, on iz prvog braka s VI ima kćerku ZI, rođ. **.**.1998., koja stanuje s majkom u Splitu i naveo je da je u dobrim odnosima s kćerkom ZI. Podaci su da stanuje sam u kućanstvu u trosobnom stanu na katu obiteljske kuće u [adresa], dok se u prizemlju kuće nalazi prostor za domaće životinje. Majka da mu povremeno boravi u obiteljskoj kući u kućanstvu s njim. Podaci su da je u mirovini od 2014.g., da mu je mirovina oko 200,00 eura. Nalazom i mišljenjem Zavoda za vještačenje i profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invalididtetom podaci su da mu je utvrđeno postojanje tjelesnog oštećenja,mentalnog oštećenja, više vrsta oštećenja (tjelesno i mentalno), težeg invaliditeta (III. stupanj), trajne promjene u zdravstvenom stanju, postojanje sposobnosti za osposobljavanje za samozbrinjavanje (drugo, uz pomoć druge osobe, privremena potreba pomoći i njege u punom opsegu (IV. stupanj, a moguće i III. stupanj). Podaci su da je bio korisnik doplatka za pomoć i njegu pri Područnom uredu Solin.

11. Dalje su u SOP-u navedeni podaci o predloženičinom sada punoljetnom sinu ĆI, da mu je utvrđen III. Stupanj invaliditeta zbog Dg. F40.1 Epilepsija vezana uz određeno sijelo (fokalna) (parcijalna) simptomatska epilepsija i epilepsijski sindrom s jednostavnim parcijalnim napadajima te F81 Specifični razvojni poremećaji školskih vještina. Bio je korisnik doplatka za pomoć i njegu, podaci su da pohađa Komercijalno trgovačku školu Splitu uz prilagodbu sadržaja, da voli nogomet i ide na utakmice NK Hajduk, podaci su da se majka kroz 2023. g učestalo tužila na njegovo ponašanje spram nje i sestara, podaci su da je prijavljen da je 4.6.2023.g počinio psihičko i fizičko nasilje spram mlt. ŠI i majke FI. Podaci su da je 17.7.2023. zaprimljena obavijest o sumnji da je činio neprimjerene seksualne radnje u odnosu prema polusestrama. Nakon procjene ugroženosti prava i dobrobiti, bio je smješten u CZPUZ Split. Županijski sud u Splitu, poslovni broj: Km-1/2024-17 donio je rješenje kojim mu se kao tada maloljetnom izriče odgojna mjera upućivanja u odgojnu ustanovu te sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana za otklanjanje nasilničkog ponašanja. Dalje su podaci da se s njim kontakt uspostavlja otežano, da je u kontaktu sniženog raspoloženja, nezainteresiran, da na postavljena pitanja odgovara vrlo kratko, da je iz psihijatrijskog vještačenja istog po stalnom sudskom vještaku dr. sc. Željku Ključeviću u sudskom postupku proizlazilo da on ne boluje od duševne bolesti razvojne zaostalosti, a da pokazuje emocionalnu nezrelost u ličnosti i poremećaj u ponašanju, također, da postoji štetna upotreba cannabisa i alkohola. Po smještaju u CZPUZ Split Služba područnog ureda predlagatelja je učestalo zaprimala obavijesti o njegovom neprimjerenom ponašanju. Podaci su da se do nedavno nalazio u zatvorskoj ustanovi, nakon čega je ponovno vraćen u CZPUZ Split sukladno odluci Suda.

12. Prema socijalnoj anamnezi, mal. OI rođena je **.**.2010. g iz majčine druge uredne trudnoće i poroda na termin prirodnim putem. Iz izvješća nadležnog pedijatra razvidno je da se u 11. mjesecu života djeteta uočava zastoj u razvoju. Bila je uključena u intenzivne vježbe razvojne gimnastike po fizijatru i neuropedijatru. U nekoliko navrata boravila u [adresa] u [adresa]. Nalazom i mišljenjem Zavoda za vještačenje i profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom je utvrđeno da ima IV. stupanj invaliditeta, s Dg. G40 Epilepsija; F70 Laka mentalna retardacija; F90 ADHD; F82 Specifični poremećaj razvoja motoričkih funkcija; F81 Specifični razvojni poremećaji školskih vještina. Korisnica je osobne invalidnine pri Službi područnog ureda predlagatelja .U višegodišnjem je tretmanu psihijatra, logopeda, defektologa i psihologa. Pohađa 8. razred OŠ Prof. Filip Lukas. Nastavu prati prema redovitom programu uz prilagodbu sadržaja i individualizirane postupke iz svih nastavnih sadržaja osim glazbene, likovne, tjelesne i zdravstvene kulture i vjeronauka. U školi joj pomaže asistentica u nastavi. Povremeno ima emotivne ispade ljutnje i tuge. Podaci su da je u kontaktu topla i komunikativna, da je umjetnički nadarena te voli crtati. U studenom 2021. je bila smještena u Dječji dom „Maestral“, Podružnica „Miljenko i Dobrila“ zbog učestalih prijava njene majke da čini nasilje spram nje te da majka ne može uspostaviti roditeljski autoritet u odnosu na nju

. Za vrijeme boravka u domu podaci su da je djevojčica čeznula za obitelji. U travnju 2023.je zbog agresivnog i autoagresivnog ponašanja prema odgajateljima doma odvedena na Psihijatrijsku bolnicu za djecu i mladež u Zagrebu, gdje je vrlo brzo otpuštena. Po povratku smještena natrag u obitelj, te joj je omogućena usluga poludnevnog boravka pri CZPUZ Maestral. Iz izvješća poludnevnog boravka razvidno je bilo da je odgovorna prema školskim obvezama, ali otežano usvaja nastavni sadržaj zbog čega se javljaju frustracije, splasne joj volja za učenjem i počne govoriti nemoralne riječi. Neadekvatno reagira na kritike. Promjeni raspoloženje, obeshrabri se i javi joj se osjećaj inferiornosti kada sebe opaža kao manje sposobnom u odnosu na vršnjake. Nema samokontrolu, impulzivno reagira, povremeno se baca na pod, proklinje se, psuje. Nema razvijeno samopoštovanje, uspoređuje se s vršnjacima, sumnja u svoje sposobnosti. Traži pohvalu od autoriteta. Nema razvijene radne navike, potrebno ju je poticati na rad. Nesamostalna je, traži pomoć u svakodnevnim stvarima. Higijenske i prehrambene navike nisu usvojene. U kontaktu s drugima je empatična, otvorena, nesebična. Nema usvojenu kulturu komunikacije, upada u riječ, unosi se vršnjacima u lice. U vršnjačkim odnosima je povodljiva i naivna. Dalje se u tom Izvješću poludnevnog boravka navelo da ona uvijek priča o svojoj obitelji ako sestra MI nije tu, a kada je MI tu ista je pogleda i OI prestane pričati. Zamijećeno je kako one dvije imaju neprimjeren odnos, da često viču jedna na drugu, vrijeđaju se, psuju. Podaci su da je OI opisala odnos s bratom kao dobar, majku i oca ne spominje dok je za djeda po majci jako vezana i često priča o njemu.

13. Prema socijalnoj anamnezi , mal. MI rođena je **.**.2011.g iz majčine treće uredne trudnoće i poroda na termin prirodnim putem. Od rane dojenačke dobi je u nadzoru neuropedijatra te uzima propisanu terapiju. Bio je usporen njen razvoj (hipotonija).Podaci su da je u tretmanu psihologa, defektologa i logopeda, da pohađa 7. razred OŠ "prof. Filip Lukas" u [adresa]. Nastavu pohađa po redovitom programu uz prilagodbu sadržaja i individualizirane postupke. Uključena u poludnevni boravak pri Dječjem domu „Maestral“. Nalazom Zavoda za vještačenje i profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom je utvrđeno da ima III. stupanj invaliditeta, s Dg. R62 Višestruko odstupanje u razvitku; H50 Smetnje vida – konvergentni strabizam; F90 ADHD; F43 Akutna reakcija na stres te G40.3 Generalizirana idiopatska epilepsija i epilepsijski sindromi. Iz izvješća poludnevnog boravka razvidno je kako na školske satove često dolazi nepripremljena, bez materijala za učenje, da u učenje ne ulaže trud, da nema usvojene školske navike, da najveći dio slobodnog vremena provodi na mobitelu, da nema razvijene radne navike, da je neodgovorna prema svojim obvezama ,da je nesamostalna u svakodnevnim stvarima. Ima usvojene higijenske i prehrambene navike. U komunikaciji sklona koristiti neprimjereni rječnik. Podaci su da loše reagira na autoritet, da ima poteškoće u socijalizaciji,da je sklona imati neprimjerene obrasce ponašanja; izazivati, ogovarati, osuđivati i provocirati drugu djecu. Podaci su da voli ulaziti u konflikte i rasprave s drugom djecom, da negativno reagira na kritiku, da je kod nje razvidna emocionalna nezrelost te preosjetljivost, da su razvidni elementi seksualne traumatizacije, zbog čega je upućena u tretman dječjeg psihijatra, međutim, prema saznanjima službe područnog ureda predlagatelja majka je nije uključila u tretman. Djevojčici je odobrena usluga psihosocijalne podrške putem mobilnog tima CZPUZ Maestral koju odbija koristiti navodeći da nikome ne vjeruje. Prilikom njena vještačenja u kaznenom postupku koji se vodio zbog seksualnog iskorištavanja iste od strane odrasle osobe, vještakinja je dostavila službi područnog ureda predlagatelja izvješće o djetetu u kojem stoji da je majka prvotno suspektno izbjegavala vještačenje navodeći zdravstvene poteškoće djeteta, a kada je vještakinja zatražila medicinsku potvrdu, majka je ipak rekla da će dovesti dijete. Vještakinja izvijestila da se dijete prilikom provođenja forenzičkog intervjua snažno emocionalno dekompenziralo, odbijalo daljnji razgovor te se neprimjereno ponašalo, a da je majka iskazala podkapacitiranost da joj postavi adekvatne granice. Zaključno, podaci su da je vještakinja navela da je vještačenjem utvrđeno da je mal. ŠI djevojčica niskog samopoštovanja i samopouzdanja sklona snažnom negiranju i inhibiranju neugodnih čuvstava. Za razliku od prve psihologijske obrade u KBC Split kada je značajno prenaglašavala postojeće znakove psihotraumatizacije u srpnju 2023.g tijekom tog aktualnog vještačenja uočeno je generalizirano umanjivanje postojeće simptomatologije, ali unatoč takvom stilu odgovaranja na kliničkim ljestvicama umjereno su bili povišeni rezultati koji upućuju na znakove posttraumatskog stresa. POdaci su da je vještakinja navela i da se projektivno saznaje o izraženom strahu od mraka, teškoćama sa motivacijom oko izvršavanja školskih zadaća, ljutnji u situacijama lošije školske evaluacije te velikom broju preopćenitih i kontroliranih odgovora. Na psihoterapijske tretmane koji su joj osigurani ide, ali da na njih ne ide svojom voljom, nego joj je to nametnuto, što u značajnoj mjeri može utjecati na rezultate terapije. Također postoji visoka vjerojatnost da i aktualno umanjuje simptome kako bi izbjegla daljnje terapije ili jer osjeća pritisak da se oporavi, pa njezino stvarno psihičko stanje ostaje prikriveno. Ako je motivacija za terapiju niska, a pritisak visok, smanjenje simptoma može biti više rezultat želje da se izbjegnu neugodne situacije nego stvarnog poboljšanja.

14. Dalje je utvrđeno da su podaci iz SOP-a da je obitelj u dugogodišnjem tretmanu službe područnog ureda predlagatelja, da u listopadu 2018. zaprimljena prijava sumnje na adekvatnu skrb majke spram mal. djece. Obavljen je terenski izvid, razgovor s majkom, zatražena su izvješća škole i liječnika. U izvješću škole se tada navela nedostatna higijena djece, nedovoljno razvijene radne navike, neizvršavanje školskih obveza te otežana suradnja s majkom. Po provedenom postupku i ispunjenim listama procjene majci je rješenjem službe područnog ureda predlagatelja bila izrečena mjera stručne pomoći i podrške koja se provodila od 14.01.2019. g do 15.10.2019. kada je navedena mjera evaluirana zbog novonastalih okolnosti, odnosno prijave o izlaganju djece sadržajima seksualne naravi. Zaključeno je tada bilo da majci treba izreći mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora koja se po isteku produljila te je trajala do 16.04.2020.U lipnju 2020.g podaci su da majka navodi neprimjerena seksualna ponašanja drugog djeteta prema mal. OI. Obavljeni su tada razgovori s obje obitelji, zatražena medicinska dokumentacija za djecu, obavljeni terenski izvidi te su ispunjene liste za procjenu. Po isteku mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora majci je bila izrečena mjera stručne pomoći i podrške od 17.4.2020. koja je višekratno izricana do 19.10.2021. g a djeci bila omogućena usluga poludnevnog boravka pri CZPUZ Maestral. Daljnja dinamika je bila da je kroz rujan 2021.zaprimljena obavijest policijske postaje Kaštela da su policijski službenici izašli po dojavi u obiteljsku kuću predloženice ad1) i zatekli neuredan prostor, majku rastrojenu koja se prituživala na ponašanje mal. OI i navodila da je dijete iznimno agresivno prema njoj te odbija piti lijekove. Kroz rujan i listopad iste godine sve češće majka i voditeljica mjere izvještavaju Službu o obiteljskim poteškoćama. U studenom 2021.g podaci su da je majka navodila da je Nikolinino ponašanje nepromijenjeno, tj. da su prisutni česti konflikti u kući, da joj govori neprimjerene stvari i psuje ju. Podaci su da je mal. OI ozlijedila majku koja je dobila hematom na glavi te joj je od strane liječnika odobrena pomoć patronažne sestre. Podaci su da je majka izjavila da je djed djece također lošijeg zdravstvenog stanja te da ona traži hitan smještaj OI u Dječji dom "Maestral", Podružnica "Miljenko i Dobrila". Podaci su da je slijedom navedenog, dijete uz suglasnost roditelja smješteno rješenjem Službe područnog ureda predlagatelja u navedenu ustanovu gdje se nalazilo do travnja 2023. Podaci da je mal. OI za vrijeme boravka u dječjem domu čeznula za povratkom kući, a posebno za djedom. Podaci su da se uglavnom prilagodila životu u Ustanovi, ali često iskazivala emotivne ispade navodeći da se želi vratiti kući. Ostvarivala je osobne odnose s članovima obitelji i povremeno odlazila u obitelj. Kroz 2022.zamijećeno je kod nje pogoršanje emocionalnog i psihičkog stanja, ulazila je učestalo u sukobe, ispoljavala neprimjerena ponašanja, emotivne ispade tuge i bijesa. Iz izvješća CZPUZ razvidno je bilo da joj je majka jako rijetko dolazila u posjet, većinom je telefonski kontaktirala Ustanovu i dijete. Zamijećeno je bilo da je povremeno majka navodila razna opravdanja zašto dijete ne može doći kući za vrijeme praznika. Dalje su podaci da je u veljači 2023. majka iskazala želju da se mlt. OI vrati u obitelj. Po obavljenim radnjama Službe područnog ureda predlagatelja, obitelji je izrečena mjera obiteljsko-pravne zaštite, mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora kako bi se popratila obiteljska dinamika i bio se donio zaključak o eventualnom povratku mal. OI u obitelj. Prekinuta joj je usluga smještaja u travnju 2023. nakon što je imala suicidalni i autoagresivni ispad zbog dinamike Ustanove, odnosno promjene matičnog odgajatelja. Tada je stručni tim procijenio da je obiteljska dinamika dovoljno stabilna da bi se dijete vratilo natrag u obitelj, a budući da je majka povukla suglasnost za smještaj. Podaci su da se mal.OI tada bila vratila u obitelj, da se bila dobro prilagodila, stabilnog zdravstvenog stanja, redovito odlazi na poludnevni boravak pri CZPUZ Maestral- Podružnica Miljenko i Dobrila. Voditeljica mjere redovito odlazi u obitelj te izvještavala pozitivno o obiteljskoj dinamici po povratku mlt. OI u obitelj. Dalje je utvrđeno da se majka u lipnju 2023. učestalo prituživala voditeljici mjere na sinovo ponašanje navodeći da je verbalno nasilan spram nje i svojih sestara. Dana 4.6.2023. majka ga je prijavila za navedeno nadležnoj policijskoj postaji. Dana 17.07.2023. zaprimljeno je izvanredno izvješće voditeljice mjere o tome da su joj se mal.djevojčice 14.7.2023. povjerile da ih je brat prije godinu ili dvije seksualno zlostavljao, a da to nisu nikad nikome rekle, pa čak ni majci. Istog dana navedeno je proslijeđeno nadležnoj Policijskoj postaji na postupanje te je žurno obavljen razgovor s mal. OI i mlt. MI u prisutnosti policijskih službenica, a zbog sumnje na seksualno zlostavljanje od strane polubrata PI. Podaci su da je majka navela da nije znala da se navedeno događa te da nije imala nikakve sumnje za spomenuto. Podaci su da su obje djevojčice detaljno opisivale neprimjerene seksualne radnje brata spram njih, te navodile da je bio povremeno agresivan prema njima te da ih naziva neprimjerenim imenima. Povodom svega navedenog djevojčice su istog dana od strane psihologa Službe i policijske službenice odvedene na hitan prijem u Kliniku za dječje bolesti KBC-a Split, pri čemu su obavljeni pregledi ginekologa, pedijatra te dječjeg psihijatra, a 21.7.2023. obavljena je i psihološka procjena djevojčica od strane kliničkog psihologa. Sukladno obavijesti PU Splitsko- dalmatinske, tada mal. HI tereti se za kaznena djela – „Teška kaznena djela protiv spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta“ iz čl. 166. st.1. u svezi KD „Spolna zlouporaba djeteta mlađeg od 15 godina“ iz čl. 158. st.2. KZ-a na štetu polusestre mlt. MI te dva kaznena djela „Spolna zlouporaba djeteta mlađeg od 15 godina“ opisano u čl. 158. st.2. KZ-a na štetu polusestre mlt. OI. Nadalje, prilikom psihološke procjene mal. MI od strane kliničkog psihologa KBC Split, podaci su da se djevojčica povjerava o seksualnom iskustvu s muškarcem, čija je kći Antonijina vršnjakinja i prijateljica. Podaci su da je mal. MI navela da ju je imenovani oralno zadovoljavao obećavajući joj mobitel, a na što je djevojčica na kraju pristala. Dalje su podaci da je tada mal. HI rješenjem ove službe područnog ureda predlagatelja smješten odmah po zaprimljenoj prijavi u CZPUZ Split.

15. Dalje je sud imao u vidu da se predmetna obitelj i dalje kontinuirano pratila putem mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora u periodu od 25.10.2023. do 25.04.2024. U navedenom periodu podaci su da je majka smanjeno surađivala s voditeljicom mjere, da voditeljici nije davala informacije, posebno o zdravstvenoj zaštiti djece. Voditeljica mjere je nerijetko majku pronalazila zatvorenu u sobi u mraku, prostor neugodnog mirisa. Podaci su da je mal. OI povremeno iskazivala neprikladna ponašanja, dolazila neadekvatno odjevena u školu, nije ispunjavala obveze, nema usvojene higijenske navike, često neodržavane higijene. Podaci za mal. MI su da je bila povremeno neprikladno odjevena, da povremeno ne izvršava svoje obveze školske, da na satove dolazi nepripremljena bez potrebnog materijala, da nema razvijene radne navike, da slobodno vrijeme pretjerano provodi na mobitelu, da se izražava neprimjerenim rječnikom, da je narušenog odnosa prema sestri, da rijetko priča o obitelji, te da je majka nije uključila u tretman psihologa i da majka ne zadovoljava emocionalne potrebe djece, negira proživljenu traumu djevojčica i prijavljeno seksualno zlostavljanje od strane brata. Dalje su podaci da majka vrijeme uglavnom provodi stihijski, da ne vodi računa o primjerenom odijevanju i higijenskim potrebama djece, da nema uvida u vlastite roditeljske propuste, a odgovornost za razvojne ishode prebacuje na institucije i druge osobe te da sa svim institucijama za djecu surađuje isključivo telefonski. Utvrđeno je da nema uspostavljen roditeljski autoritet, često u sukobima s djecom burno reagira plačući. Dalje su podaci da je po isteku mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora stručni tim područnog ureda predlagatelja donio zaključak,a budući da se nisu dogodile planirane promjene u obitelji, da je potrebno izraditi obiteljsku procjenu i uputiti prijedlog sudu za oduzimanjem prava na stanovanje majci s djecom, međutim nije bila pronađena odgovarajuća ustanova koja bi se uvrstila u prijedlog Sudu zbog čega prijedlog nije bio upućen te je o svemu obaviještena Središnja služba Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

16. Sud je dalje utvrdio iz SOP-a podatke da je predmetnoj majci izrečena rješenjem službe područnog ureda predlagatelja mjera stručne pomoći i podrške, omogućena joj je usluga obiteljskog suradnika, a mal. ŠI omogućena usluga psihosocijalne podrške putem mobilnog tima obiteljskog savjetovališta CZPUZ Maestral. Daljnja dinamika je da je u travnju 2024.g obavljen terenski izvid na adresi stanovanja predmetne majke, da su u kući zatečeni ona i njen otac, da je stambeni prostor tad uredan, ali nije redovito održavan, da je s majkom djece obavljen razgovor te je upoznata sa završnim izvješćem voditelja mjere. Podaci su da je u kontaktu djelovala neiskreno, na postavljena pitanja izbjegavala dati odgovore, kao i pokazati djelatnicima dokumentaciju. Na pitanje zašto nije odvela mal. kćer MI psihologu navela da ju je odvela 3 puta kod psihijatrice Maje Rogulj koja da joj je rekla da nema više potrebe za dolaženjem. Majka je upitana da pokaže nalaz, no navela da ga nije dobila. Upitana je kakva je higijena djece pa navela da se svaku večer tuširaju i tri puta dnevno peru zube, negirala da su neprimjereno obučene sukladno vremenskim prilikama odlazile u školu. Navela da se povremeno posvađaju, ali da je sve u redu. Negirala poteškoće u odgoju djece. Upitana za mal. kćeri prebacila temu na HI, navela nezadovoljstvo njegovim ponašanjem, verbalizirala poteškoće u suradnji s CZPUZ, svu odgovornost za obrazovni uspjeh HI prebacila na ustanovu. Dalje su podaci da se potom djed djece umiješao u razgovor i naveo da bi se HI trebao vratiti kući. Stečen je bio dojam da majka djece i njen otac ne prepoznaju rizike i negiraju doživljenu traumu kod djevojčica. Iz daljnjeg razgovora naslućeno je da HI povremeno dolazi u obiteljsku kuću, pa su podaci da je majka stoga direktno upitana je li isti dolazi na što je odgovorila da kada su djevojčice kući nikada nije došao, tek da povremeno s prakse svrati na kratko dok nikoga nema kući osim nje. Dalje su podaci da je majka tada upozorena i upoznata da je dužna zaštiti mal. kćeri i pružiti im podršku, uključiti ih u odgovarajuće tretmane ,što je majka potvrdila.

17. Sudu su daljnji razvidni podaci iz SOP-a da je u travnju 2024.stručni tim službe područnog ureda predlagatelja obavio sastanak sa stručnom službom OŠ Prof. Filip Lukasa, a u svezi mal. UI i mlt. OI. Podaci su da je Antonijina razrednica navela da majka kontaktira školu isključivo telefonski, i to još od 2018. Do 2020.g. je redovito zvala na telefon, a od tada jako rijetko. Razrednica je navela da majka rijetko zove, da je ona majci uputila više telefonskih poziva i dogovarala termine za informacije, a da joj je ovaj put uputila pismeni poziv. Razrednica navela da je zadnji put majka bila u školi zajedno s voditeljicom mjere u listopadu 2023.g. nakon što je mal. ŠI proživjela seksualnu traumu. Navodi se da je stručna služba tada ponudila savjetodavnu podršku djevojčicama. Nadalje, navodi se i da je mlt. ŠI kad je počelo suđenje počiniteljima počela više izostajati, a da joj majka opravdava izostanke. Što se tiče Antonijinog školskog uspjeha i izvršavanja školskih obveza, podaci su da majka učestalo prebacuje odgovornost na odgajatelje iz poludnevnog boravka. Podaci su da je ŠI zaostajala s gradivom zbog izostanka pa izbjegavala odlaske u poludnevni boravak. Navodi se da je mal. ŠI uredna i čista, usvojenih higijenskih navika, no da dođe neprimjereno obučena s obzirom na vremenske uvjete. Zamijećen je loš odnos mal. sestara u smislu prepirki, svađa te da se mal. OI zna žaliti i na ŠI i na to što joj majka često popušta. Navodi se da se mal. OI zna žaliti da se nju tjera da se trudi, da uči i redovito ide na nastavu i u poludnevni boravak, a mal. ŠI ne. Za mal. OI, stručna služba je navela da ona ima odnos povjerenja sa svojom asistenticom,te da se trudi oko svojih obveza. No podaci su bili da ima loše usvojene higijenske navike te da od kuće dolazi prljava, neopranih zubi, masne kose, prljavih majica te da se značajno udebljala. Ranije je imala ispade u ponašanju, jako je povodljiva te da će učiniti bilo što kako bi dobila pažnju, no tad se bila smirila te poštovala razrednicu i druge profesore u školi. Podaci su da je jako vezana uz djeda, dobro je prihvaćena u razredu, uvijek je u nekom društvu, redovita je na nastavi.

18. Sud je iz SOP-a utvrdio i slijedeće podatke. U svibnju 2024.g na razgovor po psihologu i socijalnom radniku područnog ureda predlagatelja su pristupile navedene mal..djevojčice u pratnji majke. Podaci su da je mal. OI u kontaktu bila suradljiva, topla, pristojna, pozitivnog raspoloženja, željela ostaviti dojam da je sve u redu i da joj je život posložen. Mlt. MI u kontaktu bila suzdržana, u otporu, pomalo hostilna, nevoljko i nepristojno odgovarala na postavljena pitanja. Djevojčice su navele da su tete iz HZSR zabranile da HI dolazi kući. Negirale su da ga viđaju u svom domu. Sukladno provedenom razgovoru, stečen je dojam da su djevojčice pripremljene na razgovor sa stručnim timom te da su se trudile očuvati sliku o obitelji koja je funkcionalna te da se može zaključiti da djevojčice nemaju uvid u ozbiljnost događaja s tada mal. ĆI, značenjem istoga, kao ni uvid u kapacitete majke i primjerenost njenog odgojnog stila. Podaci su i da mal. ŠI iskazuje otpor prema djelatnicama, njih krivi što brat više ne stanuje s njima u kući. Utvrđeno je da su mal. djevojčice potrebite praćenja po stručnjacima mentalnog zdravlja. Stečen je dojam da su majčine roditeljske metode neprimjerene, djeci neadekvatno postavlja granice, te da djeci implementira ideje zbog kojih djeca nevoljko surađuju, iako su ranije rado razgovarala s djelatnicama. Dalje, suradnjom s CZPUZ, školom, voditeljicom mjere i obiteljskom suradnicom, služba područnog ureda predlagatelja saznaje oprečne informacije o dolasku HI u obiteljsku kuću nakon prijavljenog spolnog zlostavljanja mal. polusestara. U izvješću poludnevnog boravka podaci su da su djelatnice jasno navele da HI često dolazi kući, a isto je navela i obiteljska suradnica u svom izvješću, međutim majka je djelatnicima Službe područnog ureda predlagatelja negirala navedeno, a u razgovoru s djevojčicama stečen je dojam da su unaprijed pripremljene na razgovor, budući su prepričavale neke stvari o bratu, a onda upitane kako znaju navedeno, zbunile se i tvrdile da brata ne viđaju. U kontaktu s djelatnicama mobilnog tima obiteljskog savjetovališta saznalo se da je mal. MI nesuradljiva, da iskazuje otpor. Dalje su podaci da majka prilikom poteškoća u odgoju djece kontaktira sve uključene sudionike tražeći podršku u odgoju djece, prebacujući odgovornost na iste, međutim kada joj se da sugestija što treba učiniti, izbjegava poduzeti potrebne radnje.

19. Daljnja dinamika je slijedeća. U lipnju 2024., nakon Nikolininog agresivnog i autoagresivnog ispada, majka je od strane svih uključenih sudionika upozorena da dijete treba odvesti kod psihijatra u svrhu praćenja zdravstvenog stanja, međutim majka je umanjivala ozbiljnost situacije iako je prethodno nazvala obiteljsku suradnicu i potuživala joj se kako je mal. OI posljednjih dana nije dobro. Mal. OI je dala sredstvo za smirenje i uputila je u školu. Sve je prijavljeno nadležnoj policijskoj postaji. Majka je odbijala i osobni odlazak u psihijatra. Obiteljska suradnica je navela da je majka dogovorila termin pregleda, a onda na isti nije otišla opravdavajući se kako joj je termin otkazan od strane liječnika. Telefonskim kontaktom s medicinskim osobljem saznalo se međutim da joj nije otkazan pregled. Dalje je sudu razvidno da je iz izvješća voditeljice mjere jasno da voditeljica ne zamjećuje postignute pozitivne promjene u obiteljskoj dinamici, štoviše zamijećeno je da je majka u posljednje vrijeme sve pasivnija u odgoju mal. djece, a da mal. djeca iskazuju neprimjerena ponašanja. Kroz studeni 2024. g podaci su da se intenziviraju sukobi majke i mal. djece. Početkom studenog mal. OI zbog agresivnog ispada u školi je od strane profesorice odvedena na hitni prijam u KBC Split. Krajem studenog 2024. dežurna djelatnica je obavijestila stručni tim područnog ureda predlagatelja o postupanju u obitelji zbog nasilja mal. Nikoline prema majci. Stručni tim višekratno je povodom navedenih prijava obavljao razgovore s članovima obitelji, te je stečen dojam da majka nema uopće uvida u svoje roditeljske propuste, u razgovorima često mijenjala iskaze, manipulativna i sklona iskrivljavanju istine te odgovornost za sve poteškoće prebacuje na djecu i Ustanove.

20. Podaci su dalje da je 2.12.2024.telefonski majka kontaktirala stručni tim Područnog ureda Kaštela, plačući i histerizirajući nerazumljivo da je udarila leđima i glavom, da je zvala policiju, da ona više ne može. Žurno je pozvana policija te je obavljen hitni terenski posjet u obitelji UI. Zbog majčinog uznemirenog i rastrojenog stanja pozvana je hitna medicinska pomoć. Podaci su da su dolaskom na teren zatečene mal. OI, MI i majka, da su majka i mal. MI bile jako uplakane. Dok je psiholog Službe područnog ureda predlagatelja odvojeno razgovarao s djecom, djelatnica policijske postaje je uzimala izjavu majke. Saznalo se da je došlo do svađe između majke i mal. ŠI zbog mobitela kojeg je majka pokušala oduzeti djetetu nakon čega je došlo do povlačenja i naguravanja, a majka je potom pala na leđa nakon čega mal. OI ulazi u raspravu sa sestrom te se iste međusobno sukobljavaju. Majka je za vrijeme razgovora s djelatnicom policijske postaje nekontrolirano plakala i verbalizirala nemoć. Navela je socijalnoj radnici da moraju zajedno odlučiti što će s djecom, a pitanje socijalne radnice što ona vidi kao rješenje, podaci su da je majka navela da ne zna ali verbalizirala iscrpljenost i bespomoćnost navodeći kako ne može uspostaviti autoritet nad mal. djecom. Razvidan je bio manjak roditeljskih kompetencija kod majke i neprepoznavanje vlastitih roditeljskih propusta te da prebacuje odgovornost za tu trenutnu situaciju na mal. djecu. Po dolasku djelatnika majci je dano sredstvo za smirenje, a potom je ista izrazila želju da ide na OHBP. Budući da su djeca u trenutku majčina odlaska ostala bez odgovarajuće roditeljske skrbi, a da je iz dosadašnjih postupanja Službe područnog ureda predlagatelja bilo razvidno da je majka nedostatnih roditeljskih kompetencija za brigu i skrb o mlt. djeci, te da mlt. djeca nisu sigurna zbog čestih svađa u obitelji koja eskaliraju do fizičkog nasilja stručni tim predlagatelja je procijenio da je potrebno djecu u tom trenutku žurno izdvojiti i smjestiti u ustanovu socijalne skrbi te je stoga majci usmeno izrečena žurna mjera izdvajanja i smještaja djece izvan obitelji a njenim mal. kćerima priopćeno na njima prikladan način da se trebaju spremiti i da će ih se smjestiti u ustanovu socijalne skrbi. Podaci su da su mal. djevojčice burno reagirale plačući i vičući da ne žele ići u „dom“. Nakon što su ih djelatnice primirile,iste su spremile osnovne potrepštine te su u pratnji policije odvedene u ustanovu socijalne skrbi. Zbog osnovne škole koju djeca pohađaju u [adresa], kronološke dobi, usluge poludnevnog boravka kojeg pohađaju u CZPUZ Maestral, Podružnica Miljenko i Dobrila, stručni tim je procijenio kako je po žurnoj mjeri u njihovom najboljem interesu privremeni smještaj u navedenom CZPUZ.

21. Sud je utvrdio iz prikazane dinamike zbivanja u predmetnoj obitelji da su potom mal. djevojčice rješenjem ovog suda R1 Ob- 1026/2024 od 17. 12.2024.privremeno povjerena CZPUZ Maestral- Podružnica Miljenko i Dobrila na 30 dana, te je ta mjera privremenog povjeravanja produljena daljnjim rješenjem ovog suda R1-Ob-25/025 od 14.1.2025.g na daljnjih 30 dana. Dalje su podaci sudu razvidni iz SOP-a da kako je ustanova predloženika ad4. odmah po prijemu mal. djevojčica naglasio da nisu adekvatna ustanova za djecu, proizlazi da je stručni tim područnog ureda predlagatelja potom uputio zahtjeve za smještaj svim ustanovama u Hrvatskoj, a nakon što su zaprimljene odbijenice, o svemu su obavijestili HZSR- Središnja služba te nadležno Ministarstvo. Dalje su podaci da je sa školom dogovorena suradnja, odnosno da će se zatražiti novo rješenje o primjerenom obliku školovanja za djecu budući da je navedeno preduvjet za smještaj u COO. Utvrđeno je da je i pedijatrica o svemu obaviještena te je izdala uputnice budući da je zdravstvena dokumentacija mal. djevojčica djece zastarjela te ista ne prikazuje stvarno stanje. O svemu je obaviješten Centar za pružanje usluga u zajednici.

22. Nakon žurnog izdvajanja djece iz obitelji a prije donošenja prvog rješenja suda o privremenom povjeravanju mal. djece ustanovi socijalne skrbi, utvrđeno je da se 8.12.2024. mal. OI u stanju rastrojstva ponašala agresivno prema djelatnicima ustanove i mal. sestri zbog čega je stručni tim navedene ustanove istu odveo na psihijatrijski pregled gdje joj je prilagođena terapija. Stručni tim je obavio razgovor s mal. djevojčicama nakon tog događaja,te su one pri razgovoru verbalizirale da su djelatnice službe područnog ureda predlagatelja „krive“ što su one dvije tamo, mama im je rekla da nije „ništa potpisala“ i da se sve događa zbog odluke stručnog tima službe predlagatelja. Dalje su podaci da im je na primjeren način pojašnjeno zašto su smještene u navedenu ustanovu te im je objašnjena uloga te službe područnog ureda predlagatelja. Sud je dalje utvrdio da je stručni tim iz razgovora s djecom i dosadašnjih postupanja zaključio da djevojčice iskazuju pojačani otpor prilikom smještaja budući da ustanova ima određena pravila i kućni red, a djeca do sada u obitelji nisu imala uspostavljen roditeljski autoritet ni granice. Mal. djeca su verbalizirala želju za nekim osobnim stvarima, kazale da su im djelatnici ustanove i majka rekli da im stručni tim HZSR treba donijeti te stvari. Djelatnici ustanove su upoznati da je navedeno majčina odgovornost te da ona treba dostaviti djeci njihove stvari. Podaci su da je majka pak navela telefonski da boluje i ne može dostaviti stvari. Dana 10.12.2024. ustanova je izvijestila da ih je telefonski kontaktirala majka da bi obavijestila da ju je mal. MI dan ranije posjetila tijekom velikog odmora tražeći svoj mobitel. Kako joj je odbila dati mobitel, majka je opisala da mu je mal. MI izvrijeđala i pljunula, da joj se mal. kćer tu večer ispričala za svoje ponašanje. Podaci su da se potom sa mal. MI obavio razgovor,te da je ona potvrdila taj događaj, a kao opravdanje navela da joj je mobitel hitno trebao zbog školskih obaveza, navela i da je ljuta na majku jer je u domu. Budući da im još traje proces prilagodbe dogovoreno je da određeno vrijeme ne posjećuje majku. Majci su rješenjem ovog suda o privremenom povjeravanju djece određeni osobni odnosi dva puta tjedno u trajanju po dva sata, međutim, podaci iz SOP-a su da je majka do izrade SOP-a ostvarila 4 puta osobne odnose osobnim posjetom, uglavnom djecu svakodnevno telefonski kontaktira. Podaci su da se mal. OI nije prilagodila životu u ustanovi te iskazuje emocionalne poteškoće.

23. Sud je rezimirajući i cijeneći podatke i utvrđenja iz Sveobuhvatnog obiteljskog procjenjivanja, cijeneći da su prethodno donesena i ranija dva sudska rješenja o privremenom povjeravanju mal. djevojčica ustanovi socijalne skrbi , sud je donoseći rješenje o privremenoj mjeri 17.veljače 2025. našao evidentnim kao i stručni tim područnog ureda predlagatelja, čije je mišljenje iz SOP-a sud prihvatio kao stručno i obrazloženo, da se dakle radi o visokorizičnoj obiteljskoj sredini koja nije pogodna za podizanje i odgoj mal. djece adolescentske dobi s postojećim razvojnim teškoćama i proživljenim traumama. Utvrđeno je da je evidentiran niz konfliktnih situacija između majke i njenih mal. kćeriju što je povremeno eskaliralo do razine da je radi smirivanja i normalizacije u obitelji bila potrebna hitna intervencija policije i službe područnog ureda predlagatelja. Dalje se imalo u vidu da predmetna obitelj nema adekvatnu socijalnu podršku te da u kućanstvu majke, odnosno neposrednoj okolini djece, ne postoji niti jedna odrasla osoba koja bi bila u stanju u situacijama eskalacije sukoba i obiteljskog nasilja zaštititi djecu. Utvrđeno je i da otac mal. OI, ovdje predloženik ad.2, ne izvršava ni jedan od temeljnih sadržaja roditeljske skrbi od rođenja tog svog djeteta pa naovamo, da isti niti ne ostvaruje osobne odnose s djetetom te ne sudjeluje ni na koji način u brizi i skrbi o mal. OI.

24. Sud je prihvatio kao logično i životno mišljenje stručnog tima zavoda da tako na prednji način opisano nepoticajno, nepredvidivo i nesigurno obiteljsko okruženje dovodi do izraženog sigurnosnog i razvojnog rizika za djecu. Sud je dalje imao u vidu pri donošenju rješenja od 17.veljače 2025. da majka unatoč verbalnom iskazivanju suradnje s službom zavoda za socijalni rad i voditeljicom mjere te konkretnim savjetima i sugestijama koje dobiva na svakodnevnoj razini, ne mijenja obrazac svog ponašanja te je procijenjeno da ni nema realan uvid u vlastite propuste i posljedice istih na psihosocijalni razvoj i dobrobit djece, kao ni roditeljsku odgovornost za razvojne ishode djece. Slijedom svega nalazi se pravilnim i prihvaća se mišljenje stručnog tima zavoda da je predmetna majka nezrele strukture ličnosti, nedostatnih roditeljskih kompetencija te trenutno nedovoljnog interesa za angažmanom oko svoje mal. djece, da je pasivna u svojoj roditeljskoj ulozi, da ne izvršava temeljne sadržaje roditeljske skrbi, da prebacuje odgovornosti za razvoj mal. djece na institucije i ustanove, da prepoznaje potrebe djece ali je manjkave intrinzične motivacije za zadovoljavanjem istih. Nema uvid u vlastito roditeljsko ponašanje, dane sugestije odbacuje, te je sklona umanjivanju vlastitih poteškoća. Nastavno svemu iznijetom i na prednji način utvrđenom, sud smatra, kao i stručni tim zavoda za socijalni rad da su ispunjene zakonske pretpostavke za određivanjem mjere oduzimanja roditeljima prava na stanovanje sa mal. djecom i to majci- predloženici ad1 i ocu-predloženiku ad.2 sa njihovom mal. kćeri OI, te majci-predloženici ad.1 sa njenom mal. kćeri MI, jer se nisu ostvarili uvjeti za povratak mal. djece u obitelj, u vrijeme izrade SOP-a majka nije pokazala interes za promjenom i angažmanom u svrhu povratka mal. djece u obitelj, prema podacima zavoda, nije kontaktirala zavod za socijalni rad i njegove stručne djelatnike radi pomoći za poboljšanje obiteljske situacije,pa slijedi zaključak da je kod majke izostala motivacija, a do sudskog ročišta u ovom postupku nije iskazala ni interes za češće ostvarivanje osobnih odnosa mal. kćerima koje je do izrade SOP-a posjetila u ustanovi samo 4 puta kako to proizlazi iz podataka predlagatelja. Prednja utvrđenja i zaključke je sud istakao i u privremenoj mjeri od 17.veljače 2025.g na koju nisu izjavljene žalbe.

25. Dalje je sud utvrdio i to iz očitovanja predloženika ad.2 na ročištu da se ne protivi prijedlogu predlagatelja da se njemu i predloženici ad1 izreče mjera oduzimanja prava na stanovanje sa njihovim zajedničkim mal. djetetom OI i da se dijete povjeri predloženoj ustanovi socijalne skrbi, a mjera izreče u trajanju od godine dana. To iz razloga jer mal. OI ionako nikada nije ni stanovala s njim, a njegove su mogućnosti takve da nema gdje da mal. OI s njim živi. Na upit suda bi li želio viđati kći OI za vrijeme boravka u ustanovi, utvrđeno je da bi, te želi da dijete ne bi doživjelo stres jer ga mal. OI praktički ni ne zna. Utvrđeno je iz njegova iskaza da je u mirovini od 2014.g, da nema što navesti u odnosu na od Zavoda prikupljene podatke, da od djece ima OI i kćer ZI iz prvog braka koja je rođena **.**.1998. i sa kojom je u dobrim odnosima i koja stanuje sa majkom u Splitu. On živi u [adresa], stanuje sam na katu obiteljske kuće. Prema iskazu je srčani bolesnik i uzima 5 tableta dnevno. Zadnji put se sa mal. OI vidio kada je imala 2 ili 3 godine a potvrdio je da sa njenom majkom ne kontaktira uopće, već odavno, doslovno od njegova prekida viđanja kćeri OI. Iskazao da je do prestanka viđanja mal. OI doprinosio za nju 1.000,00 kn mjesečno njenoj majci a da je pred kraj viđanja djeteta dao za mal. OI 20.000,00 kn s obrazloženjem da ga je pekla savjest jer nije mogao viđati dijete a predloženica 1) od njega tražila da donosi novac jer da u protivnom neće moći viđati dijete. Dalje iskazao da su prve dvije godine od kako je počeo živjeti u [adresa] bili napeti njegovi odnosi sa njegovom majkom, koja živi u istoj kući, ali da su sada njihovi odnosi odlični. U odnosu na zabilježeni navod njegove majke da je sklon pretjeranoj konzumaciji alkohola, iskazao da on ima 8-9 godina ne konzumira alkohol. Opisao i da se bio obratio Zavodu za socijalni rad u Kaštelima radi viđanja djeteta kada je bio prestao viđati kćer OI, te dalje naveo da nije pokrenut nikakav postupak u vezi toga, tj. da mu je gospođa iz Zavoda u Kaštelima samo rekla "ok" te da će razmotriti, tvrdi da nije bio upućen na pokretanje postupka savjetovanja kod Zavoda za socijalni rad.

26. Dalje je sud iz odgovora predloženice ad1 na prijedlog predlagatelja, na ročištu utvrdio da se uvodno usprotivila prijedlogu predlagatelja. Iz njena iskaza je razvidno da to smatra jer koliko god na papiru nije dobro etiketirana kao majka, ona svoju djecu voli Sud navedeno podržava ali i sud ističe da to nije dostatno obzirom na dosadašnju utvrđenu dinamiku odnosa u obitelji. Dalje se majka izjasnila da se slaže da mal. kćeri završe svoje školovanje u Dječjem domu Maestral, a vidi i iz razgovora sa njima i njihovim odgajateljima u domu, da im nedostaje majka i djed, a i majci kćeri nedostaju. Sud ističe da u to ne sumnja a što potvrđuje majčina želja da joj kćeri iz ustanove dođu kući na blagdanski ručak na dan Uskrsa. Na upit majci što kaže u odnosu na utvrđenja Zavoda za socijalni rad da se nisu ostvarili uvjeti za povratak mal. kćeri majci u obitelj, majka je iskazom bila suzdržana u odgovoru, tj. navela da dosta toga što jest, a i onoga što nije istina. Daljnjih pojašnjenja o tome sudu nije dala. Na okolnost jeli kontaktirala područni ured predlagatelja i njihove stručne djelatnike u svrhu pomoći radi poboljšanja obiteljske situacije, iz iskaza majke proizlazi da je ona u komunikaciji sa nadzornicom koja joj dolazi u obitelj jednom do dva puta mjesečno, i koja razgovora sa djecom u domu. Majka je prema iskazu od izdvajanja mal. kćeriju njoj iz obitelji, kćeri posjećivala u ustanovi onako kako je određeno rješenjem dakle tvrdi da nije točno da je bila samo 4 puta u posjete. U odnosu na to jesu li predmetni roditelji zanemarili svoje roditeljske dužnosti i ugrozili dobrobit svoje mal. djece, majčin odgovor je da je najlakše sve svaliti na roditelja. Na upit jesu li podaci o dinamici odnosa u obitelji onakvi kako je to detaljno i podrobno navedeno u SOP-u majka iskazuje da nije istina da je njen sin boravio tu kad su tu bile i njene mal. kćeri. Ističe i da nije istina da ona sa razrednicama komunicira samo telefonski, nego tvrdi da je bila i neposredno u školi više puta. Ne slaže se sa navodima predloženika ad2 da joj je on isplatio 20.000,00 kn za mal. OI no potvrdila da je on ipak davao novac za uzdržavanje mal. OI kad je mogao i koliko je mogao, te misli da je mogao više sudjelovati u odgoju mal. OI. Utvrđeno je da majka i dalje živi sa svojim ocem. Na okolnost od kada je nezaposlena, iz njena iskaza je utvrđeno da ipak radi povremeno neprijavljeno na način da pomaže jednoj ženi u obitelji kućanske poslove, odlaske u kupovinu i slično. Dalje iskazala da je ove školske godine najmanje tri puta bila u školi na informacijama o kćerima. Osim što mal. kćeri često kontaktira telefonski u ustanovu, viđa ih u vrijeme kako je određeno sudskom odlukom te tada u ustanovi razgovara i sa njihovim odgajateljima. Iskazala da ima informacije o zdravstvenom stanju djece od njihovih liječnika opće prakse. Tvrdi iskazom da redovno komunicira i kontaktira sa stručnim timom predloženika ad.5 a na okolnost jeli upućena da je višekratno puta intervenirala policija i hitna pomoć jer je mal. OI verbalizirala da će pokušati suicid, iz iskaza majke proizlazi da je u to upućena nakon što su je o tome obavijestili iz dječjeg doma Miljenko i Dobrila, a mal. OI da je to bila verbalizirala ima više od dva mjeseca. Opisala je da je izdvajanju kćeriju iz obitelji prethodilo to da je mal. ŠI htjela uzeti mobitel jer je majka htjela da ona uči a da ne provodi sve vrijeme na mobitelu i htjela joj je oduzeti mobitel, ali ju je mal. ŠI odgurnula pa je majka lupila glavom i potom zvala Zavod za socijalni rad, policiju. Na okolnost jeli majka misli da je opravdano izdvajanje djece iz obitelji, iz njena iskaza proizlazi da smatra da jest obzirom da je taj dan došla hitna pomoć i Zavod za socijalni rad, djelatnici zavoda smatrali da nema tko biti s kćerima i i brinuti o njima jer je majčin otac star tj. ima 90 godina. Majka je potvrdila iskazom da je i ranije bilo sličnih incidenata, sa mal. OI prije 2,5 ili možda 3 godine, kada je majka tražila pomoć od strane Zavoda za socijalni rad Kaštela i savjetovalište. Tada je mal. OI bila smještena na psihijatriju jer je imala ispade bijesa, bila fizički i verbalno agresivna prema majci, sestri, bivšoj asistentici u školi i prema razrednici. Majka smatra da se tada prije 3 godine utvrdilo kad je ona smještena na psihijatriju i kad su joj se napravile sve detaljne pretrage i obrade, da je razlog takvog njenog ponašanja odnosno izazivanja agresije ukidanje terapije tabletama Zoloft koje je mal. OI ranije uzimala i koje joj je prepisao dr. KI. Taj doktor joj nije ukinuo terapiju tabletama Zoloft, nego psihijatrica Maja Rogulj iz KBC Split, koja joj je tu terapiju ukinula prije 3-4 mjeseca, a prepisala joj je drugu terapiju koju OI pije. Na okolnost jeli majka smatra da ona ima autoritet nad djecom, iz iskaza majke proizlazi da smatra da ga ranije nije imala, opisala da je kćeri povremeno nisu slušale, to misli na razdoblje od prije možda pola godine ili godinu i više, ali smatra da joj je u stjecanju autoriteta pomogla nadzornica RI. Na upit majci što bi navela kao svoje nedostatne roditeljske kapacitete, tj. ono što do sada kao roditelj nije dobro radila, majka smatra da je možda na vrijeme trebala uzimati mobitel od obje kćeri kako bi učile, te smatra da je možda previše priuštila kćerima da imaju onoga što majka kao dijete nije imala. Majka je potvrdila iskazom da je od strane predlagatelja upućena na pregled psihijatru, prije oko godinu dana, te je prema iskazu bila samo jednom kod privatnog psihijatra koji joj je rekao da opet dođe kada osjeti potrebu i rekao joj da uzima Normabel po potrebi, a nije joj postavio neku dijagnozu, a ona je Normabel uzimala samo navečer i ne svaki dan. Od drugih tableta uzimala je do prije dva mjeseca tablete za visoki tlak. Drugih fizičkih teškoća osim visokog tlaka nema. Majka je potvrdila iskazom da mal. kćeri dolaze kod nje kući u posjet iako im to nije omogućeno sudskom odlukom. Dolaze joj skoro svaki dan u posjetu i tada im napravi sendvič i tako se zadrže nekih 10ak minuta,ona ih upita kako je u školi, a tada vide i djeda. Za svog sina HI, sada punoljetnog, majka je iskazala da ne dolazi kod nje kući osim srijedom i petkom u terminu od 16 – 18 sati kada po odluci suda ima pravo doći vidjeti nju kao majku te djeda, a HI je u Centru za pružanje usluga u zajednici Split na Brdima ima oko godinu dana. Ubrzo mu je ročište u kaznenom postupku koji se vodi naspram njega. Na upit jeli to kazneni postupak koji se naspram njega vodi zbog djela počinjenog na štetu mal. sestara, majka je iskazala da je i zbog toga ali i da su mu još i neke druge stvari stavljene na teret. Na okolnost jeli postoji zabrana kontakta između njenih mal. kćeriju i sina HI odlukom suda u tom kaznenom postupku, majka je iskazala da zna da nema pisane zabrane, dodatno navela da sin nakon izlaska iz ustanove neće stanovati kod nje. Majka misli da je boravak mal. kćeriju u ustanovi koristio i majci i kćerima u smislu pravilnog ponašanja kćeriju i njihove odgovornosti za shvaćanje onog što je tko napravio, ne samo prema majci, nego i prema djedu jer je majka iskazala da je i repma djedu bilo agresije od strane obje kćeri, najviše Nikoline i fizičke i verbalne agresije Nikoline prema djedu. Majka se dalje izjasnila da se slaže da kćeri ostanu u ustanovi do kraja ove školske godine, jer OI upravo završava 8. razred i upisuje se u srednju školu, ali bi voljela da kćeri dođu vidjeti majku i djeda kući.

27. Sud je dalje utvrdio da je posebna skrbnica 10.4.2025. posjetila mal. djecu u ustanovi u kojoj su smještene odlukom suda i upoznala ih s postupkom, njegovim tijekom, pravnim posljedicama te njihovim pravom da aktivno sudjeluju u postupku izražavanjem mišljenja ili osobnim očitovanjem pred stručnom osobom suda na zakonom predviđen način. Mal. OI joj je navela da razumije razlog dolaska posebne skrbnice međutim nije joj jasan razlog zbog čega su ona i sestra izdvojene iz obitelji. Smatra da se majka i djed, a za kojeg su posebno vezane, mogu skrbiti o njoj i sestri. OI je opisala posebnoj skrbnici a ona prenijela sudu da pohađa 8. razred OŠ Filip Lukas u [adresa], a koju školu je pohađala i prije izdvajanja iz obitelji. Smatra da je popravila ocjene u školi, osim negativnih ocjena iz kemije, nema drugih negativnih ocjena. U svezi škole pomažu joj odgajateljice u domu. Nema izvanškolskih aktivnosti pa za sada ne zna ni što bi htjela. Navela da se nikako ne može prilagoditi životu u ustanovi iako je u zadnje vrijeme znatno popravila svoje ponašanje. U početku kad je došla u dom bila je tužna i nesretna, priznaje da je svima pravila probleme u ustanovi, znala je biti zločesta i nepristojna, a u biti ne želi biti takva. U ustanovi ima obveze, mora redovno održavati osobnu higijenu, smeta joj što ima ograničenje u odnosu na korištenje mobitela, ali joj se sviđa što se druži s prijateljima i dobiva džeparac. Međutim, iako joj u Domu nije loše, smatra da bi joj kući bilo puno bolje. Mal. OI je navela da je majka redovno posjećuje po odluci suda. Tada prošetaju, druže se u dnevnom boravku doma, malo popričaju, vidljivo joj je da je majka tužna pa bi se ona i zbog toga voljela vratiti kući. Ne zna zbog čega majka nije zaposlena. Kod majke joj se sve sviđa, uvijek joj sve dopusti i da. Jedno vrijeme je i djed dolazio u posjet, a sada to zbog zdravlja ne može činiti pa ona svakodnevno posjećuje djeda i majku, odnosno prije ili poslije škole svrati kući. Tom prilikom nešto pojede jer joj se baš ne sviđa hrana u domu, malo popričaju, a djed joj da džeparac. Najviše joj nedostaje djed, a na upit navela da bi i brata HI voljela vidjeti. U odnosu na sestru ŠI, OI navodi da su se dok su bile kući svađale i tukle, da to povremeno rade i u domu, ali ona nju svejedno jako voli. Na upit o ocu, mal. OI odgovara da istog ne poznaje, da ga je zadnji put vidjela kad je bila jako mala pa ga se i ne sjeća. Navodi da bi ga možda voljela upoznati, ali samo ako je dobar. Na upit što bi to značilo dobar, mal. OI ne daje odgovor. Najveća želja joj je da se vrati kući jer smatra da ima i obitelj koja se može brinuti o njoj i sestri. Nadalje, u razgovoru posebne skrbnice sa mal. ŠI koja navodi da pohađa 7. razred iste škole kao i sestra, da je dobra učenica, ali ima negativnu ocjenu iz kemije. Pomažu joj odgajatelji, ali ona baš "ne konta gradivo". Teško joj ide učenje i svjesna je da joj je potrebna pomoć. Aktualno od kada je u ustanovi, od prosinca 2024.g nema izvanškolskih aktivnosti. Prije je trenirala odbojku, a voljela bi istu ponovno trenirati. U odnosu na obiteljsku situaciju mal. MI navodi da ne zna točan razlog zbog čega su ona i sestra izdvojene iz obitelji, ali može reći da prije dok su živjele zajedno, stalno se svađala sa majkom, ista ju je puno nervirala, ali se ne može sjetiti točnih detalja i događaja. Nadalje navodi da za razliku od majke s kojom se baš najbolje nije slagala i ne slaže, sa djedom i bratom ĆI se dobro slaže te je posebno vezana uz djeda. U odnosu na sestru OI opisala da se može reći da se i dalje svađaju i tuku, ali bi rekla puno manje nego kada su bile u obitelji. Majku bi opisala kao dobru, da voli pomoći, ali bi kod nje promijenila da ima više strpljenja i da se ne iživcira brzo kao što je to bilo do sada. Opisala dalje da je majka posjećuje redovno u domu, ali i ona svakodnevno svrati kod nje da posjeti nju i djeda. U odnosu na ovaj sudski postupak navela da bi najviše voljela vratiti se kući, ali s druge strane možda bi voljela do kraja 8. razreda ostati u domu. Smatra da bi majci bilo lakše da ona boravi još neko vrijeme u domu, imala bi manje troškova, a ona bi mogla ići na izlete koje dom često organizira, a koje ona jako voli.

28. Dalje je sud utvrdio da posebna skrbnica mal. djece smatra da uzimajući u obzir sve do sada utvrđene činjenice, a posebice uzevši u obzir mišljenje i želju mal. djece, predlaže da se donese mjera na način da se mal. djeca povjere kao i do sada ustanovi socijalne skrbi, a da se osobni odnosi sa majkom odrede na način kako slijedi:dva puta tjedno prema kućnom redu ustanove,dalje, svakodnevno u trajanju od po pola sata, prije ili poslije nastave u školi na način da mal. djeca dođu kod majke, te potom vrate u ustanovu. Dalje, svake nedjelje od 12,00 do 18,00 sati, te svaki državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan u RH od 12,00 sati do 18,00 sati

29. U aktualnom trenutku posebna skrbnica ne predlaže provođenje dužih ljetnih praznika, držeći da bi najprije trebalo utvrditi kako će predloženi osobni odnosi u povećanom trajanju majke sa djecom protjecati i kako će se to odražavati na majku i djecu. U odnosu na oca, posebna skrbnica je predložila odrediti iste dva puta mjesečno u ustanovi, u trajanju od jedan sat, u nazočnosti stručne osobe ustanove, sukladno kućnom redu ustanove i sukladno školskim obvezama mal. OI. Sud je utvrdio iz izjašnjenja predloženika ad.2 da je on s tim prijedlogom suglasan.

30. Suda je postavio upit roditeljima bi li bili suglasni s time da se mjera oduzimanja prava na stanovanje sa mal. djecom odnosno mal. djetetom u ovom postupku izreče u trajanju do 1. prosinca 2025. (jer su djeca izdvojena iz obitelji majke 2.12.2024.), nakon čega su se predloženici ad 1 i ad2 sudu izjasnili da bi s time bili suglasni, jer su upoznati od suda i sa sadržajem odredbe čl. 158. stavak 4 Obiteljskog zakona kojim je propisano da sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad ukinuti mjeru oduzimanja prava na stanovanje sa djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi prije isteka vremena iz stavaka 1 i 2 tog članka, ako prema izvješću HZSR-a prestanu postojati razlozi zbog kojih je mjera određena.

31. Dalje je sud utvrdio da je sa time suglasna i posebna skrbnica mal. djece, odnosno da mjera oduzimanja roditeljima prava na stanovanje sa mal. djecom bude određena do 1.12.2025., a roditeljima je ukazano na potrebu suradnje sa Zavodom za socijalni rad, a Zavodu se ukazuje na potrebu eventualnog reguliranja ljetnih školskih praznika, a ukoliko dosadašnji osobni odnosi i situacija bude ukazivala da za navedeno ima osnova. U konačnici, sud je utvrdio da je i punomoćnica predlagatelja suglasna sa svim prijedlozima posebne skrbnice mal. djece.

32. Osim svega prednjeg, sud je iz SOP-a utvrdio da iz njega proizlazi da predmetni roditelji nemaju dostatne roditeljske kapacitete te da bi nastavno svemu mal. djevojčicama povratkom u obitelj prijetila opasnost za život , zdravlje i razvoj a i nisu se dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera ( iz nadležnosti zavoda za socijalni rad) za zaštitu djeteta. Sud navodi da i nakon izrade SOP-a nije došlo do takvih bitno pozitivno promijenjenih okolnosti uslijed kojih bi djecu trebalo vratiti u obitelj majci jer je utvrđeno da su roditelji zanemarili svoje roditeljske dužnosti i ugrozili dobrobit svoje djece, da je izostalo pridržavanje savjeta i uputa iz prethodno određenih mjera obiteljsko pravne zaštite, pa je i dalje sud zaključka da treba radi zaštite dobrobiti maloljetne djece, uzimajući u obzir aktualnu situaciju i činjenicu da su se rizici za razvoj djece i njihovu sigurnosti pokazali značajnima, te da je njihov razvoj i sigurnost u obitelji ugrožena, da i majci i djeci treba još vremena da se stabiliziraju, to je sud osnovom čl.155, 156, i 157. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz) odlučio kao u točki I izreke ovog rješenja, tj. sukladno odredbi čl. 158. st. 2. ObZ-a majci izreći mjeru oduzimanja prava na stanovanje sa mal. Nikolinom i mal. ŠI a ocu sa mal. OI te kojim će se mal. djevojčice povjeriti na svakodnevnu skrb ustanovi predloženika ad 5., a gdje se mal. djevojčice nalaze i u prethodnom razdoblju od vremena žurnog izdvajanja i privremenog povjeravanja mal. djece, obzirom da druge odgovarajuće ustanove smještaja nema.

33. Kako je prema roditeljima izrečena mjera u točki I i II izreke ovog rješenja, to je sud odlučio i o ostvarivanju osobnih odnosa majke sa mal. kćerima tako da je prihvatio kao osnovan prijedlog predlagatelja u pogledu načina i vremena ostvarivanja osobnih odnosa majke sa mal. djecom, u ustanovi uvažavajući pri tome emocionalnu povezanost djece i majke te i povrh toga prijedlog posebne skrbnice mal. djece o njihovim susretima i druženjima izvan ustanove, imajući u vidu da su s time suglasni i predlagatelj i majka djece, te imajući u vidu da majka živi blizu ustanove u kojoj su mal. djeca

34. O osobnim odnosima oca sa mal. Nikolinom sud je odlučio na način kao u izreci ovog rješenja imajući u vidu da su s takvim prijedlogom načina i vremena osobnih odnosa suglasni i otac, i predlagatelj i posebna skrbnica mal. djece te da se i mal. OI izjasnila da bi ga možda voljela upoznati jer ga praktički ne poznaje tj. zadnji puta ga vidjela kada je bila jako mala, ne sjeća ga se. Sud smatra da bi trebalo pokušati ponovo uspostaviti njihove kontakte, pa je imajući u vidu prijedlog posebne skrbnice isti prihvatio je odlučeno kao u izreci rješenja. Sud ističe da je na ocu da prilikom uspostave kontakta sa mal. OI nakon toliko dugo vremena, pokaže adekvatan pristup djetetu.

35. Sud je tijekom ovog postupka posebno vodio računa i odredio ovu mjeru kojom se najmanje ograničava pravo roditelja na ostvarivanje skrbi o djeci a i ovom mjerom su zaštićena prava i dobrobit mal. djece, sukladno čl. 128. ObZ-a jer su mal. predloženice prema utvrđenim podacima dobro zbrinuto u ustanovi socijalne skrbi predloženika ad.4, gdje dobivaju potrebnu strukturu, pravila i svakodnevnu skrb.

36. Člankom 158.st.1. Obiteljskog zakona je propisano da se mjera oduzimanja prava na stanovanje sa mal. djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o mal.djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi određuje u trajanju do godine dana.Pozivom na tu zakonsku odredbu sud je odlučio o trajanju mjere do 1.prosinca 2025.g. imajući u vidu da su mal.djeca izdvojena iz obitelji 2.prosinca 2024.g

37. Međutim, to ne znači da mjera u konačnici mora do tada trajati. Naime, za slučaj bitno pozitivno promijenjenih okolnosti u narednom razdoblju na strani roditelja, sud može u novom izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad ukinuti mjeru oduzimanja roditeljima prava na stanovanje sa mal. djecom majci odnosno ocu sa mal. Nikolinom i prije isteka vremena na koje je ova mjera određena, ako prema izviješću Hrvatskog zavoda za socijalni rad prestanu postojati razlozi zbog kojih je ta mjera određena. Upravo tako je propisano člankom 158.st.4. Obiteljskog zakona s kojom je sud predmetne roditelje i upoznao.

38. Roditeljima se daje na znanje da oni i dalje imaju sva prava i dužnosti u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi o mal. djeci majka, te o mal. Nikolini otac, osim prava po izrečenoj mjeri te sud naglašava da su roditelji dužni osigurati uvjete za povratak djeteta odnosno djece u obitelj, a sve sukladno odredbi čl. 162. ObZ-a. Upoznaju se i sa time da se mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji može izreći najviše dva puta sukladno odredbi čl. 158. st. 1. i 2. ObZ-a. Predlagatelj je dužan najkasnije 30 dana prije isteka vremena određene mjere podnijeti sudu završno izvješće o djetetu i roditeljima kojima je oduzeto pravo na stanovanje s djetetom, čl. 158. st. 3. ObZ-a.

39. Temeljem čl. 157.st.2. ObZ-a sud je naložio predloženicima ad.1 i ad.2. da obavještavaju nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Kaštela, o svakoj promjeni adrese stanovanja.

40. Sud i ovim rješenjem ističe da smatra da je i ovo rješenje na način kao u svim točkama izreke sukladan najboljem interesu predmetne mal. djece jer je pravni pojam interesa djeteta takav da je potrebno pri primjeni propisa postupati sukladno svakom pojedinom slučaju, pa je ovaj sud tako i postupio i ovim rješenjem i vodio računa o tome da odredbe Konvencije Ujedinjenih naroda o pravima djeteta (točka 34. Odluke o sukcesiji, Narodne novine, Međunarodni ugovori broj 12/93, 20/97. i 13/98. – dalje: Konvencija) ukazuju da djetetu treba osigurati zaštitu i skrb kakva je prijeko potrebna za njegovu dobrobit, uzimajući u obzir prava i dužnosti njegovih roditelja, zakonskih skrbnika ili drugih osoba koje su za njega zakonski odgovorne (čl. 3. Konvencije). Rješenje se temelji i na ostvarenju načela prvenstvene zaštite dobrobiti i prava djeteta prema čl.5.st.1.Obiteljskog zakona.

41. Temeljem čl. 489. st. 3. ObZ-a žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.

U Splitu, 18. travnja 2025.g.

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u pet primjeraka u roku od tri (3) dana od dana dostave ovog rješenja (čl.489.st.l.Obiteljskog zakona).

DNA:

-predlagatelju

-predloženiku ad.1)

-predloženiku ad.2)

-posebnom skrbniku mal.djece

-predloženiku ad.5)