Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-563/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Mihačić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽF, zbog prekršaja kažnjivog po čl.43.st.3. u sv.čl.293.st.1. i prekršaja kažnjivog po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije, klasa: 211-07/23-3/14080, urbroj: 511-07-31-23-1 od 28. studenog 2023., nakon glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja te odluke javno objavljene 18. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

Okrivljenik KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽF i ĐF, rođene Ž, rođen **.**.1981. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju prehrambeni tehničar, oženjen, otac troje djece, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak

k r i v j e

što je 14. lipnja 2023. u 12,29 sati u mjestu [adresa] upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom M1 marke Citroen registarske [registarska oznaka] i kretao se vožnjom unazad drugim parkirališnim mjestom sa sjeverne strane kolnika [adresa] iz smjera sjevera skrećući udesno u smjeru jugoistoka, a da se prethodno nije uvjerio da opisanu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila uslijed čega je prednjim lijevim kotačem prešao na treće parkirališno mjesto ispred opisanog kućnog broja kojom prilikom je istim kotačem (pneumatikom) udario u metalnu zapreku za parkiranje postavljenu na istom parkirališnom mjestu koju je od siline udara polomio, vlasništvo CF koji je parkirališno mjesto zakupio od pravne osobe Grad Osijek i postavio navedenu metalnu zapreku za parkiranje,

dakle, kao vozač vozila koji je namjeravao vozilom skrenuti udesno, izvršio radnju kojom je doveo u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu prije nego što se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, pri tome ne vodeći računa o položaju svog vozila te o smjeru i brzini kretanja,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.43.st.2., a kažnjiv po čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. i 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 120,00 eura

(slovima: sto dvadeset eura)

II. što je mjesta i vremena kao pod točkom I. izreke ove presude nakon prometne nesreće s osobnim automobilom navedene registarske oznake, napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da CF, vlasniku oštećene stvari (metalne zapreke za parkiranje) nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao vozač vozila, nakon prometne nesreće s materijalnom štetom na mjestu gdje nije bilo vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, nije vlasniku vozila ili vlasniku oštećene stvari ostavio podatke od sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj opisan u čl.176.st.3., a kažnjiv po čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. i 37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 380,00 eura

(slovima: tristo osamdeset eura)

III. Na temelju čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 500,00 eura

(slovima: petsto eura)

IV. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

V. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VI. Na temelju čl.58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VII. Na temelju čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

VIII. Na temelju čl.138.st.2.toč.3. i toč.1. uz primjenu čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci ove presude na koje je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja istih te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo glavnu raspravu.

2. Okrivljenik KF je očitujući se o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje.

3. Okrivljeni KF u obrani iznesenoj na ročištu 18. rujna 2024. naveo je da je kritičnog događaja sa svojim osobnim kombi vozilom ulazio na parkiralište te po njegovoj procjeni smatra da nije oštetio metalnu zapreku koja je postavljena na parkirališnom mjestu u vlasništvu CF jer se ne sjeća da je svojim vozilom išta udario, odnosno, zapeo za nekakvu prepreku te je potom ostavio parkirano svoje vozilo nekakvih 45 minuta na parkiralištu jer je išao u banku te je potom kada se vratio, sjeo u vozilo i odvezao se. Na upit suda j li ostavio na neki način svoje podatke putem ceduljice istaknuo je da nije jer u tom trenutku nije niti znao da je oštetio metalnu prepreku, odnosno, da je prouzročio nekakvu štetu i iz tog razloga nije niti ostavljao podatke. Na upit suda je li primijetio da je udarena metalna zapreka istaknuo je da ne zna, odnosno, da uopće nije niti gledao u nju. Također istaknuo je da je dao svoj iskaz kada je policija došla kod njega kući, s tim da u tom trenutku nije bio kod kuće te se potom otišao prijaviti u postaju gdje mu je rečeno da postoji videosnimka cijelog događaja koju je oštećenik priložio kod policije, ali je istaknuo da ju on nije vidio. Također je istaknuo da je poslije tog događaja kontaktirao gospodina i da mu je isti rekao da je on preko videosnimke vidio da mu je on oštetio metalnu zapreku te da se to već prije događalo i napomenuo je da mu je on potom podmirio štetu, odnosno, zamijenio metalnu zapreku. Po predočenom situacijskom planu, okrivljenik je istaknuo da je on ulazio sa kolnika te se svojim kombi vozilom u rikverc pokušavao parkirati na parkirališno mjesto te da mu nije jasno kako ga se u prekršajnom nalogu tereti da je svojim prednjim lijevim kotačem prešao na treće parkirališno mjesto kada je on obavljao radnju vožnje unatrag te po njegovu mišljenju ne bi niti mogao prednjim kotačem udariti u metalnu zapreku. Nadalje istaknuo je da je bio prema njegovu mišljenju parkiran na prvom mjestu do tog parkirališnog mjesta gdje se nalazila ta metalna zapreka. Također je istaknuo sudu da je na tom mjestu bio duže parkiran i da nije pobjegao s mjesta nesreće jer da je pobjegao onda bi odmah otišao.

4. Nesporno je da je navedenog događaja okrivljenik upravljao vozilom na parkirališnom prostoru na adresi [adresa] i izvršio radnju skretanja udesno kao i činjenica da je oštećena metalna zapreka, međutim sporno je je li se okrivljenik prethodno uvjerio da navedenu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu vodeći računa o svom položaju i smjeru kretanja vozila kao i činjenica je li tom prilikom napustio mjesto događaja bez ostavljanja podataka vlasniku oštećene stvari.

5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka CF i izvršio reprodukciju DVD snimke priložene u spisu te je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika od 18. rujna 2024., obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 8 i 9), operativnu evidenciju prekršaja (list spisa 11), zapisnik o očevidu (list spisa 12-14), zapisnik o očevidu (list spisa 15-17), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 19-21), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 22) i situacijski plan prometne nesreće (list spisa 23).

6. Svjedok CF je u svom iskazu na ročištu o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka održanom 30. siječnja 2025. naveo da je u vrijeme kada su počinjeni ovi prekršaji bio zakupnik parkirnog mjesta na adresi [adresa]. gdje je bila postavljena njegova metalna zapreka, odnosno ista je predstavljala njegovo vlasništvo. Nadalje, naveo je da nije bio neposredno prisutan samom događaju već je nakon otprilike dva dana uočio da je metalna zapreka oštećena, odnosno da se radilo o takvoj šteti da ista više nije bila funkcionalna, te je po pregledu video snimke uočio da se dogodio ovaj događaj 14. lipnja 2023., odnosno da mu je kombi vozilo prešlo preko metalne prepreke i oštetilo ju. Potom je nakon tjedan dana jer mu se nitko nije javljao vezano za nadoknadu štete prijavio cijeli događaj policiji uz video snimku iz koje se vidi da kombi vozilo prelazi preko njegove metalne zapreke i da potom ni na koji način nisu ostavljeni podaci, odnosno da je napušteno mjesto događaja. Nadalje, naveo je da je to njegova vlastita video snimka s obzirom na to da ima ugrađenu sigurnosnu kameru koja snima parkirno mjesto. Istaknuo je kako ga nitko nije kontaktirao niti dao podatke o sebi toga dana vezano uz počinjenu štetu i ove prekršaje, a niti ga je netko kontaktirao u razdoblju od tjedan dana iza tog događaja te je iz tog razloga i odlučio sve prijaviti policiji i priložiti video snimku kao dokaz. Naveo je da ga je tek otprilike tjedan dana nakon što je prijavio događaj policiji telefonski kontaktirala osoba čije je vlasništvo kombi vozilo s kojim je navedenog dana počinjen prekršaj i šteta mu je podmirena na način da mu je zamijenjena metalna zapreka. U razgovoru s tom osobom shvatio je da je neka druga osoba upravljala u to vrijeme kombi vozilom s obzirom na to da mu je i on sam naveo u razgovoru da je to napravila druga osoba, a ne on kao vlasnik vozila.

7. Okrivljenik je nakon pročitanog iskaza svjedoka CF na ročištu održanom 16. travnja 2025. stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da dio iskaza u kojem ističe da je druga osoba upravljala kombi vozilom od one osobe koja je s njim telefonski kontaktirala nije točan jer je on bio ta osoba koja je s njim kontaktirala i koja je upravljala kombi vozilom.

8. Po izvršenoj reprodukciji DVD snimke na ročištu 16. travnja 2025. sud je konstatirao kako je na istoj vidljivo kako kombi vozilo bijele boje reg. oznaka [registarska oznaka] u 12 sati, 29 minuta i 14 sekundi 14. lipnja 2023., a koji je datum i vrijeme vidljivo na snimci prilazi parkiranom mjestu koje je obilježeno bijelim linijama s naznakom slova R na podu i postavljenoj metalnoj zapreci te kako svoje vozilo parkira na parkirališno mjesto pored opisanog mjesta na način da jednim dijelom vozila zahvaća parkirano mjesto te vožnjom unatrag prednjim lijevim točkom prelazi preko metalne zapreke na opisanom parkirališnom mjestu. To je vidljivo u 12 sati, 29 minuta i 41 sekundi, a također je na snimci vidljivo i kako vozač vozila sjedi u sivoj majici kratkih rukava te potom zatvara prozor na vozačevom mjestu i kako u 12 sati, 29 minuta i 56 sekundi pomiče vozilo naprijed te zaobilazi točkom pored metalne zapreke, a koja je vidljivo oštećena na način da je savinuta na jednu stranu. Potom je vidljivo u 12 sati, 30 minuta i 27 sekundi kako kombi vozilo pomiče smjer svojeg vozila te se potom zaustavlja na način da vrši radnju skretanja u rikverc na parkirališno mjesto pored opisanog parkirališnog mjesta i kako potom parkira navedeno vozilo. Potom je na snimci u 12 sati, 31 minuti i 11 sekundi vidljivo kako se otvaraju vozačeva vrata od kombi vozila i kako potom osoba izlazi iz vozila. U 12 sati, 31 minuti i 54 sekundi vidljivo je kako se ponovno otvaraju vozačeva vrata kombi vozila i snimka prestaje u 12 sati i 32 minute i 0 sekundi.

9. Iz zapisnika o očevidu Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-08/23-4/18125, urbroj: 511-07-31-23-3 od 15. lipnja 2023. razvidno je da prilikom poduzimanja očevida na mjestu događaja nije zatečen vozač niti vozilo.

10. Iz izvješća Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-08/23-4/18125, urbroj: 511-07-31-23-4 od 21. rujna 2023. razvidno je da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila 14. lipnja 2023. na adresi [adresa] na način da je vozilo registarskih oznaka [registarska oznaka] prednjim lijevim kotačem (pneumatikom) udario u metalnu zapreku za parkiranje postavljenu na parkirališnom mjestu koju je od siline udara polomio, a koja je vlasništvo CF te da je nakon prouzrokovane nesreće NN vozač napustio mjesto događaja bez ostavljanja osobnih podataka i podataka o vozilu. Nadalje, razvidno je da je **.**.2023. CF telefonom prijavio prometnu nesreću nakon što je isto uočio putem nadzorne kamere postavljene na parkiralištu. Također, razvidno je da su policijski službenici Policijske postaje Belišće 15. lipnja 2023. utvrdili da je teretnim automobilom navedenih oznaka upravljao KF.

11. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, odnosno da je 14. lipnja 2023. u 12,29 sati u mjestu [adresa] upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom M1 marke Citroen registarske [registarska oznaka] i kretao se vožnjom unazad drugim parkirališnim mjestom sa sjeverne strane kolnika [adresa] iz smjera sjevera skrećući udesno u smjeru jugoistoka, a da se prethodno nije uvjerio da opisanu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila uslijed čega je prednjim lijevim kotačem prešao na treće parkirališno mjesto ispred opisanog kućnog broja kojom prilikom je istim kotačem (pneumatikom) udario u metalnu zapreku za parkiranje postavljenu na istom parkirališnom mjestu koju je od siline udara polomio, vlasništvo CF koji je parkirališno mjesto zakupio od pravne osobe Grad Osijek i postavio navedenu metalnu zapreku za parkiranje te da je nakon prometne nesreće s osobnim automobilom navedene registarske oznake, napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da CF, vlasniku oštećene stvari (metalne zapreke za parkiranje) nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

12. Naime, sud je iz iskaza svjedoka CF utvrdio da ga okrivljenik nije kontaktirao niti dao podatke o sebi toga dana vezano uz počinjenu štetu, a niti u razdoblju tjedan dana nakon događaja te da je cijeli događaj iz prijavio policiji. Sud je iskaz navedenog svjedoka ocijenio istinitim, vjerodostojnim i životno logičnim jer je isti iskazivao detaljno, jasno i uvjerljivo te je sud također ocijenio njegove navode sukladne zapisniku o očevidu Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-08/23-4/18125, urbroj: 511-07-31-23-3 od 15. lipnja 2023. iz kojeg je razvidno da prilikom poduzimanja očevida na mjestu događaja nije zatečen vozač niti vozilo. Također po izvršenoj reprodukciji DVD snimke koju je sud ocijenio autentičnom i istinitom sud je utvrdio da vozilo registarskih [registarska oznaka] vožnjom unatrag prednjim lijevim točkom prelazi preko metalne zapreke na parkirališnom mjestu te da je isto vidljivo u 12 sati, 29 minuta i 41 sekundi. Također vidljivo je da je metalna zapreka oštećena na način da je savinuta na jednu stranu, odnosno razvidno je da je okrivljenik izvršio navedenu radnju bez da se prethodno nije uvjerio da istu može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike i imovinu. Nadalje, sud je prihvatio pročitanu materijalnu dokumentaciju u spisu i ocijenio istu autentičnom, objektivnom i istinitom. Stoga, kako su u postupku utvrđena sva bitna obilježja prekršaja iz čl.176.st.5. i čl.43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

13. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao ukupnu novčanu kaznu sukladno čl.39.st.1.toč.2. Prekršajnog zakona te je odlučeno kao pod točkom III. izreke ove presude, nalazeći da je ista primjerena stupnju krivnje okrivljenika, društvenoj opasnosti djela i svrsi kažnjavanja. Sud se opredijelio za izricanje novčane kazne u ukupnom iznosu od 500,00 eura zbog počinjenja prekršaja opisanih kao pod točkom I. i II. izreke ove presude smatrajući da će se na taj način postići svrha kažnjavanja okrivljenika u pogledu počinjenih prekršaja te da je to dovoljan način sankcioniranja ovakvog ponašanja. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti. Stoga, sud je cijeneći sve prethodno navedene okolnosti odmjerio ukupnu novčanu kaznu kakvu smatra primjerenom za okrivljenika zbog počinjenja navedenih prekršaja.

14. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

15. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1(jednog) mjeseca jer je izricanje ove mjere prema ocjeni suda u konkretnom slučaju nužno u određenom zakonskom trajanju s obzirom da se radi o počinjenju teškog prekršaja protiv sigurnosti prometa prilikom čega je okrivljenik ozbiljno ugrozio sigurnost svih sudionika u prometu. Također, radi se o okrivljeniku koji je odrasla osoba srednjih godina te je mogao biti svjestan posljedica svog ponašanja kao i činjenice da je takvo ponašanje protivno pozitivnim propisima. Stoga, sud smatra kako će navedena zaštitna mjera dodatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u cilju podizanja njegove odgovornosti kao sudionika u prometu.

16. Prema čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja je izrečena okrivljeniku počinje teći od izvršnosti ove presude.

17. Sud je visinu troškova prekršajnog postupka odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te imovno financijskom stanju okrivljenika i obvezao ga na plaćanje troška prekršajnog postupka, stoga je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.

U Osijeku 18. travnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić v.r.

Dunja Bertok v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Arhiv.