REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj R1-653/2023-32
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Sanji Grgurić Hojski, u izvanparničnom postupku predlagatelja VI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Krešimiru Grubišiću, odvjetniku u Zagrebu i protustranke ŽI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 18. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Razvrgava se suvlasnička zajednica predlagatelja VI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i protustranke ŽI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odjel Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu kčbr. [katastarska čestica] dvorište od 228 m[2] , stambena zgrada od 91 m , garaža od 33 m , spremište od 14 m[2] , [adresa], ukupno 366 m civilnim razvrgnućem i to prodajom na javnoj dražbi na način da se postignuta prodajna vrijednost nekretnine podijeli između stranaka prema njihovim suvlasničkim omjerima i to predlagatelju VI u 2/4 dijela, a protustranci ŽI u 2/4 dijela.
Obrazloženje
1. Predlagatelj VI (dalje u tekstu: predlagatelj) podnio je prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice sa protustrankom i to nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odjel Zagreb Općinskog građanskog suda u Zagrebu kčbr. [katastarska čestica] dvorište od 228 m[2] , stambena zgrada od 91 m , garaža od 33 m2 , spremište od 14 m , [adresa], ukupno 366 m civilnom diobom budući da nije moguće uspostaviti etažno vlasništvo niti je moguća geometrijska podjela.
2. Protustranka Zdravko Tomac (dalje u tekstu: protustranka) u odgovoru na prijedlog navodi kako nije sporno da su predlagatelj i protustranka suvlasnici predmetne nekretnine. Smatra da nije točno da razvrgnuće suvlasničke zajednice nije moguće geometrijskom diobom niti uspostavom etažnog vlasništva. To iz razloga što je protustranka podnijela prijedlog za razvrgnuće predmetne suvlasničke zajednice u ranijem predmetu R1-536/2020 te je i sastavljen i međuvalsnički sporazum u skladu sa željama oba suvlasnika, međutim usprkos višekratnim pozivanjima, predlagatelj nije prihvaćao niti jedan prijedlog protustranke za mirnim rješenjem niti je prihvaćao bilo koju opciju za uspostavom etažnog vlasništva kako je to predlagala protustranka niti je davao konkretne protuprijedloge. U konačnici je protustranka odustala od prijedloga za provođenjem vještačenja slijedom čega je sud odbio prijedlog za provođenje razvrgnuća geometrijskom diobom. napominje da do obustave postupka r1-536/2020 nije došlo zbog nemogućnosti geometrijske diobe, već iz razloga što je protustranka kao predlagatelj u tom predmetu, od takvog prijedloga odustala. Zaključno, protivi se prijedlogu za razvrgnuće suvlasničke zajednice na predloženi način, već predlaže istu razvrgnuti geometrijskom diobom odnosno uspostavom etažnog vlasništva.
3. Radi utvrđenja činjenice je li moguća geometrijska dioba predmetne nekretnine, sud je izveo dokaz građevinskim vještačenjem uz uviđaj na licu mjesta. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Andreja Babića od 15. srpnja 2024. proizlazi da stambena zgrada u naravi ima 2 funkcionalne uporabne jedinice, jednu u suterenu, jednu dvoetažnu u prizemlju i na katu. Geometrijska dioba prema suvlasničkim dijelovima nije moguća pa je stoga vještak sačinio procjenu vrijednosti predmetne nekretnine koja iznosi 227.885,62 EUR odnosno 113.942,81 EUR polovice suvlasničkog dijela.
4. Nalazu i mišljenju vještaka prigovarala je protustranka u dijelu u kojem vještak navodi da geometrijska dioba nije moguća.
5. Na prigovor protustranke vještak se očitovao pisano te je naveo da dioba prema suvlasničkim dijelovima nije moguća bez građevinskih intervencija za čije je izvođenje potrebno ishođenje akata prostornog uređenja budući da u tavanski prostor nije moguć pristup iz zajedničkih dijelova zgrade te je ostao kod nalaza i mišljenja. U usmenom očitovanju vještak je naveo da predmetna stambena zgrada predstavlja jedinstvenu uporabnu cjelinu te bez prethodnih građevinskih zahvata, ishođenja potrebnih akata prostornih uređenja nije moguće uspostaviti više posebnih dijelova kao zasebnih uporabnih cjelina te je to osnovni razlog zašto prema zatečenom stanju nije moguća geometrijska dioba. Prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pristup u poseban dio nekretnine a to znači dio nekretnine na kojem se zasniva pravo vlasništva moguće je isključivo iz zajedničkog dijela zgrade a što u ovom slučaju nije moguće. Geometrijska dioba nije uopće moguća s obzirom da nije moguće formirati dvije samostalne čestice sa podijeljenim zasebnim uporabnim cjelinama.
6. Nalaz i mišljenje vještaka ovaj sud prihvaća kao jasan, stručan i obrazložen cijeneći pritom i činjenicu da je usmenim očitovanjem vještak dodatno pojasnio nalaz i odgovorio na primjedbe protustranke. Na temelju istog sud nalazi utvrđenom činjenicu da geometrijska dioba nije moguća. To iz razloga što unatoč tome što predmetna zgrada ima dvije funkcionalne uporabne jedinice-jednu u suterenu, jednu dvoetažnu u prizemlju i na katu, stambena zgrada predstavlja jedinstvenu uporabnu cjelinu te bez prethodnih građevinskih zahvata, ishođenja potrebnih akata prostornih uređenja nije moguće uspostaviti više posebnih dijelova kao zasebnih uporabnih cjelina. Nadalje, geometrijska dioba nije uopće moguća s obzirom da nije moguće formirati dvije samostalne čestice sa podijeljenim zasebnim uporabnim cjelinama.
7. Geometrijska dioba podrazumijeva formiranje dva fizička dijela prema suvlasničkim omjerima koji dijelovi predstavljaju novo formirane samostalne čestice na kojima će suvlasnici zasnovati zasebne vlasničke odnose. Takva dioba provodi se u skladu sa parcelacijskim elaboratom podobnim za provedbu u zemljišnim knjigama. Uspostava etažnog vlasništva nije istovjetna geometrijskoj diobi. Da bi postojala mogućnost razvrgnuća uspostavom etažnog vlasništva, potrebna je suglasnost suvlasnika koja je u konkretnom slučaju izostala.
8. Odredbom čl. 48. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'', broj 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 143/2012, 152/2014, 52/2025, dalje u tekstu: ZVDSP) propisano je da suvlasnik pravo na razvrgnuće ostvaruje sporazumom sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo (dobrovoljno razvrgnuće) ili putem suda (sudsko razvrgnuće). Načini razvrgnuća suvlasništva prema odredbama ZVDSP su:
- fizička dioba (čl. 50. st. 2. ZVDSP), geometrijska dioba (čl. 50. st. 2. ZVDSP), civilna dioba (čl. 50. st. 4. ZVDSP), razvrgnuće isplatom (čl. 51. ZVDSP), razvrgnuće na nekoliko stvari istodobno (tzv. razdioba po ekvivalentu čl. 52. ZVDSP) i razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva (čl. 53. ZVDSP).
9. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 50. st. 4. ZVDSP odlučeno je kao u izreci s obzirom da je utvrđeno da geometrijska dioba nije moguća.
10. Uzgred se napominje da nisu posebno cijenjeni navodi stranaka o troškovima režija i ulaganjima odnosno navodnim neplaćanjima istih te navodnoj uzurpaciji dijela predmetne zgrade i ulaganjima s obzirom na to da navedeno nema utjecaj na postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice. Eventualna potraživanja, stranke mogu zahtijevati u za to odgovarajućim postupcima.
11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 18. travnja 2025.
Sutkinja:
Sanja Grgurić Hojski
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu. Žalba se podnosi županijskom sudu putem ovog suda pisanim putem u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovog rješenja, u tri istovjetna primjerka.
DNA:
- predlagateljica po pun. uz rj. za s.p. na prijedlog i rješenje
- protustranka po pun.
