REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
STALNA SLUŽBA U KORČULI
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LŠ, zbog djela prekršaja iz odredbe čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula od 21. veljače 2023., temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1996. u [adresa], od oca L i majke G rođ. V, sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završene SSS, po zanimanju zidar, zaposlen kod obrtnika, lošeg financijskog stanja, još nije primio prvu plaću, bez imovine, neoženjen, otac dvoje djece koju uzdržava, do sada prekršajno kažnjavan iz područja propisa Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o obveznim osiguranjima u prometu,
k r i v j e
što se dana 18. veljače 2023. u 23,30 sati u caffe bar "Sky" u Blatu, nasilnički ponašao u obitelji prema svojoj nevjenčanoj supruzi GŠ s kojom ima dvoje malodobne djece na način da ju je u jednom trenutku nasilno povukao za majicu, a koju majicu joj je pokidao,
čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.10 st.1. t.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 dalje ZOZONUO-a), a kažnjivo po odr.čl.22.st.1. istog zakona,
pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa,
K A Ž N J A V A
NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 260,00 EUR-a.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1074885791, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.
Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odredbe čl. 34.st.1.Prekršajnog zakona, (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 173,33 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr.čl.152.st.3. PZ-a.
Odbija se prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana.
Temeljem odredbe čl.139. st.6. PZ-a okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova vođenja redovnog prekršajnog postupka, te će iste troškove snositi ovaj sud.
O b r a z l o ž e n j e
1. PP Korčula je pod brojem: Kl:211-07/23-5/4804 i Ur.br:511-03-10-23-1 od 21. veljače 2023., podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika LŠ, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.
2. Prilikom ispitivanja na glavnoj raspravi okrivljenik navodi kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći što se tiče zgode od dana 18. veljače 2023. u 23,30 sati, kako je doista došao u caffe bar "Sky" u [adresa], kojega su u to doba bili suvlasnici upravo on i njegova nevjenčana supruga GŠ, i da je došao iz razloga jer da čuo i imao dojavu da se u tom caffe baru uništava inventar, tj. da se između ostalog lome čaše, te kada je u caffe bar došao kako je htio razgovarati sa GŠ koja je po njegovu sudu bila dobrano pod utjecajem alkohola, te ju u jednom trenutku doista uhvatio za ruku u namjeri da otiđu do skladišta razgovarati, da bi ona onda ruku povukla sebi uslijed čega se pokidala njena majica, te da joj je rekao da nije normalna, da je pijana i da je luda, međutim kako ni u jednom trenutku nije lomio čaše, tj. razbio tri čaše a niti prevrnuo stolicu, već da je čaše upravo lomila GŠ. Dodaje kako su tu okolnost da je upravo ona lomila čaše i to više njih, mogli vidjeti svi prisutni u caffe baru, kojih je bilo 5-6 . Ističe kako je u međuvremenu GŠ preselila u mjesto [adresa], a on ostao živjeti u [adresa] koje je od mjesta [adresa] udaljeno nekih oko 30-tak km, te da se jedino s GŠ susretne kada dođem po djecu obzirom da djeca žive s njom, međutim kako od tog događaja između njih više nema nikakvih incidenata.
3. Potom su u dokaznom postupku kao svjedoci ispitani oštećena GŠ iz [adresa], VŠ, EŠ, IŠ, svi iz [adresa], te HŠ iz [adresa].
4. Svjedočeći, oštećena GŠ navodi da se sjeća zgode od dana 18. veljače 2023. oko 23,30 sati kada je radila u caffe baru "Sky" u [adresa], i gdje je u jednom trenutku došao njen nevjenčani suprug UŠ s kojim ima dvoje maloljetne djece tj. dvije kćerke, te ju nasilno povukao rukama ud magazin kojom prilikom joj je pokidao majicu i usput je vrijeđao raznim pogrdnim riječima te prijetio da e razbiti cijeli kafić, da bi potom razbio par čaša te gurnuo stolicu na pod. Dodaje kako ni ona nije bila baš nedužna jer da je i sam razbila jednu čašu te ga zacijelo vrijeđala, i da je činjenica da je s istim prekinula dva mjeseca prije ove zgode a nakon čega ju je stalno zvao više desetaka puta dnevno i pokušavao s njom ostvariti kontakt a što nije željela, te da je s njime mogla komunicirati samo u svezi njihove djece. Na kraju izjavljuje kako je u međuvremenu od tog događaja bivši nevjenčani suprug LŠ više ni na bilo koji način ne uznemirava, te da su sada njihovi odnosi posve korektni i da se čuju i vide jedino vezano za njihovu zajedničku djecu.
5. Na navedeni iskaz okrivljenik iznosi primjedbu kako on nije taj koji je razbijao čaše a niti gurnuo stolicu na pod, pa ni rekao da će razbiti cijeli kafić, već da je čaše razbijala GŠ.
6. VŠ prilikom svjedočenja navodi kako se sjeća zgode od dana 18.veljače 2023. u 23,30 sati kada se nalazila u cafe baru "Sky", gdje je sjedeći za šankom ispijala piće te primijetila kako je u jednom trenutku u navedeni caffe bar ušao LŠ time da se u caffe baru već nalazila GŠ koja je tamo radila kao konobarica, te da je vidjela da joj je UŠ u jednom trenutku prišao i da nešto razgovaraju, međutim da nije vidjela ni čula bilo kakve pogrde riječi koje bi isti upućivao GŠ a niti vidjela da je istu nasilno povukao za majicu, te da isto tako nije vidjela da je razbijao čaše. Dodaje koliko je kasnije saznala da je GŠ zvala policiju a da razlog zašto je zvala ne zna, te da se u međuvremenu do dolaska policije LŠ udaljio iz caffe bara.
7. U svom iskazu kao svjedok EŠ navodi kako se sjeća zgode od dana 18. veljače 2023. u 23,30 sati kada se nalazio u caffe baru "Sky" u [adresa], gdje je u jednom trenutku došao LŠ, a u kojem se već nalazila GŠ, te da je isti prišao GŠ pa primijetio da je između njih došlo do određenog verbalnog sukoba, te da znam da joj je govorio da je pijana, a ona njemu da je bolesnik, te da ju je u jednom momentu uhvatio rukom u predjelu njene ruke, a na što se ona malo izmakla da bi se uslijed toga pokidala njena majica, te kako nije vidio da bi LŠ razbio 3 čaše, a niti prevrnuo stolicu. Ističe da je primijetio kako je upravo GŠ razbijala čaše, te u jednom trenutku rekla da će zvati policiju, da bi se nakon toga LŠBV udaljio, a onda nedugo nakon toga j došla policija, te da se po njegovu sudu te zgode čak agresivnije ponašala GŠ nego LŠBV.
8. Svjedočeći, IŠ izjavljuje kako se sjeća zgode od dana 18.veljače 2023. u 23,30 sati kada se nalazila u caffe baru "Sky" u [adresa], i u tom momentu otišla na WC, da bi dok se nalazila na WC-u čula određenu viku, i da je po glasovima koje poznajem čula da su LŠ s jedne strane i s druge strane GŠ nešto vikali jedan na drugog, da bi po izlasku iz WC-a vidjela njih dvoje, međutim kako ne zna jesu li se nalazili jedan pored drugog, međutim da nije vidjela nikakav njihov fizički kontakt, te niti čula a niti vidjela da bi netko od njih razbijao čaše i prevrnuo stolicu, i da se događaja uopće slabije sjeća zbog proteka vremena, i da je predmetne zgode i pod utjecajem alkohola. Na kraju izjavljuje kako također sadržaj riječi koje su jedan drugome upućivali nije zapamtila, tako da se u tom smislu ne može izjasniti kakav je bio sadržaj tih riječi.
9. Prilikom svjedočenja HŠ izjavljuje kako se sjeća zgode od dana 18. veljače 2023. u 23,30 sati kada se nalazila u caffe baru "Sky" u [adresa], a u kojem caffe baru se već nalazila GŠ, da bi onda ud jednom trenutku u caffe bar ušao LŠ i pristupio GŠ te nešto međusobno počeli svađati da bi onda u jednom trenutku počele letjeti čaše, a ona se prepala i pobjegla u prostor WC-a da se ne bi ozlijedila, te da nije vidjela što se dalje između njih događalo, odnosno nije vidjela da bi LŠBV pokidao majicu iako su dok su se međusobno svađali stajali jedan blizu drugog i to u prostoru šanka, te koliko se sjeća da su čaše su razbijali i jedan i drugi.
10. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaze svjedoka, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude.
11. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa prema kojoj će za predmetno djelo prekršaja odgovarati onaj tko počini nasilje iz odredbe čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
12. Naime, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, ovaj sud je temeljem navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedoka, nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret upravo na način opisan u izreci presude , tj. kako je oštećenoj konkretne zgode uslijed uporabe fizičke sile pokidao majicu te time ostvario biće djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, dok je ostalo dvojbeno, tj nije se uspjelo dokazati je li isto tako razbio tri čaše i prevrnuo stolicu. Također, potrebno je istaknuti kako sadržaj pogrdnih riječi koje bi okrivljenik oštećenoj uputio nisu navedene u činjeničnom opisu djela prekršaja kojim se tereti, pa obzirom da sadržaj tih riječi čini biće predmetnog djela prekršaja a da je sud prilikom odlučivanja vezan sadržajem činjeničnog opisa djela prekršaja, u tom dijelu se o odgovornosti okrivljenika ni nije moglo odlučivati.
13. Odlučujući o vrsti i visini kazne, vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.
14. Kao olakotne okolnosti okrivljeniku su uzete u obzir činjenice što je do sada nekažnjavan za ovu vrstu prekršaja (navedeno proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika i iz koje se utvrđuje kako je do sada pravomoćno osuđivan iz područja propisa Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu), što je lošeg financijskog stanja i otac dvoje djece koju uzdržava, dok osobito otegotnih okolnosti nije ni bilo.
15. Cijeneći navedene olakotne okolnosti ovaj sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu i to umjesto alternativno propisane kazne zatvora za ovo djelo prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom a bez potrebe izricanja alternativno propisane kazne zatvora postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće doista kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja, a i jer je mišljenja da bi s obzirom na sve naprijed navedeno izricanje alternativno propisane kazne zatvora za istoga bilo prestrogo.
16. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje novčane kazne da se odluka temelji na odredbi čl. 152. st.3. PZ-a, i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.
17. Također, temeljem odredbe čl. 3. PZ-a, na okrivljenika su u konkretnom slučaju primijenjene odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji koje propisuju blažu sankciju i koje su bile na snazi u vrijeme počinjenja djela prekršaja, za razliku od odredbi istog zakona koje su sada na snazi.
18. Nadalje, odbijen je prijedlog tužitelja da se okrivljeniku izreče zaštitna mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana, a sve sukladno odredbi čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer ovaj sud smatra da će se i samim izricanjem novčane kazne a bez potrebe izricanja te mjere postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja, tim više ako se uzme u obzir vremenski protek od počinjenog djela prekršaja a da ga u međuvremenu ponovio nije, uvažavajući u tom pogledu i iskaz svjedoka u svojstvu oštećene GŠ, gdje navodi kako je od predmetnog događaja okrivljenik ni na bilo koji način ne uznemirava, te da su njihovi odnosi posve korektni i da se čuju i vide jedino vezano za njihovu zajedničku djecu.
19. Isto tako, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova vođenja redovnog prekršajnog postupka, te je određeno da će iste troškove snositi ovaj sud, a sve iz razloga jer bi njihovim plaćanjem obzirom na činjenicu lošeg financijskog stanja moglo doći u pitanje njegovo nužno uzdržavanje, kao i nužno uzdržavanje osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
Korčula, 18. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Marija Biliš
Željko Biliš
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU.
Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli.
PRESUDU DOSTAVITI:
• tužitelju
• okrivljeniku
• oštećenoj GŠ
• pismohrani
