Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

Poslovni broj: K-256/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Dubravki Đivanović, uz sudjelovanje Anđele Turuk kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika SN po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku (dalje u tekstu: ODO u Dubrovniku) broj KO-DO-233/2023 od 09. listopada 2023., izmijenjenoj na raspravi dana 17. travnja 2025. zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 10/17, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21,114/22- dalje u tekstu KZ/11) nakon javne rasprave održane 17. ožujka 2025. i zaključene na ročištu dana 17. travnja 2025. u prisutnosti državno odvjetničkog savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku, KN, optuženika SN, optuženikove braniteljice Ane Birimiša odvjetnice u Dubrovniku, dana 18. travnja 2025. u prisutnosti državno odvjetničkog savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku KN objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje: ZKP/08) kazneni nalog ovog suda poslovni broj K-256/2023 od 03. siječnja 2024. stavlja se izvan snage.

Optuženi: SN, OIB [osobni identifikacijski broj], sin UN i S rođene K, rođen **.**.1995. u [adresa] gdje i stanuje u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, trenutno nezaposlen, radio je do 06. siječnja 2025. prijavljen je na Zavodu za zapošljavanje, ne prima naknadu, početi će opet raditi 01. svibnja 2025., kad ne radi uzdržava se od ušteđevine, neoženjen, bez djece, nautičar, sa završenom srednjom školom, nema u vlasništvu nekretnine, vlasnik je mopeda marke Piaggio tip skuter godine proizvodnje 2006.

k r i v  j e

II. što je dana 19. travnja 2023. oko 20,00 sati u Dubrovniku u ulici Kralja Tomislava, prišao ĐN, koji se nalazio u svom vozilu u koji su ulazili gosti koje je trebao prevesti kao taxi vozač, u nakani ustrašivanja i uznemiravanja ĐN, prišao njegovom vozilu te započeo gurati njegove goste iz vozila nakon čega

P o s l o v

n i b r o j : K - 2 5 6 / 2 0 2 3

mu je rekao da će ga ubit jer mu krade vožnje što je ponavljao u više navrata pozivajući ga da dođe "u mrak" da ovo završe, tijekom čega ga je naguravao i udario zatvorenom šakom u predjelu donjeg dijela lica sa desne strane, što je sve kod ĐN izazvalo osjećaje prepasti i osobne ugroženosti,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

III. pa je time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode-prijetnjom; označeno i kažnjivo po čl.139. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 - u daljnjem tekstu: KZ/11),

IV. pa se za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11, na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11, osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

V. Na temelju čl. 56. KZ/11 prema okrivljeniku se izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku kušnje od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju čl. 148. st.1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17,126/19, 84/21, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, iznosi 200,00 eura padaju na teret optuženika SN koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64 IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj primatelja 6084-3847-25623 (opis plaćanja: troškovi u predmetu K-256/2023), te dokaz o uplati dostaviti ovom Sudu.

Obrazloženje

1. ODO u Dubrovniku je podiglo pred ovim sudom optužnicu pod brojem KO-DO- 233/2023 od 09. listopada 2023. protiv okrivljenika SN zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. KZ/11, sa zahtjevom za izdavanje kaznenog naloga.

2. Općinski sud u Dubrovniku prihvatio je zahtjev ODO-a u Dubrovniku, i presudom poslovni broj K-256/2023 od 03. siječnja 2024. izdao kazneni nalog kojim je okrivljeni SN proglašen krivim za kazneno djelo iz članka 139. st. 2. KZ/11, te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje od 2 (dvije) godine.

3. Okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv kaznenog naloga te je optužnica dostavljena optužnom vijeću koje je rješenjem poslovni broj 4Kov.13/24-2 od 09. veljače 2024. potvrdilo optužnicu.

4. Kako je optuženik pravodobno podnio prigovor protiv kaznenog naloga odlučeno je kao pod točkom I. izreke i kazneni nalog ovog Suda poslovni broj K- 256/2023 od 03. siječnja 2024. je stavljen izvan snage.

P o s l o v

n i b r o j : K - 2 5 6 / 2 0 2 3

5. ODO u Dubrovniku je na raspravi od dana 17. travnja 2024. izmijenilo optužnicu na način da u činjeničnom opisu u drugom retku umjesto riječi „prišli“ stoji „prišao“, te u drugom i trećem retku činjeničnog opisa ispušta se dio počevši od riječi marke završno sa registarskom oznakom krajnje oznake MP.

6. Upitan na raspravi kakvo je njegovo očitovanje o optužbi izmijenjenoj na raspravi od dana 17. travnja 2024. optuženik SN je izjavio da se ne smatra krivim.

7. U dokaznom postupku, a s obzirom da je rasprava započela iznova temeljem odredbe čl. 431. st. 1. t. 7. i 8. ZKP/08 pročitan je iskaz svjedoka (oštećenika) ĐN ispitanog pred istom sutkinjom u nazočnosti stranaka na raspravi dana 14. studenog 2024. (list spisa 68-70), pročitan je i pregledan zapisnik o prepoznavanju Policijske postaje Dubrovnik KU-86/23 od 04. listopada 2023. (list spisa 29-31), pročitan je dopis Grada Dubrovnika od 27. studenog 2024 (list spisa 76), reproduciran je DVD s fotografijama i pregledane su fotografije izrađene prilikom vršenja prepoznavanja (list spisa 78), pročitan je i pregledan dopis Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca KLASA: 211-02/25-14/54 URBROJ:511-03-06-25-44 od 26. ožujka 2025.,uvjerenje Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca KLASA:211-02/25-14/31 URBROJ:511-03-06-25-28 od 26. ožujka 2025.

8. Na kraju dokaznog postupka, prije ispitivanja optuženika pročitan je i pregledan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list spisa 28-29).

9. Sud je na temelju čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP/08 kao nevažan odbio dokazni prijedlog obrane da se zatraži od društva Uber tko su gosti koji su zatražili vožnju od pošte Lapad do hotela President smatrajući da se istim ne bi utvrdile činjenice važne za odlučivanje u ovom predmetu koje nisu utvrđene u dosadašnjem tijeku postupka. Također je odbijen prijedlog obrane za saslušanjem kao svjedoka ŽN, JN, ŠN na okolnost kada je i kako optuženik prvi puta uopće vidio ošećenika kao nevažan budući se izvođenjem tog dokaza ne bi utvrdile činjenice važne za odlučivanje u ovom postupku.

10. Iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka optuženik je iskazao da prvenstveno želi reći da će odgovarati na pitanja samo svoje braniteljice. U obrani navodi da nije kriv, niti je počinio ovo djelo koje mu se stavlja na teret. ĐN on uopće ne poznaje, niti isti poznaje njega. Sredinom 2023. dok je sjedio u autu sa prijateljima, prišao mu je muškarac do prozora i pokucao na prozor i pitao ga je li on SN, odgovorio mu je da jest, na što je isti njemu rekao "vidjet ćemo se mi još". Nitko u auto nije prepoznao tog čovjeka, a ni on nije to shvatio ozbiljno. Nakon nekih više od mjesec dana od tog kucanja na prozor policija je njega zazvala na telefon da treba doći dati izjavi, što je i pošao. Došao je na ispitivanje, nije ništa govorio jer su mu u policiji rekli da ga je neka osoba optužila za prijetnju, te je onda angažirao odvjetnika. Nakon 5 mjeseci od pozivanja u policiju da da iskaz dobio je poziv za prepoznavanje, gdje su mu rekli da ga je taj čovjek prepoznao kao počinitelja, a on nije bio počinitelj. On istoga niti poznaje niti isti poznaje njega. Zadnji put od kucanja na prozor on je tog čovjeka vidio u prostorijama Suda, a vezano za ovaj postupak. Kada je taj čovjek pokucao na prozor on je sjedio u vozilu sa ŽN, JN i ŠN. Na upit braniteljice naveo je da ne poznaje tog čovjeka, nemaju čak ni zajedničke

P o s l o v

n i b r o j : K - 2 5 6 / 2 0 2 3

poznanike ni prijatelje, istoga je jedino upoznao preko ovog postupka. Na daljnji upit naveo je da misli da je taj čovjek njega zamijenio ili je istoga netko nagovorio da njega optuži. Isti je njega pitao je li on SN i po tome on shvaća da isti njega ne poznaje, a niti on poznaje tog čovjeka, i to sve mogu potvrditi njegovi prijatelji.

10.1. Pregledan je, reproduciran i preslušan zapisnik o ispitivanju osumnjičenog SN od 04. svibnja 2023. s elektronskim zapisom i snimkom (list spisa8- 11 i 14).

11. Svjedok oštećeni ĐN je iskazao da mu je poznato je zašto je pozvan na sud, on je već davao iskaz radi ovog događaja državnom odvjetništvu. On je inkriminirane zgode bio na svom radnom mjestu, vozio je taxi i gosti su sjedali u njegovo vozilo. Optuženik se vozilom parkirao sa druge strane ulice i pješice je došao do njegovog vozila, nasilno je otvarao vrata na njegovom vozilu, gosti su već sjeli u vozilo i izbacivao je goste vani. Njemu je govorio da krade goste, da će ga ubiti, da dođe u mrak, da završimo. Također ga je i fizički napao, udario ga je zatvorenom šakom u bradu. Ovo nije bi prvi put, i prije ovog događaja, nekoliko mjeseci prije je također na sličan način prišao njegovom vozilu, također mu je prijetio i tada nije bilo fizičkog napada. Taj prvi događaj on nije prijavio. Ovaj drugi događaj je prijavio. Na upit zastupnika optužbe da li je sa optuženikom bio netko u optuženikovom vozilu naveo je da je, koliko je on vidio, optuženik bio sam. Na upit braniteljice koje vozilo on vozi i kojim vozilom je tada upravljao naveo je da vozi Citroena i tom prilikom je upravljao svojim Citroenom. Na daljnji upit kojim vozilom je tada došao optuženik naveo je da je došao sa vozilom Audi i koliko on zna na tom vozilu nije bilo obilježja taxi vozila. Na daljnji upit tko su bili gosti u njegovom vozilu naveo je da su bile dvije osobe, starije dobi, muškarac i žena, podatke ne zna njihove jer vozi preko aplikacije. Na daljnji upit kako su isti reagirali naveo je da nisu htjeli izaći iz vozila, bili su uplašeni, i udaljili su se prije fizičkog napada optuženika na njega, a potrajalo je do dolaska policije. Na pošti Lapad ima kamera i sve se može vidjeti. Na daljnji upit gdje se prvi događaj dogodio naveo je da se dogodio također kod pošte Lapad samo sa druge strane ceste, na daljnji upit naveo je da tom prvom događaju nisu nazočile druge osobe koliko on zna i taj događaj nije prijavio, prešao je preko toga da mu se nepoznati čovjek približava i tako reagira nije želio probleme, ali drugi put je prijavio, mogla je s njim biti i njegova djevojka, majka ili bilo tko i da mu se na njegovom privatnom vozilu otvaraju vrata to je nedopustivo. Na daljnji upit naveo je da on optuženika ne poznaje, niti imaju zajedničke prijatelje, niti su prije događaja imali ikakve kontakte ili razgovor. Na upit sutkinje naveo je da se on inkriminirane zgode nije osjećao sigurno, prvi put kad je bio događaj mogao je shvatiti da se to desilo, da ljudi u prometu su nervozni i prešao je preko toga, ali kada se ponovilo nije se osjećao sigurno i mogao je obračunati se ili pozvati policiju i on je pozvao policiju. Na upit braniteljice naveo je da je on vlasnik obrta i da njegov obrt radi i preko aplikacije Uber i Bolt, a on je taxi prijevoznik, a misli da su gosti koji su bili inkriminirane zgode naručili vožnju preko aplikacije Uber.

11.1 S obzirom na razlike između njegovog iskazivanja u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku od dana 25. kolovoza 2023. (list spisa 33-36) i iskazivanja na raspravi pred ovim sudom svjedoku je predočen njegov iskaz dan u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku od dana 25. kolovoza 2023. te s obzirom na razlike kada je u Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku iskazao "govorio mi je u više navrata da će me ubiti jer mu kradem vožnje" dok na raspravi navodi: "Meni

P o s l o v

n i b r o j : K - 2 5 6 / 2 0 2 3

je govorio da kradem goste", svjedok je naveo da je točno ono što je naveo u ODO u Dubrovniku, a on misli da je kod krade vožnju i krade goste suština ista.

12. Iz zapisnika o prepoznavanju broj KU-86/223 od 04. listopada 2023. (list spisa 44-46) i DVD s fotografijama izrađenim prilikom vršenja prepoznavanja (list spisa 78) proizlazi da je svjedok ĐN osobu koja je držala broj 4 (SN) prepoznao sa sto postotnom sigurnošću kao osobu koja mu je u predmetnom događaju prijetila da će ga usmrtiti.

13. Iz dopisa i uvjerenja Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca proizlazi da je vlasnik vozila marke Audi A6 registracijske oznake [registarska oznaka] Leasing d.d., Podružnica Dubrovnik, a kao korisnik vozila od 21. ožujka 2022. je evidentiran obrt za iznajmljivanje automobila „MILOGLAV“ vlasništvo UN iz [adresa].

14. Nakon provedenog postupka analizirajući obranu optuženika i cijeneći izvedene dokaze u njihovoj uzajamnosti i svaki zasebno ovaj sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženik SN počinio kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude.

15. Optuženik u svojoj obrani poriče učin inkriminiranog kaznenog djela pri tome navodeći da on ĐN uopće ne poznaje, niti isti poznaje njega i da misli da je taj čovjek njega zamijenio ili je istoga netko nagovorio da njega optuži. Obranu optuženika sud je cijenio nevjerodostojnom i usmjerenoj ka oslobađanju od kazneno pravne odgovornosti i kao takvoj joj nije poklonio vjeru.

16. Sud je poklonio vjeru iskazu svjedoka oštećenog ĐN koji je detaljno i uvjerljivo opisao dinamiku događaja pri tome decidirano navodeći riječi prijetnje koje mu je optuženik inkriminirane zgode uputio kao i opisujući kako se je on osjećao. Sud smatra da isti nema razloga neistinito iskazivati i na taj način sebe izlagati eventualnom kaznenom progonu.

17. Za postojanje kaznenog djela prijetnje dovoljno da se ponašanje počinitelja može objektivno obuhvatiti pojmom ozbiljne prijetnje, neovisno o tome je li počinitelj tu prijetnju namjeravao ostvariti i bez obzira na to iz kojih se razloga prijeti i što se time želi postići. Kod prijetnje je bitno da je ona takva da je s obzirom na okolnosti objektivno prikladno da u osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost, nesigurnost i osobnu ugroženost.

18. Navedena prijetnja upućena od strane optuženika predstavlja ozbiljnu prijetnju oštećenom i objektivno je kod oštećenog mogla izazvati strah, uznemirenost, osobnu ugroženost i nesigurnost.

19. Znači, zbog takvog ponašanja optuženika, oštećeni je doveden u stanje osobne nesigurnosti, a očito je da je optuženik upravo htio inkriminiranom radnjom zastrašiti istog i da je želio da on ovu prijetnju shvati ozbiljno.

20. Dakle, sud je utvrdio da je optuženik postupio na način opisan u izreci presude, pri čemu je kao odrasla osoba sa određenim životnim iskustvom bio svjestan

P o s l o v

n i b r o j : K - 2 5 6 / 2 0 2 3

zabranjenosti takvog ponašanja i takvo ponašanje htio kao svoje pa je postupao s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera.

21. Ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje.

22. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne optuženiku sud smatra kako će se svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 u konkretnom slučaju postići izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci bez njezinog izvršenja, uz izricanje uvjetne osude s rokom kušnje 2 (dvije) godine, odnosno smatra kako će na optuženika SN i bez izvršenja kazne dovoljno utjecati da se ubuduće kloni počinjenja kaznenih djela, da će se utjecati na sve ostale da se klone počinjenja kaznenih djela i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja, a optuženom će se omogućiti ponovo uključivanje u društvo. Pri izricanju kazne sud je optuženiku olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju neosuđivanost, a kako to proizlazi iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za optuženika, dok posebno otegotnih okolnosti nije nađeno.

23. Na temelju čl. 148. st. ZKP/08, a s obzirom na to da je proglašen krivim u ovom postupku, odlučeno je da troškovi ovog kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 8. ZKP/08, od kojih paušalna svota iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, iznosi 200,00 eura padaju na teret okrivljenog SN koji je te troškove dužan podmiriti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna Republike Hrvatske. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o trajanju i složenost ovog postupka kao i imovinskim prilikama optuženika.

Dubrovnik, 18. travnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Đivanović

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana, od dana primitka iste, putem ovog Suda za Županijski sud, u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na KO-DO-233-2022

- optuženiku IN

- braniteljici Ani Birimiša

- oštećeniku ĐN