Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

[adresa]

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika

ČR, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 9., članka 32. stavak 4., članka 12. stavak 8., članka 82. stavak 4. i članka 88. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom optužnog prijedloga PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj:211-07/25-5/6362 od 07. ožujka 2025., nakon održane glavne rasprave dana 15. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 18. travnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

Okrivljeni NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i N rođ.H, rođ. **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], živi u vanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, SSS, nezaposlen, bez primanja, prekršajno osuđivan-promet, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

K r i v  j e

I.

Pod 1.

Što je dana 06. prosinca 2024., u petak u 17,00 sati u Slatini, A. Katarine Zrinske kbr. 10, zatečen da upravlja osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem droga, jer je provedenim vještačenjem uzoraka krvi i urina kod okrivljenog utvrđena prisutnost u krvi: tetrahidrokanabinola (THC), metabolita tertrahidrokanabinola 1-tertrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH) i u urinu: metabolita tertrahidrokanabinola 11-tertrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH), što ukazuje daje isti konzumirao konoplju (Cannabis sativa L), smolu konoplje, te ekstrakte ili tinkture konoplje.

Pod 2.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, na način da nije postupio po naredbi policijskih službenika HR i FR, da zaustavio svoje vozilo, davanoj iz službenog vozila policije 160-256, plavim rotacijskim svjetlima i zvučnim signalima, već je bez zaustavljanja, povećavajući brzinu kretanja, nastavio kretanje ulicom Ante Kovačića, Trgom Sv. Josipa u Ulicu bana Jelačića.

Pod 3.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom te je na Trgu sv. Josipa u Ulicu bana Jelačića ispred kbr. 27 preko središnje neisprekidane crte, izvršio pretjecanje nepoznatog osobnog automobila, nakon čega je skrenuo ulijevo, na Trg Zbora narodne garde.

Pod 4.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom te je na nogostupu ispred Dječjeg vrtića ,,Zeko“ parkirao navedeni osobni automobil.

Pod 5.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom i istrčao iz istoga, a da prethodno nije poduzeo sve mjere kojima se sprječava da ga neovlaštene osobe stave u pokret (nije isključio rad motora, ostavio otključano vozilo sa otvorenim vozačkim vratima, nije uzeo ključeve sa sobom), da bi potom, u 17,40 sati, sam pristupio policijskim službenicima na mjestu događaja

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u čl. 199 st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je kažnjivo po članku 199. st.9. citiranog Zakona, pod 2. opisan u čl. 32. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je kažnjivo po članku 32. st.4. citiranog Zakona, pod 3. opisan u članku 12.st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je kažnjivo po članku 12. st. 8. citiranog Zakona, pod 4. opisan u čl. 82.st.1.toč.10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je kažnjivo po članku 82.st.4. citiranog Zakona, pod 4. opisan u članku čl. 88.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što je kažnjivo po članku 88. st.2. citiranog Zakona te mu se temeljem istog Zakonskog propisa i članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna 900,00€,

za prekršaj pod 2. novčana kazna 250,00€,

za prekršaj pod 3. novčana kazna 30,00€,

za prekršaj pod 4. novčana kazna 15,00€,

za prekršaj pod 5. novčana kazna 15,00€.

III. Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.210,00€ (tisućudvjestodeseteura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 9. i člankom 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se vrijeme u kojem je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole naredbom PU Virovitičko-podravske serijski broj: [serijski broj] od 06. prosinca 2024. uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 232,26€ (dvjestotridesetdvaeuraidvadesetšestcenti) sveukupno 252,26€ (dvjestopedesetdvaeuraidvadesetšestcenti) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34.st.1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, pod gore naznačenim poslovnim brojem, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci presude.

2.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Može samo reći da su svi navodi iz optužnog prijedloga točni i u potpunosti je svjestan svoje odgovornosti za ono što je počinio. Istina je da je spomenutog dana konzumirao drogu i dogovorio se s jednim prijateljem da se nađu u jednom kafiću u Slatini gdje su se sreli i popio je jedno pivo. Nakon toga prijatelj i on su sjeli u njegovo vozilo i čim je krenuo vidio je da mu u susret nailazi jedno policijsko vozilo. Zna samo da je skrenuo desno i stao na nogostupu ispred dječjeg vrtića i prijatelj i on su pobjegli doma. Ne može se sjetiti baš svih detalja kada su ga policajci uočili i kada su mu davali signale da se zaustavi jer je bio preplašen i u stanju šoka jer je znao što ga slijedi. Kada se malo pribrao, nakon otprilike pola sata vratio se na mjesto gdje je ostavio auto i tu je zatekao policajce, a oni su ga nakon toga odveli vaditi krv i urin nakon čega su po njega došli roditelji te je otišao doma. Iskreno mu je žao zbog ovoga što je počinio, zna da je pogriješio, ali sada si više ne može pomoći. Od tada se zakleo da se tako nešto sigurno više neće ponoviti, ne želi više konzumirati drogu, a uz to ima vanbračnu suprugu i malo dijete te ima odgovornost i prema njima. Nezaposlen je i ne ostvaruje nikakva primanja već žive od plaće njegove supruge koja radi za minimalac od kojeg svi moraju živjeti pa moli sud da to sve uzme u obzir.

3.U dokaznom postupku ispitan je svjedok HR, izvršen je uvid i pročitani su obavijest PU od 07.03.2025., zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti okrivljenika od 06.12.2024., naredba o određivanju mjere opreza PU od 06.12.2024., zapisnik o vještačenju s mišljenjem vještaka i troškovnik Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 21.02.2025., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika pred PP Slatina od 06.12.2024., izvod iz PE.

4.Svjedok HR u svome iskazu navodi da je taj dan obavljao redovnu službu i bio je u smjeni zajedno s kolegicom FR te su se kretali kroz Slatinu, Ul. M. Držića. U jednom trenutku primijetio je da iz suprotnog smjeran nailazi jedan tamniji OA SL reg. oznaka koji je skrenuo u jednu ulicu desno, a oni su krenuli lagano za njim. U jednom trenutku to vozilo je počelo naglo ubrzavati, oni su upalili svjetlosne i zvučne signale, dajući mu znak da se zaustavi, međutim vozač tog vozila se na to oglušio te se nastavio još većom brzinom kretati dalje. Tada je skrenuo na jednom raskrižju lijevo prema Trgu Sv. Josipa, a potom se nastavio dalje kretati u pravcu Ulice bana Jelačića. Oni su ga cijelo vrijeme pratili i nisu ga gubili iz vida, a on je u jednom trenutku pretekao preko pune linije jedan nepoznati OA i tada je iz faze pretjecanja skrenuo lijevo i zaustavio vozilo na nogostupu ispred Dječjeg vrtića "Zeko". Oni su se u tom trenutku približavali i počeli zaustavljati svoje vozilo i tada je primijetio da sa mjesta vozača i mjesta suvozača izlaze dvije osobe koje su počele bježati, s tim da je motor na vozilu radio i da su vrata od vozača bila otvorena. Nakon toga su pozvali u pomoć i ostale kolege tj. drugu policijsku ophodnju i kada su vršili nekakve operativne radnje u smislu pronalaska počinitelja kroz jedno pola sata od tog događaja vratio se na lice mjesta NR i rekao je da je on upravljao vozilom, a o tome su sačinili i zapisnik o ispitivanju. Pitao ga je da li se želi povrći testiranju na droge, na što je on pristao, nakon čega je utvrđena prisutnost THC-a, a potom ga je pitao da li želi ići vaditi krv i urin radi analize, na što je pristao. Kasnije su ti uzorci poslani na vještačenje u Zagreb, a koliko zna provedenim vještačenjem je utvrđeno da je bio pod utjecajem droga. Vozač je bio korektan i suradljiv i nije bilo potrebe za uhićenjem, a po njega su došli roditelji te su otišli kući.

5.Uvidom u zapisnik o vještačenju sa nalazom i mišljenjem, proizlazi da je kod okrivljenika u vrijeme ispitivanja utvrđena prisutnost u krvi: tetrahidrokanabinola (THC), metabolita tertrahidrokanabinola 1-tertrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH) i u urinu: metabolita tertrahidrokanabinola 11-tertrahidrokanabinol karboksilne kiseline (THC-COOH), što ukazuje daje isti konzumirao konoplju (Cannabis sativa L), smolu konoplje, te ekstrakte ili tinkture konoplje.

6.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

7.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje što potvrđuje i ispitani svjedok HR te podaci sadržani u zapisniku o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije niti pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

8.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje, činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, što i djela obilježava manjim stupnjem krivnje, kao i da je nezaposlen, bez stalnih primanja i vrijednije imovine, dok je otegotnim cijenio njegovu dosadašnju kažnjavanost (jednom zbog prekršaja iz čl.282.st.9. ZSPC). Zbog svih tih razloga sud smatra da spomenute okolnosti u svojoj ukupnosti te po svom sadržaju i značenju, predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublaženih kazni za svaki od prekršaja koje su primjerene stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenih djela i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. od 1.320,00€-2.650,00€ ili kazna zatvora do 60 dana, pod 2. 390,00€-920,00€, pod 3. 60,00€, pod 4. i 5. 30,00€). Uz to okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

9.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 9. i člankom 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 4 (četiri) mjeseca jer počinjena djela u stjecaju koja se odnose na vožnju pod utjecajem droga i nepostupanje po znaku policijskog službenika predstavljaju jedne od težih prekršaja propisanih ZSPC-om. Cijeneći prethodno navedeno, kao i njegov odnos prema počinjenim djelima, izricanje zaštitne mjere, kao i dužina njezinog trajanja pokazuju se nužnim i opravdanim. Međutim, sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere u trajanju od 6 mjeseci kako je to predložio ovlašteni tužitelj te je smatra dostatnom u smislu ostvarenja opće svrhe prekršajnopravnih sankcija. Osim toga, okrivljeniku se temeljem članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona vrijeme u kojemu je bila izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi PU Virovitičko-podravske uračunava u zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B“ kategorije, a sve u cilju izbjegavanja dvostrukog izvršenja sankcija.

10.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00€ odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 232,26€ odnosi na stvarni trošak tužitelja.

11.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 18. travnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

JR, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju optužnog prijedloga

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana