REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

P-14/2025-16

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj – Stalna služba u Imotskom, po sucu Bori Misiru, u građanskopravnoj stvari tužitelja 1. OM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], protiv tuženika: 1. CM pok. IM, 2. OMT, 3. KM ž. LM. rođ. O, 4. ŽM ž. C rođ. O, 5. MM pok. I, 6. VM pok. K, 7. ČM pok. K, 8. AM pok. L, 9. CMT, 10. IMT, 11. PM ud. pok. Ž, 12. SM, 13. RM, 14. UM, 15. FM pok. IMT, 16. RM, 17. UM. ČM, 18. HM pok. BM, 20. ŠM pok. M, 21. LM pok. M, 22. EM i 23. ĆM pok. BM, svi oni ad/1 – ad/23 odsutni i nepoznatih boravišta, a zastupa ih privremeni zastupnik Zvonimir Perkušić, odvjetnik iz Imotskog, radi utvrđenja i dr., nakon što je dana 7. travnja 2025. god. zaključio glavnu raspravu, dana 18. travnja 2025. god.

p r e s u d i o  j e

Prihvaćaju se tužiteljevi zahtjevi, koji glase:

" I Utvrđuje se da je tužitelj OM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], vlasnik nekretnine označene kao: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 490 m², z. u. [broj ZK uloška], k.o.. Ričice, upravo nekretnine prikazane na skici ing. Perice Puljića od dana 20.03.2025. i omeđene crtom koja spaja točke A-B-C-D-A na toj skici, koja skica čini sastavni dio ovopredmetnog Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke vještaka Perice Puljića od dana 20.03.2025., sastavni dio ovog spisa i ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti.

II Utvrđuje se da je tužitelj OM (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] , vlasnik nekretnine označene kao: d. k. č. br. [katastarska čestica], površine 94 m², z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], upravo nekretnine prikazane na skici ing. Perice Puljića od dana 20.03.2025. i omeđene crtom koja spaja točke E-F-G-H-E na toj skici, koja skica čini sastavni dio ovopredmetnog Nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke vještaka Perice Puljića od dana 20.03.2025., sastavni dio ovog spisa i ove presude, pa je slijedom toga tužitelj ovlašten, temeljem ove presude, uz ostvarenje ostalih pretpostavki traženih zemljišnoknjižnim pravom, ishoditi uknjižbu prava vlasništva opisane nekretnine na svoje ime u zemljišnoj knjizi nadležnog suda, uz istodobno brisanje svih prava tuženika upisanih u zemljišnoj knjizi u pogledu te nekretnine, a što su tuženici dužni trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužitelj je u postupku – u bitnome – naveo da su njegovi prednici uspostavili vlast na predmetnim nekretninama u vremenu udaljenom više od stopedeset godina u odnosu na dan podnošenja tužbe, a kako da su svi učinci vršenja vlasti prednika na predmetnim nekretninama pripali najprije njegovom ocu sada pok. ocu UM te kako da je on naslijedio oca u pogledu tih nekretnina, on/tužitelj da je sada vlasnik tih posrednih predmeta spora ove parnice.

1.1.Na izloženoj osnovi postavio je zahtjeve opisane pod I i II izreke.

2. Privremeni zastupnik tuženika, osoba odsutnih i nepoznatih boravišta, je bez naročitog obrazloženja takvog raspolaganja osporio istinitost tužiteljevih tvrdnji i osnovanost postavljenih zahtjeva.

3. U dokaznom postupku pročitan je z.k. izvadak za uparničenu kat. č. zem., pročitano je rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Splitu O-377/11 od 15.3.2011. god., obavljena je radnja uviđaja na lokalitetu položenosti uparničenih nekretnina, pročitan je i pregledan uradak (nalaz i mišljenje, skica i fotosnimci) vještaka Perice Puljića od 20.3.2025. god., pročitano je vještakovo Izvješće o upisanim posjednicima u katastru nekretnina na predmetnim kat. č. zem., pročitana je javnobilježnički izjava NM – U [adresa] **.**.2025. god., pročitana su pisana očitovanja (dvaputno činjena, sadržajno u bitnome istovjetna, očitovanja) IM, osobe koju je tužitelj predložio saslušati u statusu svjedoka, te su izvedeni dokazi saslušanjima svjedoka BM pok. V i LM pok. IM.

4. Nakon analize i ocjene stranačkih raspolaganja i dokaza koji su izvedeni u postupku – zbog niže izloženih razloga – zauzeto je stajalište da zahtjevi koje je tužitelj postavio u parnici imaju kvalitetu pravno osnovanih zahtijevanja.

5. Nitko kroz razdoblje u kojem on sagledava/je sagledavao stanje na uparničenim nekretninama, dakle, kroz prethodno šezdesetogodišnje razdoblje, izuzev tužiteljevog sada pok. oca UM i njegovog brata RM te tužitelja kao slijednika UM i NM kao slijednika RM, nije vršio bilo akte vlasti na predmetnim nekretninama.

6. Prethodno izloženo posvjedočio je BM pok. V, osoba rođena 1954. god., a to i takvo njegovo posvjedočenje potvrdio je svjedočeći svjedok LM pok. IM, osoba rođena 1965. god.

7. Oba u postupku saslušana svjedoka su osobe koje, kako su one to naveli, cijeli život obitavaju u zaseoku u okviru kojeg se nalaze predmetne nekretnine zv. " [adresa] strana", pa se tim svjedocima naprosto ne može spočitati neupućenost u okolnosti o kojima su posvjedočili u parnici.

7.1.Njihova posvjedočenja nisu protivna rezultatima ma kojeg drugog u parnici izvedenog dokaza niti su u protivnosti s pisanim očitovanjima IM, osobe koja je predložena i pozivana biti saslušanom u ovom postupku pa se posvjedočenjima promatranih svjedoka ne može spočitati da bi svjedočeći u parnici favorizirali tužiteljeve interese.

7.2.Utoliko je iskazivanju promatranih svjedoka valjalo u potpunosti podariti vjeru.

7.3.Pak, nakon što je podarena vjera iskazivanju tih svjedoka, u suštini cjelovitosti rezultata dokaznog postupka provedenog u parnici, naposljetku je valjalo držati utvrđenim da su kroz prethodno šezdesetogodišnje razdoblje na promatranim nekretninama postojale isključivo efektivne vlasti NM i tužitelja te njihovih, prethodno označenih, neposrednih prednika.

7.5.Pak, budući je baš NM pok. RM, u javnobilježničkoj izjavi od 3.4.2025. god. izričito izjavio da je tužitelj isključivi vlasnik predmetnih nekretnina, dakle, u suštini izjavio da su svi pravni učinci stečeni posjedovanjem tih nekretnina po njemu i njegovom neposrednom predniku RM naposljetku pripali baš tužitelju, kao rezultat dokaznog postupka provedenog u ovoj parnici, a imajući na umu određenja čl. 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96 – 94/17; dalje ZV), valjalo je držati utvrđenje sadržaj kojeg već suštinski iznio NM pok. RM, dakle utvrđenje da su naposljetku svi pravni učinci vršenja efektivne vlasti na predmetnim nekretninama kroz prethodno šezdesetogodišnje razdoblje pripali baš ovopostupnom tužitelju.

8. St. 3. čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima /NN – 91/96 – 94/17; dalje ZV/, propisano je da samostalni pošteni posjednik kakve nekretnine na kojoj je upisano vlasništvo fizičke osobe stječe u vlasništvo predmet posjedovanja protekom dvadesetogodišnjeg razdoblja, dok je st. 2. čl. 160. istog Zakona propisano je da se dosjedatelju u posjed ima uračunati i razdoblje kroz koje su njegovi prednici samostalno posjedovali predmet njegovog dosjedanja.

9. Netom smo izložili utvrđenje da su tužiteljevi prednici i on osobno predmetne nekretnine – do sada – samostalno posjedovali (posjeduje) kroz, barem, šezdesetogodišnje razdoblje, a sada kažemo da rezultat niti jednog dokaza izvedenog u postupku ne upućuje na sumnju da njihova posjedovanja ne bi imala kvalitete poštenja. Istaknuli smo da su svi pravni učinci vršenja faktičke vlasti tužiteljevih prednika na predmetnoj nekretnini naposljetku pripali baš tužitelju. Utoliko je kod takvog dokaznog stanja stvari u ovoj parnici, dokaznog stanja stvari – naglašavamo – u kojem ama baš niti jedna okolnost izviđena u parnici ne upućuje da na predmetnim nekretninama ne bi postojala isključivo tužiteljeva prava, naprosto preostalo zaključiti da nad tim nekretninama, stečena baš u smislu st. 3. čl. 159. ZV, postoje isključivo tužiteljeva (izvanknjižno stečena) vlasnička prava.

9.1.Stoga je i valjalo zaključiti da deklaratorni zahtjevi koje je tužitelj postavio u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

10. Onome tko vlasništvo na nekretnini stekne na originarnoj osnovi, u skladu s određenjima čl. 130. ZV, pripada i pravo na upis stečenog prava u zemljišnu knjigu.

11. Tužitelj je, makar je posjede na predmetnim nekretninama stekao na derivativnim osnovama, vlasništva tih nekretnina prema tuženicima, u zemljišnu knjigu upisanim stvarnopravnim ovlaštenicima nad kat.č.zem. koje tvore te nekretnine, stekao je dosjedanjem, dakle, na originarnim osnovama.

11.1.Stoga i njegovi kondemnatorni zahtjevi postavljeni u ovoj parnici, u smislu određenja netom spomenute norme, imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

12. Dakle, tužiteljevi zahtjevi (deklaratorni i kondemnatorni) postavljeni u ovoj parnici imaju kvalitete pravno osnovanih zahtijevanja.

12.1.Stoga je ta zahtijevanja valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci.

U Imotskom 18. travnja 2025. god.

S U D A C:

BORO MISIR

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana Županijskom sudu, a putem ovog suda.