Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-13926/2021-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice HŠ, koju brani LŠ, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. policijske postaje, broj: 511-12-24-05-5-649-1/2021, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90.-pročišćeni tekst, 30/90., 47/90., 29/94. i 114/22.), nakon glavne rasprave zaključene 16. travnja 2025., a održane u nazočnosti okrivljenice HŠ, braniteljice LŠ, oštećenice HŠŽ i opunomoćenika oštećenice TŠ, **.**.2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

okrivljenica: HŠ, kćer H i GŠ, rođena **.**.1976., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dipl. ekonomistica, VSS, razvedena, majka dvoje djece, državljanka Republike Hrvatske, neosuđivana,

koju brani LŠ, odvjetnica u [adresa],

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

što je 26. studenog 2021. u 18:35 sati u Splitu, na Poljičkoj cesti kod kbr. 7, na ulici remetila javni red i mir na način da je ispred zgrade vikala i galamila vrijeđajući oštećenicu HŠŽ (rođenu 1980.) riječima: "Glupačo glupa, dovela sam ga radi kišobrana, ti si jedna poremećena osoba, popij neku tableticu za smirenje da se malo smiriš jer si poremećena",

čime je počinila prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te se na temelju istog propisa.

Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. policijska postaja, pod brojem: 511-12-24-05-5-649-1/2021, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Ovaj sud je izdao prekršajni nalog broj: Pp-13926/2021-3 od 23. svibnja 2022. kojim je okrivljenicu proglasio krivom zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu 378,00 kuna, a što je protuvrijednost domaće valute u iznosu 100 DEM po srednjem tečaju DEM HNB na dan 31. prosinca 2001. Okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 150,00 kuna.

3. Okrivljenica je po braniteljici pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je na temelju čl.138.st.9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden prekršajni postupak.

4. Okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti.

5.1. U svojoj obrani okrivljenica je izjavila da se kritičnog dana njen stariji sin ĆŠ, rođen 2009. godine, trebao naći s ocem NŠ. Da je čekao dugo, najprije u stanu, a zatim u portunu, da je ona bila s njim i da su nakon sat vremena došli autom NŠ i HŠŽ. Da oni nisu izlazili iz auta, a kako je padala velika kiša, da je shvatila da ona mora s kišobranom dopratiti dijete do auta. Kad je došla do auta, da je HŠŽ počela vikati na nju da što je došla, želi li njima ući u auto. Da je bila zbunjena takvom reakcijom i zbog zbunjenosti mirna. Da je HŠŽ izašla iz auta i krenula prema njoj. Da je tada rekla HŠŽ da se smiri, da uzme neku tableticu za smirenje, a da je HŠŽ njoj rekla: „Glupačo“. Da je ustuknula i otišla. Da je nakon 20-ak minuta vidjela poruke od djece da ih je tata ostavio ispred kuće, a on otišao na policiju. Dakle, da poriče da je ispred zgrade vikala i galamila vrijeđajući HŠŽ.

5.2. Na pitanja braniteljice okrivljenica je izjavila da su u autu još bili njena kćer UŠ i Zoranin sin L, oboje rođeni 2012. Da je predmetni događaj vidjela njena susjeda s drugog kata LŠŽ.

5.3. Na pitanja opunomoćenika oštećenice okrivljenica je izjavila da se radi o mjestu ispred ulaza u višestambenu zgradu, a kako je u kritično vrijeme padala velika kiša, da ispred kuće nije bilo nikoga. Da je njihov sin ĆŠ čekao oca u portunu sigurno 15 minuta i da se ona zato iz stana spustila u portun.

6.1. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja-oštećenica HŠŽ koja je iskazala da su suprug NŠ i ona planirali otići na putovanje. Da je on najprije pokupio kćer UŠ, zatim nju u 17:30 sati jer je radila u popodnevnoj smjeni u školi, zatim njenog sina L ispred škole na Mejašima. Da je Mišinom sinu ĆŠ nastava završavala u 18:20 sati, da su njega trebali pokupiti ispred škole. Međutim, da je ĆŠ javio ocu da mu je škola ranije završila, a da su oni u međuvremenu bili u spizi u Mallu, da su upali u gužvu i kasnili desetak minuta, a da je njen muž svo vrijeme bio u kontaktu s ĆŠ putem mobitela. Kad su došli po ĆŠ, da ĆŠ bio u portunu. Da je osim ĆŠ do njihovog auta došla i njegova majka - okrivljenica u ovom postupku, a da je ona smatrala da okrivljenica na taj način vrši uvid u njihov život. Da ju je to uznemirilo, da je rekla mužu: „Zar još netko ide s nama na put?“ Da je okrivljenica na to povišenim tonom počela govoriti: „Glupačo glupa, poremećena, popij neku terapiju za smirenje.“ Da je to ponovila nekoliko puta. Da ju je posebno uznemirilo što su ovaj put to čula i njihova djeca, a koja su također bila uznemirena njenim ponašanjem. Da nije bilo razloga da pristupi njihovom vozilu jer u tom trenutku nije bilo kiše.

6.2. Na pitanja svog opunomoćenika svjedokinja-oštećenica je odgovorila da se radi o frekventnom mjestu, da je iza njih bilo jedno vozilo u kojem su bili građani, da je tu prolazilo nekoliko građana i da je na prozoru, da misli na visokom prizemlju, bila jedna gospođa.

6.3. Na pitanje braniteljice je li u jednom trenutku izašla vani, svjedokinja-oštećenica je odgovorila da su njena vrata - suvozačeva vrata bila otvorena i u trenutku kad je okrivljenica krenula sa salvom uvreda, da je izašla iz vozila i obratila joj se riječima da je može biti sram što radi ispred djece. Da je to bilo sve što je okrivljenica od nje mogla čuti. Da je vrata otvorila u trenutku kad ju je okrivljenica počela vrijeđati kroz stražnja vrata kroz koje je okrivljenica „ubacivala“ dijete u vozilo. Da priznaje da se nespretno izrazila, da okrivljenica nije gurala dijete u vozilo već mu pomagala da se smjesti u vozilo. Da je vozilo od ulaza stambene zgrade bilo udaljeno nekoliko koraka.

7.1. U dokazne svrhe ispitan je NŠ, bivši suprug okrivljenice i sadašnji suprug svjedokinje-oštećenice, koji je iskazao da je kritične prigode došao ispred zgrade u kojoj stanuje njegova bivša supruga-okrivljenica i njihovo dvoje djece. Da je došao po sina ĆŠ, a da je kćer UŠ već bila s njim u vozilu. Da su ispred zgrade bili ĆŠ i njegova majka. Da mu je ĆŠ mahnuo, da ga je majka držala za ruku, da mu je dao pokret rukom da uđe u vozilo. Da je tada ĆŠ krenuo s majkom koja je otvorila kišobran, da ga je to začudilo jer nije padala kiša i da je ona s ĆŠ došla do vozila. Da ističe da je razmak između portuna i njegovog vozila bio osam metara. Da je okrivljenica otvorila stražnja vrata i da je izgledalo kao da ona s ĆŠ ulazi u vozilo. Da je to njegovu suprugu HŠŽ uznemirilo, da ga je ona upitala je li to još netko s njima ide na put. Da je na to njegova bivša supruga počela urlati, da je vikala na sav glas: „Glupačo, glupačo, glupačetino, ti si poremećena, popij neku tabletu za smirenje da se smiriš“, da je to ponovila 3-4 puta. Da su djeca bila prestravljena, a da je L, sin njegove supruge, bio prestravljen nekoliko dana, a da su njegova djeca dvije godine bila rezervirana, da su morali obiteljski odnos graditi ispočetka. Da je ova situacija trajala nekoliko minuta i da je primijetio da je više građana bilo u blizini njegovog automobila te da su bili svjedoci ovoga što se događalo.

7.2. Na pitanje opunomoćenika oštećenice svjedok NŠ je odgovorio da je činjenicu što je okrivljenica sina ĆŠ dopratila do njegovog vozila s kišobranom shvatio kao provokaciju jer da je padala kiša, da bi on s kišobranom došao po dijete.

7.3. Na pitanja braniteljice svjedok NŠ je odgovorio da nije obraćao pažnju pa da nije vidio nikoga na prozorima. Da je njegova supruga otvorila vrata na salve uvreda okrivljenice, ali da nije izašla iz vozila, da se nagnula tijelom izvan vozila. Da je bio u šoku zbog djece pa da je moguće da nije točno percipirao ovo događanje, ali da sa sigurnošću tvrdi da ni njegova supruga ni on nisu ni u jednom trenutku isprovocirali ovo događanje. Da je Rokovo podizanje ruke shvatio kao pozdrav, a ne kao poziv da dođe po njega. Da nije bilo razloga da dođe po njega jer je on tada imao 13 godina, a kiša nije padala. Da taj dan nije padala kiša.

8. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika HŠ od 27. studenog 2021., a na kojem je okrivljenica u bitnome navela kao u obrani.

9. U dokaznom postupku pročitana je naredba o određivanju mjere opreza serijskog broja: [serijski broj] od 27. studenog 2021., a iz kojeg proizlazi da je okrivljenici naređena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa HŠŽ koja je započela 27. studenog 2021. u 20:00 sati i trajala do

5. prosinca 2021. u 20:00 sati.

10. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka HŠŽ od 26. studenog 2021., a na kojem je oštećenica u bitnome navela kao u iskazu pred sudom, s razlikom da je rekla okrivljenici: „Ponovo nam dolaziš u automobil kako bi izvidila situaciju jer je ĆŠ dovoljno star da i sam može nositi kišobran.“ Svjedokinja-oštećenica je potvrdila da je okrivljenici rekla da je ĆŠ dovoljno star da može i sam nositi kišobran, a nakon što joj je okrivljenica rekla da je ĆŠ dovela radi kišobrana.

11. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka NŠ od 26. studenog 2021., na kojem je svjedok u bitnome naveo kao u iskazu pred sudom, s razlikom da je vidio ĆŠ u portunu, ali da nije izlazio iz zgrade i pokazivao mu rukom kao da želi kišobran, ali da uopće nije padala kiša i da je trebao napraviti samo deset koraka do auta, na što mu je rekao kroz otvoreni prozor: „Dođi, ne pada kiša.“ Da je tada primijetio da je ĆŠ s majkom koja je otvorila kišobran i s njim došla do auta. Svjedok NŠ je izjavio da nije razumio zašto je njegov sin podigao ruku i zašto stoji na mjestu te da se ne sjeća da mu je rekao: „Dođi, ne pada kiša.“

12. U dokaznom postupku pročitan je podnesak braniteljice od 21. listopada 2024. U bitnome navodi da NŠ i oštećenica sustavno pokušavaju okrivljenicu prikazati u negativnom svjetlu, da imaju potpuno iskrivljenu sliku o svim događanjima koji se tiču okrivljenice, a kako proizlazi iz vještačenja provedenog za potrebe Općinskog suda u Splitu. U ovom podnesku citiraju se izjave djece ĆŠ i UŠ sadržane u priloženom vještačenju.

13.1. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja LŠŽ, susjeda okrivljenice koja je iskazala da se sjeća predmetnog događaja. Da je bila u kuhinji na kojoj je prozor bio otvoren na tzv. kip. Da je padala kiša pa da je otišla zatvoriti prozor i da je tada čula buku s ulice. Da ju je privukla buka i da je tada otvorila prozor. Da se jedna gospođa derala, da je nije prepoznala, a da je pored nje stajala njena susjeda HŠ. Da nije razabrala riječi koje je izgovarala spomenuta gospođa, a da HŠ nije vikala.

13.2. Na pitanja braniteljice svjedokinja LŠŽ je odgovorila da nije vidjela da bi netko tu prolazio, da se toga ne sjeća. Da ni u jednom trenutku nije čula glas okrivljenice.

13.3. Na pitanja opunomoćenika oštećenice svjedokinja LŠŽ je odgovorila da je čula ženski glas, da ne zna odgovoriti na pitanje koliko glasova je čula, da je moguće da je bilo više glasova. Da živi na II katu, da se prozor o kojem govori nalazi na sjevernoj strani, a gdje se nalazi i ulaz u zgradu. Da je padala velika kiša, da je prepoznala samo susjedu HŠ, a da drugu gospođu nije prepoznala. Da su one bile na površini koja služi za parkiranje vozila stanara. Da je prometnija površina s južne strane zgrade. Da nije obavijestila policiju niti je bila pozvana kao očevidac ovog događaja. Da nosi naočale, a da se ne može sjetiti je li tada imala naočale.

14. U dokaznom postupku pročitan je podnesak opunomoćenika oštećenice od 17. prosinca 2024. i obavljen uvid u priloženu fotografiju koju je svjedok NŠ snimio ispred Prodajnog centra Mall of Split, a kojom dokazuju da nije bilo kiše, da je kolnik u cijelosti suh i da prolaznici ne nose kišobrane. Dakle, da kiša nije padala u trenutku kad je okrivljenica odlučila dovesti dijete do vozila.

15.1. U dokaznom postupku pročitano je psihijatrijsko - psihološko vještačenje dr. CŠ i mr. AŠ, stalnih sudskih vještaka, radi potreba postupka pred Općinskim sudom u Splitu broj: P Ob-186/2020, a koje sadrži izjave maloljetnih ĆŠ i UŠ vezane za predmetni događaj.

15.2. Maloljetni ĆŠ je izjavio da je vani bio veliki pljusak, da se tata parkirao i da je nazvao tatu da dođe po njega s kišobranom, da je onda mama taman bila izlazila u dućan i imala je kišobran. Da je mama došla s velikim kišobranom do auta, pozdravila ih i otišla svojim putem. Da je HŠŽ otvorila prozor i počela joj govoriti: „Zašto dolaziš ovde, ti nas promatraš, gledaš i špijuniraš, a da je njoj mama smireno rekla: „Popij tabletu“ i da se HŠŽ još više naljutila i počela se derati. Da je tada tata njemu i UŠ rekao da izađu iz auta, a da oni idu na policiju.

15.3. Maloljetna UŠ je izjavila da je ĆŠ došao s mamom, da je mama držala kišobran i otvorila mu vrata da uđe, a da je HŠŽ počela napadati mamu jer je dopratila ĆŠ, da je izašla iz auta i počela prigovarati mami. Da misli da joj je rekla da ne ulazi u auto ili tako nešto, da je bila ljuta i da joj je onda mama rekla da uzme tablete, da su se tako nešto prepirali. Da je bila tužna jer je HŠŽ napala mamu, a ona nije mogla ništa napraviti. Da ih je tata ostavio doma i da su rekli da idu na policiju nešto prijaviti. Da je svađu započela HŠŽ.

16. U dokaznom postupku obavljen je uvid u podnesak Hrvatskog hidrometeorološkog zavoda od 4. prosinca 2024., a iz kojeg proizlazi da je kritične prigode 26. studenog 2021., prema podacima s glavne meteorološke postaje Split – Marjan, poslijepodne do 22:55 sati padala slaba – umjerena – slaba kiša, s izmjerenom vrijednosti dnevne količine oborine 44,3 mm, konkretno da je od 18 do 19 sati izmjerena količina oborine od 1,6 mm u trajanju od 30 minuta.

17. U dokaznom postupku obavljen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, a iz koje proizlazi da okrivljenica nije osuđivana.

18. U završnom govoru opunomoćenik oštećenice je izjavio da iz svih navedenih dokaza i okolnosti proizlazi da je okrivljenica počinila prekršajno djelo koje joj se stavlja na teret. Da je iz priložene fotografije iz podneska od 17.12.2024. razvidno da predmetne prigode kiša nije padala jer bi u suprotnom brisači osobnog vozila bili upaljeni, fotografija bi bila mutna ili bi bilo razvidno da su vjetrobransko staklo i kolnik bili mokri. Stoga je očito da okrivljenica malodobnog sina ĆŠ nije morala pratiti s otvorenim kišobranom do automobila, već da je namjera iste bila približiti se oštećenici i provocirati istu. Ponavlja se da u ovom prekršajnom postupku sud ne bi trebao donositi odluku temeljem vremenske prognoze predmetnog dana, već temeljem činjenice je li okrivljenica vikala na oštećenicu i provocirala istu pred djecom, bivšim suprugom i u javnosti, što je nedvojbeno dokazano tijekom postupka. Da se okrivljenica približila automobilu radi provokacije i obračuna sa oštećenom, a ne radi vremenske nepogode i zaštite djeteta kišobranom. Da je DŠ tada bio star 13 godina i da mu za nekoliko koraka do vozila nije bila potrebna nikakva pomoć majke, da je mogao sam nositi kišobran da je padala kiša i da mu je kišobran uopće bio potreban. Da su stoga svi navodi okrivljenice u ovom postupku nelogični, neživotni i neistiniti. Da je slijedom navedenog evidentno da su u ovom slučaju ispunjenja sva obilježja prekršajnog djela koja se okrivljenici stavljaju na teret jer je ista na osobito drzak način remetila javni red i mir na javnom mjestu, slijedom čega se predlaže kažnjavanje iste.

19. U završnom govoru braniteljica je izjavila da nakon ovako provedenog dokaznog postupka prvenstveno nije utvrđeno je li se događaj koji je predmet ovog postupka zaista dogodio na javnoj površini, a da upravo lokacija predmetnog događaja predstavlja bitno obilježje samog prekršaja. Naime, da iz iskaza svjedokinje LŠŽ proizlazi da je vidjela kako okrivljenica i oštećenica stoje na prostoru koji služi parkingu stanara stambene zgrade pa je očito da se događaj nije dogodio na javnoj nego na privatnoj površini. Da se stoga već iz ovog razloga sudu predlaže donijeti oslobađajuću presudu. Da također nije na nedvojben način utvrđeno da bi okrivljenica galamila ili vikala na javnom mjestu, a koje radnje također predstavljaju bitno obilježje ovog prekršaja. Da iskazi HŠŽ i NŠ koji terete okrivljenicu, po mišljenju obrane nikako ne mogu sudu pomoći kod utvrđenja odgovornosti okrivljenice. Da su ovi iskazi prvenstveno kontradiktorni i to imajući u vidu prvi iskaz koji su ovi svjedoci dali na ispitivanju kod policije u odnosu na iskaze koje su dali pred ovim sudom, primjerice, ispred policije su izjavili da je okrivljenica imala kišobran i da je bilo kiše, dok su pred sudom negirali činjenice. Da fotografija koju je oštećenica dostavila nije dokaz o tome je li na mjestu na kojem se događaj odvio predmetnog dana zaista padala kiša, da obrana osporava i vjerodostojnost ove fotografije, a da uostalom objektivni podaci koje je sud pribavio od Hidrometeorološkog zavoda ukazuju da je toga dana kiša ipak padala. Da je svjedokinja LŠŽ potvrdila ovu okolnost i da iz iskaza djece koje su dali za potrebe vještačenja također proizlazi da je predmetne prigode zaista padala kiša. Da je s druge strane obrana okrivljenice u cijelosti potvrđena i drugim objektivnim dokazima kao što su: iskaz svjedokinje LŠŽ, izjave djece, potvrda Hidrometeorološkog zavoda, pa da u pogledu postojanja njene odgovornosti sasvim jasno proizlazi da ista nije počinila ni jednu radnju koja bi ulazila u bitna obilježja ovog prekršaja. Da se slijedom svega navedenog predlaže sudu donijeti presudu kojom će okrivljenicu osloboditi.

20. Okrivljenica se priklonila završnom govoru braniteljice.

21. Ocjenom obrane okrivljenice i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da u ovom prekršajnom postupku nije dokazano da je okrivljenica počinila djelo za koje se optužuje, činjenično opisano i pravno označeno kao u izreci, pa je na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe.

22. Nesporno je da se predmetni događaj zbio ispred višestambene zgrade na Poljičkoj cesti kod kbr. 7 u Splitu, što ovlašteni tužitelj naziva ulicom i po mišljenju ovog suda radi se o javnom mjestu, a s obzirom da je dostupno neograničenom broju građana.

23. Nesporan je povod predmetnog događaja: svjedok NŠ je vozilom došao po dijete ĆŠ, a okrivljenica je istog s kišobranom dopratila do vozila. Svjedokinja-oštećenica smatra da za to nije bilo potrebe, da je okrivljenica to napravila da izvrši uvid u njihov život. Sporno je je li okrivljenica vikala i galamila na oštećenicu i je li na taj način remetila javni red i mir.

24. Sudu je razumljivo da je svjedok NŠ na sudu iskazivao u korist sadašnje, a protiv bivše supruge pa je sud proturječnosti između optužbe i obrane utvrdio na temelju iskaza objektivne i osobno nezainteresirane svjedokinje LŠŽ. Iz njenog iskaza, izjava djece ĆŠ i UŠ, koji su dani stalnim sudskim vještacima, a koji predstavljaju dokaz u prekršajnom postupku te iz podneska Hrvatskog hidrometeorološkog zavoda može se zaključiti da je kritične prigode padala kiša i da je okrivljenica opravdano dopratila dijete ĆŠ do očevog vozila. Po mišljenju ovog suda, nesporno je došlo do verbalne komunikacije između okrivljenice i oštećenice, međutim, kako proizlazi iz iskaza svjedokinje LŠŽ i izjava djece ĆŠ i UŠ, okrivljenica pri tom nije vikala i galamila, pa neovisno o tome koje je riječi uputila oštećenici, okrivljenica nije remetila javni red i mir, odnosno, nije ostvarila obilježja prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

25. Odredbom čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, koji je u kritično vrijeme bio na snazi kritične prigode propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, da će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50,00 do 300 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana.

26. Kako je već rečeno, nije dokazano da je okrivljenica na javnom mjestu vikala, a iz čega proizlazi da u ovom postupku nije dokazano da je ostvarila zakonsko obilježje prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa je na temelju čl.182.t.3. Prekršajnog zakona trebalo donijeti presudu kojom se okrivljenica oslobađa od optužbe.

27. Budući da je okrivljenica oslobođena od optužbe, na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstva suda.

Split, 18. travnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

ĐŠ Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenica imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 primjerka bez pristojbe.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici, braniteljici i opunomoćeniku oštećenice