REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA
STALNA SLUŽBA U OTOKU
Otok, J. J. Strossmayera 5
Poslovni broj P Ob-169/2021-23
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, po sucu Bojanu Živković, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja PR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i mlt. MR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po ocu i z.z. SR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i posebnom skrbniku HR, dipl. pravnica, stručna radnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, protiv tuženika FR iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici odvjetnici Ivani Jurčević iz Vinkovaca, nakon održane i zaključene nejavne glavne i usmene rasprave održane 25. ožujka 2025. u prisutnosti tužitelja PR osobno, zakonskog zastupnika i oca tužitelja mlt. MR, SR, tuženika osobno, te u nenazočnosti maloljetnog djeteta zastupanog po posebnom skrbniku, potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom 18. travnja 2025., radi uzdržavanja, te odluke o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa djeteta i roditelja s kojim neće stanovati, 18. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Dijete maloljetna MR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zajednička kćerka SR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženice FR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], stanovat će s ocem PR.
Preostale sadržaje roditeljske skrbi roditelji otac SR i tuženica majka FR u odnosu na zajedničku maloljetnu kćer MR ostvarivat će ravnopravno, zajednički i sporazumno.
II. Osobni odnosi djeteta MR, OIB [osobni identifikacijski broj], s majkom tuženicom FR, OIB [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se svaku treću subotu u mjesecu od 14,00 do 16,00 sati u kućanstvu majke.
III. Nalaže se tuženici FR, OIB [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje djeteta PR, OIB [osobni identifikacijski broj], plati uzdržavanje u novcu i to za svaki mjesec, iznos od 95,00 eura (slovima:devedesetipeteura) počevši od 1. siječnja 2021. pa do 1. travnja 2021., iznos od 99,00 eura (slovima:devedesetideveteura) počevši od 1. travnja 2021. pa do 1. travnja 2022., iznos od 105,00 eura (slovima:stopeteura) počevši od 1. travnja 2022. pa do 5. svibnja 2023., iznos od 112,00 eura (slovima:stodvanaesteura) počevši od 5. svibnja 2023. pa do 20. svibnja 2023., s tim da je dospjele obroke uzdržavanja dužna isplatiti odjednom u roku od 15 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na svaki dospjeli a neplaćeni obrok, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, na račun tužiteljice PR, OIB [osobni identifikacijski broj].
IV. Nalaže se tuženici FR, OIB [osobni identifikacijski broj], da za uzdržavanje djeteta maloljetna MR, OIB [osobni identifikacijski broj], plati uzdržavanje u novcu i to za svaki mjesec, iznos od 95,00 eura (slovima: devedesetipeteura) počevši od 1. siječnja 2021. pa do 1. travnja 2021., iznos od 99,00 eura (slovima: devedesetideveteura) počevši od 1. travnja 2021. pa do 1. travnja 2022., iznos od 105,00 eura (slovima: stopeteura) počevši od 1. travnja 2022. pa do 5. svibnja 2023., iznos od 112,00 eura (slovima: stodvanaesteura) počevši od 5. svibnja 2023. pa do 20. svibnja 2023., a od 20. svibnja 2023. pa do 26. travnja 2024. iznos od 224,00 eura (slovima: dvjestodvadesetičetirieura), iznos od 252,56 eura (slovima: dvjestopedesetidvaeuraipedesetišestcenti) počevši od 26. travnja 2024. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, s tim da je dospjele obroke uzdržavanja dužna isplatiti odjednom u roku od 15 dana, a buduće dospijevajuće obroke uzdržavanja da plaća najkasnije do 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na svaki dospjeli a neplaćeni obrok po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve na račun oca mlt. tužiteljice SR, OIB [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Erste&Steiermarkische Bank d.d. broj IBAN [broj bankovnog računa].
V. S dijelom zahtjeva za uzdržavanje preko dosuđenog tužitelji se odbijaju.
VI. Svaka strana snosi svoje troškove.
Obrazloženje
1. Tužitelji su kod ovoga suda 19. listopada 2021. podnijeli tužbu protiv tuženika radi donošenja odluke o visini uzdržavanja za tada mlt. PR i mlt. MR,navodeći u tužbi da su tužiteljice rođene u izvanbračnoj zajednici svojih roditelja, oca SR i majke tuženice FR, a koja je zajednica trajala od 2004. do prosinca 2020., kada je tuženica napustila zajedničko kućanstvo na adresi u [adresa] u kojem je živjela sa svojim izvanbračnim drugom SR i njihovo dvoje zajedničke mlt. djece, ovdje tužiteljice. Navodi da je time ujedno prestala i postojati izvanbračna zajednica, a mlt. djeca su do danas ostala živjeti sa svojim ocem SR na navedenoj adresi. Ističe se da je otac mlt. tužiteljica pokrenuo kod nadležnog tada Centra za socijalnu skrb Vinkovci postupak obveznog savjetovanja sukladno čl. 324. Obiteljskog zakona, na koje se sastanke tuženica nije niti jednom odazvala. Navodi da otac mlt. tužiteljica SR nije zaposlen i nema nikakvih primanja, a nema u vlasništvu ni imovine iz koje bi mogao ostvarivati prihode, te se njih troje uzdržavaju od dječjeg doplatka i socijalnih primanja, majka mlt. tužiteljica nema druge djece te stoga nema nikakvih drugih obveza da daje uzdržavanje, a od odlaska iz zajedničkog kućanstva nije uopće doprinosila za uzdržavanje svoje djece. Predlaže da sud temeljem čl. 314. st. 4. Obiteljskog zakona donese odluku o plaćanja uzdržavanja u iznosu 1.420,00 KN i to za svako dijete navedeni iznos, a sve u skladu sa odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike.
2. Tuženica je, nakon zaprimanja tužbe, u očitovanju na tužbu izjavila da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, navodeći da ne postoji odluka o roditeljskoj skrbi, odnosno odluka s kojim će roditeljem mlt. tužiteljice stanovati tako da se tužena ne može obvezati na plaćanje uzdržavanja dok se ne donese odluka o roditeljskoj skrbi. Ističe da je netočan navod tužitelja da je izvanbračna zajednica njihovih roditelja prestala u prosincu 2020. navodeći da je tužena od ožujka 2019. do travnja 2021. radila u Njemačkoj, a izvanbračna zajednica je prestala u travnju 2021. dok je tužena još bila u Njemačkoj na način da su otac mlt. tužitelja i mlt. tužitelji napustili zajedničko kućanstvo na adresi u [adresa] i preselili na adresu u [adresa]. Tužena se nije odazvala na pozive tadašnjeg Centra za socijalnu skrb Vinkovci vezano za postupak obveznog savjetovanja jer se tada nalazila u Njemačkoj a poslodavac joj nije dopustio otići u Republiku Hrvatsku zbog situacije izazvane virusom Covid-19. Ne osporava navode pod točkom 4. tužbe, tužena smatra da je kompletniji i adekvatniji roditelj od oca mlt. tužitelja posebno u potrebama mlt. djece, kao što su higijenske potrebe, kuhani obroci i emocionalna briga, a navodi da tužena također ostvaruje određena primanja. Obzirom da sud u slučaju razdvojenog života roditelja po službenoj dužnosti odlučuje s kojim će roditeljem dijete stanovati o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem, te uzdržavanju djeteta tužena podnosi protutužbu prema kojoj traži da zajednička djeca stranaka žive sa majkom FR, a otac SR će održavati susrete i druženja s mlt. djecom sukladno mišljenju tadašnjeg CZSS koje će se naknadno pribaviti te ujedno plaćati uzdržavanje za mlt. tužiteljice.
3. U smislu odredbe čl. 358. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje u tekstu ObZ) dijete je stranka u svim postupcima pred sudom u kojima se odlučuje o njegovim pravima i interesima, tako da je primjenom odredbe čl. 240. i 242. Obiteljskog zakona sud radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa djeteta u ovom sporu o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, mlt. tužiteljicama imenovao posebnog skrbnika u osobi HR, dipl. pravnice iz Centra za posebno skrbništvo Zagreb Dislocirana jedinica Osijek (list 14-16 spisa), koja je tijekom provedbe ovoga postupka štitila prava i interese navedenog djeteta.
3.1. Posebna skrbnica mlt. tužiteljica se podneskom od 25. ožujka 2025. očitovala da predlaže da sud sasluša stranke i pozove na postizanje sporazuma, a odluku o visini uzdržavanja prepušta sudu.
4. Sud je protutužbu tuženice, a vodeći računa o interesu djeteta te postupanja po službenoj dužnosti, kao i primjenom odredbe čl. 9. st. 1., 2. i 3. Konvencije o pravima djeteta, čije je odredbe sud primijenio prilikom donošenja odluka vezano za dobrobit zajedničkog maloljetnog djeteta oca SR i tuženice radi donošenja jedinstvene odluke, ovakvu protutužbe tuženice i tužbu mlt. tužiteljica cijenio kao jedan tužbeni zahtjev, te u konačnici o navedenim zahtjevima odlučio jednom odlukom.
5. Nesporno je da je kod nadležnog Centra za socijalnu skrb Vinkovci otac mlt. tužiteljica pokrenuo postupak obveznog savjetovanja, te da među strankama nije postignut dogovor, a što niti ne spori tuženica u svom odgovoru na tužbu.
6. Također je nesporno da je tijekom postupka tada mlt. tužiteljica PR u međuvremenu postala punoljetna dana 29. siječnja 2023. te je ista na ročištu održanom kod ovoga suda 25. ožujka 2025. izjavila da ostaje kod podnesene tužbe od 19. listopada 2021., te da potražuje iznos uzdržavanja do završetka školovanja odnosno do 20. svibnja 2023. Na navedeno se prisutna tuženica nije posebno očitovala, niti osporila navedeno, već se očitovala da je suglasna sa prijedlogom i mišljenjem stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 14. studenoga 2024.
7. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem: rodni list na ime PR (list 3 spisa), rodni list na ime MR (list 4 spisa), izvješće o provedbi postupka obveznog savjetovanja od 26. veljače 2021. (list 5 spisa), vlasnički list na ime suvlasničkog dijela SR (list 25 spisa), vlasnički list na ime suvlasničkog dijela tuženice FR (list 27 spisa), potvrda ZK odjela (list 29 spisa), potvrda o visini dohotka i primitaka na ime PR (list 31-34 spisa), potvrda o visini dohotka i primitaka na ime MR (list 35-38 spisa), potvrda o visini dohotka i primitaka na ime SR (list 39-42 spisa), potvrda o visini dohotka i primitaka na ime FR(list 43-46 spisa), izvješće o socioekonomskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 6. studenog 2023. (list 50-51 spisa), timska sinteza stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 14. studenog 2024. sa zaključkom te mišljenjem i prijedlogom (list 62-63 spisa), mišljenje socijalnog radnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 7. studenog 2024. (list 64-65 spisa), nalaz i mišljenje psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 13. studenog 2024. (list 66-67 spisa), te su pročitani iskazi I-tužiteljice PR, zakonskog zastupnika mlt. II-tužiteljice MR i tuženika FR sa raspravnog ročišta od 25. ožujka 2025.
7.1. Iz rodnog lista na ime PR (list 3 spisa), rodnog lista na ime MR (list 4 spisa), Izvješća o provedbi postupka obveznog savjetovanja od 26. veljače 2021. (list 5 spisa), utvrđeno je da su tuženica i zakonski zastupnik tužiteljica SR, roditelji djece, ovdje tužiteljica PR i MR, da je prije pokretanja ovoga sudskog postupka kod Centra za socijalnu skrb Vinkovci proveden postupak obveznog savjetovanja tijekom kojega se tuženica nije odazvala niti na jedan postupak.
7.2. Uvidom u vlasnički list na ime suvlasničkog dijela SR (list 25 spisa), vlasnički list na ime suvlasničkog dijela tuženice FR (list 27 spisa), te potvrdu ZK odjela (list 29 spisa), potvrdu o visini dohotka i primitaka na ime PR (list 31-34 spisa), potvrdu o visini dohotka i primitaka na ime MR (list 35-38 spisa), potvrdu o visini dohotka i primitaka na ime SR (list 39-42 spisa), potvrdu o visini dohotka i primitaka na ime FR (list 43-46 spisa), izvješće o socioekonomskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 6. studenog 2023. (list 50-51 spisa), utvrđeno je imovino stanje tuženice i oca mlt. tužiteljica, kao i imovno stanje mlt. tužiteljica.
7.3. Uvidom u timsku sintezu stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 14. studenog 2024. sa zaključkom te mišljenjem i prijedlogom (list 62-63 spisa), mišljenje socijalnog radnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 7. studenog 2024. (list 64-65 spisa), nalaz i mišljenje psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 13. studenog 2024. (list 66-67 spisa), utvrđeno je da je otac SR, rođen **.**.1964. u [adresa], treći po redu od ukupno osmero djece, da je u kontaktu s braćom i sestrama, a odnose u primarnoj obitelji opisuje pozitivnim tonovima, da je završio srednju školu za strojobravara te ostvario oko pet godina radnog staža, da je korisnik sustava socijalne skrbi, zajamčena minimalna naknada u iznosu od 339,00 EUR i doplatka za pomoć i njegu od 55,00 EUR te dječjeg doplatka u iznosi 61,00 EUR, a da je u tijeku postupak radi utvrđivanja njegove potpune radne nesposobnosti. Utvrđeno je njegovo suvlasništvo od 1/18 udjela kuće i zemljišta, a da s njim u kućanstvu živi mlađa kćerka mlt. MR dok se starija kćerka PR odselila iz njihova kućanstva. Daljnjim uvidom utvrđeno je da je tuženica FR rođena **.**.1971. u mjestu Sanski Most, BiH, druga po redu od ukupno petero djece. Za odnose u primarnoj obitelji da nije bilo asocijalnih ponašanja te da je u kontaktu s braćom i sestrama, da je završila srednju obućarsku školu u [adresa] i da nema ostvarenog radnog staža, a da je ranije išla u nadnice te se na taj način uzdržavala, no zbog problema s kičmom više nije u mogućnosti raditi te je uzdržavaju braća i sestre. Vlasnica je kuće u kojoj stanuje na adresi [adresa]. Nadalje je utvrđeno da su zajedno počeli živjeti 2004. nakon dugogodišnjeg poznanstva te je u toj vezi rođeno dvoje zajedničke djece, mlt. PR i mlt. MR.
7.4. Daljnjim uvidom utvrđeno je kako su odnosi tuženice i oca SR narušeni te bez bilo kakve komunikacije oko mlt. MR, majka FR živi sama u vlastitom kućanstvu, nezaposlena, narušenog zdravstvenog stanja, uzdržavaju je braća i sestre te da je tek nedavno dobila uplatnicu s naznačenim iznosom od 84,00 EUR (misli da je za uzdržavanje djece) te da istu izvrši u roku od tri dana stoga je posudila novac od brata te istu izvršila. Upoznata je kako su roditelji dužni uzdržavati svoje mlt. dijete te sa odredbom čl. 288 Obiteljskog zakona. Nadalje je utvrđeno da majka, ovdje tuženica prihvaća svoju odgovornost vezano za neplaćanje zakonskog uzdržavanja za djecu te da nije vidjela dulji vremenski period kćerku MR, pokušavala je ostvariti kontakt s mlt. MR no kćerka je u otporu, a ne isključuje niti mogućnost da joj otac brani. Suglasna je da mlt. MR živi s ocem no želi biti prisutna u životu djeteta te je viđati barem preko vikenda ukoliko to kćerka želi, a odluke vezano za sadržaj roditeljske skrbi o mlt. MR želi ravnopravno i sporazumno donositi s ocem. Otac nadalje tvrdi kako tuženica do sada nije bila uključena u skrb o djeci niti u jednom segmentu, nije doprinosila za njihovo uzdržavanje nego je isključivo on sam brinuo i skrbio o djeci, stoga smatra da bi mlt. MR trebala nastaviti živjeti s njim kao i da on samostalno ostvaruje roditeljsku skrb o mlt. MR. Stoga je zaključak i mišljenje socijalnog radnika da nema zapreka da otac SR nastavi skrbiti o mlt. MR, a s čime je suglasna i majka, ovdje tuženica FR, te isti smatra da je interes djeteta da roditelji zajednički ostvaruju skrb vezano za donošenje odluka i suglasnosti koje su bitne za mlt. MR sukladno čl. 108. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23) budući otac u razgovoru ne navodi konkretne primjere iz kojih je razvidno da majka nije bila spremna dati svoju suglasnost kod donošenja odluka koje su bitne za mlt. dijete.
7.5. Daljnjim uvidom u timsku sintezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 14. studenog 2024. utvrđeno je da stručni tim ostaje u cijelosti kod mišljenja nadležnog socijalnog radnika od 7. studenog 2024. s izvješćem o socioekonomskim prilikama stranaka te mišljenja psihologa od 7. studenog 2024., te je isti dao mišljenje i prijedlog da mlt. MR nastavi stanovati s ocem PR, a s majkom FR ostvaruje osobne odnose svaku treću subotu u mjesecu od 14:00- 16:00 sati u kućanstvu majke, a vezano za druge sadržaje roditeljske skrbi smatraju da je u interesu djeteta da roditelji zajednički sporazumno donose odluke i suglasnosti koje su bitne za mlt. MR. S psihološkog aspekta kod majke ne postoje kontraindikacije koje bi je isključivale kao roditelja, motivirana je i spremna za suradnju vezano za skrb o mlt. MR, a otac u razgovoru ne navodi konkretne primjere iz kojih se može zaključiti da majka nije bila spremna dati suglasnost kod odluka bitnih za dijete.
7.6. Iz mišljenja psihologa od 13. studenog 2024. utvrđeno je da je isti mišljenja kako mlt. MR može ostati živjeti kod oca budući on skrbi o njezinim potrebama s čime je suglasna i majka – tuženica FR, a majka nije zanemarujući roditelj, naprotiv spremna je na suradnju s drugim roditeljem, stoga psiholog smatra da je interes djeteta da roditelji zajednički ostvaruju skrb vezano za donošenje odluka i suglasnosti koje su bitne za mlt. MR, te stoga predlaže da se osobni odnosi mlt. MR s majkom odvijaju svaku treću subotu u mjesecu od 14:00- 16:00 sati u kućanstvu majke.
8. Zakonski zastupnik i otac mlt. tužiteljice MR, SR se na ročištu održanom kod ovog suda 25. ožujka 2025. očitovao da se ne protivi viđanju djeteta s majkom, odnosno tuženicom, ako treba i svakodnevno, no protivi se da se viđaju u kućanstvu tuženice, dok se tuženica po punomoćniku podneskom od 24. ožujka 2025. suglasila s mišljenjem i prijedlogom stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 14. studenog 2024. kao i da tužena i otac SR kao roditelji zajednički sporazumno donose odluke i suglasnosti koje su bitne za mlt. MR.
8.1. Sud je stoga, a vodeći računa o najboljem interesu djeteta, kao i uvažavajući mišljenje psihologa od 13. studenog 2024., mišljenje socijalnog radnika od 7. studenog 2024. kao i mišljenje i prijedlog stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 14. studenog 2024., donio odluku kao pod točkom II. izreke presude te odredio da se viđanja tuženice i mlt. MR odvijaju svaku treću subotu u mjesecu od 14,00 do 16,00 sati u kućanstvu tuženice, budući isto smatra najprikladnijim mjestom, te mjestom od najboljeg interesa za mlt. MR.
9. Sud je u postupku saslušao tužiteljicu PR, tuženicu FR te zakonskog zastupnika i oca mlt. PRČ.
9.1. Zakonski zastupnik i otac mlt. MR u svom iskazu je naveo da je u vrijeme podnošenja tužbe živio u kući sa dvije tada mlt. kćeri, ovdje tužiteljice, da je suvlasnik predmetne nekretnine u 1/18 dijela, trenutno nezaposlen a nije bio zaposlen niti u vrijeme podnošenja tužbe, a također nije bio zaposlen niti u međuvremenu od podnošenja tužbe pa do danas. Od primanja ima zajamčenu minimalnu naknadu u iznosu 336,00 EUR, a taj iznos nije bio dovoljan za uzdržavanje dvoje mlt. djece te su mu pomagali prijatelji i braća, a budući je potpuno nesposoban za rad ostvarivao je u vrijeme podnošenja tužbe kao i danas iznos na ime potpune nesposobnosti za rad od 55,00 EUR. Dok je tada mlt. kćer PR bila u kućanstvu primao je i veći iznos od 336,00 EUR, a ponekada je znao otići raditi za dnevnicu. Od prestanka izvan bračne zajednice djeca su imala troškove u vidu redovnog školovanja, mobitela, prijevoza, te uobičajenih troškova života, a imala su i posebne potrebe u vidu liječenja budući je tada mlt. PR bila u nekoliko navrata u bolnici, dok mlt. ČR nije imala posebnih potreba vezano za zdravlje. Mjesečno uzdržavanje dvoje mlt. djece koštalo je onoliko koliko je otprilike i navedeno u tužbi. Osim suvlasništva od 1/18 dijela nekretnine u kojoj živi s mlt. kćeri MR nema nikakve druge vrednije imovine u svom vlasništvu. Osim dvije kćerke nema druge djece, a ističe da su mu prijatelji i braća pomagali kada je to bilo potrebno radi troškova vezanih za uzdržavanje dviju kćeri.
9.2. Tužiteljica PR u svom iskazu je navela da se prvi put zaposlila oko dvadesetak dana nakon što je završila školovanje 20. svibnja 2023. te je i dan danas zaposlena i živi u [adresa]. U cijelosti se složila s navodima njenog oca SR, a vezano za mjesečne potrebe uzdržavanja nje i njezine mlt. sestre MR te u tom pogledu nema ništa posebno za dodati, a ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva od datuma kako je navedeno u tužbi, a vezano za početak uzdržavanja pa sve do završetka njenog školovanja. U vrijeme podnošenja tužbe pa sve do završetka školovanja nije bila vlasnica nikakve nekretnine niti je imala u vlasništvu vrednije pokretnine.
9.3. Tuženica FR u svom iskazu je navela da je trenutno nezaposlena te je bila nezaposlena u periodu od 1. siječnja 2021. pa sve do danas. U vlasništvu ima samo suvlasnički dio od 5/6 udjela nekretnine u kojoj trenutno sama živi. Prima socijalnu pomoć u iznosu od 160,00 EUR a u njenim mjesečnim troškovima života sudjeluju njen brat i sestra koji joj pomažu svakomjesečno. Od vrednijih pokretnina nema ništa u vlasništvu. Ističe da u periodu od 1. siječnja 2021. pa do danas nije sudjelovala u uzdržavanju mlt. kćeri, ovdje tužiteljica, te nije doprinosila u nikakvom financijskom smislu vezano za njihove životne potrebe. Jedno vrijeme je išla raditi po poljima za nadnicu no sada to ne može zbog zdravstvenog stanja. Za sada je bolesna samo na kralježnicu dok nema drugih dijagnosticiranih zdravstvenih poremećaja i ne troši dodatna sredstva na nikakve lijekove.
10. Odredbom čl. 6. ObZ-a određeno je da roditelji prije svih imaju pravo, dužnost i odgovornost živjeti sa svojim djetetom i skrbiti se o djetetu, a pomoć im se pruža i intervenira smo u slučaju potrebe. Odredbom čl. 5. ObZ-a određeno je da sudovi i javnopravna tijela koja vode postupke u kojima se izravno i neizravno odlučuje o pravima djeteta moraju ponajprije štiti prava djeteta i njegovu dobrobiti (st. 1.), te da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s oba roditelja, osim ako je to u suprotnosti s djetetovom dobrobiti (st. 2).
10.1. Odredbom čl. 408. ObZ-a određeno je da je spor o roditeljskoj skrbi spor o pitanju s kojim će roditelje dijete stanovati i načinu ostvarivanja o roditeljske skrbi u kojem se odlučuje i o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanju djeteta, da sud nije vezan zahtjevima stranaka u tom postupku (čl. 409. st. 2. ObZ-a), te da prije pokretanja toga postupka je nužno provesti postupak obveznog savjetovanja te uz tužbu priložiti izvješće o obveznom savjetovanju koje ne smije biti starije od šest mjeseci (čl. 410. ObZ-a), te da će sud po službenoj dužnosti odlučiti o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju roditeljske skrbi i osobnih odnosa djeteta s roditeljem te uzdržavanje djeteta i:
1. odlukom kojom se utvrđuje da brak ne postoji ili se poništava ili se razvodi te u drugim slučajevima razdvojenog života roditelja ili;
2. odlukom o utvrđuju ili osporavanju majčinstva ili očinstva, kada je donošenje ove odluke, s obzirom na ishod parnice i okolnosti slučaja, moguće i potrebno (čl. 413.ObZ-a).
10.2. U smislu odredbe čl. 91. ObZ-a roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja, u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih imovinskih prava te dobrobiti. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima, roditelj se roditeljske skrbi ne može odreći, a roditelji su dužni o pojedinačnim sadržajima roditeljske skrbi razgovarati i sporazumijevati se s djetetom u skladu s njegovom dobnom zrelošću, a u sadržaj roditeljske skrbi, kako je to određeno čl. 92. ObZ-a, ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa, određivanje mjesta stanovanja, upravljanje djetetovom imovinom, kao i prava i dužnost zastupanja djetetovih osobnim i imovinskih prava i interesa.
10.3. Odredbom čl. 104. ObZ-a određeno je da roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, te da su roditelji, kada trajno ne žive zajedno, dužni ostvarivanje roditeljske skrbi sporazumno urediti planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, te da zajedničko ostvarivanje roditeljske skrbi može biti uređeno i odlukom suda koja se temelji na sporazumu roditelja o svim bitnim pitanjima iz plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi.
10.4. Odredbom čl. 9. st. 1., 2. i 3. Konvencije o pravima djeteta, čije je odredbe sud primijenio prilikom donošenja odluka vezano za dobrobit zajedničkog maloljetnog djeteta tužiteljice i tuženika, propisano je da je nužno poštivati pravo djeteta koje je odvojeno od jednog ili oba roditelja da redovito održava osobne i neposredne odnose s oba roditelja ako se time ne ugrožava njegova dobrobit te da će se dijete protiv svoje volje odvojiti od svojih roditelja samo ako je to potrebno radi dobrobiti djeteta, dok je odredbom čl. 18. iste Konvencije određeno da se u najvećoj mogućoj mjeri ima primijeniti načelo zajedničke roditeljske odgovornosti za odgoj i razvoj djeteta, jer roditelji snose najveću odgovornost za odgoj i razvoj djeteta te im je dobrobit djeteta mora biti njihova temeljna briga, kao i da roditelji ovisno o njihovim sposobnostima i materijalnim mogućnostima, snose najveću odgovornost za osiguranje životnih uvjeta koji su prijeko potrebni za razvoj djeteta, kako je to u odredbu čl. 27. iste Konvencije.
11. Stoga je sud, nakon utvrđenja da postoji razdvojeni život roditelja naprijed navedenog djeteta, oca tužiteljice i tuženice u ovom postupku, cijeneći da su na ročištu za glavnu raspravu održanom 25. ožujka 2025. postigli u većem dijelu sporazum u pogledu stanovanja djeteta na način da dijete MR stanuje s ocem SR, te da prema preporuci Zavoda ostvaruje osobne odnose s majkom kao roditeljem s kojim neće stanovati, sud ovom presudom odredio da će zajedničko mlljt. dijete tuženice i oca tužiteljice stanovati s ocem SR, dok će s majkom ostvarivati osobne odnose na način pobliže opisan u st. II. izreke ove presude vodeći pri tome računa da postoji razvijena privrženost djeteta prema oba roditelja, da su oba roditelja emocionalno vezana za dijete te da na strani tuženice kao roditelja koji s djetetom neće stanovati ne postoje okolnosti koje bi za dijete bile nepovoljne i zbog kojih se osobni odnosi djeteta s ocem ne bi trebali ostvariti.
11.1. Osobni odnosi ostvarivat će se u kućanstvu majke-tuženice djeteta koja će skrbiti o djetetu, vodeći pri tome računa o higijeni stambenog prostora, te prvenstveno o pravovremenom i odgovarajućem načinu zadovoljenju potreba djeteta i što kvalitetnijem provođenja vremena trajanja opisanih osobnih odnosa s djetetom. Kroz psihologijsku obradu kod psihologa zavoda tuženici je ukazano na prihvatljive obrasce ponašanja kod skrbi o djetetu, te da je pretežita odgovornost na skrbi o djetetu na djetetovim roditeljima, pa tako i za vrijeme ostvarivanja osobnih odnosa, tijekom kojih je moguća i pomoć ukućana.
11.2. Iz tijeka postupka sud je utvrdio da su otac SR i tuženica FR odgovorni roditelji, sposobni pravilni odgojnim postupanjem usmjeriti svoje dijete u pozitivnom smjeru, osigurati pravovremeno i odgovarajuće roditeljsko postupanje u zaštiti svakovrsnog razvitka toga djeteta, cijeneći pri tome naročito što su roditelji tijekom ovoga postupka kod suda postigli u većem dijelu sporazum o tome da dijete stanuje s ocem, a osobne odnose ostvaruje s majkom, sukladno prijedlogu iz timske sinteze stručnog tima Zavoda. Iako se otac SR protivio viđanju djeteta u kućanstvu majke, sud je donio odluku kao pod t. II izreke presude a koju je već ranije obrazložio.
12. Odluka suda o uzdržavanju koje je dužna tuženica maloljetnoj tužiteljici- djetetu MR i tužiteljici PR, kao roditelj s kojim dijete neće stanovati, donesena je primjenom odredbe čl. 317. ObZ-a, kojom je određeno da sud odluku o uzdržavanju u parničnom postupku donosi nakon što je utvrdio ukupne materijalne potrebe djeteta i ukupne imovinske mogućnosti roditelja, te je sud, u smislu odredbe čl. 307. ObZ-a, uzeo u obzir potrebe maloljetnog djeteta i ukupan iznos sredstava potrebnih za njegovo uzdržavanje (čl. 311. ObZ-a), te imovinsko stanje tuženika, sva njegova primanja, stvarnu mogućnost stjecanja povećane zarade i tuženikove vlastite potrebe (čl. 313. ObZ-a), cijeneći da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu (čl. 309. ObZ-a), da je tuženica obveznik plaćanja uzdržavanja za dvoje djece, i to tužiteljice PR do datuma završetka školovanja 20. svibnja 2023., a tužiteljice mlt. MR i nadalje, te da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi obveze uzdržavanja svoga maloljetnog djeteta (čl. 288. ObZ-a) u visini zakonom određenog minimalnog novčanog iznosa iz čl. 314. ObZ-a, kao i da u smislu odredbe čl. 426. ObZ-a sud u parnicama o uzdržavanju maloljetnog djeteta nije vezan zahtjevima stranaka.
12.1. Tijekom postupka tuženica nije dokazala da bi bila radno nesposobna, već navodi da za sada samo ima problema sa kralježnicom, dok nema drugih dijagnosticiranih zdravstvenih poremećaja.
13. Sud je odredio zakonom propisani minimum kao novčani iznos uzdržavanja koje ima platiti tuženica, odnosno roditelj koji ne stanuje sa svojim maloljetnim djetetom za dijete u dobi od trinaest do osamnaest godina, u koju dobnu skupinu ulaze i tužitelji kao zajednička djeca oca SR i tuženice FR, sukladno Odlukama o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine broj 39/2020, 30/2021, 37/2022, 48/2023, 49/2024), koje su bile u primjeni počevši od 1. siječnja 2021. pa nadalje, od dana stupanja na snagu istih. Kako sa danom 20. svibnja 2023. prestaje obveza uzdržavanja PR, odnosno drugog djeteta, te se obveza uzdržavanja nastavlja samo u odnosu na mlt. MR, to je sud odredio iznos uzdržavanja za mlt. MR od 20. svibnja 2023. pa nadalje sukladno odredbi čl. 314. st. 2. ObZ-a.
14. Kod donošenja odluke o uzdržavanju koje za navedenu djecu ima u novcu plaćati tuženica koja je njihova majka, sud je cijenio tijekom postupka utvrđene činjenice da je tužiteljica PR u međuvremenu postala punoljetna, te da je odselila iz kućanstva oca, dok je mlt. tužiteljica MR i nadalje u kućanstvu oca SR, te da će stanovati u kućanstvu s ocem, da je do sada isključivo roditelj i otac izvršavao svakodnevnu skrb o djeci i zadovoljavao sve materijalne potrebe djece, da majka, ovdje tuženica, nije ni u kojem pogledu sudjelovala u uzdržavanju djece, te da dijete mlt. MR nema povećanih potreba vezano za zdravlje, da je za uzdržavanje djece prema navodima oca SR potreban iznos koji je i naveden u tužbi, da je otac ostvario pravo na zajamčenu minimalnu naknadu u iznosu od 336,00 eura, te na ime potpune nesposobnosti za rad iznos od 55,00 eura.
14.1. Sud je cijenio i utvrđene činjenice da je tuženica iako radno sposobna, nezaposlena, kako u vrijeme podnošenja tužbe tako i danas, da stanuje u vlastitom kućanstvu kojega je suvlasnik od 5/6 dijela, da joj pomažu financijski sestra i brat, da nije vlasnik vrednijih pokretnina, da nije do sada doprinosila uzdržavanju mlt. kćeri, kao i činjenicu da trenutno ne može raditi zbog zdravstvenih problema, tako da je sud cijeneći svijest tuženice o obvezi i potrebi plaćanja uzdržavanja za mlt. kćerke, kako dospjelih iznosa za oboje djece, tako i onih koji za tužiteljicu mlt. MR dospijevaju i u budućnosti, te njenu voljnost za plaćanjem toga uzdržavanja, odredio da će tuženica plaćati za mjesečno uzdržavanje svoje djece iznose kako je odlučeno u t. III. i IV. izreke ove presude, koju obvezu tuženica ima počevši od dana faktičnog prestanka izvanbračne zajednice odnosno dana 1. siječnja 2021., pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti i koju mjesečnu obvezu treba ispuniti do petnaestog dana u mjesecu za tekući mjesec uplatom na račun otvoren u banci na ime oca mlt. tužiteljice MR, kao zakonskog zastupnika navedenog djeteta, koje će s ocem stanovati sukladno odluci suda iz točke II. izreke ove presude, s time da dospjele iznose ima platiti odjednom u roku od 15 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, a iznose pod t. III. presude na račun osobno tužiteljice PR, s time da dospjele iznose uzdržavanja ima platiti odjednom u roku od 15 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
14.2. Treba istaknuti da tuženica osobno nije osporila navode tužitelja o početku plaćanja uzdržavanja od 1. siječnja 2021., već je štoviše u svome iskazu danom na ročištu održanom kod ovoga suda 25. ožujka 2025. istaknula da u periodu od 1. siječnja 2021. pa do danas nije sudjelovala u uzdržavanju mlt. kćerki, te time u biti i priznala da je izvanbračna zajednica prestala navedenog datuma, stoga je sud odredio početak tijeka uzdržavanja od 1. siječnja 2021. kao dana faktičnog prestanka izvanbračne zajednice. Također tuženica nije posebno osporila niti navod tužiteljice PR da potražuje iznose uzdržavanja do završetka svojega školovanja, odnosno do 20. svibnja 2023., stoga se ima smatrati da je suglasna u tome dijelu.
15. Ukupne materijalne potrebe djece koje će se zadovoljiti plaćanjem opisanog uzdržavanja određenog u novcu, kao i dosjeli iznosi uzdržavanja, odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i određeni su u smislu čl. 311. ObZ-a, prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja i koji je sukladno odredbi čl. 310. ObZ-a na ovaj način ispunio svoju obvezu uzdržavanja djeteta u zadovoljavanju djetetovih materijalnih potreba, nasuprot ocu tužiteljica koji je roditelj s kojim dijete stanuje i koji svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, te je sukladna odredbi čl. 314. ObZ-a i Odluci o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta, koje su bile na snazi u periodu dospijevanja iznosa uzdržavanja.
16. Tužiteljima pripada i zakonska zatezna kamata ne neisplaćeni dio uzdržavanja sve prema odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.
17. Kako je sud iznose uzdržavanja utvrdio sukladno Odlukama o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (Narodne novine broj 39/2020, 30/2021, 37/2022, 48/2023, 49/2024), to je valjalo odbiti tužitelje sa zahtjevom preko dosuđenog kako je to navedeno pod toč. V. izreke presude.
18. Budući stranke nisu potraživale parnične troškove, sud je sukladno odredbi članka 366. Obiteljskog zakona, a koja propisuje da o troškovima postupka u statusnim stvarima sud odlučuje slobodno vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, odlučio da svaka stranka snosi svoje parnične troškove, budući se ovaj postupak vodio u interesu mlt. djeteta i svih stranaka.
19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u dispozitivu presude.
U Otoku 18. travnja 2025.
Sudac
Bojan Živković
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom, putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojemu se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, a presudu će sud istaknuti na internetskoj stranici e-oglasnoj ploči sudova, dok ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. st. 9., 10. i 11. ZPP-a). Stranci koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojemu se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl. 335. st.11. ZPP-a).
Dostaviti:
1. Tužiteljici PR, [adresa]
2. Zakonskom zastupniku tužiteljice mlt. MR: SR, [adresa]
3. Tuženiku osobno i putem punomoćnika odvjetnice Ivana Jurčević, Vinkovci
4. Posebnom skrbniku maloljetnog djeteta HR, Centar za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek
- po pravomoćnosti:
5. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Vinkovci
