REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

P-2435/2021-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Andrei Grahovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Dijani Juriša, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženog mlt. MT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po majci i zz ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a oboje po punomoćnici Ljiljani Maravić-Pirš, odvjetnici u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave 17. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka i tužitelja osobno, uz javnu objavu 18. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja GT iz [adresa], koji glasi:

"I. Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava na tužiteljevim računima izvršena po zahtjevu za izravnu naplatu od 27. siječnja 2021 godine temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: P Ob-1228/17 od 18. studenog 2019 godine preko iznosa od 1.925,15 eura.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog parničnog postupka."

u cijelosti kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju GT iz [adresa] da isplati tuženom mlt. MT iz [adresa] prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.750,00 eura u roku od 15 dana.

III U preostalom dijelu zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška u iznosu od 180,67 eura odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 9. veljače 2021. kao ovršenik podnio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu prijedlog za donošenje rješenja o proglašenju nedopuštenosti pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava, vezano uz zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine temeljem ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-1228/17 od 18. studenog 2019., koji zahtjev je tuženik kako ovrhovoditelj predao Financijskoj agenciji 27. siječnja 2021. Rješenjem suda broj Ovr Ob- 7/21 od 9. ožujka 2021. odbijen je prijedlog tužitelja kao ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, te je tužitelj zaključkom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr Ob-7/21 od 9. ožujka 2021. kao ovršenik upućen da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim zbog razloga propisanog odredbom članka 50. st. 1. toč.9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20. – dalje: OZ), a temeljem članka 52. st. 3. OZ-a.

2. Predmet izravne naplate je novčana tražbina temeljem opisane ovršne isprave prema specifikaciji ovrhovoditelja, a odnosi se na trošak iznosa za uzdržavanje za mlt. tuženika MT u iznosu od 24.356,00 kuna u periodu od siječnja 2018. do zaključno siječnja 2021. sa zateznim kamatama od svakog 15. u mjesecu za tekući mjesec.

3. Tužitelj tvrdi da je podmirio tražbinu ovrhovoditelja, ovdje tuženika, u cijelom traženom dijelu, osim iznosa od 2.892,00 kuna koji očitom omaškom nije prenesen na račun zz tuženika. Navodi da ima ugovoren trajni nalog sa bankom za vršenja plaćanja dužnog uzdržavanja sukladno presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob- 1228/17 od 18. studenog 2019. te se iznos uzdržavanja redovito obustavlja s njegovog računa i vrši prijenos na račun zz tuženika. Stoga smatra kako tuženik nije ovlašten tražiti naplatu predmetne novčane tražbine preko iznosa od 2.892,00 kuna temeljem konkretne ovršne isprave, kao niti naplatu zakonske zatezne kamate od 15. dana u mjesecu, obzirom da je do tog dana tužitelj u obvezi izvršiti plaćanje, pa kamata počinje teći tek od 16. u mjesecu. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom od 17. ožujka 2025. predlaže da sud po provedenom postupku donese presudu kojom će proglasiti nedopuštenom pljenidbu i prijenos novčanih sredstava na njegovim računima izvršenu po zahtjevu za izravnu naplatu od 27. siječnja 2021. temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-1228/17 od 18. studenog 2019. iznad iznosa od 1,925,15 eura, uz naknadu parničnog troška u iznosu od 1.562,50 eura.

4. Tuženik se protivio tužbenom zahtjevu u cijelosti navodeći da je zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine protiv tužitelja kao ovršenika podnio temeljem pravomoćne i ovršne presude naslovnog suda, posl.br. P Ob-1228/17 od dana 18. studenog 2019. kojom je naloženo ovdje tužitelju da na ime uzdržavanja ovdje tuženika plaća iznos od 1.933,00 kuna mjesečno i to od dana 21. studenog 2017. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, koji iznosi dospijevaju do 15. u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznom kamatom na svaki dospjeli a neisplaćeni iznos od dospijeća pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu određuje Hrvatska narodna banka, na ruke majke i zakonske zastupnice ŠT (sada ŽT). Također mu je naloženo da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude, odnosno od dana 18. studenog 2019. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, sve u roku od 15 dana. Tuženik tvrdi da tužitelj svoju zakonsku obvezu utvrđenu ovršnom ispravom uopće nije uredno i pravovremeno ispunjavao zbog čega je bio prisiljen pokrenuti izvansudsku ovrhu radi naplate novčane tražbine. Navodi da je majka i zz tuženika 8. siječnja 2019. zatvorila račun otvoren u Privrednoj banci Zagreb d.d. na koji je tužitelj do tada uplaćivao iznose uzdržavanja iz razloga što je nakon zatvaranja kredita zatvorila i navedeni račun na kojem nakon zatvaranja nije bilo transakcija o čemu je uredno i na vrijeme obavijestila tužitelja telefonskim putem, a nakon toga "sms" porukama, ujedno navodeći da je otvorila novi račun u Hrvatskoj poštanskoj banci d.d. IBAN broj [broj bankovnog računa], međutim, tužitelj uopće nije platio zaostatke na ime uzdržavanja na novi račun majke i zz tuženika. U odnosu na navode tužitelja koji smatra da tuženik ne bi bio ovlašten zahtijevati zakonske zatezne kamate od 15. dana u mjesecu, tuženik ističe kako je ovršnom ispravom određeno da zatezne kamate teku na svaki dospjeli iznos od dana dospijeća slijedom čega je tuženik pravilno naznačio zakonske zatezne kamate od 15. u mjesecu. Traži od suda da tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan te obveže tužitelja da mu naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.930,67 eura.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Zaključak Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr Ob-7/21-4 od 9. ožujka 2021. (list 6 spisa), u Obavijest Financijske agencije (list 7 spisa), u zahtjev za izravnu naplatu od 27. siječnja 2021. (list 8 – 9 spisa), u dopis punomoćnika tuženika od 27. siječnja 2021. (list 10 – 15 spisa), u potvrde o prometu po računu Zagrebačke banke od 4. veljače 2021. (list 16 – 20 spisa), u Presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-1228/17-30 od 18. studenog 2019. (list 21 – 27 spisa), u potvrdu Privredne banke Zagreb od 25. veljače 2021. (list 43 – 44 spisa), u Whatsapp poruke (list 45 – 47 spisa), u pregled prometa po tekućem računu tužitelja u Zagrebačkoj banci od 30. listopada 2023. (list 60 – 74 spisa), u pregled vraćenih sredstava u korist tekućeg računa tužitelja od 2. siječnja 2024. (list 85 – 86 spisa), u spis ovoga suda broj Ovr Ob-7/2021, proveo dokaz financijskim vještačenjem po sudskom vještaku Darku Prpiću dipl. oec. u DARFIN d.o.o. od 3. rujna 2024. (list 94 – 290 spisa), te proveo dokaz saslušanjem sudskog vještaka.

6. Uvidom u zahtjev za izravnu naplatu podnesen Financijskoj agenciji (dalje: FINA) od 27. siječnja 2021. proizlazi da je isti podnio mlt. MT, zastupan po majci i zz ŠT kao ovrhovoditelj protiv GT kao ovršenika radi prisilne naplate tražbine iz ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-1228/17 od 18. studenog 2019. u iznosu od 24.356,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa u periodu od siječnja 2018. do zaključno siječnja 2021.

7. Uvidom u spis ovoga suda poslovni broj Ovr Ob-7/2021 utvrđeno je da je GT kao ovršenik protiv mlt. MT kao ovrhovoditelja podnio prijedloga za donošenjem rješenja o proglašenju nedopuštenom pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu od 27. siječnja 2019. temeljem presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-1228/17 od 18. studenog 2019. do utvrđenja stvarne visine duga ovršenika navodeći da je tražbinu ovrhovoditelja podmirio u cijelosti, osim iznosa od 2.892,00 kune koji očitom omaškom nije prenesen na račun zz ovrhovoditelja. Stoga je smatrao da ovršenik nije ovlašten tražiti naplatu predmetne novčane naknade preko iznosa od 2.892,00 kune kao niti naplatu zakonske zatezne kamate od 15. dana u mjesecu s obzirom da je u obvezi plaćati kamatu od toga dana, pa ona počinje teći tek od sljedećeg dana 16. mjesecu. Osim navedenog , tražio je od suda i da naloži FINA-i da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po predmetnom zahtjevu za izravnu naplatu.

8. Ovrhovoditelj mlt. MT protivio se prijedlogu ovršenika, a sud je rješenjem od 9. ožujka 2021. odbio prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate dok je zaključkom od 9. ožujka 2021. uputio ovršenika da u roku do 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim zbog razloga propisanog odredbom čl. 50 st. 1. toč. 9. OZ-a, temeljem čl. 52. st. 3. Oz-a.

9. Sudski vještak Darko Prpić dipl. oec. u Darfin d.o.o. izradio je nalaz i mišljenje od 3. rujna 2024. u kojem se prema zadatku suda očitovao na okolnost je li tužitelj izvršenim uplatama u cijelosti podmirio potraživanje koje je predmetom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava na tužiteljevim računima po zahtjevu za izravnu naplatu od 27. siječnja 2021. temeljem presude ovog suda broj P OB-1228/17 i temeljem specifikacije u spisu Ovr Ob-7/21 koji se postupak vodi pri Financijskoj agenciji.

10. Sudski vještak je pošao od tvrdnje tužitelja da je u spornom razdoblju, od siječnja 2018. do siječnja 2021. podmirio ukupnu obvezu prema presudi P Ob-1228/17 od 18. studenoga 2019., osim iznosa od 2.892,00 kuna koji očitom omaškom nije prenesen na račun zz tuženika, zbog čega smatra kako tuženik nije bio ovlašten tražiti naplatu predmetne novčane tražbine preko iznosa od 2.892,00 kuna. Navedenom presudom naloženo je tuženiku GT da na ime uzdržavanja mlt. MT. rođenog plaća mjesečno iznos od 1.933,00 kuna od 21. studenoga 2017. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, koji iznosi dospijevaju do 15. u mjesecu za tekući mjesec, sa zateznom kamatom na svaki dospjeli a neisplaćeni iznos uzdržavanja od dospijeća pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu određuje, sve na ruke majke i zakonske zastupnice ŠT, te da nadoknadi tužitelju mlt. ĐT troškove parničnog postupka od 2.500,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od donošenja presude 18. studenoga 2019. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, sve u roku 15 dana.

11. Sudski vještak je izvršio uvid i analizirao dokumentaciju koja prileži spisu i to presudu posl.br. P Ob-1228/17-30 od 18. studenoga 2019., zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju ovršne odluke ovoga suda broj P Ob-1228/17 od 18. studenoga 2013. upućen od strane ovrhovoditelja/podnositelja mlt. MT Financijskoj agenciji 27. siječnja 2021. te promet po računu Zagrebačke banka d.d. od 4. veljače 2021. po računu [broj bankovnog računa] korisnika GT za razdoblje od 15. prosinca 2017. do 4. veljače 2021., kao i promet po računu kod Zagrebačke banke d.d. tužitelja za razdoblje od 15. prosinca 2017. do dana slanja podataka 18. lipnja 2024. koji mu je na njegovo traženje dostavio tužitelj jer se vještak bez navedenog nije mogao očitovati o izvršenim isplatama sa računa.

12. Na temelju navedene dokumentacije sudski vještak je donio pregled uplata tužitelja tuženiku za razdoblje od prve do posljednje evidentirane uplate, odnosno za razdoblje od 15. prosinca 2017. do 28. svibnja 2024. koje su prikazane u tablici na strani 2 – 5 nalaza i mišljenja. Za potrebe izračuna vještak je uplate izvršene u valuti kuna preračunao u valutu euro po fiksnom tečaju eura (1 euro=7,53450 kuna). Također izradio je i tabelarni prikaz isplata s računa tužitelja za koje proizlazi da je izvršen povrat sredstava na račun tužitelja koje nije uzeo u obzir prilikom izrade nalaza i mišljenja.

13. Vještak je utvrdio da ukupno evidentirana plaćanja za razdoblje od prve do posljednje evidentirane uplate prema dokumentaciji dostupnoj za vještačenje, odnosno od 15. prosinca 2017. do 28. svibnja 2024. iznose 19.245,38 eura.

14. Temeljem dostupne dokumentacije za vještačenje vještak je izvršio i obračun zatezne kamate na glavnicu troška parničnog postupka posl.br. P OB-1228/17-30 dosuđenog presudom od 18. studenoga 2019., umanjeno za plaćanja primjenom reda uračunavanja za razdoblje od dospjele obveze troška parničnog postupka do podmirenja, kao i obračun zatezne kamate na glavnicu mjesečne obveze uzdržavanja, umanjeno za plaćanja primjenom reda uračunavanja za razdoblje od prve dospjele obveze za uzdržavanje tužitelja do posljednje evidentirane uplate tužitelja 28. svibnja 2024.

15. Vještak je izračunao da je preostao dug tužitelja na dan posljednje evidentirane uplate tužitelja 28. svibnja 2024. iznosi 1.925,15 eura, dok su zatezne kamate obračunate do tog dana podmirene u cijelosti. Trošak parničnog postupka posl.br. P Ob-1228/17 od 18. studenoga 2019. sa zateznim kamatama obračunatim do dana podmirenja, podmireni su u cijelosti.

16. Tuženik je prigovorio nalazu vještaka navodeći da je njegov zadatak bio utvrditi je li ovrha određena temeljem zahtjeva za izravnu naplatu od 27. siječnja 2021. osnovana i dopuštena u iznosu od 24.356,00 kuna ili nije jer tužitelj tvrdi da je navedeni iznos podmirio prije pokretanja ovrhe, osim u dijelu od 2.892,00 kune, što vještak nije učinio već je donio izračun stanja duga do 28. svibnja 2024. Smatra da je vještak propustio decidirano se očitovati je li ovrha na dan podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu bila osnovana i dopuštena ili nije te drži da svi kasniji izračuni vještaka nisu od značaja za utvrđivanje osnovanosti tužbenog zahtjeva.

17. Prilikom usmenog obrazlaganja svog nalaza, odgovarajući na istaknute primjedbe, sudski vještak je rekao da ostaje u cijelosti kod danog pisanog nalaza i mišljenja u kojem je utvrdio stanje duga do posljednje evidentirane uplate tužitelja od 28. svibnja 2024. U nalazu pod toč. 4 je iskazao sve mjesečne obveze i zaduženja s naslova mjesečnog uzdržavanja te izvršene uplate i prikazao saldo tablice osnovica za izračun kamata koja predstavlja nepodmireni dug na datum dospijeća mjesečnog iznosa ili na datum uplate te je iz navedene tablice razvidno da je 27. siječnja 2021., kada je podnesen zahtjev za izravnu naplatu, obveza iznosila 3.237,22 eura i 4,08 eura zateznih kamata, da bi ista obveza na dan 28. svibnja 2024. iznosila 1.925,15 eura.

18. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka, dodatno pojašnjen i dopunjen usmenim obrazloženjem danim na ročištu ocijenivši da je izrađen u skladu sa pravilima struke i jasno obrazložen.

19. Odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik nije više mogao uspješno istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja javnobilježničke isprave.

20. Kako iz nalaza sudskog vještaka financijske struke proizlazi da je nepodmireno potraživanje ovrhovoditelja, ovdje tuženika na dan podnošenja zahtjeva za izravnu naplatu FINA-i iznosilo 3.237,22 eura u odnosu na glavnicu i 4,08 eura u odnosu na zatezne kamate, što ukupno iznosi 3.241,30 eura, odnosno 24.421,57 kuna preračunato po fiksnom tečaju eura (1 euro = 7,53450 kuna), dok je tuženik kao ovrhovoditelj podnio prijedloga za izravnu naplatu radi prisilne naplate dospjelih a neisplaćenih iznosa uzdržavanja u ukupnom iznosu od 24.356,00 kuna, što preračunato u eure iznosi 3.232,60 eura sa zateznim kamatama od dana dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa, nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 50. st. 1. točka 9. OZ-a te je tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

21. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku tako što je sud priznao tuženiku pravo na trošak za zastupanje po kvalificiranom punomoćniku, odmjeren temeljem Tbr 1.7 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 - dalje: OT) i to za sastav odgovora na tužbu i sastav podnesaka od 30. studenog 2023. i 28. listopada 2024. u visini od po 100 bodova (Tbr. 8.1 OT), za zastupanje na ročištima 19. rujna 2023., 4. prosinca 2023., 5. ožujka 2024. i 17. ožujka 2025 u visini od po 100 bodova (Tbr. 9.1 OT), pri čemu vrijednost boda iznosi 2,00 eura, uvećano za PDV od 25% ili ukupno 1.750,00 eura.

22. Sud nije priznao tuženiku pravo na trošak za sastav podneska od 22. travnja 2021. u visini od 25 bodova koji se odnosi na sastav podneska uz koji je punomoćnica tuženika dostavila u spis punomoć za zastupanje tuženika, prije nego što je tuženiku dostavljena tužba na odgovor, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje ovoga spora s obzirom da je punomoćnica tuženika punomoć mogla dostaviti uz odgovor na tužbu (čl. 155. ZPP-a). Također sud nije priznao tuženiku pravo na trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu i presudu jer tuženik taj trošak nije imao.

U Zagrebu, 18. travnja 2025.

Sudac:

Andrea Grahovac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u 4 primjerka pismeno županijskom sudu.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika