REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U

ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.broj: P-965/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Snježani Lukša, u pravnoj stvari tužitelja BŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupan po punomoćnicima Lani Andreis Nikolić i Luki Švastec, odvjetnicima iz Zagreba, Jurja Žerjavića 16, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, Zagreb, OIB: 92963223473 zastupanog po punomoćnicima ĐŽ, Sanji Porobija i Margiti Kiš Kapetanović, odvjetnicima iz Zagreba, Gallerija Importanne, Iblerov trg 10/VII, radi utvrđenja ništetnosti , nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 18. ožujka 2025. u nazočnosti tužitelja i punomoćnika tužitelja Luke Švasteca, odvjetnika i zamjenika punomoćnika tuženika Hane Porobija, odvjetnice, dana 18. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se kako je Ugovor o namjenskom kreditu broj 3210647736, kreditna partija 7103785984 sklopljen dana 29. kolovoza 2007. g. između tužitelja BŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Zagrebačka banka d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, 10000 Zagreb, Republika Hrvatska, OIB: 92963223473 ništetan u članku 2. stavak 1. u dijelu koji glasi:

"… u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora…", u članku 2. stavak 2. u dijelu koji glasi:

"… u skladu sa promjenama na tržištu a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d. i na dan sklapanja ovog Ugovora iznosi *** godišnje i (slovima***posto)" , u članku 2. stavak 4. u dijelu koji glasi:

"… u visini u skladu s važećom Odlukom o kamatnim stopama kreditora.", u članku 2. u dijelu koji glasi:

"… u skladu sa Odlukom o kamatnim stopama Kreditora…"

te članku 7. stavak 2. u dijelu koji glasi: "… Za slučaj izmjene promjenjive redovne kamatne stope u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora Korisnik kredita pristaje da Kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta/rate iz prethodnog stavka te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete/rate. O izmijenjenom iznosu anuiteta/rate Kreditor će obavijestiti Korisnika kredita u skladu s Općim uvjetima poslovanja Kreditora."

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.721,77 eura sa zateznom kamatom od dana donošenja presude tj. 18. travnja 2025. pa do isplate po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke u roku od 15 dana.

III Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su tužitelj i tuženik sklopili dana 29. kolovoza 2007. Ugovor o kreditu broj 3210647736, kreditna partija 7103785984. Nadalje navodi da su predmetnim Ugovorom o kreditu ugovorne strane ugovorile kako će tuženik staviti na raspolaganje tužitelju iznos od 287.970,00 HRK. Nadalje, citiranim Ugovorom o kreditu ugovorena je fiksna kamatna stopa u razdoblju od 2 godine od dana stavljanja kredita u otplatu, koja je na dan sklapanja Ugovora o kreditu iznosila 4,99% godišnje, a po isteku predmetnog razdoblja pa do konačne otplate kredita ugovorena je promjenjiva kamatna stopa, koja se mijenja jednostranom odlukom tuženika. Dakle s obzirom da je predmetnim Ugovorom o kreditu ugovoren rok otplate kredita od 30 godina, a fiksna kamatna stopa je ugovorena samo za prve 2 godine otplatnog razdoblja, razdoblje u kojem je ugovorena promjenjiva kamatna stopa proteže se na preostalih 28 godina otplate kredita.

Tužitelj ističe da je dana 17.06.2016. u cijelosti otplatio dugovanje iz Ugovora o kreditu.

Tužitelj ističe kako se kolektivna presuda odnosi na Ugovore o kreditima sa ugovorenom valutnom klauzulom vezanom za CHF valutu, dok je predmet ovog spora Ugovor o kreditu u HRK valuti. Međutim, utvrđenja iz citirane kolektivne presude, a koja se odnose na jednostrane promjene kamatnih stopa od strane banaka primjenjuju se na sve ugovore o kreditu, kako sklopljene do dana podnošenja ove tužbe tako i nakon.

Ističe da Ugovor o kreditu koji su sklopili tužitelj i tuženik ne sadrži precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope i da su tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o kreditu na unaprijed formuliranom standardnom obrascu tuženika na čiji sadržaj tužitelj nije mogao utjecati.

Ugovor o kreditu nije sadržavao niti kriterij na temelju kojeg bi se predmet obveze mogao odrediti.

Ističe da je tuženik takvim postupanjem propustio kamatnu stopu vezati uz neku tržišnu referentnu vrijednost na temelju koje bi tužitelju kao potrošaču bilo omogućeno provjeriti opravdanost njezine promjene.

Ističe da su navedene odredbe o promjenjivosti kamatne stope nepoštene i ništetne. Nadalje, navodi da se prilikom sklapanja Ugovora o kreditu nije pojedinačno pregovaralo o odredbi koja se odnosi na promjenjivost kamatne stope.

Tužitelj predlaže sukladno čl 323 ZOO i čl. 118 Zakona o zaštiti potrošača donijeti slijedeću presudu:

" I Utvrđuje se kako je Ugovor o namjenskom kreditu broj 3210647736, kreditna partija 7103785984 sklopljen dana 29. kolovoza 2007. g. između tužitelja BŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika Zagrebačka banka d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, 10000 Zagreb, Republika Hrvatska, OIB: 92963223473 ništetan u članku 2. stavak 1. u dijelu koji glasi:

"… u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora…", u članku 2. stavak 2. u dijelu koji glasi:

"… u skladu sa promjenama na tržištu a temeljem Odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d. i na dan sklapanja ovog Ugovora iznosi *** godišnje i (slovima***posto)" , u članku 2. stavak 4. u dijelu koji glasi:

"… u visini u skladu s važećom Odlukom o kamatnim stopama kreditora.", u članku 2. stavak 6 u dijelu koji glasi:

"… u skladu sa Odlukom o kamatnim stopama Kreditora…"

te članku 7. stavak 2. u dijelu koji glasi: "… Za slučaj izmjene promjenjive redovne kamatne stope u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora Korisnik kredita pristaje da Kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta/rate iz prethodnog stavka te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete/rate. O izmijenjenom iznosu anuiteta/rate Kreditor će obavijestiti Korisnika kredita u skladu s Općim uvjetima poslovanja Kreditora."

II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak sa zateznom kamatom od dana donošenja presude pa do isplate, u roku od 15 dana."

2. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka osporava deklaratorni tužbeni zahtjev kao neosnovan uključujući pravnu osnovu te činjenice i razloge kojima je tužitelj obrazložio svoju tužbu u ovom sporu te predlaže tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti i( l 72) naknaditi mu trošak postupka sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

Ističe da je tužitelj dužan dokazati svojstvo potrošača to jest da je sredstva koristio u namijenjene svrhe. Ističe da presude iz kolektivnog spora nemaju automatsku primjenu na ugovore sklopljene u HRK valuti i da je u konkretnom slučaju najveće povećanje iznosilo najviše do 2,2% te se ne može govoriti o neravnoteži u pravima i obvezama na strani korisnika kredita.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaz uvidom u potvrdu o zatvorenoj kreditnoj partiji, efektivna kamatna stopa / realna godišnja kamatna stopa - datum izrade 23.5.2019., ugovor o namjenskom kreditu br. 3210647736, promet po kreditu / specifikacija uplata, izvadak iz knjige položenih ugovora br. [broj poduloška]/ zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pregled promjena kamatnih stopa po kreditu br. 7103785984, Opće uvjete poslovanja, Opće uvjete promjene kamatnih stopa Zagrebačke banke u poslovanju sa domaćim i stranim fizičkim osobama, Obavijest o promjeni kamatne stope - prijepis, proveden je dokaz saslušanjima tužitelja odnosno izvršen je uvid u cjelokupnu dokumentaciju priloženu spisu.

4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je donio odluku kao u izreci.

Svako daljnje izvođenje dokaza bilo bi nepotrebno i protivno čl. 10 ZPP. Stranke (list 164 – ročište 18.3.2025.) izričito upitane i upozorene na posljedice tereta dokazivanja radi utvrđivanja osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva istakle su da nemaju nikakvih dokaznih prijedloga i predložile raspravu zaključiti i suditi temeljem stanja spisa.

5. Iz dopisa tuženika tužitelju (list 8) od 17.6. 2016. vidljivo je da je tužitelj 17. 6. 2016. zatvorio predmetnu kreditnu partiju - 7103785984 i 7102991858.

6. Iz ugovora o namjenskom kreditu (kreditna partija 7103785984) vidljivo je da su ga stranke sklopile 29.8.2007. i da je korisniku kredita to jest tužitelju stavljen na raspolaganje kredit u iznosu od 287.970,00 kuna. Rok otplate kredita iznosi 33 godine. Namjena kredita je adaptacija stana u [adresa], sagrađen na čestici broj 4853/2 k. o. [katastarska općina], upisan u zk. ul. [broj ZK uloška] broj [broj poduloška] kod Općinskog suda u Zagrebu. Redovna kamatna stopa je u razdoblju od dvije godine od dana stavljanja kredita u otplatu fiksna (u to je razdoblje uključeno i razdoblje počeka otplate kredita ukoliko se kredit odobrava sa počekom, a na dan sklapanja ovog ugovora iznosi 4,99% godišnje). Ugovorne strane su suglasne da se po isteku razdoblja iz prethodnog stavka pa do konačne otplate kredita obračunava promjenjiva redovna kamatna stopa u visini u skladu sa važećom Odlukom o kamatnim stopama kreditora.

7. Tužitelj BŽ ( ročište 11.10.2022. - list 103 spisa) u svom iskazu navodi da je od Zagrebačke banke d.d. uzeo tri kredita. Jedan je bio za potrebe organizacije vjenčanja 2012.g, jedan je bio za kupnju predmetnog stana u [adresa].g., a ovaj konkretni ugovor o namjenskom kreditu uzeo je u svrhu adaptacije stana na adresi [adresa], dakle istoga stana za kojeg je ranije podignut kredit za kupnju. Adaptacija stana bila je u svrhu osobnog stanovanja u stanu, a ne nikakvog iznajmljivanja, niti u poslovne svrhe. Kredit za kupnju stana je konvertiran, a onda je oba kredita "prebacio" u OTP banku i stavio ih u jedan novi kredit i otplaćuje taj kredit kod OTP banke.

Ovaj predmetni kredit za adaptaciju stana zatvorio je u Zagrebački banci na način da je uzeo novi kredit kod OTP banke kojeg je OTP banka isplatila Zagrebačkoj banci. U kreditnom razdoblju otplate kredita kod Zagrebačke banke nitko ga nije konzultirao vezano za promjenu kamatne stope od strane banke. Prilikom sklapanja ugovora o kreditu nije mu objašnjeno kako će se mijenjati kamatna stopa, a on nije ništa pitao i nije puno razmišljao o tome i ne sjeća se razgovora sa službenikom banke. U trenutku sklapanja ugovora o kreditu nije imao nikakav obrt. Nije mu rečeno uz koju će se vrijednost vezati promjena kamatne stope. Pokušao je pročitati dijelove ugovora o kreditu i odnijeti ih dan prije potpisivanja kući na proučavanje, ali mu to nije omogućeno te mu je rečeno da to nije praksa banke. Ne sjeća se tko je bio bankar s kojim je kontaktirao. Nije upozoren na rizike mijenjanja kamatne stope i koliko može rasti ta stopa.

Nadalje, navodi da nakon što je potpisao ugovor dobio je mogućnost ponijeti ga kući i pročitati i ne sjeća se je li bio svjestan da je ugovorio promjenjivu kamatnu stopu. Znao je iznos kamatne stope, ali nije siguran da je znao da se može mijenjati. Imao je otplatni plan koji je odgovarao tom iznosu kamatne stope. Ne sjeća se da li je išta pitao u vezi kamatne stope. 4-5 mjeseci ranije je podigao kredit za kupnju stana i u međuvremenu se po tom kreditu nije ništa mijenjalo, a što bi njemu ukazivalo na mogućnost nekakvih rizika. Ne sjeća se koju je kamatnu stopu tamo ugovorio. Dobivao je jednostranu komunikaciju o promjeni kamatne stope i nitko ga nije pitao da li je suglasan sa tom promjenom kamatne stope. Kada je potpisivao ugovor o kreditu dano mu je da ga pročita, ali ne i da ga ponese kući prije potpisivanja i nije mogao pročitati ugovor negdje u miru sa strane jer je u redu čekalo mnoštvo stranaka.

Ističe da ga nitko nije prisilio da potpiše ugovor bez čitanja i nije znao da ima mogućnost prigovarati bilo čemu u ugovoru. Tužitelj dopunski saslušan (na ročištu 18.3.2025.) je istakao da u predugovornoj fazi sklapanja Ugovora o kreditu ne sjeća se da bi bio obaviješten o rizicima i posljedicama spornih ugovornih odredbi tj. utuženih niti vezano za parametre promjene kamatne stope od strane tuženika i misli da ga o tome nisu obavijestili. Nije bilo mogućnosti pojedinačnog pregovaranja o ugovornim odredbama i nije mogao utjecati na sadržaj ugovornih odredbi jer je ugovor bio tipski tj. unaprijed formuliran od strane tuženika po principu „uzmi ili ostavi“. Ističe kako zna da nije mogao primjerak ugovora odnijeti kući tj. nacrt ugovora kako bi ga u miru proučio, već je sve moralo biti odlučeno u banci u prisutnosti bankovnog službenika. Ističe da je nakon nekog vremena došlo do povećanja rata kredita tako da ga je to financijski znatno opterećivalo i stvaralo probleme unutar financija njegove obitelji i u nekim razdobljima morao je ulaziti u tzv. minuse da bi podmirivao rate kredita. Rate kredita je uredno svojim novcem otplaćivao. Ne sjeća se da je uočio ugovornu odredbu da banka može mijenjati kamatnu stopu prema odluci banke i kada su se povećavale rate dobivao je na kućnu adresu obavijest banke da se mijenja kamatna stopa. Ne sjeća se da je reagirao tada prema banci sa bilo kakvim upitom zašto se mijenja kamatna stopa, a on je mislio da se rate neće mijenjati jer nije bio u mogućnosti ugovor u miru pročitati primjerice na način da ga prije potpisivanja odnese kući i prouči te smatra da je došlo do znatne neravnoteže u pravima i obvezama stranaka ugovora jer se sve to odrazilo na njegovu financijsku situaciju. Morao je doslovno preživljavati iz mjeseca u mjesec na način da je kombinirao korištenje većeg broja kreditnih kartica kako bi „pokrivao“ mjesečne troškove za život. U cijelosti ostaje i kod iskaza sa ročišta od 11. listopada 2022. godine s time da napominje da i danas još uvijek otplaćuje taj kredit kod OTP banke. Kod tuženika mu nisu uopće rekli do koje visine mogu rasti rate kredita, a on je očekivao da će rate kredita uvijek biti iste jer je financijski potpuno neiskusan u tome, a nitko iz banke tj. od strane tuženika nije ga upozorio na mogućnost porasta rata kredita. Ne sjeća se da je išta u tom Ugovoru o kreditu pokušavao izmijeniti jer je kredit bio ponuđen po principu „uzmi ili ostavi“. Ističe da je inače bio klijent Zagrebačke banke. Vjerovao je banci i mislio da ona brine o njemu i nije uočio značenje riječi „promjenjiva“ kamatna stopa, a da je imao više vremena za proučiti taj ugovor možda bi shvatio da će se nešto mijenjati vezano za tu stopu. Ističe kako se ne može sjetiti da je bio svjestan da je prve dvije godine kamatna stopa bila fiksna.

8. Sud je prihvatio one tvrdnje tužitelja koje nisu u suprotnosti sa priloženom dokumentacijom te su stoga uvjerljive pa je tako nedvojbeno utvrđeno da je sklopljen predmetni ugovor o kreditu čija je namjena kako proizlazi iz predmetnog ugovora, ali i iskaza tužitelja adaptacija stana.

Tužitelj je odlučno i uvjerljivo istakao da je adaptacija stana bila u svrhu osobnog stanovanja u stanu, a ne nikakvog iznajmljivanja ili u poslovne svrhe pa stoga sud ove navode prihvaća i prihvaća njegovo svojstvo potrošača.

Isto tako nedvojbeno je da je kreditna partija zatvorena jer to proizlazi ne samo iz iskaza tužitelja već i priložene dokumentacije (list 8 sudskog spisa) odnosno potvrde tuženika.

Iz samog iskaza tužitelja proizlazi da on nije puno razmišljao o kamatnoj stopi te se čak niti ne sjeća razgovora sa službenikom banke niti tko je bio bankar s kojim je kontaktirao. Imao je otplatni plan. Dobivao je obavijesti o promjeni kamatne stope. Kad je potpisivao ugovor o kreditu dana mu je mogućnost da ga pročita i nitko ga nije prisilio da potpiše ugovor bez detaljnog čitanja (bez obzira što mu je rečeno da nije praksa banke da nacrt ugovora nosi kući). Tužitelj očito nije ništa pitao prilikom sklapanja predmetnog ugovora pa tako nije niti prigovarao odredbama jer nije niti razmišljao o tome kako će se eventualno mijenjati kamatna stopa, već mu je bilo bitno da mu se kredit odobri i stavi na raspolaganje. Međutim, vjerovao je banci i nitko iz banke nije ga upozorio na mogućnost porasta rata. Ovaj sud smatra da utvrđenja i shvaćanja o pitanjima ništetnosti pojedinih odredbi iz ugovora o kreditu uz CHF valutnu klauzulu ne primjenjuju se na ugovor o kreditu u kunama, kako u pitanjima valute obveze tako i u pitanjima promjenjive kamatne stope te u svakom pojedinom slučaju kada se radi o kreditu u HRK treba utvrđivati radi li se uistinu o ništetnosti.

9. Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora,odnosno u slučaju zahtjeva iz čl. 323. stavak 1 ZOO/05 ( čl. 104. stavak 1 ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.

10. Prema propisu čl. 96. st. 1. ZZP/07, ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, dok se prema stavku 2. istog članka smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Osim toga, u stavku 3. istog članka propisano je ako se pojedinačno pregovaralo o pojedinim aspektima neke ugovorne odredbe, odnosno o pojedinoj ugovornoj odredbi, a cjelokupna ocjena ugovora ukazuje na to da je riječ o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru trgovca, to neće utjecati na mogućnost da se ostale odredbe tog ugovora ocijene nepoštenima.

11. I Direktivom 93/13 EEZ, a koja je kasnije implementirana u nacionalno zakonodavstvo propisano je da se smatra nepoštenom odredba iz Ugovora koja daje mogućnost prodavatelju robe ili usluga da jednostrano izmijeni ugovor bez da je za to u ugovoru dan valjani razlog, a o kojoj odredbi se nije pojedinačno pregovaralo, ako je postupanjem suprotno dobroj vjeri stvorena znatnija neravnoteža u pravima i obvezama proizašlih iz ugovora na štetu potrošača, s time da ugovorne odredbe koje se potrošaču nude u pisanom obliku moraju biti jasne i razumljive.

Nije sporno da je pravo banaka da u ugovorima o kreditu ugovaraju promjenjivu kamatnu stopu jer je legitimni cilj novčarskih institucija ostvarenje zarade. Međutim, kamatna stopa (cijena) u predmetnom ugovoru u trenutku sklapanja bila je ugovorena u visini 4,99%, a ugovoreno je da banka može kamatnu stopu promijeniti prema odluci banke. Primjenom predmetne ugovorne odredbe tuženik je izbjegao utjecaj druge ugovorne strane na cijenu kao bitni sastojak ugovora što je suprotno odredbi čl. 247. ZOO.

Takva ugovorna odredba o kamati je i prema ovom sudu uočljiva, ali sadržaj nije lako razumljiv odnosno nije dovoljno određen (čl. 99. ZZP/07) zbog čega je dopušteno ocjenjivati je li ona nepoštena ili nije.

Kod standardiziranih ugovora trgovca teret dokaza da se o pojedinim odredbama pregovaralo u predugovornoj fazi sklapanja ugovora upravo je na tuženiku. Naime, tužitelj je svoj stav o obaviještenosti u odnosu na spornu odredbu prilikom sklapanja ugovora izrazio tužbom i navodima tijekom postupka te svojim iskazima.

Stoga je u konkretnom slučaju ništetnost sporne ugovorne odredbe valjalo prosuđivati primjenom čl. 96. – 102. ZZP/07 koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora.

Tužitelj u predugovornoj fazi sklapanja ugovora o kreditu nije bio obaviješten o naravima, rizicima i posljedicama sporne ugovorne odredbe (parametrima promjene kamatne stope).

12. Odredbama ZOO dopušteno je ugovaranje promjenjive kamatne stope (čl. 26. st.1. ZOO-a), čija je inače svrha prilagoditi stopu kamate uvjetima na tržištu. Isto tako bitno je naglasiti da su se stranke u obvezno-pravnim odnosima pa dakle i tužitelj, kao i tuženik, dužni pridržavati osnovnih načela obveznog prava, kao što su načelo savjesnosti i poštenja, načelo ravnopravnosti sudionika u obvezno- pravnim odnosima te su dužni surađivati radi potpunog i urednog ispunjenja obveza i ostvarivanja prava, a ujedno su pri stupanju u obvezno-pravne odnose dužni postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa.

Banka se sukladno zakonu obvezala kako će Odluku o kamatnim stopama, odnosno kamatnu stopu mijenjati u skladu s promjenom tržišnih uvjeta.

13. Kamatna stopa dosuđena je po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a kamate na parnični trošak sukladno odredbi čl. 30 Ovršnog zakona.

14. Kako se u ovom slučaju radilo o jednostranom povećanju kamatne stope sukladno Odluci banke, a tuženik kao kreditor formuliranje promjenjive kamatne stope nije učinio lako razumljivim tj. tužitelju nisu mogli biti u konkretnom slučaju poznati parametri izračuna kamatne stope, sporna odredba o kamati premda uočljiva sadržajno nije bila dovoljno određena. Dakle, sporne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi u konkretnom slučaju sadržajno nisu bile lako razumljive jer u suštini sadrže neodređenost i nedefiniranost jednog od osnovnih sastojaka samog ugovora tj. cijeni. Sporne odredbe je nametnuo tuženik unaprijed ih formulirajući i radi se o odredbama unaprijed formuliranog standardnog ugovora te je posljedica takvih nepoštenih odredbi ništavost istih. Korisniku kredita nametnuta je obveza koju on objektivno nije mogao sagledati kao cjelinu u vrijeme sklapanja ugovora i takve sporne odredbe uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama korisnika kredita tj. ovdje tužitelja. Promjena kamatne stope ovisila je jedino i isključivo o odluci samog tuženika – jače ugovorne strane. Tužitelj ima pravni interes za vođenje ovog postupka tj. da se dijelovi ništetnih odredbi ugovora i utvrde ništetnim, a slijedom navedenog daljnji pravni interes sadržan je i u pravu na isplatu ako se pravomoćno utvrdi ništetnost spornih ugovornih odredbi. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

15. Parnični trošak dosuđen je primjenom čl. 154 st 1 ZPP( VPS 10.001,00 kn/ 1.327,36 eur[1] jer je tužitelj uspio u sporu pa je stoga tuženik odbijen sa zahtjevom za naknadu parničnog troška sa zakonskim zateznim kamatama.

Tužitelju je priznat trošak

-sastava tužbe od 29.1.2021. po Tbr 7/1 – 100 bodova,

-zastupanja na ročištu 6.10.2021. po Tbr 9/1 – 100 bodova,

-zastupanja na ročištu 24.2.2022. po Tbr 9/1- 100 bodova,

-zastupanja na ročištu 11.10.2022. po Tbr. 9/1 – 100 bodova,

-sastava žalbe 12.12.2022. po Tbr. 10/1 – list 125 – po Tbr 10/1 -125 bodova

-zastupanja na ročištu 18.3.2025. po Tbr. 9/1 – 100 bodova,

-PDV 25%-312,50 eura,

-sudske pristojbe na tužbu po Tbr. 1t.1. TSP u iznosu od 53,09 eur

- sudske pristojbe na presudu po Tbr. 2t.1. TSP u iznosu od 53,09 eura, te zatraženi trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 53,09 eura ili ukupni parnični trošak u iznosu od 1.721,77 eur.

16. Sve je dosuđeno primjenom čl. 155 ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

U Zagrebu, 18. travnja 2025.

Sutkinja:

Snježana Lukša

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u 4 istovjetna primjerka.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 73 Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku-Narodne novine 25/13).

DNA:

-pun stranaka