REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

Put Muline 1 – 21220 TROGIR

Broj: Pp-11797/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, nadležan u smislu odredbe čl. 93. i 94. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18., 114/22.), po sucu Zvonimiru Ivkoviću, uz sudjelovanje zapisničara Jasminke Radelja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GO, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakon o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj: 61/11, 66/19.), povodom optužnog prijedloga podnesenog od strane Državnog inspektorata – Područnog ureda Split – Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu – Split pod brojem klasa: UP/I-336-01/22-03/42, urbroj: 443- 02-03-08-22-4., od 04. kolovoza 2022., nakon provedene glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 143. st. 1. toč. 1. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 18. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: GO pok. G, rođena **.**.1997. u mjestu [adresa] - Republika Češka, sa prebivalištem u mjestu [adresa] – [adresa], drž. Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavana

k r i v a  j e

– što je, kao fizička osoba u razdoblju od 12. srpnja 2022. do 22. srpnja 2022. godine, na adresi [adresa] u mjestu Poljica – općina Marina, obavljala ugostiteljsku djelatnost pružanja usluga smještaja, a da nije bila registrirana kod nadležnoga tijela za obavljanje navedene djelatnosti,

- dakle, kao fizička osoba, obavljao djelatnost koju nije registrirala kod nadležnoga tijela,

- čime je učinila prekršaj iz čl. 5. st. 1. al. 3. Zakon o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti ("Narodne novine" broj: 61/11, 66/19.), kažnjiv po čl. 10. st. 3. istoga Zakona, te joj se primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.),

i z r i č e

– novčana kazna u iznosu od 200 € (dvjesto €ura)

Okrivljenica je dužna navedenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici.

Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izrečena novčana kazna smatra će se u cijelosti plaćena, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenome ovom presudom, prema priloženoj uplatnici.

Na temelju članka 138. st. 1. toč. 3. b) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenica je dužna, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, na ime troškova postupka uplatiti paušalni iznos od 20 € (dvadeset €ura), prema priloženoj uplatnici.

Obrazloženje

1. Optužni prijedlog podnesen je od strane Državnog inspektorata – Područnog ureda Split – Službe nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu – Split, pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenice zbog prekršaja navedenog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica GO je sudu dostavila svoju pismenu obranu u kojoj navodi da je njen pokojni otac, koji da je preminuo 2021. godine, imao kuću u [adresa] na adresi [adresa] u kojoj da je godinama pružao usluge smještaja na temelju uredno izdanog Rješenja broj klasa: UP/I-335-02/19-01/928, urbroj: 2181-01/09/06-19- 2 od 01. kolovoza 2019., te da je sve pravne poslove oko iznajmljivanja kuće on i vodio, međutim da je nakon njegove smrti sve palo na nju, a da je tada imala 23 godine, pa da ju je sve zateklo, odnosno da nije imala nikakvog iskustva u tom poslu. Dalje navodi da je od nadležnog tijela zatražila promjenu imena na Rješenju za iznajmljivanje, a kako bi mogla nastaviti sa pružanjem usluga smještaja, ali da je taj postupak trajao jako dugo. Napominje da je njen otac imao zaključen Ugovor sa turističkom agencijom u Kraljevini Nizozemskoj, a što da je saznala tek nekoliko mjeseci nakon njegove smrti, pa da je ta agencija dovodila goste, a zbog tog Ugovora da nije imala mogućnost otkaza istog zbog ugovorenih penala, koje da nije mogla kao studentica podmiriti, već da je morala ispoštovati Ugovor do kraja, kako bi joj nastala što manja šteta, pa da je zbog svega navedenog došlo do prekršaja koji joj se stavlja na teret. Ističe da od ovog događaja ne pruža usluge smještaja na navedenoj adresi. Izražava žaljenje zbog učinjenog prekršaja, te moli sud da ukoliko je moguće ublaži kaznu.

3. Temeljem okrivljeničinih navoda tj. temeljem njenog priznanja učina, utvrđeno je da je ista svojim ponašanjem kritične zgode ostvarila obilježje prekršaja za koji je optužena, te je proglašena krivom kao u izreci ove presude.

4. Otegotne okolnosti nisu u postupku utvrđene, a kao olakotne okolnosti uzete su u obzir činjenica što učinom nisu prouzročene nikakve štetne posljedice, okrivljeničino priznanje i izraženo žaljenje zbog učina prilikom davanja iskaza pred sudom, kao i okolnost što okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.

5. Osim spomenutih olakotnih okolnosti pri odmjeravanju novčane kazne uzet je u obzir i stupanj okrivljeničine krivnje, kao i njeno imovno stanje

6. Cijeneći sve spomenute okolnosti okrivljenici je u smislu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izrečena novčana kazna u iznosu znatno nižemu od Zakonom zaprijećenog posebnog minimuma, jer Sud drži da će se, a posebno imajući u vidu postojeće olakotne okolnosti, svrha kažnjavanja, tj. ciljevi specijalne i generalne prevencije, u konkretnom slučaju postići i ovako izrečenom znatno ublaženom novčanom kaznom.

7. Što se tiče troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, isti su srazmjerni dužini trajanja i složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenice.

8. Eventualno protupravno stečena imovinska korist u smislu odredbe čl. 10. st. 9. Zakona o zabrani sprečavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, nije okrivljenici oduzeta, jer iznos iste nije moguće sa sigurnošću utvrditi.

U Trogiru 18. travnja 2025.

ZAPISNIČAR

SUDAC:

Jasminka Radelja

Zvonimir Ivković, v. r.

Za točnost otpravka - ovlašteni službenik:

Jasminka Radelja

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog Suda u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi pismeno ili usmeno na zapisnik, u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe, a može se podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Braniteljici

3. Ovlaštenom tužitelju.