REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp – 3760/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista Anite Zelda, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠP, radi prekršaja iz članka 92. stavak 1. točka 12. Zakona o šumama povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Ispostava Bjelovar broj Klasa: 321-01/23-01/435, Urbroj: 443-02-05-06-24-35 od 2. prosinca 2024., nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 15. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti ovlaštenog tužitelja te proglašene dana 16. travnja 2025. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 182. t. 3. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK EP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i E, r. V, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, osam razreda osnovne škole, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 1.000,00 €, oženjen, troje djece, pismen, prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
I. da bi neutvrđenog dana u siječnju, veljači i ožujku 2023., a najkasnije do 16. ožujka 2023. u šumi u vlasništvu Republike Hrvatske na području Hrvatskih šuma d.o.o., Uprave šuma Podružnice Bjelovar, Šumarija Ivanska u gospodarskoj jedinici "Ivanske prigorske šume" odsjek 52 c, u predjelu Mala Ivanska, izrađivao motornom pilom ogrjevno drvo, odnosno 10,35 mᵌ ogrjeva hrasta kitnjaka i bukve od vrhova posječenih stabala u samoizradi isključivo za vlastite potrebe bez dozvole te bez nadzora pravne osobe koja gospodari tim šumama,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 92. stavak 1. točka 12. Zakona o šumama.
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Ispostava Bjelovar podnio je na ime okrivljenika optužni prijedlog broj Klasa: 321-01/23-01/435, Urbroj: 443-02-05-06-24-35 od 2. prosinca 2024., a radi prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivim za prekršaj stavljen mu na teret.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret time da može reći kako je u Šumariji Ivanska platio i izradio motornom pilom ogrjevno drvo za vlastite potrebe. Linija mu je određena od strane lugara. Nakon što je ogrjev izradio, od strane lugara i revernika je izračunata količina i izdan račun, potom je drva izvezao pa je time nesporno da je imao dozvolu i nadzor pravne osobe koja gospodari šumom. Predlaže sudu da ga oslobodi optužbe.
4. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik u kritičnom periodu na navedenoj lokaciji izrađivao motornom pilom ogrjevno drvo za vlastite potrebe, spornim se pokazalo da li je za to imao dozvolu te nadzor pravne osobe koja gospodari šumama.
5. Radi potpunog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja sud je u tijeku postupka izvršio uvid u maloprodajni račun od 17. ožujka 2023. te dopis upravitelja Šumarije Ivanska VP, dok tijekom postupka kao dokaz nije uzeo u obzir zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 7. lipnja 2023. kojom prilikom je ispitan KP te **.**.2024. kojom prilikom je ispitan okrivljenik, a navedeni zapisnici izrijekom ne sadrže upozorenja.
6. Iako prema članku 158. stavku 6. Prekršajnog zakona ovlaštena osoba tijela državne uprave, kada prikupljajući obavijesti postupa u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, smije osobu ispitati u svojstvu osumnjičenika, ispitivanje mora biti provedeno sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika, uz upozorenje na pravo na branitelja, u kojem se slučaju sukladno stavku 8. citiranog članka zapisnik o ispitivanju osumnjičenika smije koristiti kao dokaz u prekršajnom postupku.
7. Okrivljenik je bio prisutan inspekcijskom nadzoru dana 19. studenog 2024. te je on nakon upozorenja kao stranka sukladno odredbama članka 30. i 52. Zakona o općem upravnom postupku te nakon upozorenja na prava iz članka 158. i 171. Prekršajnog zakona koja upozorenja nisu tekstualno navedena, nakon odricanja od prava na branitelja, iako nije poučen da u smislu članka 171. stavka 2. Prekršajnog zakona nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja, dao svoju izjavu o događaju koji je predmet optužbe te se na tom zapisniku, kao nezakonitom dokazu u smislu članka 90. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, presuda ne smije temeljiti.
8. Odredbom članka 50. stavka 3. Zakona o šumama propisano je da iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, u šumama u vlasništvu Republike Hrvatske fizičke osobe (lokalno stanovništvo) mogu izrađivati ogrjevno drvo iz posječenih stabala uz obveznu uspostavu šumskoga reda (samoizrada), isključivo za vlastite potrebe (ogrjevno drvo u količini do 30 mᵌ godišnje po kućanstvu), uz dozvolu i nadzor pravne osobe koja gospodari tim šumama, ali na vlastitu odgovornost što potvrđuju potpisanom izjavom, dok je odredbom članka 92. stavak 1. točke 12. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom kazniti fizička osoba koja nije šumoposjednik ako u šumama u vlasništvu Republike Hrvatske izrađuje ogrjevno drvo iz posječenih stabala (samoizrada), isključivo za vlastite potrebe (ogrjevno drvo u količini do 30 mᵌ godišnje po kućanstvu), bez dozvole te bez nadzora pravne osobe koja gospodari tim šumama (članak 50. stavak 3.).
9. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da mu je linija određena od strane lugara. Nakon što je ogrjev izradio, od strane lugara i revernika je izračunata količina i izdan račun, potom je drva izvezao pa je time nesporno da je imao dozvolu i nadzor pravne osobe koja gospodari šumom. Iz izdanog računa Hrvatskih šuma, Šumarije Ivanska od 17. ožujka 2023. nesporno proizlazi kako je okrivljeniku izdan račun za ogrjevno drvo hrasta kitnjaka i bukve u količini od 10,35 mᵌ, a koji je okrivljenik platio u iznosu od 224,16 € te mu je od strane Šumarije Ivanska na računu navedeno kako ima rok za izvoz iz šume 14 dana od dana uplate, čime je jasno utvrđeno da je okrivljeniku od strane navedene pravne osobe koja gospodari navedenom šumom dana dozvola da izrađuje ogrjevno drvo za vlastite potrebe.
10. Od strane suda je zatraženo u Šumariji Ivanska dostava preslika navedenih računa, kao i izjava o postupanju na vlastitu odgovornost okrivljenika, a u dopisu upravitelja Šumarije Ivanska je istaknuto kako se izjave o postupanju na vlastitu odgovornost ne čuvaju u arhivi šumarije jer ne spadaju u skupinu strogo zaračunljivih tiskanica te se radi o proteku vremena od skoro dvije godine, kako je tijekom postupka teret dokaza na strani tužitelja, a u konkretnom slučaju sud nije mogao na nedvojben način utvrditi da bi okrivljenik svojim postupanjem ostvario biće djela prekršaja koji mu se stavlja na teret sud ga je uz primjenu pravila in dubio pro reo te odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe.
11. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.
U Bjelovaru, 18. travnja 2025.
Zapisničar
Nacrt odluke izradila:
Irena Kopčinović v.r.
viša sudska savjetnica- specijalista
Anita Zelda v.r.
SUDAC-MENTOR:
AP v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude podnositelj optužnog prijedloga ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.
Dostaviti:
• okrivljeniku
• tužitelju
