REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj: P-126/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini po sutkinji toga suda Ivi Raos kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga više sudske savjetnice- specijalistice Tene Abram Pitner, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Ulica grada Vukovara 37, Zagreb, zastupan po punomoćniku Mariu Patači, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Martini Pečenko, odvjetnici u Svetom Ivanu Zelini, radi isplate, bez održavanja ročišta, 18. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja:

"Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju, iznos od 77,11 EUR zajedno sa zateznim kamatama, koje se obračunavaju od svakodobnog dospijeća pa do dana plaćanja sukladno stopi određenoj člankom 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima koji se odnosi na ostale odnose i to:

− na iznos od 7,23 EUR, računajući od 28.08.2022. godine pa do isplate, − na iznos od 16,45 EUR, računajući od 07.03.2023. godine pa do isplate, na račun tužitelja IBAN: [broj bankovnog računa], model HR00, pozivom na broj 81226908- 2200548547, kao i naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka, zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate, na račun punomoćnika tužitelja odvjetnik Mario Patača, Ivana Šibla 15, Zagreb, broj računa IBAN: [broj bankovnog računa], model HR00, pozivom na broj 81226908- 2200548547, pod prijetnjom ovrhe, sve u roku 15 dana.˝

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 125,00 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio 15. ožujka 2024. tužbu ovome sudu u kojoj navodi da je rješenjem o nasljeđivanju, poslovni broj: O-1146/2022, tuženik proglašen nasljednikom iza pok. dužnika JV. Nadalje, tužitelj navodi da se tužitelj i tuženik nalaze u poslovnom odnosu, a tuženik kao kupac, obveznik je plaćanja računa za isporučenu, a neplaćenu električnu energiju. Potraživanje tužitelja odnosi se na tražbinu - utrošak dostavljene električne energije za obračunsko mjerno mjesto [adresa], broj obračunskog mjesta: 0153740756, za period od 01. srpnja 2022 do 28. veljače 2023., sve kako je proizlazi iz vjerodostojne isprave- izvoda otvorenih stavki te priloženih računa. Tužitelj ističe da je tuženik vlasnik i posjednik nekretnine u kojoj se nalazi obračunsko mjerno mjesto za koje postoji nepodmireno dugovanje pravnog prednika tuženika, a koju je nekretninu tuženik stekao nasljeđivanjem. Stoga podnosi tužbu i tužbenim zahtjevom traži isplatu iznosa od 77,11 EUR sa zateznim kamatama od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate, uz naknadu troškova postupka sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u svom odgovoru na tužbu od 27. rujna 2024. navodi kao se tužbeni zahtjev tužitelja odnosi na dospjelo potraživanje u novcu koje potraživanje se dokazuje vjerodostojnim ispravama priloženim tužbi u izvorniku- računima i izvodom iz poslovnih knjiga, pa stoga tužitelj nema pravni interes za vođenje ove redovne parnice. Nadalje, tuženik ukazuje se da su svi utuženi računi izdani na ime pok. OV iz [adresa], a izvodi iz poslovnih knjiga na ime OV iz [adresa] koji je umro **.**.2022., te mu nesporno nikada nisu dostavljeni niti su mogli biti dostavljeni jer su očito bili dostavljani mrtvoj osobi i na pogrešnu adresu ([adresa], umjesto [adresa]). Tuženik je tek primitkom ove tužbe primio predmetne račune, do sada nije imao saznanja o ovom dugovanju pok. brata, a tužitelj mu nikada nije poslao čak niti opomenu. Računi su bili izdavani i dostavljani na adresu [adresa], a to nije bila adresa pok. ZV i tuženik ih nikada nije niti mogao naći u poštanskom sandučiću na adresi [adresa], na kojoj je nalazio i plaćao sve druge uredno dostavljene račune. Nadalje, tuženik je nakon stjecanja vlasništva nekretnine na kojoj je predmetno OMM sklopio dana 24.02.2023. Ugovor o korištenju mreže sa HEP-ODS d.o.o., te mu niti tada nisu uručeni predmetni računi niti obavijest o dugu, a nakon sklapanja ugovora su mu uredno izdavani računi tužitelja za el. energiju na kojima je pisalo da nema dugovanja po ranijim računima. Tuženik također ističe prigovor zastare. Predlaže predmetnu tužbu odbaciti sukladno odredbi čl. 446. st. 2. ZPP-a, odnosno odbiti kao neosnovanu, sve uz nalog tužitelju da naknadi tuženiku trošak ovog parničnog postupka.

3. Budući da se u ovom predmetu tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 EUR, to se postupak proveo prema odredbama Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje u tekstu: ZPP) koje vrijede za postupke u sporovima male vrijednosti.

4. Odredbom čl. 461. a st. 4 ZPP-a propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, te da će sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba.

5. Budući da u ovom postupku nije bilo prijedloga stranaka za održavanje ročišta, a ovaj sud je mišljenja da se pravično vođenje postupka može provesti i bez održavanja ročišta, to sud nije zakazao ročište u ovom predmetu.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Ivana Račkog iz [adresa], poslovni broj O-1146/2022, UPP-OS 143/2022 od 17. kolovoza 2022. (stranica 5-8 spisa), izvadak iz zemljišne knjige čk. br. 161, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( stranica 9-13 spisa), izvod iz katastarskog plana (stranica 14 spisa), prijepis posjedovnog lista (stranica 15 spisa), izvod iz poslovnih knjiga (stranica 17 spisa), prijepis računa (stranica 1829 spisa), Opće uvjete isporuke električne energije (stranica 30-202 spisa), Uvjete opskrbljivača HEP Elektra d.o.o. za opskrbu električnom ( stranica 203-223 spisa).

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz zasebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Predmet ovog spora jest zahtjev tužitelja, kao isporučitelja električne energije, da mu tuženik, kao nasljednik iza pok. dužnika JV isplati temeljem izdanih računa za utrošenu električnu energiju za razdoblje od 01. srpnja 2022. do 28. veljače 2023 ukupan iznos od 77,11 EUR.

9. Među strankama u ovom postupku je sporna je pasivna legitimacija tuženika te da li je potraživanje tužitelja u zastari.

10. U odnosu na istaknuti prigovor zastare od strane tuženika sud je utvrdio da je isti osnovan. Naime, odredbom članka 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine, broj: 35/05., 41/08., 125/11, 78/15, 29/18 i 156/22 , dalje: ZOO) propisano je da potraživanje naknade za isporučenu električnu energiju, kad je isporuka odnosno usluga izvršena za potrebe domaćinstva zastarijeva u jednogodišnjem zastarnom roku, dok je odredbom čl. 215. st. 1. istog zakona propisano da zastara počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze.

11. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja ( str. 17 spisa) i presliku utuženih računa utvrđeno je da tužitelj ima potraživanje prema tuženiku za račune sa datumima dospijeća od 37. kolovoza 2022. do 06. ožujka 2023.

Uvidom u spis utvrđeno je da je tužba u ovom postupku podnesena dana 15. ožujka 2024. te je nesporno da je prošao jednogodišnji zastarni rok iz članka 232.

ZOO -a za podnošenje tužbe.

12. Obzirom da je tužbeni zahtjev već iz gore obrazloženog razloga valjalo odbiti sud se, vođen načelom ekonomičnosti postupka, proklamiranim čl. 10. ZPP-a nije upuštao u daljnju ocjenu tuženikovih navoda, jer ne bi doveli do promjene odluke u ovoj pravnoj stvari.

13. Kako tužitelj nije uspio u sporu, sud je osnovom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, odbio njegov zahtjev za naknadu parničnih troškova.

14. Odluka o parničnim troškovima temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155. st 1. i čl. 164. ZPP-a. Tuženiku je priznat trošak zastupanja po punomoćniku- odvjetniku, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/2023 - nastavno: "Tarifa"), a imajući u vidu zatraženi trošak i vrijednost predmeta spora pa je sukladno tome sud kao potrebne troškove za vođenje parnice tužitelju priznao trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak odmjerene po Tbr. 7. toč. 9. Tarife u iznosu od 50 bod, budući da je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 EUR, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 100,00 eura uvećan za PDV 25 %, što iznosi 125,00 eura. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Svetom Ivanu Zelini 18. travnja 2025.

S U D A C:

Iva Raos

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka iste.Žalba se predaje putem ovog suda, a za nadležan Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a).

DN-a:

1. tužitelju, po pun.

2. tuženiku, po pun.